На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Против. Очень мало сносок, для хорошей статьи порой нескольких десятков не хватает. Затем непонятно, кто такой Парамонов Олег Вадимович. Удалось найти информацию о нём на ряде сайтов, но его авторитетность под вопросом. Информации об образовании и научных степенях обнаружить не удалось. Аналогично с Николаевым. Некий отставной военный, опять же с непонятной научной деятельностью. В общем, у меня нет ни малейшего основания им доверять, так как академического веса у них не наблюдается. Name13$$_0ne (Обсуждение) 21:42, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Сноски на АИ даны на каждый раздел, давать на каждый абзац - слишком пестро получится (где можно и нужно было на каждый абзац - проставлено). Dvergar12:20, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Постараюсь объяснить зачем нужны сноски в каждом абзаце. К примеру, небольшая часть текста статьи: "Всего было заказано 10 000 000 штук билетов Государственного внутреннего 4% выигрышного займа 1917 года или:
облигаций на 2 000 000 000 рублей;
купонов на 900 000 000 рублей.
Уже через 2,5 месяца, то есть 5 января 1918 года, фирмой было изготовлено 2 000 000 билетов первого разряда на сумму 400 000 000 рублей." заменяется на:
"Всего было заказано 11 150 000 штук билетов Государственного внутреннего 4% выигрышного займа 1917 года или:
облигаций на 3 000 000 000 рублей;
купонов на 700 000 000 рублей.
Уже через 5 месяцев, то есть 5 марта 1918 года, фирмой было изготовлено 1 500 000 билетов первого разряда на сумму 550 000 000 рублей."
Достоверность второго абзаца без ссылок идентична достоверности первого. В результате отсутствие ссылок приводит к появлению недостоверной информации и статья становится источником дезинформации. Если отсутствие ссылок приемлемо в обычных статьях, то абсолютно нет в ХС. Надеюсь на Ваше понимание. С уважением --Юрий13:23, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Идею понял. Текст статьи еще раз проверил и дал гиперссылки на источники. Однако есть 2 момента.
Первое, если фрагмент текста взят из одного источника и для удобства восприятия разбит на несколько абзацев. Прошу совета.
Второе, если информация взята из текста самого билета? Получается, что все остальные АС являются производными от этого текста, и есть ли смысл на них ссылаться?
Если информация взята из самого билета, изображение которого присутствует в статье, то смысла ссылаться на вторичные источники нет. При этом можно указывать или не указывать "Как написано на билете ..." на Ваше усмотрение. --Юрий16:40, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Согласно истории изменений статьи на 16:36 28 мая её размер составляет 28 кб. Я думаю, что дополнить 2 кб труда не составит. К тому же есть ряд моментов, которые считаю, следовало бы осветить. Небольшой раздел об истории денежного обращения в революционной России был бы весьма к месту. Хоть вкратце необходимо дать понятие и обоснование уникальному факту циркулирования облигаций в виде полноправных денежных знаков. К тому же вторичных источников по вопросу много. Найти не составляет труда.--Юрий16:59, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Далее. Вопрос об оформлении статьи. Считаю, что количество жирного текста чрезмерно. Также было бы желательным проверить ёфикацию, так как она в статье не соблюдена. Сразу бросилось в глаза "Билеты Государственного внутреннего 4% выигрышного займа 1917 года в 200 рублей " в статье с названием Билет государственного внутреннего .... Так "государственный" с большой или маленькой? Если с малой, то надо исправить в статье, если с заглавной, то переименовать статью. --Юрий16:59, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Стиль. После этого все 10 миллионов штук билетов ; Срок последнего купона 16 декабря 1927 г. — не срок купона, а срок погашения купона.
Приношу извинения, если Вы посчитаете замечания придирками. Но, статус хороших и избранных требует выполнения целого ряда правил, так как такие статьи попадают на заглавную и являются, как бы лицом проекта. От других 700 тысяч они должны отличаться максимальной проработкой темы, ясностью изложения, стилем ... — одним словом, если и не быть идеалом, то приближаться к нему. У статьи есть несомненный потенциал для ХС, но над ней необходимо ещё поработать. Будут вопросы обращайтесь. С удовольствием помогу. С уважением --Юрий17:07, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не хватает связности изложения: статья больше похожа на справочную, а не на энциклопедическую. Плюс неоправданное обилие жирного шрифта. --lite06:57, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Статья отправлена на доработку - выссказаные замечания(в частности по АИ) в целом не исправлены, и это при том, что шаблон кандидата в ХС на данный момент не висит, и многие о выставлении не знали и выссказать свои претензии к статье не могли. --Рулин13:01, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]
Челябинск-Сити
Статья о самом высоком здании Челябинска. Статью создал и проработал я. В пример брал статью Тайбэй 101. Нашёл всю информацию какая есть. К сожалению об этом деловом центре не так уж много информации, просто он открылся всего пару лет назад и не слишком популярен. Однако я постарался раскрыть тему об этом здании. Жду Вашего мнения. С уважением АндрейХьюстон14:27, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
За
За Приведенные замечания исправлены. Первая статья автора на КХС. Считаю, что следует поощрять. Автору желаю дальнейших успехов --Юрий12:15, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
За. сверхновое здание провинциального города, поэтому материала по нему пока очевидно мало. и, хотя текст - не совсем в русле стилистических норм, статья, в принципе, дает представление об объекте. поэтому поддержу, но с натяжкой. надеюсь, следующие номинации автора будут проработаны значительнее--t-piston11:25, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
Пока Против, мал объем, очень много не нейтральных формулировок. Например « конкурсе победила работа архитектора Николая Семейкина, которая восхитила жюри», и так по тексту довольно много подобных огрехов. Вот опять не нейтральная фраза «Безопасность здания находится на высшем уровнем, одной из причин этого является расположенный внутри банк». На высшем уровне это фраза ни о чем, то ли имеется ввиду два мужика с рациями, то ли по 3 турели с пулеметами на этаж. Представление о высшем уровне у всех очень разные. В общем как минимум нужно убрать стилистические огрехи. Пока что, статья похожа на агитку данного небоскреба. Если вам нужны какие-то фотографии внутреннего пространства, и они там не запрещены, то я могу их для вас сделать. --goga31204:49, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Внёс некоторые стилевые правки. Убрал навязчивые слова. Я уже писал ранее, что к сожалению мало информации о здании. Искал как мог, обыскал весь интернет, написал всю информацию, какая нашлась. В итоге статья выросла с 20 до 24 кб. Постараюсь завтра найти всё что возможно, сегодня я устал. Что касается насчёт фотографий: можно фотографию парковки. Вот насчёт внутри здания: там уже лепить некуда, так как занято табличкой "поэтажный план". С уважением АндрейХьюстон14:08, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
В общем статья наконец-то весит 30 кб. Все стилевые ошибки, указанные Вами, исправил. Статью со времени Вашей оценки хорошо расширил. --АндрейХьюстон13:31, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению, в настоящий момент Против. Присоединяюсь к замечаниям goga312. Действительно, объём очень и очень мал, информация подана какими-то отдельными, обрывочными, предложениями. -- Makakaaaa14:04, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Почему объём мал? Объём статьи 32 с половиной кб. А в правилах: Объем статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков, что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30К. --АндрейХьюстон08:59, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Статья не соответствует требованиям ВП:ХС, например, в разделе Критика совсем грустно... В деловом центре раньше располагался ресторан «Едок». Он находился с марта по ноябрь 2008 года. Причиной ухода из «Челябинск-Сити» стало то, что не было того потока в ресторан, на который рассчитывало руководство ресторана[43]. Большого потока в ресторане не стало, потому что многие люди предпочитают есть не в дорогих ресторанах, а в недорогих ларьках и кафе, которых множество на Кировке[42]. Кто находился? Где находился? Со стилем беда, в общем. И не только в этом разделе --Sirozha.ru05:19, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
П. 10 "Объем статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков, что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30К.". В статье 20 кб. Может дополните информацией. С уважением --Юрий13:26, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я писал, что к сожаленю это почти всё что можно написать о небоскрёбе. Ведь вроде многие разделы написаны. Постараюсь завтра дополнить некоторые разделы. Думаю, что хотя бы 25 кб наберётся --АндрейХьюстон17:48, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ответил на этот вопрос участнику, который проголосовал против. Вырыл что мог: статья выросла с 20 до 24 кб. Завтра может найду что-нибудь.
Вышеупомянутого требования ВП:РС о 8000 знаков не обнаружил. Готов проголосовать, если будет переработана стилистика и устранены неавторитетные источники.--Max D.10:37, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
За счёт расширения раздела "конструкция",может наконец-то будет 30 кб. Впрочем я обязательно расширю тот раздел, так как это требование. --АндрейХьюстон12:48, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Сделано. Статья теперь весит 30 кб. Стилевые ошибки, высказанные участниками я исправил. Неавторитетные источники....всмысле? Если про сверку написанного и подтверждения в источнике, то я проверился, в этой области всё отлично. --АндрейХьюстон13:30, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
В хорошей статье о здании хочется видеть подробное и полное описание самого здания, его конструкции, архитектурного решения. На каких грунтах стоит? Как устроен фундамент? Какова конструкция? Как устроена крыша, инженерные решения? Вместо всего этого одно предложение "Сама конструкция здания состоит из монолитного железобетона". Можно подробнее написать о конкурсе - кто кроме победителя в нем участвовал? Архитектор сам делал проект или это было целое бюро/мастерская? Кто был подрядчиком строительства, основные субподрядчики? Далее - нет никакой оценки здания, архитектурного решения и "вписки" в архитектурную среду (есть только "Многие жители критикуют Челябинск-Сити за то, что оно не вписывается в окружающий ландшафт" - жители это, конечно, хорошо, но здесь хотелось бы видеть оценку специалистов. Наверняка, раз это одна из выдающихся построек Челябинска, есть профессиональная критика). --lite07:05, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Можно сказать, немалая часть - Сделано. Немного расширил раздел про конструкцию. Нашёл что мог. Ну ничего я не могу поделать, раз просто нет информации. Весь интернет обыскал. Про конкурс опять же ничего не нашёл. Что касается насчёт оценки, то добавил информацию об оценке журналом Эксперт (ну думаю журнал то серьёзный, даже статья в Википедии есть). Ну в общем нашёл что мог. --АндрейХьюстон13:30, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
«Были представлены работы профессиональных фотографов в возрасте от 13 до 45 лет» — 12-летние тоже входят в число профессионалов?
В статье надо что-то делать с большим количеством абзацев в одну строчку. Зачем во введении аж 3 абзаца? И так во всех разделах, надо по объединять всё. Неплохо было бы также добавить раздел о расположении здания. Где находится, что рядом, есть ли рядом остановки городского транспорта.--GrV11:20, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
Коллеги, активнее высказывайтесь по статье, сейчас подвести содержательный итог не представляется возможным. Если положение сохранится, статью придется отправлять на доработку не столько из-за высказанных мнений «против», сколько из-за отсутствия поддержки. --Dmitry Rozhkov23:04, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Консенсуса за избрание статьи нет, что подтверждается не только мнениями, высказанными в обсуждении, но и тем, что избирающие статью обходят раз за разом. Высказаны замечания к телеграфному стилю, множество ссылок на сайты непонятной авторитетности. Отправлена на доработку. Victoria16:38, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]