На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выставляю в Хорошие статью о реке Неве, полностью мной переработаной, прошедшей рецензирование. Она начинает серию статей о водоёмах Ленинградской области. Т.к. последняя статья со статусом про реки была написана давно, то на этом примере хочется отработать структуру и содержание подобных статей. --Peterburg2320:50, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Это единственное хорошее фото моста через Неву в ночном освящении. А прямых фото мостов там и так хватает. Хоть какое-то разнообразие. --Peterburg2321:16, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Замечания 29.11.2009:
А слово "финно-угры" разве с большой буквы пишется?
Раздел Другие достопримечательности по берегам Невы явно недовикифицирован. Видимо автор не любит красных ссылок.
Я просто не считаю, что про все объекты, перечисленные в этом разделе нужно писать отдельную статью. Вполне достаточно подробно рассказать об объекте в статье о населённом пункте.--Peterburg2318:27, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Кроме того, в этом разделе хромает пунктуация. Во фразах вроде (, Отрадное, улица Заводская, 9) или (2009, , художник И. С. Жебровский, Усть-Ижора) очевидна лишняя запятая либо пропущена дата. --Vasyatka119:33, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ну вот, например: В конце 1899 г. замечалось редкое высокое стояние воды в течение 2 недель: с 8 по 22 ноября вода в Неве почти не понижалась ниже 4 фт., а 3 раза поднималась больше чем на 6 фт. выше ординара. 4 фута это 129 см, 6 футов уже 183 см. Разве это не интересно? -- Sergey kudryavtsev10:08, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
На мои сведения есть АИ. Честно, не хочу влезать в статью о Трамваях. Я тоже увидел это противоречие, но указанные там источники вчера не открывались, и я реших оставить их до будующих времён.--Peterburg2314:00, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо что меня подменили, я честно сказать спасовал. Не смог найти нужных слов, которые бы меня самого устроили. Хотел всё кратко написать, но несколько раз браковал написанное из-за размеров. Извините, что не смог выполнить взятые обязательства, однако я не забыл о них, и заставил бы что-то написать. --Generous21:39, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за статью. Два мелких замечания: 1) указано два среднегодовых расхода воды: 2510 в таблице и 2530 м3/с в тексте. Верно 2510 по Нежиховскому как гидрологу, это ученый из ГГИ - АИ; ссылка на 2530 плоха, автор, скорее всего, взял из другого неточного источника. (у меня есть книги, где указано 2500, 2510, 2520). 2) Там, где был размыв на площади Мужества, никогда не было русла реки Невы, это, скорее, городская легенда. --Кондратьев20:25, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Сделано Цифру расхода воды исправил. А по поводу размыва. Возможно это и легенда, но она очень усиленно выдвигалась, как научный факт во времена разрыва метро. Как быть. Есть авторитетные источники Вашей версии?--Peterburg2321:14, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Скорее стоило бы найти АИ к тому, что в районе площади Мужества была быть река Нева. Если и была, то не Нева, а приток. 1) Сравните глубину заложения метро там и глубину Невы, метро намного глубже, 2) этот участок расположен за пределами относительно низкой Приневской низменности, где в принципе могла быть Нева. 3) Нева молодая река и практически не меняла своего планового положения. Путаница может быть такова: 1) желтая пресса говорила не о Неве, а о мифической другой "подземной реке" - то есть, другая река; 2) смешиваются разные размывы, ведь кроме большого на Мужества были другие, где-то в районе Чернышевской, и там, действительно могло быть виновато прежнее русло Невы. - то есть, другой размыв --Кондратьев04:26, 5 декабря 2009 (UTC).[ответить]
Так какое будет конкретное предложение по поводу Размыва? Уберём её упоминание из статьи о Неве или будеим уточнять? В таком случае раздел будет состоять из одного происшествия. Может подберём другие? Например: пролёт Чкалова под Кировским мостом, столкновения кораблей с опорами мостов, Ледяной дом Анны Иоановны и т.д. Я думаю, что совместно мы сможем набрать много таких фактов...--Peterburg2317:57, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Насколько я понял эти погрешности (2500-2530) связаны с местом отсчёта. Если брать после Охты и до Обводного канала это может дать «дополнительно» около 15 м/с. Нежиховский в этом определённо эксперт, ещё раз перепроверил его данные 7, 28, 46, 71 страницы, средний многолетний расход 2500, Обводный канал он считает отдельно. Исправлю на 2500, когда я подставлял источник к 2510 ошибся, Нежиховский такой цифры не даёт. Хотя с другой стороны, после дноуглубительных работ 75-78 годов, расход мог увеличиться, а статистика ещё не успела накопиться (к моменту изданию книги). Но источник по свежим данным должен быть специализированным, если у кого-то есть более свежее издание с другими данными проверьте.--Generous22:46, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
2500 из Нежиховского - самый лучший вариант. Спасибо. Я считал по длинному ряду, учитывая последние годы, на работе. Получалось 2510, но это, явно, не АИ. --Кондратьев04:26, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я думаю, что нет смысла дискутировать по поводу этой цифры. Как и у всякого измерения чего-то в природе есть уровень погрешности. И показатель расхода воды из этого ряда. Ведь ни кто не пропускал Неву через трубу, в которой поставлен счётчик воды, как в квартире. Давайте остановимся на цифре 2500 м3/с, и будем считать, что мы её просто округлили. Тем более что на неё есть авторитетный источник, и он в статье поставлен.--Peterburg2317:45, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А зачем удалять из шаблона книги дополнительные данные и страницы? Это статья номинируется на статус хорошей, в таком случае, простота проверки утверждений важна. Когда рядом с высказыванием поставлена книга в качестве источника, это хорошо, но значительно проще проверить утверждение, если дополнительно указана страница. На примере 2510 можно отследить, что из-за моей ошибки никто и не стал перепроверять (видимо), а если бы были указаны страницы, возможно, кто-то нашел бы ошибку. Желание уменьшить количество строк в списке примечаний плохо сказывается на качестве статьи. Да и такие параметры как количество страниц в книге и тираж даёт понять «вес» источника.--Generous00:12, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Полностью отсутствует раздел посвящённый культурному влияние на литературу, песни, и «ритм жизни» города. Понимаю раздел сложно писать, и статья не избранная... но радел должен быть.--Generous14:27, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]