На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Номинирую статью о радиочастотной идентификации. На данный момент из существующих в русском рунете статей о технологии она наиболее полна, занимает первые места в поисковиках, заслуживает звания хорошей. Львова Анастасия09:01, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Перечитала указанный раздел ЧНЯВ. "Долго думала". Без ссылок на сайты список производителей (претендующий на полноту) бессмысленен, так как статьи есть не обо всех => будет утеряна часть информации, на данный момент в статье имеющейся. «Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии.» Ссылки на производителей рядом с их названиями препятствуют развитию статьи и мешают её восприятию?.. Львова Анастасия10:32, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
То есть, чтобы была признана хорошей статья, нужно написать статьи о каждой из этих фирм? StraSSenBahn, мы возвращаемся к твоему желанию рекламировать Siemens AG, а остальное может хоть пропадать. Львова Анастасия08:36, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Анастасия, меня то уж точно не упрекнешь в пристрастиях к "Сименсу")) Тем не менее - см. ВП:ВС, раздел "Какие ссылки надо давать", особенно п. 4. Ссылки на сайты компаний не будут являться ссылками на нейтральные материалы, на мой взгляд... А в п. 2 идет речь лишь о том, что ссылки на офиц. сайт организации должны быть из статьи о ней --lite09:26, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Честно говоря, хочется в таблицу сравнения RFID и штрихкода вставить некоторое (довольно большое) количество шаблонов "Источник?", а то очень похоже на рекламу :/ К примеру - "Объём памяти", "Дальность регистрации" (особенно интересно про цифры штрихкода), "Одновременная идентификация нескольких объектов" и т.д. Источников на которые данные ссылаются катастрофически мало для такой темы, X-Pilot12:37, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
1.Заслуживает ли статья статус хорошей определяется не установкой номинанта, а голосованием пользователей.
2.То что на данный момент она действительно достаточно внятно описывает технологию и стандарты это хорошо. Но я бы преамбулу всё равно написал по другому - мы не сравниваем статью с другими источниками, а определяем её собственные достоинства в рамках википедии. --StraSSenBahn05:47, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Номинирую статью о выдающейся рок-группе. Большая часть переведена из en-wiki с некоторыми сокращениями (там статья избранная) или написана мной. Blacklake08:33, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
За
За, в принципе всё нормально. Но: зачем переводить избранную статью с сокращениями? Если уже начали перевод, переводите всё, все ссылки и материалы и сразу направить В избранные. Как-то это странно. Неужели жалко времени, а то просто больно смотреть, насколько англоязычная статья полнее. Флейтист11:55, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
За, спасибо за добавления. Я вот подумал, стоило бы ещё написать об официальных видео Radiohead - кажется, такие есть... --lite09:42, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Кажется, есть, да, парочка... Creep, Just, High and Dry, Fake Plastic Trees, Street Spirit, Paranoid Android, No Surprises, Karma Police, и еще немножко... Олежа13:57, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
За, ибо для хорошей тянет (повидимому можно б и до избранной доработать, но это зависит от воли автора.) Р.С. Мне показалось, что второй автор (Олежа) поставил собственные амбиции выше цели написания хорошей статьи о музыке, которая может получить звёздочку и стать образцом для других участников. Это не конструктивно и незачётно. --Алый Король10:19, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Во-первых, кого можно считать активным редактором? До того, как я начал править эту статью, статья выглядела вот таким образом. Во-вторых, я бы с удовольствием обсудил эту статью с вами, если бы не ваш хамский тон в этой ветке, который продолжается и здесь. На все ваши замечания, которые были по делу, я реагировал. Тем более, что пока претензий по сути высказано не было, а были наезды личного характера. Blacklake15:58, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Хамский тон был вызван не менее хамским вашим поведением, когда молча (кто, интересно, вам хамил в тот момент, когда вы не потрудились с удовольствием обсудить ваши варварские действия?) удалялись целые разделы статьи, что нарушало, на всякий случай, авторские права тех (я не говорю сейчас даже о себе), кто, пусть и неказисто, но пытался улучшить статью, и не нужно алала на счет моего хамства как причины вашего необсуждения вопроса о номинировании статьи, потому что с 14 по 22 января (т.е. все наше общение последнего времени до дня номинации) протекало только в конструктивном ключе,не нужно, пожалуйста вводить публику в заблуждение, это так же не украсит ваше реноме, как и ваши предыдущие действия Олежа05:43, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Про авторские права на содержание Википедии написано здесь. Правил номинирования нарушено не было, поскольку обсуждение это рекомендация, а не обязательная процедура. «Варварское удаление целых разделов статьи» - это вообще финиш. Не надо передергивать. Лучше бы вы делали замечания по существу, тем более что вы бы могли действительно улучшить статью. Blacklake08:03, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Почитайте главу IV ГК, а именно - раздел "о соавторстве". Олежа 12:04, 28 января 2008 (UTC) здесь же все - борцы за АП, как я погляжу, так надо быть последовательными Олежа12:06, 28 января 2008 (UTC)полностью номинатором написан только раздел биография, все остальные разделы написаны в соавторстве с различными авторами.[ответить]
Посмотрите историю правок, сравните нынешний и декабрьский объем статьи и скажите, много ли чужого труда я выдал за свой, написав, что я перевел или написал сам большую часть статьи? Blacklake12:13, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Я, как автор и соавтор большего кол-ва статей в категории "Radiohead",- против этой номинации в принципе Олежа 13:21, 28 января 2008 (UTC) раз уж мы решили помериться, "у кого больше" Олежа13:46, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Они бы последовали, в том числе я бы мог сказать, что в вики, вроде как, принято писать оригинальные статьи, а не заниматься переводами, но, как было сказано в обсуждении к статье "Radiohead" (а потом закомментированно мною из уважения к вам, о чем я теперь сожалею) - я вам оказал незаслуженно много чести, за сим - адьё, заранее поздравляю с новой звездочкой на фюзеляже Олежа05:50, 29 января 2008 (UTC) P.S. все таки мое изначальное мнение о людях - всегда более правильное.[ответить]
Мне очень нравится, как написана статья. Тем не менее, пока она представляет собой одну биографию, состав группы и дискографию. Очень бы хотелось увидеть раздел о роли группы в современной культуре, о её влиянии (думаю, оно уже несомненно), может, раздел об отзывах критиков, особенностях стиля. Также обязательно следует упомянуть о новогоднем (2007/2008) онлайн-концерте Radiohead) --lite10:00, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Про новогодний концерт постараюсь дописать, спасибо. Про роль в современной культуре не совсем понял, что имеется в виду. Про влияние попробую поискать АИ, хотя есть подозрение, что раздел будет выглядеть как "Группа такая-то говорила, что на них сильно повлияли Radiohead (ссылка)" и так 10 раз. Раздела об отзывах критиков нет даже в статье Nirvana, а она избранная. Про стиль написано по всей статье, не уверен, что есть смысл писать еще и отдельный раздел, иначе не избежать повторов. Blacklake10:11, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Англвики не последняя инстанция. Второе: в англвики есть и про стиль, и про влияние. Переведите наверно, ибо это даже искать не надо, а взять перевести. И третье: Вы можете куданить в иное место определить йорка? Терпеть не могу, когда в тексте одна-единственная цитата с оригиналом и та перерезает фотографию. --Алый Король11:23, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Как в англовики написан раздел про влияние на современную музыку, мне совсем не нравится. Если я найду хорошие АИ, я напишу, а в таком виде это совсем не годится. Про стиль там на самом деле написано очень мало, а в основном написано про исполнителей, которые оказали влияние на Radiohead. С Йорком что-нибудь придумаю. Правда моем Эксплорере цитата на него не залезает. Может быть есть возможность поправить какие-нибудь настройки? Blacklake11:38, 28 января 2008 (UTC) P.S.[ответить]
Я слышал в новостях, что скачивание альбома через Интернет совершенно не оправдало ожиданий и принесло группе избытки. В статье сказано обратное. Хотелось бы, прояснить этот вопрос. --Shockvvave15:46, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Проделанная работа впечатляет. Но мне кажется, буржуи погорячились со звёздочкой для своей английской статьи. Я бы сказал, что "Radiohead - это наше всё" и заслуживает большего. Если английскую статью перевести целиком, будет добротная синяя звезда. :-) Землемер21:20, 31 января 2008 (UTC)[ответить]