На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За. Источников достаточно, объём статьи тоже нареканий не вызывает. Тема раскрыта. Что касается значимости — это абсурд. Хорошие статьи не обязательно должны быть особо значимыми, достаточно лишь соответствия общим критериям значимости — здесь соответствие очевидно. Что касается заангажированности статьи, то я даже себе не представляю, как можно написать статью нейтрально о зверском убийстве? Убийцы были осуждены судом, их точка зрения является преступной и должна быть отражена в статье под соответсвтующим углом. Претензии к авторитетности источников, на сколько я понимаю, сводятся лишь к тому, что в них Шепард не охарактеризован, как «грязный педераст». Извините, но это — энциклопедия, а не поле битвы гомофобов с остальным миром.--Сергей Александровичобс
Товарищ. Утрудите себя пожалуйста, внимательным изучение заведомо пристрастных "АИ" - а также Критериям хорошей статьи. Там написано во второй строчке: "Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии". ВСЕМ - должно восприниматься более чем буквально. Это значит всем. А значит и критериям значимости персон. Как человек Метью хоть что то значительное успел совершить? Нет. Значит не соответствует.Startreker15:59, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Обыкновенная игра с правилами. Попытка «завернуть» неугодную статью, обсуждать здесь нечего, это абсурд. Я своё мнение высказал.
Могу только посоветовать номинаторам подумать о переименовании статьи, например, «Убийство М. Шэпарда», чтобы обойти эту дыру в правилах, но потребуются значительные переработки... а придраться при желании можно ко всему.--Сергей Александровичобс18:35, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы поосторожней с обвинениями в "Игре с правилами" - потому что я им строго и чётко следую. А вот обвинения в гомофобии и намеренных попытках завалить статью ...Это как раз и есть нарушение. И переименование не сильно поможет. Значимость так и будет хромать. Вот у нас выходцев с средней азии убивают на почве ненависти...Или они кого тоже на почве ненависти. Но ни один случай не заслуживает отдельной статьи хотя и вызывает резонанс в обществе и статьи на новостных сайтах.Startreker18:47, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Переименование поможет и очень сильно. Тогда статья будет рассматриваться с точки зрения общих критериев значимости и подобных вопрсов попросту не возникнет, вне зависимости от того, нравится Вам это или нет. Но статья уже один раз выдвигалась к переименованию... Не знаю, очень уж много будет работы, а причина абсурдна. Чувствую, что итог по этой статье долго останется не подведённым.--Сергей Александровичобс19:01, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
А можно попросить вас не просить меня что то делать? а также не обвинять меня в доведении до абсурда? Я адекватный человек и ваши слова воспринимаю как оскорбление.Startreker20:23, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
А ваш конструктивен? Вы явно заинтересованы в статье. Да и я. Но я хотя бы никого и ни в чём не обвиняю. Придержите свои обвинения - ладно?Startreker12:58, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
За. Достаточно информативная статья, достаточное количество источников.Под общие критерии значимости - точно попадает. С уважением, Amishaa (обс) 04:12, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
За. Критериям хорошей соответствует. Претензии к значимости не серьезны - значимость обеспечивается АИ, которых в данном конкретном случае предостаточно - как по жизни и смерти Шепарда, так о влиянии его убийства на США и мир. --Ашер10:33, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Здесь прошу обратить внимание тому кто будет подводить итог: Значимость статьи как хорошей статьи о персонаже подтверждают не АИ. Мы не их значимость оцениваем. А критерии значимости статей о персоналиях. По которым Шепард не проходит.Startreker16:50, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Критерии значимости как раз дают АИ - вам пора бы было выучить уже эту нехитрую формулу. Есть АИ, рассматривающие предмет - есть значимость. Нет таких АИ - нет значимости. Так что успокойтесь, с таким напором вам недолго и в бессрочку вернуться. Не отвлекайте силы сообщества на бесполезное сутяжничество и буквоедство. Значимость у предмета статьи есть; любая статья может стать "хорошей". --Ашер17:55, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
В Бессрочку? Ну-ну. Критерии значимости - дают критерии значимости. Ещё одно безосновательное обвинение - или оскорбление. И в следующий раз мы продолжим общение уже в заявке в АК - и там вам объяснят наконец что такое нормы поведения и этики. Выслушивать в свой адрес обвинения которых я не заслуживаю я не собираюсь. Это вы то силы сообщества? То то я гляжу...Вы за него мне бессрочку уже определили.Startreker19:06, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Поскольку страсти накалились, закрою эту ветку. С одной стороны, близко к нарушению ВП:ЭП — "пора бы было выучить уже эту нехитрую формулу", "недолго и в бессрочку вернуться"; с другой — хождение по кругу и угроза исками в АК. Startreker, я настойчиво рекомендую покинуть эту страницу и убрать ее из списка наблюдения, иначе дело вполне может закончится блокировками. Victoria20:28, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
ПротивШепард, Мэттью
Против -- А вот мне не понятно в чём значимость Этого конкретного человека? Hate Crimes - вовсе не редкость. Дело в том что он гомосексуалист? Их тоже миллионы. Как человек он ничего особо выдающегося не сделал. Он не был выдающимся учёным...инженером...артистом...и.т.д. Умер человек - и тут же началась компания. Его смерть использовали для того чтобы обратить внимание на проблему гей-сообщества. Но сам то по себе он не был значим. Прав ли я? Обычный человек каких миллиарды на планете. И стал он известен не сам собой - а только тем что его убили из за ненависти. Вывод: Эта "персоналия" не соответствует критериям значимости. А значит: И уровня хорошей недостойна. Хотите сделать ХС? Напишите о компании основанной на смерти этого...товарища.Startreker20:38, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Кстати если вы прочитаете Критерии значимости персоналий: то обнаружите что этот человек подпадает только лишь под один единственный пункт: "Другие". И даже там говорится следующее:
Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально.
Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность.
Спрашивается: Этот товарищ совершил из ряда вон выходящий поступок? Он умер. Все умирают. Это однако их значимыми не делает. Он Оказался в экстраординарной ситуации? Он умер. Что тут экстраординарного? Всё...Думаю я ясно выразился. Startreker20:47, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вопросы значимости/названия/содержания неоднократно обсуждались ранее и статья в нынешнем виде является результатом всех разумных замечаний и предложений. Статья существует в двух десятках языковых разделов и везде называется именно "Мэттью Шепард", а не "Компания основанная на смерти этого...товарища".--217.118.83.17101:16, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну...Мало-ли во скольких десятках разделов она существует? Критериям значимости Русской Википедии она не соответствует. Прочтите и убедитесь сами.Startreker06:03, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
наличие Общих критериев значимости - вовсе не избавляет статью от требования соотвествия значимости персоналий. Вы понимаете? Это как конституция и ФКЗ и ФЗ создающиеся для уточнения её положений. А значит при избрании данной статьи в "хорошие" - она в соответствии с законом должна соответствовать не только общим критериям значимости - но и критериям значимости персоналии. Или вы отрицаете что статья о персоналии? Тогда о чём или о ком? Понимаете? Нельзя использовать Только общие критерии - когда существуют уточнённые конкретно для данного случая. Что было бы если бы Вся правовая деятельность опиралась на одну только конституцию РФ? Правильно - Суды бы просто намертво встали.Startreker13:17, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Startreker, не играйте с правилами (п. 6 Сознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений, а также разъяснений и трактовок, или избирательное применение одного правила при сознательном игнорировании других применимых к данной ситуации правил). Прочтите и убедитесь сами. Я прекрасно понимаю, что количество интервик формально не является показателем значимости. Но думаю, Вы тоже понимаете, что называть незначимой статью, существующую в 20 языковых разделах — это абсурд.--217.118.83.17111:37, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
"Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии". И похоже это как раз тот случай. Объясните мне значимость данного человека. И возможно я сменю точку зрения. Нам нужен консенсус. И - может зайдёте под логином? И с правилами я никогда не играл - и вам не советую. Обвинение в нарушении правил без внятного повода - есть нарушение правил. Хотите объяснений почему я не играл с правилами? Прочтите мой ответ пользователю "BoBink" Startreker13:12, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Startreker, не могли бы вы уточнить, где сказано о том, что "при избрании статьи в "хорошие" - она в соответствии с законом должна соответствовать не только общим критериям значимости - но и критериям значимости персоналии"--217.118.83.17114:16, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
"Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии" - смотрите в правилах к кандидатам. Всем - то и значит, что всем. А не некоторым избирательно выбранным. Startreker14:38, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы говорите: "наличие Общих критериев значимости - вовсе не избавляет статью от требования соотвествия значимости персоналий". А вот Википедия:Значимость говорит, что тема или предмет статьяи значимы, если удовлетворяют общему критерию значимости, или одному из частных критериев.--217.118.83.17115:45, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Там же я увидел слова которое вы пропустили "предположительно значимыми". И мы говорим не просто о статье - как статья она правилам - а точнее общим критериям значимости удовлетворяет. НО: Как статья о персоналии номинируемая на статус хорошей - она должна удовлетворять 2 критерию КХС: "Соответствие всем правилам" - а это значит что одного только соответствия общим критериям значимости мало. Как статья о персоналии и претендент в хорошие - эта статья должна соответствовать и критериям значимости как персона.Startreker15:56, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если честно - это обсуждение меня уже утомляет. Я своё слово против сказал. Я его аргументировал. Википедия действительно не запрещает игнорировать правила для улучшения статей. Но чтобы быть Хорошей статья должна соответствовать ВСЕМ правилам - включая ВП:КЗП. Игнорировать правила улучшая статью можно - но игнорировать их творя ХОРОШУЮ статью - уже противоречит КХС. Желаю вам удачи. За сим давайте уже завершим дискуссию.Startreker16:50, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за ваше мнение. Я своё слово тоже сказал и аргументировал. Кто прав — пусть решают те, кто будет подводить итоги. Удачи и вам. --217.118.83.17117:11, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий:. Помимо общего критерия значимости, по которому статья, несомненно, проходит, в Википедии есть ещё одно очень полезное правило, защищающее её от вышеприведённого формализма и «саботажа методом точного выполнения инструкций» ((С) В.В. Путин) - Игнорируйте все правилаBoBink20:32, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Против. Статья необъективна и заангажирована в пользу Шепарда и его сторонников, что не соответствует ВП:ХС. Чтобы аргументировать свой голос, ниже я напишу, что конкретно в ней меня смутило.
Во-первых, сайт Фонда Мэттью Шепарда, на который опирается автор в абзаце «Биография», не может считаться объективным, так как информация о Шепарде на нём предоставлена его родителями. Понятно, что родители не назовут его «грязным педерастом», а скажут, что он «был добрым, отзывчивым, общительным».
То же самое касается статьи на www.gay.ru. Вообще, этот сайт доверху полон сомнительных статей, согласно которым, как оказывается, Иван Грозный и Михаил Кутузов были геями. И это лишь единичный пример, не говоря уже о несовместимости статусов информационного сайта, используемого как АИ, и сайта для знакомств геев и обмена сексуальным опытом.
Я не считаю себя гомофобом, однако не вижу никакого резона в том, чтобы превращать гея в великомученика. Вся статья сводится к тому, что Шепард в день убийства не соглашался на вступление в сексуальную связь (хотя это не доказано при следствии), а был принуждён силой и т. д. и т. п.. Поэтому — я против. — Makakaaaa17:20, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Понятно, что родители не назовут его «грязным педерастом», а скажут, что он «был добрым, отзывчивым, общительным».
То есть, если бы здесь было написано, что он был "грязным педерастом", это бы вы сочли объективным и непредвзятым? Информация о личности Шепарда дана со слов его близких (не только родителей, но так же друзей и знакомых), что довольно логично, т.к. публичной фигурой при жизни он не был, и вряд ли кто-то, кроме тех, кто знал его лично, может рассказать что-то о его характере. Если вам встречалась альтернативная версия биографии героя в авторитетных источниках, то представьте её.
не говоря уже о несовместимости статусов информационного сайта, используемого как АИ, и сайта для знакомств геев и обмена сексуальным опытом
Можно ссылочку на правило?
В ВП:АИ чёрным по белому прописано в разделе «Оценка источников», что при оценке таковых рекомендуется задать себе вопросы: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? и А как данный источник описывает другие факты?. Я задал и сделал выводы. -- Makakaaaa13:55, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Gay.ru — один из старейших и объемнейших русскоязычных сайтов по данной теме. Если ресурс ориентирован на ЛГБТ-аудиторию - это не значит, что он искажает факты, дабы представить всех геев святыми и безгрешными. Разве приведенная в статье информация противоречит тому, как освещается данная история в других авторитетных источниках?--217.118.83.13612:37, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Старейший и объемнейший — не обязательно достоверный. Называть Ивана Грозного геем — это явный перебор. А факт того, что Шепард не был публичной фигурой, я бы и вовсе не упоминал на вашем месте, поскольку это один из поводов для отказа в присвоении статье статуса хорошей (см. первый голос «против»).
Читаем Gay.ru. Это к вопросу о "пазвлекательном сайте". Далее читаем Иван Грозный, там как раз есть ссылки на "противоестественный блуд", так что основания есть. И мы тут не Ивана Грозного обсуждаем. BoBink08:58, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
По поводу Ивана Грозного, посмотрите статью Басманов, Фёдор Алексеевич (там, кстати ни одной ссылки на Gay.ru, совсем другие источники). По поводу первого голоса "против" я уже высказывался. С моей стороны было бы глупо замалчивать непубличность Шепарда, т.к. это очевидно. Но на мой взгляд, это никак ни умаляет значимости произошедших событий.--217.118.83.13614:18, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Источники в статье про Басманова базируются на воспоминаниях не любившего Ивана Грозного Курбского. Но это другой вопрос, бог с ними. А раз значимы только события, то почему бы не написать хорошую статью о них? Яркие примеры подобных статей: Вайнвилльские убийства, Дело Бейлиса. -- Makakaaaa18:42, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вся статья сводится к тому, что Шепард в день убийства не соглашался на вступление в сексуальную связь (хотя это не доказано при следствии), а был принуждён силой и т. д. и т. п. -- Makakaaaa17:24, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Принужден силой к чему? К вступлению в сексуальную связь? Единственная фраза, похожая на то, о чем вы говорите - это "Впоследствии, пытаясь понять, как Шепард мог уйти из бара с двумя сомнительными незнакомцами, друзья категорически отмели вероятность того, что Мэтт соблазнился случайной связью. Он был не из тех, кто мог заняться сексом с малознакомыми людьми". Не вижу ничего о принуждении к секс-связи. Пожалуйста, поясните, что вы имели в виду.--217.118.83.13605:07, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
И что в этой фразе не так? Приводится мнение по поводу одной из версий развития событий. В следующем предложении это мнение подтверждается показаниями одного из обвиняемых. И я по-прежнему не вижу ничего о принуждении к секс-связи. А уж говорить о том, что к этому (одной фразе во втором абзаце второго раздела) сводится вся статья как-то странно. --217.118.83.13612:37, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы также забыли об утверждении, будто во время турпоездки в Марокко Шепард был изнасилован. Это так же голословно, как и то, что он не мог «соблазниться случайной связью». -- Makakaaaa17:24, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что вы всё о изнасиловании и прочем? Как уже выше сказал Makakaaaa: АИ недостоверны и пристрастны. А как выше говорил я: Значимость недоказуема. Что вы пытаетесь доказать игнорируя мои и его слова?Startreker14:37, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если вы знаете авторитетные источники, где история рассказана более правдиво, то добавьте их в статью. Если вы просто хотели высказать мнение о представленных источниках, то я его понял. Думаю, каждый из нас останется при своем мнении, и при подведении итогов все аргументы будут учтены.--217.118.83.13616:25, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий:. «Он конечно негодяй, просто мы о нем ничего не знаем» (С)
Ссылка на фонд Меттью Шепарда дана только один раз из более чем 40 источников. Первый раз она проставлена на довольно банальном утвержденрии про активизацию ЛГБТ-сообщества, в чём фонд несомненно авторитетен, причём то же утверждает Британника. Второй раз она подтверждает характеристику парня со слов родных и друзей. Не вижу где тут могут быть искажены факты
Сайт Gay.ru является в полной мере информационным. На него ведут две ссылки из более чем 40. Первая статья написана по материалам The Advocate, The Associated Press и Reuters. Причём подтверждаются ей не такие уж "глобальные" факты. Так, вряд ли они специально наврали про гибель дедушки Мэттью. Это был бы детский сад. Вторая статья, явно переводная, повествует собственно о основании вышеуказанного фонда. ЧТО тут можно наврать? К каким ссылкам у вас ещё есть претензии? CNN, Британика?
Если речь идет о публикации университетского издательства, то думаю что да. Кстати, сообщения CNN, как и любые новости, синхронные событию, могут содержать неточности, хотя и достаточно авторитетны. --Chronicler14:11, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]
По значимости персоны в свете публикаций вопросов нет, но значимость шаблона? Эдак можно по любому поводу шаблонов насоздавать, почему именно эти 10 жертв из миллионов убитых по разным поводам выделены? --Акутагава09:11, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
Высказаны два основных аргумента против присвоения статье статуса: персоналия недостаточно значима и статья ненейтральна. Значимость персоналии определяется числом АИ, которые ее подробно описывают. например, эта девочка - одна из десятков миллионов, погибших во Второй Мировой войне, однако ее биография освещена в АИ, поэтому статья в Википедии есть. В обсуждаемой статье есть достаточное число бесспорных АИ, в том числе, ссылка на энциклопедии, существуют не только новостные и веб-источники, но и книги, следовательно, личность достаточно значима для статьи, а любая статья может быть доведена до ХС и ИС. Источники, которые Makakaaaa считает ненейтральными, сбалансированы в статье другими, которые нейтральны, пока не доказано обратное, в целом, конкретных примеров ненейтральности не приведено. Статье присвоен статус хорошей. Victoria 10:58, 19 мая 2011 (UTC)
P.S. А за откровенную гомофобию некоторых участников мне просто стыдно. Victoria10:58, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]