На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья о памятнике архитектуры, существующем с 14 века и включающем в себя 7 храмов. Дописана по случаю 700-летия монастыря. К сожалению, нет литературы по архитектуре допетровских времен, по этому вся архитектура описана по Дедушенко, который монастырь реставрировал. --с уважением, El barroco14:25, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Доступен в библиотеке, за 2000 на авито или на озоне. Мне данная книга не доступна и использовать ее нет возможности. --с уважением, El barroco15:51, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
Уже был в статье, возможно, с официального сайта. Расхождений по датам с источниками не было - список верный. --с уважением, El barroco06:40, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
Раздел «Топонимика»: Высоко-Петровский монастырь сильно повлиял на топонимику Москвы. — я бы эту фразу как-нибудь переформулировал, ибо сейчас (у меня) создаётся впечатление, что повлиял на именование объектов во всей Москве. Наверно, нужно написать как-то так: Высоко-Петровский монастырь сильно повлиял на топонимику окружающих/близлежащих объектов и улиц. Нормально получилось, как считаете? --Brateevsky {talk} 06:24, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
Вроде бы источников в статье нормальное количество, однако (как выше уже отметили коллеги), некоторые разделы (достаточно крупные) вообще не освящены источниками. --Truelz12:18, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]
Очень скупая расстановка источников. Если по одному источнику в конце разделах Ансамбль монастыря и 15-17 век ещё можно догадаться, что он дан на весь раздел (хотя можно просто продублировать его для каждого абзаца), то полное отсутствие источников в разделе Топонимика, споридическое проставление в разделах Основание и Пётр 1 не позволяет статье присвоить статус.
"когда митрополит Петр сблизился с Иваном Калитой, либо в 1326 году, когда митрополит Пётр перенес митрополичью кафедру из Владимира в Москву." - показательный пример качества Ёфикации.
Кстати, интересная фраза об увеличении площади монастыря почти вдвое повисает в воздухе без указания хотя бы одной из них в принципе в статье.
У меня потерялась нить повествования. В 1962 году было 519 крестьянских дворов, в 90-х годах 17 века монастырю пожаловали кучу земли, и в 1700 году получилось 612 дворов. Ладно, можно предположить, что там в основном пустоши и крестьян не было. Потом в начале 18 века монастырь занимал 5 место среди московских по числу дворов, а потом в 1735 году он владел примерно 6 тысячами крестьян. Эта информация не только раскидана по разделам, но и перемешана хронологически. Вариантов в общем-то два: стого следовать разделам и соблюдать хронологию внутри раздела, или вынести всю информацию о площади монастыря и количестве крестьян в отдельный раздел.
"С 1764 года, после секуляризации монастырских земель, отнесен к второму классу и является ставропигиальным," - а выше сказано что он с 1612 года является ставропигиальным.
Реставрационные работы - в таком виде раздел явно не дописан.
В статье явно не хватает источников, некоторые разделы (реконструкция) явно не дописаны. Улучшением никто не занимается. Отправлено на доработку. --Zanka00:46, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]
За. Статья написана понятным языком. Статья соответствует всем требованиям, предъявляемым к ХС. Материал изложен в соответствии с источниками. Источники подобраны адекватно. --Sirozha.ru03:30, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
В разделе Коровые белки не понятно, откуда появились ЭТИ_ДВА белка У двух этих белков, кроме того, имеется К-гомологичный домен[en][7]. --Sirozha.ru03:14, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
"Вид структуры кристалла экзосомы сверху и сбоку" Если вся статья написана на таком же глубоко непрофессиональном уровне, то перенесите сразу в секцию «против». Если не ясно, почему процитированное выше — лютая ересь, — спросите. 12:09, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
А и не надо искать точные переводы, надо писать на русском языке. Если вы не понимаете, что кристалл, кристаллическая структура и структура — разные вещи, что ни у какого белка нет верха и бока, пока их не определили явным образом, что ссылка со слов «структура кристалла» (кстати, не имеющих смысла) на статью «рентгеновская кристаллография» некорректна, то не стоит пытаться писать тексты по этой тематике. И уровень, на котором написана подпись к рисунку, является очень хорошим маркером качества остального текста статьи. 08:40, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]
Вы чувствуете разницу между "подпись переведена из оригинального рисунка" и "статья написана". А она есть, эта разница... Рентгеноструктурный анализ не имеет никакого отношения к этой статье и не надо быть экспертом в этой области, чтобы написать замечательную статью о экзосомальных комплексах. Если вы статью не читали, то нет смысла высказывать даже впечатление о подписи к рисунку на КХС--Sirozha.ru02:52, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я считаю, что нужно не бездумно засовывать в статью в промт, а писать самостоятельно, проверяя данные и факты по источникам, пользуясь адекватной терминологией и научным литературным русским языком. Если в статье описывается структура — она должна быть описана грамотно, а без раздела о структуре нельзя «написать замечательную статью о экзосомальных комплексах» и о любом другом биологическом объекте, структура которого исследована. Впечатление можно высказывать о чём угодно и экстраполировать его куда угодно: если подпись к рисунку настолько вопиюще неграмотна, трудно ожидать грамотного текста в других разделах. 08:33, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
Вы, к сожалению, в своих комментариях очень часто игнорируете ВП:ПДН и ВП:ЧНЯВ два, в общем-то, самых важных правила википедии. Про ВП:ЭП и ВП:НО и говорить не приходится. Отдохнуть бы и вам от ВП и ВП от вас пару месяцев, ей богу, ну почему ни один администратор до сих пор не ознакомился с тем хамством, которое так и лезет от вас повсюду. И в обсуждении статей на ХС, и на ДС, и в обсуждении проекта Биология и в обсуждении ДС на заглавной. Подобные участники-самозванцы это стыд и позор для проекта. --Sirozha.ru15:48, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
По содержательным замечаниям (не на уровне, описанном участником Sirozha.ru) автором либо приняты меры, либо даны удовлетворительные объяснения, почему так, а не иначе. Статус присвоен. --Deinocheirus10:36, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
С чего вы решили, что термин ввел я? Термин употребляется у Н. Н. Платошкина, например, на С. 84. В старых книгах этот период называется порфиризмом, но это более широкий и менее однозначный термин, под ним может пониматься что угодно, в том числе архитектура того периода. Есть еще Максимат.— РождествинОбо мне06:15, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
Пример употребления: «Таким образом режим порфириата сам создал предпосылки для последовавшей революции» (Л. С. Окунева. Двухсотлетие начала войны за независимость и столетие революции 1910 года в Мексике // Новая и новейшая история. — 2011. — № 1. — С. 47). — РождествинОбо мне13:38, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
Так то в преамбуле. А в тексте нет. Соответственно, не вполне понятно, как именно этот порфириат довел ситуацию до революции. (Тем более, что 34 КБ - это явно маловато, и за счет причин революции можно натянуть хотя бы до 40 КБ.)--Muhranoff21:12, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Не надо, размер соответствует требованиям о ХС, причины революции указаны в статье о революции. Кроме того, если прочитать всю статью, а не только преамбулу, вопросов о причинах революции остаться не должно — причины «размазаны» по всей статье, нет необходимости дублировать их отдельным разделом. — РождествинОбо мне06:15, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
«Также предлагалось запретить переизбрание в штатах, что принесло Диасу поддержку местных представителей среднего класса.» — какое переизбрание.
«Результаты голосования отказался признать председатель верховного суда Хосе Мария Иглесиас, который сам намеревался занять президентский пост.» — неожиданный поворот событий. Ещё одни выборы, ещё один кандидат. Надо бы действительно расширить раздел за счёт некоторых пояснений.
Да тут в общем-то и пояснять нечего, Иглесиас до того себя никак не проявлял. Насколько я понимаю, он не был соперником Лердо на выборах, просто почему-то решил не признавать выборы, а по закону в этом случае он как президент Верховного суда становился главой исполнительной власти. В статье про Иглесиаса это есть, если найду источник, то и сюда добавлю. — РождествинОбо мне18:46, 7 августа 2015 (UTC)[ответить]
«В каждом округе, на которые делились штаты, назначались так называемые „хефес политикос“, которые подчинялись губернатору и руководили всей политической жизнью округа.» — нет АИ.
«В 1884 году был одобрен так называемый „Кодекс рудников“, по которому иностранный собственник земли мог владеть находящимися в ней полезными ископаемыми» — это относится к абзацу про промышленность, а не к абзаце про земледелие.
Какое отношение столетие независимости Мексики имеет к порфириату? Должен ли быть в статье такой раздел?
Ну как-то упомянуть об этом надо — на мой взгляд, событие такое же важное как олимпиада в Сочи. Насчет отдельного раздела — по видимому он должен быть, потому что в другие разделы эту информацию не приткнешь. — РождествинОбо мне18:25, 7 августа 2015 (UTC)[ответить]
И я согласна с предыдущим оратором, этот исторический период ничем не заканчивается. Стоит описать как он закончился и почему. Сейчас даже непонятно, то ли Диас умер, не смогли найти преемника и замутили революцию, то ли кому-то надоело.
Кроме того, в статье не хватает какой-то оценки этого периода у историков (не знаю насколько это возможно).
Я думаю, такие источники конечно же есть, но тут и с доступом будут проблемы — в российских библиотеках я такого конечно же не найду и в интернете ничего подходящего не вижу, и для ХС такой раздел не обязателен, мне кажется.
В принципе статья очень близка к присвоению статуса. Зная, насколько тема проработана в Википедии, замечания вполне устранимы. Рождествин, скажите пожалуйста, вы будете дорабатывать статью? --Zanka16:57, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]
Наконец, отважился выдвинуть на ХС очередную статью на «щекотливую» тему, которая дважды выстояла КУ. Проработана по источникам в течение вот уже двух лет. Острые углы вроде бы сглажены. Пожелания, высказанные на КУ и при рецензировании статьи, учтены. Я являюсь основным автором и, как всегда, открыт для предложений и пожеланий. --charmbook18:54, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за запоздание. Песня Васи Обломова упоминается в статье на Эхо Москвы, которая гуглится на раз по Яндекс.Новостям. Думаю, следует сделать сноску с этой статьей на песню для соблюдения ВП:АИ. --Синкретик (связь | вклад) 08:55, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
