На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Пока против. В основном из-за раздела критика. В статья много оценочных высказываний, хотя и подкрепленных источниками, о компонентах. Но если посмотреть в развитии и по отдельным параметрам, то категоричность высказываний начинает вызывать сомнения. Сама архитектура тоже неоднозначна, в ней есть как минусы, так и плюсы.Но ничего из этого не представлено в статье. Потом, поддержка формата изображения от Гугл, стоит ли упоминать, т.к. давно существует много альтернатив и каждый раз называли убийцей jpg, но пока ничего не вышло.Так что подобное упоминание больше смахивает на пиар. Есть еще недостатки, мелкие, которые напишу в доработках--Abeshenkov11:50, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
а). Не очень понял суть претензий. Пожалуйста, приведите примеры оценочных суждений, которые нуждаются в дополнительных источниках. Я постараюсь их найти, либо внести корректирующие правки.
где уже можно было включить аппаратное ускорение[22][23][24], обеспечивая высочайшую производительность[25][26][27]. Высочайшая производительность это что?--Abeshenkov11:46, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
В сносках разве нет? Указано ведь, что Итог прост до невозможности. Chromium, особо не напрягаясь, вынул козырь и побил все притязания Internet Explorer 9, продемонстрировав феноменальную производительность в обработке динамического содержимого и показав высокую готовность к стандартизации HTML5. --Nameless_One20:42, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Что хорошо в журналистике, плохо в ХС на Википедии. Т.е. да, есть выполнение ВП:ПРОВ, тут не придерешься, но вопрос в качестве статьи. Т.е. нужно немного раскрыть детали тестирований.--Abeshenkov04:41, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Это будет очень сложно, так как каждый журналистский "шедевр" использовал свою методику, но можно попытаться вывести среднее. Сейчас подправлю. Nameless_One13:04, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
б). Касательно формата, то «пиар» подкреплён источниками в виде 3DNews. Никаких трудностей, сейчас добавлю намного более авторитетных ресурсов, таких как ZDNet, ComputerWorld и Ars Technica. Nameless_One15:41, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Газеты в данном случае могут лишь подтвердить интерес к стандарту, но значимость для индустрии - нужны специализированные исследования. Цифры, приводимые из блога Chromium крайне неконкретны. Обычно принято сравнивать качество изображения при приблизительно одинаковом весе. Это раз, во вторых, чтоб показать значимость для нидустрии нужно указать процент изображений, кодированных в данном формате. Повторяюсь, было много кандидатов в убийц jpg и mp3, но ни один из них таковым и близко не стал.--Abeshenkov07:04, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Данные критерии отвечаю на вопрос создавать\не создавать статью о том событии или явлении. В нашем случае вопрос регулируется ВП:ВЕС. И покачто мне очень сомнительно, что тут все гладко.--Abeshenkov07:55, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Не понимаю сути претензий. Я не вижу никаких оснований для удаления данной информации. Браузер формат поддерживает? Поддерживает. Формат значим? Значим. Формат соответствует определению свободного? Соответствует. А насколько он хорош пусть решают авторитетные источники. 3DNews решил, что, да, формат определённо лучше JPG. Nameless_One18:44, 5 апреля 2011 (UTC).[ответить]
Еще раз: ВП:НТЗ, ВП:ВЕС. Браузер поддерживает, но значим ли настолько, чтоб упоминать в данной статье. Груб говоря, есть молоко просто, есть молоко альтернативное 1, альтернативное 2... альтернативное Н. Есть упаковка, в статье об упаковке говориться, что в не можно налить молоко 112. И если молоко 112 не является на рынке ломинирующим продуктом, то надо говорить о других продуктах. И причем надо сказать в гораздо больших объемах.
Возвращаясь к нашим баранам, если и вы хотите оставить информацию о гуггловском формате, то должна в подробностях рассказать о поддержке jpg, png и других более распространенных форматах. А также об альтернативах: jpeg2000, jpeg XR и т.д.--Abeshenkov09:11, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Поддержка JPG, PNG и т. п. является очевидной информацией, которая даже не нуждается в упоминании, тогда как поддержка альтернативных форматов является информацией неочевидной. Если вы мне найдёте источники по jpeg2000, jpeg XR, то я с удовольствием про них напишу. Поддержка браузером WebP, в отличие от вышеуказанных форматов, рассматривается источниками, а я не могу на основании своих представлений писать о поддержке других форматов. Это уже оригинальное исследование. Nameless_One11:06, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Вообще-то в данном случае не я должен искать источники, мое дело указать, что есть несоответсвие правилам ВП. А что укзать про распространенные форматы. А вы знаете, что (по крайне мере так было года два назад) каждый браузер по своему работал с png и gif, поэтому могли быть разные варианты отображения этих форматов. Вот, к прмеру, баг связанный с gif--Abeshenkov15:38, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Дык, неважно, как он работает, важно, что он работает. Завтра разработчики могут выпустить версии, в которых вообще из-за какого-то бага работать будет через одно место, но Википедия не сводка новостей и не баг-трекер. Какие-то периодические глюки и недоделки не обязаны быть в статье. Сделано, посмотрите раздел. Nameless_One20:54, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Это вы скажите веб-разработчикам, когда их сайт выглядит в одном браузере великолепно, в другом просто ужасно :). При номинации в избранные эта была бы важная инфа,но для ХС, того, что добавили, вполне достаточно. Чуток попозже приведу примеры высказываний для первого пункта.--Abeshenkov06:53, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Против – Основная проблема в статье с источниками. Блоги, форумы, habrhabr вряд ли можно отнести к авторитетным источникам. Сайт поддержки самого chromium и chrome для определенного круга вопросов авторитетен, но также используется в статье слишком часто.
Нейтральность и эпитеты
предназначенный для предоставления пользователям быстрого, безопасного и надёжного доступа в Интернет, а также удобной платформы — лишние детали и эпитеты — «предназначенный для предоставления пользователям доступа в Интернет, а также платформы».
что позволило Chromium стать на тот момент самым быстрым браузером в плане обработки JavaScript — приведенный в статье источник сообщает о сравнении с несколькими браузерами, но не говорит о том, что Chrome самый быстрый из всех.
разработанный компанией Google формат изображений WebP, обеспечивающий лучшее качество при меньших размерах в сравнении с JPEG - источники не столь категоричны в суждениях.
обеспечивая высочайшую производительность
самый безопасный браузер
стиль (отдельные примеры)
намекая на то, что Google Chrome изготовлен из хрома. — это как браузер «изготовлен их хрома»?
внедрённая в Экспериментах в 7 версии — что такое Эксперименты?
Другие инструменты: Для запуска необходимо: ввести любую из перечисленных ниже команд — думаю перечислять весь список команд в статье в вики излишне.
Источники в статье — это две книги, такие ресурсы как Softpedia, ZDNet, Lifehacker.com и некоторые другие с несколько меньшей авторитетностью. При этом, Хабрахабр не равен форуму. Раз ресурс попал в Википедию и имеет набор наград, то в качестве источника его приводить можно. Касательно нейтральности и стилистики поработаю. Nameless_One16:42, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
лишние детали и эпитеты — «предназначенный для предоставления пользователям доступа в Интернет, а также платформы» — вставил конструкцию "по утверждению разработчиков". Приведенный в статье источник сообщает о сравнении с несколькими браузерами, но не говорит о том, что Chrome самый быстрый из всех — как не говорит? Прямо в названии сказано Speed test: Google Chrome beats Firefox, IE, Safari. Тем не менее внёс стилевую правку "один из". источники не столь категоричны в суждениях. — да что вы говорите? А это что: Изображения в новом формате выглядят гораздо качественнее (особенно при увеличении) при неизменно более мелком размере файлов? самый безопасный браузер — это стремление разработчиков, а не констатация факта. обеспечивая высочайшую производительность — источниках это и сказано, например, здесь. Касательно изготовления из хрома, то как иначе понять фразу разработчиков The open source project is called Chromium - after the metal used to make chrome. Русский язык не совсем точно передаёт афоризм девелоперов, но всё же. также не уверен, что подобная инструкция уместна в статье — не мудрствуя лукаво все списки и инструкции удалил. Кому этот предмет интересен смогут просто перейти по ссылкам. Nameless_One00:07, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Сделано. По основной проблеме с источниками я поработал. Смотрите в раздел ссылки, там есть указания на независимые по обзоры. По количеству сносок никакая статья Chromium уже переплюнула избранную статью Opera. При этом, качество сносок примерно одинаково, там тоже в немалом количестве применяются ссылки из блога разработчиков. Несмотря на удаление львиной части списка, объём статьи вырос примерно на 5000 байт, в большинстве своём это именно авторитетные источники, хотя есть пара небольших дополнений. --Nameless_One01:08, 5 апреля 2011 (UTC).[ответить]
Против. Открыл, увидел параноично-копирастичную пародию на логотип, исправил, дальше не читал. --Moscwich
Ну вот, вместо того, чтобы заниматься вандализмом, прочитали бы статью и увидели АИ на то, что логотип браузера давно изменён разработчиками Nameless_One05:10, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Нет, именно корректно. Google Chrome, даже в «канареечной» версии отстаёт от Chromium. Разработчики сами считают, что делают Chrome из Chromium. Nameless_One15:51, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Во введении: предназначенный для предоставления пользователям быстрого, безопасного и надёжного доступа в Интернет, а также удобной платформы для веб-приложений. А что, есть браузеры, специально создаваемые медленными, незащищенными, ненадёжными и неудобными? --Дарёна17:51, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Так позиционируют свой браузер разработчики и некоторые эксперты — указано объявление разработчиков и страницы книги об Ubuntu, где автор говорит аналогичные вещи. Я не могу говорить за другие браузеры и других разработчиков. Спросите их, какие цели ими движут. Nameless_One18:21, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Три раза употреблено "самый" в контексте превосходства. Эпитеты "быстрый" и "безопасный" также употребляются в излишне хвалебном стиле... После доработки статьи и приведению к требованиям ВП:ХС, статья вполне может получить статус. Автору совет - прочитать пару статей в БЭС или БСЭ и руководствуясь "советским" энциклопедическим стилем попробовать переписать немного "журнальный" и хабрахабровский текст статьи более официальным языком. --Sirozha.ru15:51, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ну естественно в контексте превосходства, если касательно скорости это доказывают АИ, касательно безопасности - стремление разработчиков сделать (а это не значит, что сделали). Сравнивая с той же избранной статьёй Opera, то там же утверждается, что Opera самый быстрый браузер на Земле и соответствует самым современным технологиям веб-дизайна. Как бы всё равноправно. При написании статьи о Chromium я с избранной статьёй и сверялся. Касательно БСЭ, то Википедия не бумажная энциклопедия, поэтому не надо переносить стилистику "советского" энциклопедического стиля на современную стилистику сетевой энциклопедии. Сомневаюсь, что сабжевый браузер бы получил хотя бы упоминание в сабжевой советской энциклопедии. Nameless_One21:10, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]
В целом очень хорошая работа, но пока есть несколько замечаний:
при этом Chromium является предварительной версией Google Chrome — не нравится формулировка предварительная версия. Возможно имеет смысл процитировать: при этом по заявлению разработчиков «Chromium можно расценивать как альфа-версию Google Chrome». Можно также вынести всю фразу в примечания.
Скорее придирка, но всё же: складывается впечатление, что скриншот иллюстрирует GNU, а не Сhromium. Может лучше снять одну из страниц проекта Сhromium, например эту в стандартной синей теме браузера (тёмная тема на скриншоте смотрится не очень)?
мультипроцессорной, мульти-процессной и одно-процессную — Вы уж определитесь слитно/через дефис, есс/ессор.
определённого content-type — лучше сформулировать по-русски, пока что непонятно, что имеется в виду.
«Также для Chromium можно использовать кросс-браузерный NPAPI-модуль, отвечающий за обработку определённого content-type[81] и для обмена данными с браузером» — выделенная часть предложения несогласована с предыдущей.
Статья всё-таки избрана. Надо отметить, что основные замечания были доработаны и как итог первый проголосовавший против свой голос изменил. Касаемо остальных замечаний. С логотипом вроде разобрались. По другим замечаниям, источники(см. выше) в основном исправлены, во всяком случае их теперь мало по сравнению с прочими АИ. Кроме того ссылка на спр. форум и блог в данном случае АИ являются,т.к. официальны и ссылка подтверждает как раз таки их существование. Ненейтральный фразы тоже в основном исправлены. Рулин18:39, 23 апреля 2011 (UTC)[ответить]
"Мякяряйнен" - довольно нестандартная транскрипция... Про Кайсу Макарайнен я слышал, а вот со словом Мякяряйнен столкнулся впервые... --Serg212:02, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Да, в это трудно поверить, но "a" это не "".
Просто я хотел сказать, что в русскоязычных источниках чаще используется Макарайнен. В том, что по-фински будет Мякяряйнен, я не сомневаюсь... --Serg213:24, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Посмотрел, какое написание используется в Гугл-новостях-Россия (в которые попадают только достаточно приличные сайты типа Новостных агентств и газет), там наблюдается преимущество правильного варианта, Мякяряйнен (70); у Макарайнен — 52. Но в статье можно в начале отметить, что в СМИ на русском языке нередко используется неправильный вариант Макарайнен. --Bff16:31, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
В настоящее время статью можно обозвать "Спортивная карьера Кайсы Мякяряйнен". Создаётся такое впечатление, что кроме спорта в её жизни нет ничего. Но при этом, например, в инфобоксе сказано, что она увлекается журналистикой, выращиванием цветов, чтением. О профессии - тоже ни слова. О её личной жизни - нет ничего вообще, непонятно, из какой семьи она происходит, кто её тренировал и т.п. Откуда у неё такое прозвище, наконец, и что оно означает. В общем - потенциал у статьи есть, но до хорошей её надо серьёзно дорабатывать.-- Vladimir Solovjevобс17:43, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Голосов «за» не было, замечания Vladimir Solovjev не исправлены, с момента их появления статья не дорабатывалась. Кроме того практически вся статья основана на первичных источниках — финишных протоколах, и непонятно, откуда бралось описание каждой гонки, в протоколах их нет. Статья отправлена на доработку. --Blacklake19:48, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]