На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Относительно молодая статья, но уже имеет уровень I в проекте «Физика». Отрецензирована, красные ссылки заполню в ближайшее время. Brand (о) 19:54, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Цитаты Эйнштейна и других выдраны из контекста. Их нельзя рассматривать как подтверждение поддержки концепции тонкой настройки. Пример с «Бог не играет в кости» меня в этом убеждает. Vlsergey23:32, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нет уж, от источника, который заявляет о своей ненейтральности, нужно требовать надёжных доказательств. Что касается Эйштейна, то раз в то время не было тонкой настройки, то он и не мог иметь о ней своего мнения. Vlsergey18:18, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не было самого понятия, но его суть никуда не исчезала, поэтому я и написал «в основе существующих закономерностей», а не «в основе тонкой настройки». Brand (о) 18:55, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я прошу АИ в котором будет сказано, что Эйнштейн поддерживал креационизм как объяснение тонкой настройки. Не от креационистов. И по всем остальным также. На основании цитат такой вывод автор Википедии делать не может — он не тривиальный (если, конечно, в цитате прямо не говорится «я считаю, что разумный замысел единственное объяснение тонкой настройки»). Vlsergey06:42, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Понимаете, религия Эйнштейна не имеет ничего общего с обычным пониманием религии, этот вопрос надо изучать, а не скользить по верхам. Ну например такая контрцитата: «Чем больше человек проникается упорядоченной регулярностью всех событий, тем твёрже его убеждение, что вне упорядоченной регулярности причин различной природы ничего нет. Для него не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы.» (Наука и религия, 1939—41) Человек с такими убеждениями в обыденной жизни называется атеистом. --Sinednov20:58, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Честно говоря поражает уже одна из фраз во введении: «Вслед за Эйнштейном ряд физиков (А. Пензиас, Ф. Хойл, А. Сэндидж, А. Поляков и др.) полагают, что в основе существующих закономерностей лежит разумный замысел.» И далее — ссылка на сайт, пропагандирующий «разумный замысел». Я считаю такой подход неприемлемым, поскольку 1) Эйнштейн там вообще не упоминается; 2) некоторые имена учёных искажены (Хокингс, а не Хокинг, Милнэ, а не Милн, Вернхе (?) фон Браун), что говорит о невежестве авторов сайта; 3) вырванные из контекста фразы вовсе не доказывают, что учёные «полагают, что в основе существующих закономерностей лежит разумный замысел». Чтобы утверждать это, нужны конкретные заявления этих людей, а не произвольная трактовка их метафорических высказываний. Ведь признание «разумного замысла», насколько я понимаю, подразумевает веру в бога как личность, а это разделяют далеко не все. Скажем, Эйнштейн неоднократно отвергал такую веру. --Sinednov08:45, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Про Эйнштейна — выше в ответах. И естественно, что коль скоро мы говорим о разумном замысле, логично привести доводы его сторонников. Разумный замысел в основном подразумевает Бога, упомянутый в статье Бостром, например, считает, что наша вселенная — дело рук пришельцев. Brand (о) 18:04, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Кстати вот ссылка попалась сегодня насчет Хокинга и его взглядов. В свете того, что его приписывают к сторонникам разумного замысла, это выглядит просто издевательством. Разумный замысел — это попытка подновить старый добрый креационизм, но представления об эволюции лежат в основе современной науки и разделяются подавляющим количеством учёных (в том числе верующих). --Sinednov13:05, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Эволюция относится к биологии. В тонкой настройке мы имеем дело с астрофизикой. Если какой-то астрофизик относит себя к креационистам, это отнюдь не значит, что его предположения неверны. Brand (о) 18:04, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну так и приведите ссылку, где бы астрофизики говорили, что они придерживаются разумного замысла или считают себя креационистами, пока в статье это утверждение голословно. Сайт, пропагандирующий откровенно маргинальную теорию разумного замысла, не может считаться АИ (откровенно говоря, просто позорно ссылаться на этот сайт). Цитаты, даже если они правильные, также этого не подтверждают. В качестве примера я уже привел Хокинга, которого на этом сайте поместили в общий список сторонников разумного замысла, а он вообще оказался атеистом. Биология также упомянута не случайно, ибо отрицание биологической эволюции, судя по этому сайту, является неотъемлемой частью гипотезы разумного замысла. --Sinednov20:58, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Там на каждую цитату дан свой источник в разделе «Ссылки и примечания». Разумный замысел в контексте тонкой настройки — отнюдь не маргинальная теория, а альтернатива мультивселенной и более общей теории. Brand (о) 09:40, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В любом случае эти цитаты не позволяют сделать вывод, что все эти учёные — сторонники разумного замысла. Это произвольная трактовка. Вы трактуете эти цитаты так, будто учёные используют понятие бога для объяснения научных данных. Но возможна иная трактовка, ничем не хуже вашей: они используют научные данные для объяснения бога, для приписывания ему тех или иных свойств. Понимаете, уже то, что всё разнообразие взглядов столь разных людей, часто противоречащих и спорящих друг с другом, впихивается в рамки некой одной концепции (разумный замысел), вызывает подозрение. И да, эта концепция маргинальна, ибо вы не найдете ни одной работы в научных журналах на эту тему. --Sinednov09:57, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Некоторые говорят просто о разумном замысле, проверим для наглядности. Пензиас: «Это событие с очень тонким балансом для обеспечения точных условий, необходимых для жизни. В основе этого события лежит план»; Хойл: «Интерпретация фактов в свете здравого смысла свидетельствует, что суперинтеллект забавляется с физикой, а также с химией и биологией, и что в природе не существует действующих вслепую сил, о которых стоило бы говорить. Числа, выводимые из фактов, кажутся мне таким огромными, что этот вывод не вызывает никаких сомнений». Другие, как и Эйнштейн, привлекают Бога, что не уменьшает их авторитет на мой взгляд. Brand (о) 10:21, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Но это не значит, что эти учёные относили себя к сторонникам разумного замысла. Вообще делать выводы о взглядах людей по отдельным высказываниям в корне неправильно (пример Эйнштейна доказывает это). Почитайте хотя бы избранную статью о разумном замысле в англовике. Оттуда вы узнаете имена настоящих творцов этой концепции, и их вы и можете перечислять в статье. Но только их уже нельзя назвать учеными и их имена звучат не столь "круто". Даже в рувики в статье Разумный замысел говорится, что «У подавляющего большинства американских научных организаций Разумный замысел не находит признания как научная теория и рассматривается как псевдонаука. Академия наук США аргументирует, что Разумный замысел и другие утверждения о сверхъестественном вкладе в происхождение жизни не могут быть проверены научными экспериментами, не в состоянии составить какие-либо прогнозы и не предлагают новых гипотез.» А в постановлении американского суда утверждается: «Разумный замысел — не наука и имеет религиозную природу.» Если хотите сделать по-настоящему научную статью, то или уберите из введения спорную фразу, подкрепляемую более чем сомнительным источником, или же назовите имена настоящих творцов теории разумного замысла, пишущих на эту тему многотомные сочинения. --Sinednov13:36, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В настоящий момент преамбула подводит к мысли, что теория разумного замысла как объяснения тонкой настройки поддерживается если не большей, то значительной частью учёных. Тогда как на самом деле (с моей точки зрения) данная теория является как минимум маргинальной. Таким образом, с моей точки зрения, статья создаёт неверное представление о распределении мнений в научной среде о поддержке различных объяснений факта тонкой настройки. Vlsergey11:42, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Гипотезу разумного замысла в этом контексте поддерживают отнюдь не маргинальные учёные. Маргинальными в этом отношении являются, например, идеи Ли Смолина и Эдуарда Хавинсона о космическом естественном отборе. Но о мультивселенной, например, в статье написано больше, чем про разумный замысел. Brand (о) 19:56, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я не спорю, что эту гипотезу поддерживают немаргинальные учёные. Однако, тем не менее, в общем в настоящий момент основным объяснением является либо мультивселенная, либо одна из объединяющих теорий. Большая часть учёных, с моей точки зрения, не воспринимают объяснение разумного замысла как объяснение тонкой настройки (хотя, тем не менее, могут верить в Бога как творца). Но после прочтения введения создаётся другое впечатление. Vlsergey09:29, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не воспринимают учёные-материалисты. Другие допускают разумный замысел, что, собственно, и отражено в статье вместе с прочими предположениями. Brand (о) 19:55, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Что значит «другие допускают»? Допускают как возможность в принципе или они это считают объяснением тонкой настройки? И, если можно, АИ. Vlsergey20:27, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Считают объяснением тонкой настройки, что отражено в их соответствующих публикациях (Коллинза, Дэвиса, Росса, Суинбёрна, Ф. Типлера и др.). Brand (о) 21:10, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Коллинз — согласен, Дэвис — прошу АИ, Росс — согласен, Суинбёрн — согласен, Типлер — в статье не упоминается, Пензиас — нужны АИ, Хойл — нужны АИ, Сэндидж — нужны АИ, Поляков — нужны АИ. Но! Основная претензия остаётся прежней — введение создаёт неверное впечатление о том, что точка зрения, не рассматривающая теорию разумного замысла как объяснение тонкой настройки, менее распространена или как максимум также распространена как и точка зрения, что разумный замысел является причиной тонкой настройки. Vlsergey21:23, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«рост знаний о биологической сложности породил спорную ситуацию в современной теории возникновения жизни» — наоборот, рост знаний уменьшает количество вопросов. Совсем недавно (в начале 2000-х), например, была предложена модель возникновения хиральной чистоты — ещё один вопрос закрылся. Vlsergey23:32, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ИМХО, проблема в том, что этот абзац должен быть вынесен во введение, где должны быть упомянуты все те теории (включая ненаучные), которые упоминаются далее в тексте статьи. А по-минимому этот абзац вообще не должен рассказывать о причинах тонкой настройки, ибо этому посвящён другой раздел. Vlsergey18:26, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«высшие формы жизни были бы невозможны в пространствах чётной размерности» — из текста не ясно, почему для передачи информации не может быть использован механизм, отличный от распространения волн. Vlsergey23:32, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«правило квантования Бора» является следствием из положений квантовой механики. Я не считаю возможным предполагать его отсутствие само по себе — нужно его «разложить» на отдельные положения и посмотреть что будет, если их отменить (если это вообще будет возможно — см. принцип Паули) Vlsergey23:39, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я лично считаю, что в случайно образовавшейся вселенной это правило (да и любое другое в принципе) не может взяться само по себе, потому солидарен с источником. Brand (о) 18:04, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вот вам парочка примеров: «если бы не было трения, жизнь на поверхности планеты была бы невозможна». «Если бы не выполнялся закон Архимеда, рыбы не смогли бы плавать и жизнь не смогла бы эволюционировать дальше одноклеточных». «Если бы не выполнялся закон Гука, малые колебания разнесли бы все устойчивые системы». и т. д. Невыполнение этих законов привело бы к отсутствию жизни. Но все эти «отсутствия законов» — это просто дополнительные следствия из того, что были выбраны другие фундаментальные константы и/или характеристики частиц. Проблемы с неверным выбором начнутся задолго до того, как эти законы вообще начнут как-то влиять на жизнь. Vlsergey07:04, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«поскольку наблюдения свидетельствуют о высокой изотропии Вселенной, Вселенная может существовать лишь если…» — нельзя на основе наблюдений делать вывод о невозможности существования других вариантов. Vlsergey23:39, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В таком случае Розенталь не может являться авторитетным источником и нужно искать более авторитетные. До мультивселенной мы ещё не дошли. Vlsergey18:18, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Он был доктором физико-математических наук, профессором московского инженерно-физического института и старшим научным сотрудником Института космических исследований РАН: [1]. Думаю, вполне достаточно. Brand (о) 18:55, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Без разницы кто он был если он делает неверные заключения, опровергаемые тривиальной логикой. Да и это скорее всего чаще объясняется неверной интерпретацией его слов. У нас тут (в МФТИ) есть профессора, которые своими глазами магнитный монополь видели. Vlsergey06:39, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я нашёл этот момент в статье Розенталя. Там сказано — «наблюдения свидетельствуют о высокой изотропии Вселенной. Такая Вселенная может существовать…». Это совсем не то, что сказано в статье. Vlsergey06:50, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«Существование жизни зависит также от процессов образования углерода» — не доказана невозможность кремниевой жизни. Она на углерод… эээ… смотрим менее критично. Vlsergey23:39, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Раз вы согласны, что таких обоснований нельзя делать в принципе, то нельзя писать, что существование жизни зависит от углерода. Можно уточнить — «Существование белковой жизни зависит…». Vlsergey06:52, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«энергетический уровень ядра углерода-12» — вообще-то этот уровень является следствием уже рассмотренных выше характеристик частиц, не так ли? Vlsergey23:39, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«В рамках теоремы о бесконечных обезьянах для случайной тонкой настройки» — в рамках теории инфляции размер вселенной считают бесконечным. Все аргументы о вероятностях, таким образом, некорректны. Vlsergey23:51, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Соответствующим вероятностям посвящено несколько публикаций разных учёных, потому что вероятность — единственная альтернатива разумной настройке. В случае мультивселенной теорему о бесконечных обезьянах надо учитывать. Если квантовые флуктуации так и не произвели на свет сто рублей, то множество вселенных и подавно. Brand (о) 18:04, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«A common feature of all four multiverse levels is that the simplest and arguably most elegant theory involves parallel universes by default. To deny the existence of those universes, one needs to complicate the theory by adding experimentally unsupported processes and ad hoc postulates: finite space, wave function collapse and ontological asymmetry. Our judgment therefore comes down to which we find more wasteful and inelegant: many worlds or many words. Perhaps we will gradually get used to the weird ways of our cosmos and find its strangeness to be part of its charm.»
Как видим из цитаты, речь идёт о том, что в целях упрощения теории подразумевается бесконечное число миров. То есть все аргументы о теории вероятности идут нафиг. Vlsergey18:35, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это очень спорное мнение. Множество вселенных как раз усложняет теорию и производит много вопросов. Обычно в этом случае пользуются бритвой Оккама, тем более что экспериментально это предположение, опять-таки, не подтверждено. Brand (о) 19:03, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я говорю про то, что теория подразумевает бесконечное множество вселенных - я не пытаюсь с ней спорить или доказывать её правоту. Я пересказываю одно из её положений. А то что делаете вы - вы пытаетесь спорить с ней, используя то её положение, которого нет. Vlsergey06:39, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«поскольку время началось только когда Вселенная была сотворена, интервал времени тогда равнялся нулю, что исключает квантовые события как возможный способ возникновения космоса» — вопросы августинского периода существования вселенной не рассматриваются в рамках тонкой настройки. Более того мне не ясна сама аргументация «нулевого интервала времени» — откуда об этом узнал Росс? Vlsergey23:51, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Найдите, пожалуйста, источник, в котором подробнее это описывается - так как пока что выводы Росса (так, как они приведены в статье) не основываются ни на чём. Vlsergey18:18, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«по Пенроузу, изначально для Вселенной была характерна крайняя упорядоченность» — упорядоченность чего? Плотности энергии? Значения скалярной функции? Про вероятность также не ясно, вероятность чего именно оценивал Пенроуз. То ли взрыва, то ли вероятность такой упорядоченности. Vlsergey23:51, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«невозможность случайного образования… основывается на заключении, что… значения молекулярных свойств воды должны быть количественно такими» — не понял. Почему из этого следует невозможность? Ну должны быть, ну и что? И также стоит это предложение перенести ближе к углероду, если мы всё-таки разберёмся, что оно означает. Vlsergey23:51, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В раздел «Другие параметры» закралась логическая ошибка. Здесь говорится, что Вселенная (кстати, такая как у нас, а не вообще) может существовать только при определенном соотношении между плотностью вещества и критической плотностью (стоило бы как-то раскрыть в статье, что это такое). И далее утверждается, что причиной этого являются закономерности в двух предельных случаях. Но это не может быть причиной, это просто поведение Вселенной в разных условиях. Причиной могут быть некие процессы, приводящие именно к наблюдаемому положению вещей, а не какому-либо иному. --Sinednov08:10, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я тут, пока спор идёт, для ясности расширил преамбулу. А то прежде она производила впечатление второй части статьи, первая часть которой куда-то потерялась. Надо для рядового читателя более чётко пояснить, о чём, собственно, идёт речь. LGB16:01, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог (тонкая настройка Вселенной)
Статья не получила необходимой для присвоения статуса поддержки. Если основной автор считает, что замечания исправлены, он может сделать повторную номинацию. Victoria20:24, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Гренландская экспедиция Нансена
Статья написана единолично. Сносочно-ссылочный аппарат доведу до ума в течение 24 часов, а вот доброхотов-доброжелателей очень бы призвал статью иллюстрировать: на сайте archive.org имеются книги Нансена оцифрованные и свободные.--Dmartyn8018:38, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да-с, убедительная просьба не лепить с кондачка в этой и нижеследующей статье шаблонов об интервики. Их нет как класса и не может быть, за отсутствием аналогичных статей в иноязычных разделах. Даже норвежском, я проверял...--Dmartyn8003:19, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вижу и очень радуюсь! Хотя по-фински ни бум-бум, а гугль-переводчик очень кривой... Кстати, не посмотрите страницу избрания Норвежская антарктическая экспедиция (1910—1912) в ИС, там один участник, похоже, решил статью зарезать, а мне с ним разговаривать решительно не хочется, чтобы не забанили. Меня. Всех заинтересованных приглашаю к обмену мнениями.--Dmartyn8011:06, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
внутреннее обаяние Дмитрия притягивает троллей :) забавно смотреть. Я, конечно же, За статью. Требованиям Хс удовлетворяет с головой, с такой, что можно удовлетворить и ИС. --Алый Король09:26, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Для ИС не хватает иллюстраций и информации о зимовке в Гренландии. Что до троллей - общаться с ними мне, поелику и здравые мысли там проскакивали. А со стороны, оно таки...--Dmartyn8009:51, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Сначала перепутала и поставила свой голос за вторую вашу статью, но сейчас и там, и здесь всё в порядке. Так что голосую теперь и здесь. Zanka20:04, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Против
Комментарии
1. Если убрать разделение сносок на постраничное указание, получится всего 4 научных источника. Вам не кажется, что это ... кхм, маловато будет для ХС?
2. Осветите данный момент: Нансен-Хейер Л. Книга об отце. — Гидрометеоиздат, 1973; О каком именно отце идет речь? Уж не об Нансене Фритьофе? Если да, то авторитетность источника ставится под сомнение - воспоминания сына об отце врятли могут быть рассмотрены как объективные факты.
Претензия абсурдна. Уточню: Лив Нансен-Хейер - старшая дочь Ф. Нансена. Она родилась через четыре года после окончания экспедиции, в 1893 г., и, соответственно, пользовалась материалами своего отца и проч., описывая эту экспедицию. Многие первичные, а равно и вторичные источники, используемые Нансен-Хейер, просто недоступны в другом виде. Почему же этот источник не может считаться авторитетным? Докажите обратное.--Dmartyn8008:58, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Доказывает арбитражный комитет. Я высказываю свое мнение — и вы его услышали. Считаться с ним или нет уже дело лично ваше. !{i !09:36, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да нормальный источник, мы ведь оттуда факты извлекаем, а не досужие рассуждения. Если так рассуждать, то люди только и делают, что лгут о своих родственниках :) --Sinednov16:53, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А что смешного в ссылке на narod.ru? Где то есть в рувики правило, что ссылки на narod.ru не являются АИ? Ткните меня в это правило. — Dnikitin20:12, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
4. Общее по ссылкам - шаблон {{Книга}}. Его следует использовать, да. И ссылок должно быть больше. Раза эдак в четыре. Минимум.
6. Отсутствует подытоживающий раздел a-la "Итоги экспедиции".
Пока против голосовать не хочу - времени до подведения итога у вас еще вагон. Так что на данном этапе Вам нужно или снимать работу с номинации и дорабатывать, или в СРОЧНОМ порядке исправлять "на живую". Успехов. 82.179.218.1105:49, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
я не знаю, кто делал фоторяд с участниками экспедиции, но картинки надо значительно уменьшить, дабы не было ленты горизонтальной прокрутки. В настоящее время размеры сильно завышены --Алый Король21:20, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Номинирую статью о малоизвестной в России экспедиции. Написана она была ещё для рождественского марафона. Рецензирование почти ничего не дало (я имею в виду — для содержательной части статьи).--Dmartyn8017:10, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Пять научных источников. Вы издеваетесь над комьюнити? В довесок: оформите вы список примечаний по-человечески через шаблон {{Книга}} - в текущем виде список примечаний просто ужасен. Это относится и к статье выше. 82.179.218.1105:45, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я сейчас устрою скандал. Сначала меня <оскорбление пропущено> за использование шаблона "Книга" с :{{{1}}}, теперь - наоборот. Сначала разберитесь со стандартами Википедии - коих в русском разделе просто нет, потом - предъявляйте претензии. У меня уже сил нет сражаться с каждым по отдельности, кто на этом основании голосует против. И мне вусмерть надоело каждый раз приспосабливаться к новым правилам и переделывать сноски.--Dmartyn8006:24, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Шлите <оскорбление пропущено> всех, кто недоволен шаблоном {{Книга}} - его использование и есть стандарт оформления примечаний. Посмотрите недавно избранные в ХС статьи и уясните сей факт еще раз. 82.179.218.1106:44, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Претензии по оформлению источников не ясны, оформлено всё в соответствии с последними веяними, удобно и понятно, единственно мне лично скроллинг этот очень не нравится, но это дело вкуса. Huller00:17, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я тут с парой замечаний:
"привёл к желанию расширения присутствия Норвегии" может лучше "привёл к желанию расширить присутствие Норвегии".
"Целью экспедиции был о. Гренландия, которая к 1898 г. была почти совершенно неизвестна." Если женский род, то уберите "о.", а если оставляете, то надо потом в мужском писать.
Вот тут ещё что-то не так: "Популярное описание экспедиции вышло в 1904 г. под названием «Новая земля», немедленно переведённое на английский язык.". Ещё я викифицировала Канаду в этом последнем разделе, вы как-то её стороной обошли. И, соответственно, хотела спросить есть ли информация от канадцев по этому поводу? Zanka22:36, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Стиль поправил. От канадцев есть книга Kenney Gerard. Ships of Wood and Men of Iron: A Norwegian-Canadian Saga of Exploration in the High Arctic, в каком-то виде на Гугл-букс доступная.--Dmartyn8004:12, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]