На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Чтобы не было нарушений ВП:ЦИТ я влила раздел награды в собственно дизайн. — Zanka (обс.) 11:26, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Арриб
Статья о малопримечательном древнеэпирском царе IV века до н. э. Взял статью из этого состояния. Первоначально хотел лишь прояснить несколько деталей о биографии его племянницы Олимпиады, однако работа пошла ... С тем насколько малопримечательный царь и сколько удалось написать, считаю, статья завершена. Соответственно, хоть она и на нижних границах объёма, статья полная и, как по мне, недополняемая. Поэтому номинирую в хорошие, а не добротные. — Ibidem (обс.) 13:11, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за статью. «Частью соглашения, возможно, была передача Македонии региона Орестида в качестве приданого Олимпиады». Возможно, и так. Однако у Л. Вершинина (а его работа одна из немногих на русском языке) иное предположение: «Конкретных свидетельств о том, что заключение брака сопровождалось определенными уступками территорий со стороны Македонии, нет, однако Юстин сообщает: „…Арриба рассчитывал, что благодаря свойству с Филиппом он увеличит свое царство“ (V II, 6, 12). Это четко указывает на возможность таких уступок; как представляется, наиболее вероятным условием союза мог быть отказ македонского царя от претензий на Орестиду и Паравею в пользу Молоссии. Иные варианты решения вопроса, по нашему мнению, малоубедительны: экспансия в направлении феспротских земель и борьба с хаонами протекали для молоссов успешно и без помощи Македонии, к тому же Филипп и не мог в то время оказать им реальной помощи. Думается, что нейтралитет Молосского государства мог быть обеспечен лишь уступкой вышеуказанных спорных областей, то есть отказом Филиппа от претензий на них». — Тиле (обс.) 06:57, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Также у Вершинина об обстоятельствах заключения династического союза: «начало этого периода характеризуется внешне- и внутриполитическим кризисом Македонского государства; несмотря на определенные успехи, Филипп II в такой ситуации не мог идти на от крытую конфронтацию с Молосским государством, поддерживавшим крепкие союзные отношения с Афинами. В любом случае столкновение с Молосским государством могло иметь гибельные последствия для Филиппа II. В этих условиях последний, стремясь выиграть время для подготовки к осуществлению своей внешнеполитической программы, проявил политическую гибкость, предложив молосскому правителю династический союз». — Тиле (обс.) 07:04, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Критика Вершининым позиции Шофмана: «Вместе с тем следует подчеркнуть, что Эпир не стал „вассалом“ Македонии. Такая точка зрения высказывалась ранее даже в более категоричной форме, однако уже тот факт, что Филипп не применил к Молоссии военных санкций, не включил ее в состав своего государства, и, наконец, все дальнейшее развитие событий, связанных с именем Александра Молосского, позволяют утверждать, что временное ослабление Молоссии отнюдь не означало установление над ней своего рода македонского „суверенитета“». — Тиле (обс.) 07:12, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо! А вы не могли бы дать ссылку на работу Вершинина! Всё-таки утверждение-предположение о передаче Орестиды Македонии в качестве приданого Олимпиады приведено у Хаммонда, Борзы и процитировано у Э. Кэрни. Источники сверхавторитетные. Вершинина с ходу тоже не отбросишь, даже несмотря на его авторитет "фрика" и автора художественных исторических романов. Поэтому не имею ничего против включения его мнения с атрибуцией. Только с ходу не понимаю из какого это источника. Ibidem (обс.) 13:03, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Ещё раз спасибо за источник! Мнение Вершинина указал. Однако, как по мне, оно слабенькое. За пару лет до заключения союза был убит брат Филиппа Пердикка III во время битвы с иллирийцами. Молоссия была вынуждена эвакуировать всех женщин и детей во время набега иллирийцев, в том числе из-за отсутствия крепостей. На этом фоне утверждать, что Молоссия угрожала Македонии странно. К тому же передача областей лишь усиливала бы дисбаланс сил в сторону Молоссии. Поэтому, как по мне, мнение крайне спорное, противоречит консенсусу высокоавторитетных историков. Указал как одно из мнений. Ibidem (обс.) 23:35, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Возвращаясь к «частью соглашения, возможно, была передача Македонии региона Орестида в качестве приданого Олимпиады». А почему ссылка на Борзу? У него читаем дословно: «Был ли предусмотрен возврат Орестиды Аргеадам молосско-максдонским соглашением, неясно». То есть никак не «возможно», а уж, скорее, «затрудняется ответить» или типа того. — Тиле (обс.) 20:50, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Неясно что сейчас выпадет = возможно выпадет орёл, а возможно и решка; неясно было ли вызвано такое решение 1, 2, 3 ... = возможно такое решение было вызвано 1, возможно 2, а возможно и 3. Смысл передан полностью. Ibidem (обс.) 21:49, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Поднял книгу. Читаю: "После смерти Алкеты, дата которой неизвестна, на престол вступил его старший сын Неоптолем I. О царствовании последнего известно лишь то, что вскоре его младший брат Арибба заставил сделать себя соправителем царя. По словам Павсания, возникновение двоецарствия не обошлось без конфликта (Paus., 1, 11, 3). Неоптолем умер между 363 и 357 г. до н. э., оставив дочерей Трою и Олимпиаду, а также малолетнего сына Александра. Их опекуном стал Арибба, который в тот период являлся единственным хозяином в царстве." По сути в абзаце много ошибок. Как Неоптолем мог умереть в 363/362 годах до н. э., если на тот момент царём был его отец Алкет, а он наследовал отцу? Как он мог умереть после наступления иллирийцев, если на тот момент единственным царём был Арриб. Подумаю как обыграть это всё в статье не привнеся чужих ошибок. После отпишусь.
Громадное спасибо! Благодаря Вашему комментарию устранил неточность/ошибку. Начал поднимать откуда взялась дата 361 год до н. э. Она была изначально и красиво вкладывается в "десять лет правления" и свержение в 351/350 году до н. э. Однако найти в источнике такую дату не смог. Соответственно, с опорой на Казарова сделал ряд корректив. — Ibidem (обс.) 00:10, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
«Отношения между Аррибом и Филиппом II какое-то время были дружественными.» У Уортингтона: «В 357 году Филипп женился на его племяннице Олимпиаде, но Арриб после этого не превратился в ревностного приверженца македонского царя. О том, что он, вероятно, строил козни против Филиппа в 353 году, когда македонян победил Ономарх, мы можем судить по тому, в 350 году Филипп объявил ему войну. Детали этого недолгого похода нам неизвестны, но в конечном итоге Македония вышла победителем.» — Тиле (обс.) 07:42, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Идея в статье передана полностью! Какое-то время были дружественными о чём свидетельствуют данные нумизматики -- Филипп посылал серебро Аррибу. Про поход 350-го года указано в самых различных версиях и вариациях. Про самостоятельную политику также "Несомненно, он участвовал в противостоянии между правителями Центральной Греции и Македонией, однако его роль в этом процессе остаётся неясной" Ibidem (обс.) 13:07, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Если я правильно понял, он двоюродный дядя Александра Македонского? Если так, думаю, этот факт надо поместить в преамбулу — это поможет читателям ориентироваться в хитросплетениях древнегреческих родственных связей. Тем более, что там фигурирует ещё один Александр. 13:09, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Как раз Александр, царь Эпира, был дядей Александра Македонского по материнской линии и племянником Арриба. Арриб был братом дедушки Александра Македонского, то есть двоюродным дедушкой. Ок, чуть позже добавлю. Ibidem (обс.) 13:22, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Подождите — Олимпиада была племянницей Арриба и матерью Македонского, так? Получается, Арриб был дядей Олимпиады и двоюродным дядей Александра. Или я что-то недопонял? 13:42, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
«македонский царь в течение нескольких лет обеспечивал своего родственника серебряной рудой, из которой Арриб чеканил монеты». В Кембриджской так-то: «видимо». — Тиле (обс.) 21:12, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Ну почему же? Там указывается, что в Молоссии рудников не было. Ближайшие рудники были у Филиппа и у пелагонов. В случае поставок руды от пелагонов посредником должен был выступать Филипп, так как его владения располагались между Молоссией и Пелагонией. Соответственно без его ведома поставки были бы невозможными. Вся логистика была македонской. Поэтому "обеспечивал" здесь сглаживает весь приведенный текст до одного предложения. Ibidem (обс.) 21:37, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Наверное, так положено, но когда несколько раз подряд читаешь «историкам неизвестно», это немного раздражает. Нельзя написать просто «неизвестно»? Rijikk (обс.) 23:01, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Статья написана странно, выводами. Вместо того, чтобы написать, что в Якутии были кланы, которые воевали между собой и использовали Россию как аргумент в войнах, сразу пишется про облегчение завоевания из-за отсутствия государственности. Идёт длинная цепочка рассуждений про навязанную шерть, аманатство и иноземцев и только в следующем абзаце хоть как-то объясняется что происходило в 1630-1640-е, хотя потом оказывается что и это ерунда, так как информация про восстания идёт много позже. При этом, что включала в себя якутская шерть сказано между делом, в скобочках. По тексту есть ощущение, что она связана с острогами 1632 года, но не объясняется почему и кто её давал. Далее идёт раздел (!) про тяжелое положение якутов в 17, 18 и даже начале 19 веков (включая документ 1822 года), а после него пишется про восстания 1634, 1636, 1642 и далее годов. Весь первый раздел просто напичкан разнообразными оценками и после него идет раздел Оценки, в котором тоже всё накручено непонятно как и мнения одних и тех же людей подаются по несколько раз, что запутывает понимание. — Zanka (обс.) 00:53, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
@Zanka: коллега, посмотрите, пожалуйста, постарался учесть вашу критику и поправить спорные моменты (так, в разделе «Оценки» каждый абзац в себя включает только одно конкретное мнение, либо несогласие с мнением). Если надо ещё доработать, Вы только скажите, и я постараюсь всё исправить. — s[sss][s]11:45, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Ну давайте прям сначала: "До присоединения саха разделялись на улусные и клановые группы." Далее упоминаются улусные группы и клановые предводители, стоящие в их главе, но не объясняется что такое клановые группы. — Zanka (обс.) 13:03, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо, напишу только про улусные группы, потому что Борисов не пишет про клановые (упоминает их вместе с улусными, но приоритет отдаёт последним). — s[sss][s]13:52, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
" участники данных экспедиций подверглись нападению якутов, в том числе, войска Тыгына Дархана" - тут просто стилевая проблемка. Вместо нападению (кого) войска, корректнее писать подверглись (чему) нападению войска. Иначе хочется сказать, что войска Тыгына Дархана (что) атаковали... — Zanka (обс.) 13:03, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
В историческом разделе просится хронологический порядок, а у вас сначала 1632 год, а потом 1620-е, а потом десятилетие после 1632 (или как-то так). Ну и вообще, сначала мнение какого-то Башарина, а потом какая-то "официальная периодизация". Возможно, нужно сначала написать что было: улусные группы, служилые люди, острог, восстания до 1642, а потом варианты "даты" присоединения до 1642 года. А потом более поздние восстания. Возможно даже, что восстание 1682 года и более позднее сопротивление можно перенести пониже. — Zanka (обс.) 13:03, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Вы аккуратно убрали шерть из истории, но оставили в оценках. Любопытно, что в самой статье шерть упоминаются якуты. Создаётся впечатление, что проводилась какая-то церемония. Есть ощущение, что в статье не хватает информации по этому вопросу. — Zanka (обс.) 13:03, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, исправил все моменты, которые Вы подметили. Не знаю, куда лучше засунуть абзац про шерть, поэтому пока он последний в «Истории» (до «Якутского сопротивления»). — s[sss][s]17:03, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
@Zanka: простите за пинг, хочу посмотреть, как вы оцените мои правки. Если надо ещё что-то доработать, я исправлю (потому что, к сожалению, глаз у меня не набитый, ошибок в своей статье не найду). — s[sss][s]09:42, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Про шерть получилось понятнее, но в целом есть ещё над чем работать. Ну вот смотрите: вы сначала пишите "окончательно завершился подавлением якутского восстания 1642 года" и только в следующем подразделе пишете про восстание 1642 года. Я понимаю, что при перестановке предложений выделение подраздела теряет смысл, просто так решить проблему не получится. Надо пробовать, смотреть что получается. — Zanka (обс.) 15:34, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
"С выводами Токарева согласуется мнение Ф. Г. Сафронова, который писал о ежегодном характере ссылки на Лену в XVII веке, целью которой стало пополнение русских войск в Восточной Сибири" - но Токарев пишет про 1642 год, а Сафронов про весь 17 век. То есть мнение Сафронова на самом деле не согласуется с мнением Токарева. Или просто Сафронов дополняет его. Может вообще мнение Сафронова опустить ещё ниже, после трёх восстаний и может даже после восстания 1682 года. — Zanka (обс.) 15:34, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
"захватнические войны не сразу приводили к подданству коренного населения на присоединённых территориях. " - я вообще смыла этого предложения не поняла. А следом "Поэтому якуты выражали свой протест и желание независимости разными способами" - почему поэтому? Как вообще эти два предложения с непонятным смыслом связаны между собой. — Zanka (обс.) 15:34, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
"После присоединения к России якуты в первую очередь изменили свой образ жизни. Согласно Вацлаву Серошевскому, до завоевания Приленья саха были кочевниками (либо среди них оставались черты кочевого образа жизни), жившими, в основном, в долинах рек. После завоевания Якутии Русским государством на её территории произошёл хозяйственный переворот, в результате которого якуты стали оседлым народом[7]. " - прямо весь абзац скопировала. Если хронологически сначала поставить второе предложение, то будет подряд "после присоединения", "после завоевания", нужно перефразировать. В идеале бы найти у Серошевского и дополнительно поставить ссылку на него.— Zanka (обс.) 15:34, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, ваши замечания посмотрел, где надо добавил ссылку, где надо удалил предложения, которые могут вызвать недопонимание, где надо переписал. s[sss][s]16:07, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
В разделе Оценки четыре абзаца из пяти описывают Зауралье в целом и лишь четыре строки с натяжкой посвящены Якутии. По-моему, это перебор. Этому интересному тексту место в более обзорной статье (не уверена что она есть). — Zanka (обс.) 14:40, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Кмк, вся эта информация сейчас хорошо вписывается в статью, потому что источники рассматривают не столько Сибирь, сколько конкретно процесс завоевания Якутии как часть завоевания Сибири. s[sss][s]11:26, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
Просто лично я использовал слова Северо-Восточная Азия, Приленье, Якутия, Ленский край как синонимы, чтобы не было тавтологии. s[sss][s]11:27, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
Смотрите, история включает четыре восстания 1630-1640-х, восстание 1682 и камчатскую экспедицию. А раздел про проблемы периодизации включает также миграцию, подписание договоров с Китаем, земельную реформу, христианизацию. Из всего этого списка выше упоминается только христианизация (я могу понять почему её нет в истории, это всё-таки длительный процесс), но где всё остальное? — Zanka (обс.) 14:40, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Подробно про миграцию не нашёл, про подписание договоров постараюсь подчерпнуть из соответствующих статей, про деятельность Первой ясачной комиссии нашёл что-то, завтра постараюсь дополнить. s[sss][s]17:56, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
В случае присвоения статуса на заглавной будет викифицировано название статьи, а значит викификация Якутии уберется. Чтобы этого не случилось лучше никогда не викифицировать элементы "до тире", Якутия у вас есть сразу после тире, внутреннюю ссылку лучше поставить на неё. — Zanka (обс.) 17:11, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, вы пишете: «зарубежные историки пишут о имевшей место быть восточной экспансии Русского государства, которой сопротивлялись коренные жители Сибири и Дальнего Востока», но при этом в статье нет ни одного зарубежного источника. КМК, это значимое умолчание и его надо исправить. 13:11, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Кстати, «имевшей место быть» — это древнерусский аналог future in the past, слово «быть» здесь лишнее. 13:13, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Источник, который я привёл, просто говорит о том, что зарубежные исследователи считают так, а российские сяк. Буквально, без указания конкретных имён. Мне лучше это предложение вырезать, я думаю? s[sss][s]15:07, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Получается, что где-то есть зарубежные исследования по этой проблеме и единственное, что про них можно сказать уместилось в одну фразу. Выглядит как значимое умолчание. Возможно, конкретные имена есть в литературе к используемой статье. — Zanka (обс.) 06:49, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Статья выставлена на КПИ. КПИ не является причиной неприсвоения статуса. Но в статье вперемежку термины: то присоединение, то завоевание, вхождение, колонизация. Следует всё-таки определиться с терминологией, что же это было — Якутское сопротивление присоединению, ниже Положение коренных жителей после завоевания, ещё ниже Проблема колонизации Якутии. Skklm15 (обс.) 15:46, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Все термины используются официально. Но здесь лучше смотрится «завоевание», сейчас исправлю. Про колонизацию надо было написать, что проблема использования термина «колонизация» касательно завоевания Приленья. s[sss][s]16:10, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, вот смотрите: Ленский острог был заложен в 1632 году. Далее … якуты выражали свой протест … начиная от «хождений» к российскому царю в XVII веке и заканчивая созданием «Союза якутов» в начале XX века. Покажите конкретно выражение этих протестов в течение почти около 300 лет. В разделе "История" — всего лишь несколько обзорных строк и красные ссылки (1634, 1636, 1642, Якутское восстание (1682), Союза якутов). Где история борьбы саха против русского царя. История требует более расширенной информативности. Кто и сколько восставали? один улус, полулуса или человек 10—20. А может это и не восстания, а стихийные бунты. Нужны источники. Skklm15 (обс.) 15:46, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Про выражение протестов в течение 300 лет полностью убрал из статьи. Информация про восстания, мне кажется, должна быть в статьях про восстания, а не про сам факт завоевания якутских земель. Если это прям критично, постараюсь отыскать источники про восстания. s[sss][s]16:20, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Учитывая тему, вы должны дать обзор этих восстаний. Тут получается сложно: в идеале нужно написать качественные статьи про восстания, чтобы понять какую информацию из них поместить в эту статью. Можно этого не делать, но просто самого факта восстаний недостаточно, нужно чуть больше подробностей. В идеале они должны быть из уже использованных источников, но, возможно, потребуется привлечь дополнительные. — Zanka (обс.) 06:46, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Нашёл про это у Токарева, оформил в виде комментариев. Про восстание 1642 года нашёл источник, но лучше его сначала обсужу на КОИ. s[sss][s]13:05, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Последние два абзаца преамбулы, имхо, не для преамбулы — это рассуждения, которым место в тексте статьи (возможно в разделе "Оценки"). Skklm15 (обс.) 15:46, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Это краткий пересказ раздела касательно использования термина колонизация. Это не мои рассуждения, и я даже сделал переход на соответствующйи раздел. s[sss][s]16:13, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, Первоцвет. Не могли бы вы давать ответы на замечания и вопросы, например «лесенкой». Так лучше для зрительного восприятия текста, а то глаза разбегаются. Skklm15 (обс.) 14:27, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
Про восстания и комментарии. В виде комментариев оформляется информация, имеющая косвенное отношение к содержанию статьи, но, которая может быть интересна и полезна читателю. Но информация (обзорная) о восстаниях саха не может быть косвенной. Эта информация имеет непосредственное отношение к событиям (завоевания, присоединения, колонизации и т. д.) и поэтому должна быть в основном тексте статьи. Skklm15 (обс.) 14:27, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
Выше я написал: Статья выставлена на КПИ. КПИ не является причиной неприсвоения статуса. Но в данном случае от итога наименования статьи и будет выполнено редактирование текста. Пока ваша статья называется «Присоединение Якутии к России». Текст статьи, терминология и её содержание должны соответствовать названию. Пока в названиях, перечисленной вами литературы, я не увидел ни завоевания, ни колонизации. Skklm15 (обс.) 14:27, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
В разделе "Положение коренных жителей после завоевания": сноска 16; указано 5 страниц (255—259) для текста в полстрочки. Не могли бы вы указать конкретно страницу для проверяемости. Есть источник (Серошевский) со ссылкой [1]. Может есть смысл перенести его в "Литературу"; (а может есть ссылка на современное издание? было бы неплохо). Skklm15 (обс.) 14:27, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
О восстаниях саха выделю в отдельный раздел, перенесу источники на завоевание со страницы кпм, благо, коллега их предоставил много. Насчёт Серошевского не знаю, посмотрю вашу ссылку. — s[sss][s]14:53, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
Имхо, неплохо (хотя бы несколько строк) указать как соотносилась та присоединённая географическая территория Приленья с нынешней огромной территорией Якутии. Да и вообще сегодняшняя Якутия это д-а-а-леко не то Приленье. А значит соответствует ли название статьи содержанию? Skklm15 (обс.) 15:01, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
Источники используют это название как синоним для региона «Якутия». Я тут ничего своего не выдумывал. Аналогично с Ленским краем. Кмк, тут то же самое, как Кубанью зовётся весь регион Краснодарского края (или Придоньем Ростовская область). Но это лишь сейчас мои рассуждения, а про источники я сказал. s[sss][s]17:02, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
И ещё мне кажется, что согласно ВП:ВЕС информация про Приленье должна быть в соответствующей статье (которую пока никто не создал, кстати), а не в статье, посвящённой конкретному событию в истории Якутии. s[sss][s]17:08, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
Надо сказать, что до этой статьи такие слова как Приленье и Ленский край я вообще никогда не слышала. Они мне режут ухо, но если они используются в АИ, то пусть будут. Географический комментарий интересен в том плане, что в статье говорится только про сам Якутск и Кангалассы, а это буквально 100 км друг от друга, при том, что современная Якутия огромна и возникает вопрос, а те регионы, до которых в 1630-1640-е ещё не дошли, тоже в 1632 году присоединились? Ну и вообще, есть ли "окончательная" дата, как этот регион стал называться после присоединения, в составе какого субъекта Российской империи он был и кто им руководил? — Zanka (обс.) 03:44, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Именно это я и имел ввиду в комментарии выше. Ведь та «присоединённая» часть это не нынешняя Якутия. Значит либо надо коренным образом изменить название статьи в соответствии с её содержанием, либо оптимальнее и лучше, встроить в статью какой-то географический обзор. Skklm15 (обс.) 07:43, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Ну нет на это источников, на анализ, что такое Приленье, какие именно территории были присоединены в 1632 году. Источники пишут так - я взял информацию и переписал в статью. Всё. Дополнительных источников тоже не нашёл. До этого никаких подобных проблем на КХС я не испытывал. Тогда я вообще ничего не буду делать, пусть даже статью отправят на доработку, пусть ей ничего не присвоят. У меня физически или финансово нет возможности посмотреть, кто где что писал именно про Приленье, про Ленский край, какие земли вошли в состав России в год заложения Ленского острога. Может быть, про это есть упоминания в рецензируемых журналах, но у меня нет к ним доступа, повторяю. Всю какую можно информацию я выжал. s[sss][s]09:15, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
При этом конкретно про «завоевание» я не вижу источников (только закабаление, колонизация и пр.), тогда лучше всё-таки перепишу как «колонизация». Все остальные замечания мне кажутся мелочными придирками. Основная тема раскрыта, объём есть, стиль нормальный, источники есть, ПРОВ выполняется. s[sss][s]17:16, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, вы не спешите с ответами. А то у вас получается какое-то, извините, «шарахание». Вам поставили вопрос (или замечание) — вы его сразу стараетесь исправить. Вы, если точно уверены, отстаивайте аргументированно свою точку зрения. Если вы согласны с замечанием, поправили, то поставьте под вопросом «галочку» с ответом. Это я в смысле наглядного оформления данной страницы. Теперь опять про «завоевание»: раздел "Литература" — в названиях работ по большей части употребляется «присоединение». Если всё-таки у вас другое мнение, то отстаивайте его, повторяюсь, аргументированно. Skklm15 (обс.) 07:43, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Все остальные замечания мне кажутся мелочными придирками. Нет, это не «придирки». Вы пишите статью повышенной статусности. Значит она должна соответствовать и повышенным требованиям. (В моей последней статусной статье я получил замечаний и вопросов даже больше, чем в данной статье. Но я был благодарен участникам за указанные недочёты, потому что в результате статья действительно улучшилась. Даже если это, на ваш взгляд, «мелочные придирки» — их следует поправить. Skklm15 (обс.) 07:43, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, вы оформили Васильева один раз по шаблону sfn. Так оформите точно также и в другой раз, и в третий по sfn, но уже с другим годом издания. А если и год издания совпадёт, тогда можно придумать другую придумку: пример: 1). [1] 2). [2]
Если вы пишете статью про суициды в дополнительную литературу, то хорошо бы объяснить почему, иначе она не имеет отношения к теме статьи. — Zanka (обс.) 03:57, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Вообще там по краткому описанию, как я понял, кризис национального самосознания из-за завоевания привёл к суицидам. Могу удалить. s[sss][s]08:50, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
Скорее всего в той статье про относительно современные суициды, а не суициды того времени. Чтобы её упоминать в этой статье нужен раздел про современное национальное самосознание, и ещё вопрос, уместен ли он в этой статье. Поэтому я бы убрала. — Zanka (обс.) 14:06, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
После небольшого перерыва я вернулся. @Zanka, Skklm15: мои глаза болят, когда я читаю всё это полотно выше, поэтому прошу ещё раз высказать основные проблемы статьи в современном состоянии. Спасибо. — s[sss][s]15:54, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
Основная проблема в том, что статья не дает представления о том, что собственно происходило (неважно какими словами это названо). Большая часть статьи посвящена её названию, а не собственно процессу. Вроде бы мы долго бились над хронологией, но проблемы с перемешанным порядком остались. Сначала вы пишите про восстания (более подробно и понятно, это хорошо), в которых кроме прочего одни якуты противостоят другим якутам (я так понимаю, там и клановые разборки, и союзы с русскими), а потом пишете про шерть. Возникают ощущение, что эта шерть навязанная после подавления восстаний. Но далее вы пишете, что было и добровольное вхождение, но пишете мимоходом "процесс вхождения земель Северо-Восточной Азии в состав России включал в себя и прямое завоевание земель, и добровольное вхождение отдельных территорий". Про собственно добровольное вхождение в статье нет ни слова, как и про конкретные территории Якутии, которые вошли добровольно. Далее, как я уже говорила, я не слышала терминов Приленье и Ленский край, но они хотя бы понятны, но я никогда не встречала связи Северо-Восточной Азии с Якутией. Ну и над стилем стоит поработать. — Zanka (обс.) 08:26, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Ладно. В ближайшую неделю постараюсь что-нибудь найти и доработать. Но боюсь, все возможные источники, посвящённые теме статьи (к которым я имею доступ) уже использованы. — s[sss][s]16:33, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллега Первоцвет, чтобы «глаза не болели, читая всё это полотно», надо с начала обсуждения править по замечаниям (предложениям), или отвечать на них при несогласии. А «ещё раз высказывать основные проблемы статьи» — это называется «хождение по кругу». Я не вижу существенных изменений в статье в лучшую сторону. На мой взгляд для улучшения статьи предстоит очень серьёзная работа. Вы же отвечаете на вопросы одолжением «Ладно. В ближайшую неделю постараюсь …». И ещё, имхо, название статьи не соответствует внутреннему содержанию. В статье Якутия (просто для справки, не как АИ) сказано: «Якуты как народность сформировались в бассейне Средней Лены». В данной статье о какой Якутии (которую присоединяли, завоёвывали, колонизировали) идёт речь? О Ленском остроге 100 км влево, 100 км вправо? Надо же всё это пояснить. Skklm15 (обс.) 12:14, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Ладно, тогда статья не будет хорошей, потому что я буквально несколькими сообщениями выше говорил, что я посмотрел большинство источников, в которых не давались конкретные размеры присоединённой области. Мои полномочия, силы и интерес в доведении до статуса конкретно этой статьи всё, лучше займусь другими статьями из списка Мириады. s[sss][s]16:41, 23 января 2023 (UTC)[ответить]
По-моему в статье описывается не сам процесс присоединения Якутии, а его отражение в различных источниках. Тогда наверное в качестве названия стоило бы использовать что-то типа "Историография о присоединении Якутии к России" или "Описание присоединения в различных источниках". Если вы хотите сделать основной темой именно присоединение, то наверное стоит сам исторический раздел расширить, а информацию о том кто где и что об этом написал, подсократить... — Sempr (обс.) 13:25, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
В помощь ОА (если конечно у него остался интерес к статье). Есть такая книга: А. И. Гоголев. (file:///C:/Users/user/Downloads/istoriya_yakutii_do_nachala_xx_v.pdf) История Якутии (Обзор исторических событий до начала XX в.), 2000 г. ISBN 5-7513-0233-8, где кстати упоминается «Ленский край» // § Присоединение Ленского края в состав русского феодального государства. Skklm15 (обс.) 16:35, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог (Присоединение Якутии к России)
К сожалению, претензий к статье высказано очень много. Но после 24 января каких-то попыток что-то исправить не было. И я согласен с тем, что статья не даёт цельного представления о том, что заявлено в её названии. Я уж не говорю о том, что сначала в статье говорится о том, что вхождение Якутии в состав России окончательно произошло в 1642 году, а дальше идёт история Якутии до середины 18 века, описание положения населения после присоединения, очень большой раздел по историографии. И т.п. Собственно, теме статьи посвящено 3 абзаца. И в таком виде статья получить статус точно не может. Либо нужно менять название, либо нужно разбивать статью на несколько. Какой вариант лучше, я не скажу, я не специалист в данной теме. Но пока этого сделано не будет, номинировать статью на статус бессмысленно. Так что отправлено на доработку.-- Vladimir Solovjevобс15:00, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Изабелла Мария Бразильская
Единственный незаконнорожденный ребенок Педру I, императора Бразилии, которого он признал.
Комментарий: В данных ссылках книг "Rezzuti, 2015 и 2016" отсутствует нумерация страниц. Я не нашла ни содержание книг со страницами, ни сам файл с нумерацией.
— Kalisidina (обс.) 22:04, 2 января 2023 (UTC)[ответить]