На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здравствуйте! Выдвигаю в «хорошие» статью «Макроэкономика», написанную и оформленную большинстве своем мной и участниками Pessimist2006, Lite, Pynclanmap и Kalashnov. Статья стала значительно более подробной и полной, были добавлены иллюстрации. Выставлял данную статью на рецензирование. Хотелось бы выразить огромную благодарность всем вышеперечисленным участникам за совместную работу :-) С уважением, --Tserg15:13, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Хорошая статья, понравилась. Единственно, что немного напрягает - иллюстрация 4-х секторов экономики (стиль какой-то немного детский, но это мое сугубо личное ИМХО, с содержательной точки зрения к ней претензий нет). odinsapog19:38, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ээээ... Все же я в написании статьи не участвовал, скорее советы давал -) Так что считаю возможным высказаться за избрание статьи в хорошие --lite06:14, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Номинатор непонятной мне идеи удаления (sic!) созданной мной статьи «Буржуазная политическая экономия», видимо, будет удивлён моим голосом За — напрасно видя во мне сторонника якобы «лженауки». Увы, я объективен. Тем более, что статья «Макроэкономика» написана крепко, солидно, да ещё и оформлена на загляденье. Как только начавшаяся (см. выше) полоса прекратится, буду рад видеть в лице автора и его положительных рецензентов — внимательных критиков моих статей на историко-экономическую тематику (см. мой user page). Их я номинировать никуда не собираюсь :); мне важна лишь научная корректность. Заранее предупреждаю: в спорах я упрям, но весомым контраргументам податлив :))) Cherurbino13:43, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Перед голосованием достал с полки учебник укр.Макроекономіка / Гл. ред. В.Д.Базилевич. — 2-е изд.. — К.:: "Знання", 2005. — 851 с. — (укр.Класичний університетський підручник). — ISBN 966-346-030-X.. Сверил структуру статьи с изложением в учебнике декана экономического факультета главного ВУЗа Украины. В целом соответствует. Конечно, есть, с моей точки зрения недостатки — слишком подробно изложены материалы относящиеся к истории экономических учений; отсутствуют важные разделы по макроэкономической нестабильности:инфляции и безработице; рынкам труда и денег. Также следует расширить раздел макроэкономических показателей включая благосостояние народа, индексы человеческого развития и уровень глобализации (постараюсь добавить сам). Конечно на избранную надо ещё очень поработать, но хорошей в принципе соответствует. --Юрий19:49, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
я буду Против поскольку считаю, что обзорные статьи о науках должны писать специалисты, не обязательно профессура, но люди, которые достаточное время занимаются работой в этой области и имеют представление о ней не понаслышке. О том, разбирается человек в тематике или нет, я сужу достаточно субъективно и первым критерием для меня является источниковая база, использованная автором в статье. В глаза бросается то, что практически вся статья в нынешнем виде написана целиком и полностью по мотивам книги «Введение в макроэкономику». Вероятно, Матвеева действительно крупный специалист в рассматриваемом вопросе, но мне представляется, что не единственный, из чего следует, что автор взял просто ту книгу, которую было проще достать из Инета, то есть, вероятно, не самую лучшую и юзабельную, а одну из множества.
Если посмотреть на другие использованные источники, то картина не лучше: БСЭ (сноски № 4-6), битые линки (№ 3), рефераты для школьников (№ 7) (это уже просто издевательство), конспекты лекций (№ 10), сайты сомнительной авторитетности (№ 18, 24, 30, 50, 58 и т. д.). Это если не брать во внимание оформление сносок, от которого просто волосы шевелятся.
Поскольку в теме я не специалист, то не могу судить о структуре и содержательной стороне статьи, но слабо верится, что проблемы макроэкономики исчерпываются имеющимися разделами. Кроме того, как историка, меня заинтриговало упоминание вскользь о неокейнсианстве.
Готов объяснить данную ситуацию с источниками. Во-первых, авторитетные учебники по макре относительно труднодоступны. "...автор взял просто ту книгу, которую было проще достать из Инета, то есть, вероятно, не самую лучшую и юзабельную, а одну из множества...", - уж приношу извинения, но это как раз самая "юзабельная" и популярная книга по макроэкономике, пользующаяся бешеным спросом. Вышка напечатала всего 3000 экземпляров, и их с руками отрывают. + У меня нет таких возможностей заходить каждый день на Амазон и покупать там книги за $100 каждую (Один учебник Бегга и Фишера, указанный в АИ чего только стоит достать). Я ожидал подобные комментарии по поводу Матвеевой. Никого не рекламирую, однако это один из лучших учебников по макре: хорошо структурировано, и все доступно на человеческом языке в отличие от многих других (в Библио-Глобусе полистал другие, типа Мэнкью - уши торчком встали :-Р). Большинство учебников - либо слишком детские, либо, наоборот, черезчур профессиональные, пока что непонятные мне. Прошу заметить, что статья не целиком построена на Матвеевой, а часть по эконом. теории. По хорошему, оттуда выудить можно было бы и еще больше, однако я также задумался о проблеме монотонности АИ. Сразу пишу: таких учебников в онлайн-виде нет. К тому же, можно взять хоть 5-10 аналогичных книг: будет все то же самое, только в более непонятном виде. Не вижу смысла идти в магазин и сметать с полок 125 книг, когда можно воспользоваться одной и более-менее понятной, при условии, что курс макроэкономики практически везде один и тот же (ну расстановка тем может быть разной). Кроме того, учебник - не первичный источник информации, а вторичный. Это база теоретических данных, открытых не Матвеевой, + она не высказывает там никаких собственных мнений. Также не вижу никакого кошмара в указании курса лекций: это не противоречит ВП:АИ, так как использование библиотечных материалов в правилах не запрещается (эти лекции опубликованы и предоставляются библиотекой ВШЭ и защищены авторским правом). Тем более, что в Вышке лекции абалдуи не читают :-))
Во-вторых, по поводу "не на 100% авторитетных сайтов": авторитетных статей от авторитетных специалистов по макре в интернете, к сожалению, крайне мало. Как смешно бы это не казалось, однако приведенные мной источники - еще более-менее нормальные, большинство остальных - сайты типа referat.ru. Вообще, авторитетность источника - относительное понятие: Вы же не требуете идеального оформления самого сайта? В "Полке Букиниста" проставлен автор статьи, и писанина там - выдержки из книг. Поясните пожалуйста проблему с авторитетностью у сайта "History of Macroeconomic Thought".
Тем более, что в данных сносках также есть ссылки на авторитетную литературу или, как минимум, на автора. Вот если статья была бы о человеке, тогда бы, естественно, нельзя было бы так подбирать самостоятельные источники, однако в данном случае речь идет об обзоре науки. По поводу битого линка сейчас разберусь: когда загружал, все работало.
Насчет исчерпывания проблем макроэкономики: Вы абсолютно правы, однако тема такова, что захватить все просто так не удастся. Я указал самые основные и обсуждаемые проблемы. Все-таки, Википедия - не научная лаборатория, а энциклопедия :-))
Согласен с плохим оформлением сносок. К вечеру постараюсь переделать - Сделано :-) Хотя, от помощи в этом бы не отказался)))
Несколько слов в защиту статьи (тем более, что, кажется, именно я первым рекомендовал выдвинуть статью в хорошие): тема раскрыта на хорошо, но не на отлично, т.е. (1) дано широкое (но не полное) представление об истории науки, (2) хорошо описаны вопросы, которыми занимается макроэкономика, (3) хорошо описан основно инструментарий макроэкономики, (4) хорошо показаны связи с другими (смежными или включенными) понятиями. Важно также отметить, что эта статья является хорошим заделом для продолжения написания качественных материалов по экономике, каковых в русской Википедии очень мало. Это, конечно, не аргумент в пользу признания хорошей любой статьи по экономике, но выше я перечислил аргументы "за" конкретной сатьи. А вот что точно не может являться аргументом против, так это ссылка на то, что "обзорные статьи о науках должны писать специалисты". Озорные статьи о науках должны могут писать те, кто в состоянии и готов это сделать. Специалисты поправят и дополнят, если нужно. А вот с источниками (подбором и оформлением) действительно стоит еще поработать. Тут рецензент совершенно прав. --Kalashnov19:59, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Если не будете против, я завтра (2 июля) посмотрю подробнее и к вечеру подправлю имеющиеся недостатки. Источники сами вполне адекватные, их надо просто представить лучше - Все, сделал :-) --Tserg21:12, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Источники: привел в порядок и указал авторов, издательства, и т.п. Поменял источники без дополнительной информации. Короче, Сделано :-) С уважением, --Tserg12:30, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
"Макроэкономическое равновесие" - полное копивио :-Р [1]. Про инфляцию и безработицу добавлю завтра ближе к вечеру в раздел "бизнес-циклы", к которому эти понятия напрямую относятся :-). --Tserg20:05, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Про картинку: специально так нарисовал. Может казаться смешным, но, по собственному опыту, знаю точно, что не все сразу понимают, что, к примеру, домохозяйства - это простые люди/семьи-потребители (то есть мы:-)) :-) --Tserg20:12, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вот еще к доработке. Советую номинатору включить в настройках гаджеты показа ссылок на редиректы и на дизамбиги. В статье крайне много ссылок на редиректы, их неплохо бы поправить --lite06:28, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
Придерусь к иллюстрациям - что за источник "компьютер автора" в файлах Файл:Wikicycle.PNG и Файл:Macroeconomics.PNG? Вы сами, из головы это нарисовали? Тогда это уже похоже на оригинальное исследование. Если я правильно понимаю, необходимо указать источник, в котором
А) нарисованы экономические циклы, именно в таком виде (хотя бы потому, что в "чистом виде" макроэкономический цикл имеет более резкиме переходы, "смягчает" его государство своей политикой).
Б) Дана именно такая модель. Рекомендую заменить термины на русском международными обозначениями или сносками без слов, т.к. в перспективе картинка м.б. использована участниками других языковых разделов. Drakosh20:47, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
Огромное спасибо за приведенные замечания. В источнике указал уникальность данных моделей для любых источников по макроэкономике :-). Исключением является только картинка по циклам: на всякий случай указал Матвееву, как источник (хотя они все приблизительно одинаковы :-))). Сделано :-) Я так спокойненько указал свой компьютер, поскольку я же все это в пейнте рисовал Х-)) А что еще может служить источником для самого файла?)) ^^ С уважением, --Tserg06:35, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Должны быть указаны источники не самого файла, а информации, указанной в нем. Вы же не пишете к тексту - "моя клавиатура"? Drakosh13:45, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Пробежался с викификатором по десятку шаблонов на сносках. Обратите внимание на мою правку. Надо бы привести в порядок по ка суд да дело. Pessimist14:08, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]
Викификатор странно как-то работает :-) Иногда викифицировать построчно приходится, хотя, бывает, и это не помогает :-Р)) --Tserg06:36, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Не специалист, поэтому наверное что-то упускаю из виду, но кажется, что есть противоречие в определении частного сектора экономики. В статье говорится, что это совокупность домохозяйств и фирм, при этом не указывается каких фирм, частных и/или государственных. Судя по интернет-определениям в частный сектор входят таки только частные фирмы, а государственные тогда куда определить? Государство по приведенной классификации занимается только управлением, хотя производителем товаров и услуг оно также является. Кстати, интересно было бы узнать механизм влияния "количества магнитных бурь за год" на экономические циклы. --Heller200711:47, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Давайте исходить чисто из логики. Вот смотрите, если в частном секторе нет государства, тогда как же там могут быть государственные фирмы? :-))) Домохозяйства + фирмы + государство = закрытая экономика. Так или иначе, производят товары и услуги именно фирмы, никак не государство. Фирмы могут быть под контролем государства, но само государство товары не производит :-)) Пример (неточный, но чтобы ясность иметь): контрольный пакет акций "Аэрофлота" находится у государства. Однако не государство перевозит пассажиров, а все-таки компания "Аэрофлот", не так ли? :-)) Теперь про магнитные бури: это достаточно субъективный пример. Если извращаться, то так: грохнула страшная-престрашная магнитная буря, у всех россиян бешено разболелась голова, из-за чего треть рабочей силы не выходит на работу. От этого фирмы не производят товары, что ведет к сокращению совокупного предложения, а у покупателей так болят головы, что в магазин выйти никто не может, что ведет к сокращению потребительского спроса... то же происходит с остальными спросами, что приводит к рецессии... жутко загнул, конечно, но приблизительно так :-)))))) --Tserg15:55, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ну в том то и дело, что особой логики не видно. Частные фирмы производят товары и услуги, государственные ничем не хуже - тоже производят. Но в частный сектор входят только частные фирмы, насколько я могу судить из определений любезно предоставляемых просторами интернета. Куда же тогда в этой классификации вписать государственные фирмы? Пассажиров, исходя из Вашего примера, перевозит государственная (полугосударственная) компания "Аэрофлот". Или Вы хотите сказать, что, к примеру, Газпром - это частный сектор экономики? Про магнитные бури - очень интересно, учитывая что влияние их на головные боли, сердечные приступы и т.п. до сих пор является спорным, лучше бы уж тогда написать про влияние метеопрогнозов на стоимость путевок в Италию, где-то, кажется, такое упоминание встречалось.--Heller200718:24, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Так, для начала, не следует мешать все в одну кипу :-) Есть экономика. У нее есть составляющие части. Существуют агенты и рынки. Сочетание «частный сектор» представляет собой экономику, в которую входят только два агента — это домохозяйства и фирмы. Ни государство, ни иностранцы сюда не входят. Если к 2 вышеперечисленным агентам добавить государство, то это вместе уже закрытая экономика. Если и иностранный сектор к экономике подключается (экспорт и импорт), то тогда это уже открытая экономика. Поэтому, в частном секторе государственного влияния просто нет. Это означает, что и госфирм также в частном секторе нет и быть не может ввиду отсутствия государства как эконом. агента. Данное разделение видов «экономик» относительно теоретическое, поскольку на данный момент экономики частного сектора ни в одной стране в наше время не встретишь. Поэтому госфирмы девать никуда не надо. Как только появляется в игре государство, тогда они и рождаются :-)) «Частный сектор» — не означает часть экономики; это определение «первобытного» типа экономики :-)). Не могу расписывать здесь весь курс по макроэкономике, но вкратце, как мог, разжевал :-)). С уважением, --Tserg20:02, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Именно поэтому в частном секторе уместнее было бы, по-моему, написать, частные фирмы, а государству добавить также функцию производителя товаров и услуг. Я никого и ничего не критикую, я все равно не буду голосовать ни за, ни против, мне просто было интересно разобраться. Спасибо Вам за пояснение:-). С уважением, --Heller200705:13, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Государство ничего не производит, кроме общественных благ(пожарная, милиция, фонарики на улицах, и т.п.). А государственные фирмы - да :-) Разные вещи, все же))) В частном секторе нет государственных фирм и быть не может :-)) Поэтому в разделе "частный сектор" делить фирмы на частные и государственные, то получится логическое повторение :-))) --Tserg06:26, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
