На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
К сожалению, здесь. Над статьей надо ещё провести колоссальную работу по русификации языка и приведения статьи хотя бы к средней читаемости. --Azgar‡08:05, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
Комментарии (Военная история Австралии)
Со стилем у статьи безусловно проблемы. Нужна подробная вычитка. Например "Реакция местных аборигенов на прибывших европейских...". Аборигены могут быть только местные. Это по сути масло масляное. Найду еще - напишу --RussianSpy22:27, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]
Стиль, стиль и еще раз стиль! Вот "Координация всеавстралийской обороны в свете интересов Германской империи в Тихом океане являлась одной из движущих сил федерализма, в результате чего практически сразу же образовался Департамент Обороны"? И вот "Военно-воздушные силы Австралии были образованы в 1912 г. и сразу же вступили в состав армии, а в 1921 г. разделились и стали называться Королевскими военно-воздушными силами Австралии, что сделало их старейшими военно-воздушными силами в мире". Кроме того, Война и Австралийское общество сократить раза в три, или вообще убрать. Все равно ни о чем, а статья и так великовата.Bigfrol19:14, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Итог (Военная история Австралии)
К статье высказаны претензии по стилю, но никаких попыток устранить их предпринято так и не было. Статья отправлена на доработку, хотя потенциал получить статус хорошей у нее несомненно есть.-- Vladimir Solovjevобс16:42, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]
Мне вот лично всегда режут взгляд картинки на английском языке. Дело не в том, что я не люблю этот язык - напротив. Однако у нас все же русская википедия и далеко не все посетители знают английский язык. Готов помочь в переводе и замене картинок.--RussianSpy21:01, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне самому это не нравится, но пока, к сожалению, не освоил методы векторной графики. Если поможете - будет очень здорово! -- BIT198208:13, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Постараюсь по мере возможностей добавить ссылки на русскоязычных авторов, а также дописать в последний абзац информацию о планируемом зонде Венера-Д -- BIT198208:13, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Добавил раздел «Литература», где указал статьи на русском. К сожалению, современные статьи выходят на английском (даже у русских авторов). Также добавил информацию про планируемый российский зонд Венера-Д -- BIT198219:32, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
«в следовых количествах» — хотелось бы пояснения что такое следовое количество, раньше не сталкивался с таким термином (да и многие читатели-не астрономы тоже, думаю). --Alex-engraver15:52, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
«Полный цикл вращения атмосферы составляет всего четыре земных дня, что во много раз быстрее, чем период вращения планеты (243 дня).» в такой формулировке предполагается, что обычно цикл вращения соизмерим с периодом. Может сообщить об этих временах по-отдельности? --Alex-engraver15:52, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не совсем понял вопроса, но предлагаю такой вариант: «Полный цикл вращения атмосферы составляет всего четыре земных дня, что во много раз быстрее периода вращения планеты (243 дня).» Смысл этого предложения в том, чтобы показать, что ветра «обгоняют» вращение. Далее идет сравнение с Землёй. -- BIT198219:25, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
«Несмотря на экстремальные условия на поверхности планеты, атмосферное давление и температура на высоте 50—65 км имеют практически такие же значения, как и на поверхности Земли, что делает верхние слои атмосферы Венеры наиболее похожими на Земные в Солнечной системе (причем даже большей, чем поверхность Марса).» В этой фразе слово «земные» скорее всего нужно писать с маленькой буквы (но тут меня можно поправить). Фраза в скобках, ИМХО, несколько не состыкуется с остальным текстом, может быть надо сказать «чем на поверхности Марса» --Alex-engraver17:11, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
1,6{{e|4}}<ref name=Bertaux2007/> в разделе Состав — сноска нехорошо прилепилась к степени, может вставить слово «единиц» или что-то более подходящее случаю. --Alex-engraver17:11, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
«Такая гипотеза движения воздуха подкрепляется распространением…» — если сказанное ранее является гипотезой, ИМХО об этом так же надо сказать ранее, после чего уже можно приводить дополнительные доказательства её верности. --Alex-engraver17:11, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Добавил в начале предложения «Предполагается, что все ветра на Венере...», что подразумевает, что это гипотеза. -- BIT198219:25, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Кажется целесообразным отдельно викифицировать термин «супервращение атмосферы». P. S. На Вашу долю оставляю сменить все дефисы в указаниях отрицательных температур на минусы --Alex-engraver17:11, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
К разделам «Тропосфера» и «Циркуляция» есть предложение подумать о структуре: один подраздел (еще и такой большой) ИМХО смотрится сиротливо. Кажется, будет лучше, если будет два раздела (например, первую непроименованную на текущий момент часть как-то обозвать). --Alex-engraver17:11, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
третий слой состоит из ионов O<sub></sub><sup>+</sup><ref name=Patzold2007/> — снова таки сноска нехорошо прицепилась к верхнему индексу. --Alex-engraver17:30, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
«образованную магнитным полем Солнца, переносимым солнечным ветром» — здесь что-то не то. Магнитное поле не может переноситься солнечным ветром. --Alex-engraver17:30, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
«Это расстояние измерялось в 2007 году вблизи минимума солнечной активности[2]. Вблизи максимума солнечной активности она может быть в несколько раз дальше от планеты» хочется спросить почему? Казалось бы из общих соображений, солнечная активность должна приближать ударную волну к поверхности планеты. Может я что-то не то имею ввиду, но на схеме ударная волна не подписана и кажется верным думать именно так. --Alex-engraver17:30, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
В фразе «всего 5000—10000 люкс с видимостью три километра.» хочется так же прочитать сравнение с земной освещенностью, по примеру того, как делалось выше в статье. --Alex-engraver17:47, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
В статье не было точной ссылки на цифры 5-10 тыс, поэтому исправил на 1000-3000 люкс и привел ссылку на АИ. Также добавил сравнение с земными значениями. -- BIT198219:32, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Честно говоря, по плазме не специалист, но по тому, что почитал, думается, что сверхдлинные и уистлеровские волны между собой связаны тем, что последние причисляют к сверхдлинным. Скорее всего будет верным написать, что было сообщено «об обнаружении геликонов в атмосфере Венеры» с викификацией геликона (и с точностью до стилистики). --Alex-engraver07:50, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
Пожалуй, у меня всё с комментариями, впрочем, вычитывать во второй раз вряд-ли у меня будет время. Рекомендую так же проверить на всякий случай мои правки по разделам, в основном мелочи по пунктуации и стилистике, не нарушил ли где мыслей. --Alex-engraver17:47, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
если можно то хотелось бы узнать подробнее про ионосферу и магнитосферу. или это было оставлено для доработки статьи до Избранной? Idot14:26, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]
Если хватит сил, то постараюсь собрать материал для избранной. Вы как раз подсказали про что нужно расписать подробнее -- BIT198218:24, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Комментарии отЮлии
«Количество азота по сравнению с количеством углекислого газа относительно невелико, но поскольку атмосфера Венеры значительно плотнее, чем атмосфера Земли, то общее содержание азота на Венере примерно в четыре раза больше, чем на Земле (содержание азота в земной атмосфере составляет 78 %)» Предлагаю убрать текст в скобках: про 78% процентов земных здесь, считаю, неудачно, возникает вопрос, а сколько процентов азота в венерианской атмосфере?. Может, лучше так: количество молекул азота в 1 м3 земной и венерианской атмосферах соответственно 0,79 и 3?--Юлия 7016:50, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Наверно здесь все же опечатка: «количество молекул азота в 1 м3 земной и венерианской атмосферах соответственно 0,79 и 3»? Я думаю, что количество молекул в 1 м3 гораздо больше 3... -- BIT198219:04, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Вероятно, это не штуки прошу прощения за бестолковое сообщение выше :) : соотношение взято из таблицы в книге Ж. Ранцини. Космос. Сверхновый атлас Вселенной. — М.: Эксмо, 2007. ISBN 978-5-699-11424-5. с. 49.: N2 (азот) 0,79— 3; O2 (кислород) 0,2 - <0,002, Ar 0.01-следы присутствия, CO2 (углекислый газ) 0,0003-86, H2O ~0.02- ~0.01, ИТОГО 1,00-90 (везде первая цифра - Земля; вторая - Венера), но соотношение 3:0,79 даёт, что азота больше в атм. Венеры где-то в 3,8 раз, что близко к четырём.--Юлия 7019:37, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Да: вторую часть статьи пока пробежала «по диагонали»: может, стоит о молниях написать побольше - о гипотезах их происхождения? Вроде как наблюдение молний в атмосфере Венеры стало открытием выдающимся?--Юлия 7019:48, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Добавил еще немного про уникальность венерианских молний. Про гипотезу возникновения нигде не расписано - наверно все как на Земле с отличием, что на Венере они возникают в облаках серной кислоты. В принципе можно добавить изображение молний отсюда: http://www.nasa.gov/vision/universe/solarsystem/venus-20071128.html но это изображение не NASA, а ESA, поэтому не уверен насчет возможности его использования. -- BIT198210:44, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
За, больше претензий не имею. Статья вполне полно, как мне кажется, раскрывает тему (специалисты уточнят). --lite13:00, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
За. Некоторые мелкие (и не очень) замечания остались ещё с рецензирования, однако они не критичны для «хорошей статьи». Поэтому поддерживаю номинацию :) --Николай Путин15:11, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
«Стапельный период постройки, продолжавшийся более трёх лет, завершился для „Паллады“ 14 августа, а „Дианы“ — 30 сентября 1899 года» — то есть стапельный период начался где-то в середине 1896 года? Baccy20:31, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за оформление! Да, именно так. Дата закладки почти никогда не бывает датой начала постройки, иначе нечего бы было «закладывать». С уважением, ~~ЛейтенантЪ20:38, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]
Очень неплохая статья, вызывает вопросы разве что таблица в разделе "Оценка проекта". Таблица по всей видимости должна была бы иллюстрировать текст раздела, но из нее совершенно непонятно, чем же "Дианы" хуже прочих, что и неудивительно, ведь сравнение идет с "Тэлботом", спущенным на год раньше, чем были заложены русские крейсеры. Мне кажется, что следовало бы добавить еще одну колонку, например с «Хайфлайерами» - тогда написанное было бы наглядно проиллюстрировано - на момент начала постройки "Дианы" были не хуже того, что было у англичан и прочих шведов, но на момент затянувшегося зачисления в строй - уже устарели. Lev21:16, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, отличная идея! Мне кажется, в свете Вашего замечания стоило также ввести ещё одну строку — «Годы строительства», чтобы не вводить невольно в заблуждение читателя. Дополнил, посмотрите на реализацию. С уважением, ~~ЛейтенантЪ07:37, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
Номинирую на присвоения статуса хорошей статью об одном из самых знаменитых русских моряков — Александре Казарском — командире брига «Меркурий», статья о котором уже имеет статус хорошей. Это одна из первых моих статей — она была начата ещё три с половиной года назад и потихоньку дорабатывалась всё это время. INSARо-в09:49, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
А почему только немножко? Тимур, у Вас разве нет желания сделать статью собственного авторства как можно лучше? В статье, например, никак не прослеживается личность Казарского, его человеческие качества и тому подобное. Хочется надеяться, что даже если статья будет избрана в текущем состоянии чисто из формальных требований к ХС (с этой точки зрения у меня нет возражений), то о личности персоны в дальнейшем Вы напишите немного подробнее. --Николай Путин08:53, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
Имя Казарского получили ... серия из шести минных крейсеров Черноморского флота, а также первый из кораблей этого типа. ИМХО лучше Имя Казарского получили ... головной корабль серии из шести минных крейсеров Черноморского флота. Sas1975kr19:48, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
В принципе, это было сделано, когда остальные разделы были маленькие. Возможно, сейчас действительно стоит интегрировать его в общую хронологию. INSARо-в01:05, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]