На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выставляю в Хорошие статью о городе-курорте в пригороде Санкт-Петербурга. Статья мной почти полностью переписана. Прошла рецензирование, но оно было очень вялое. --Peterburg2317:05, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В разных частях озеро называется по-разному, то Сестрорецкий Разлив, то просто Разлив. Надо бы определится и называть его одинаково. Лично мне кажется, что лучше будет просто Разлив. -- Sergey kudryavtsev23:15, 1 января 2010 (UTC)[ответить]
А Вас не смущает, что Ладожское озеро мы иногда называем Ладогой, а Санкт-Петербург - Питером? Вот и в этом случае та же самая история. Возможны варианты.--Peterburg2315:38, 2 января 2010 (UTC)[ответить]
Сделано. Хорошо. Если Вы считаете этот вопрос принципиальным, то назовем все упоминания этого искуственного озера как Сестрорецкий Разлив.--Peterburg2323:01, 2 января 2010 (UTC)[ответить]
Я бы ещё добавил бы пару строчек про доперовский и петровский период: про мирный договор 1323 года (установивший границу между Швецией и Новгородскими землями по реке Сестре), про захват этих земель шведами в начале XVII века, про отвоевание их русскими войсками в мае 1703, про гавань, строевшуюся здесь в 1706 году. -- Sergey kudryavtsev23:30, 1 января 2010 (UTC)[ответить]
Я не уверен, что нужно писать о событиях, которые происходили на этом месте, когда города даже в проекте не было. Но раз уж Вы написали об этом, то путь будет. Больше - не меньше.--Peterburg2315:38, 2 января 2010 (UTC)[ответить]
В связи с последними событиями (удаление фотографий из викисклада без предупреждения на основании отсутствия свободы панорамы в России) лучше перенести фотографии памятника Петра I и Церкви Святых равноапостольных Петра и Павла в ру-вику под необходимой лицензией. --Raise-the-Sail22:55, 2 января 2010 (UTC)[ответить]
Раздел «Возникновение города», фраза: «В первые годы XX века завод был электрифицирован» не верна, т.к. первая заводская электростанция фирмы «П. Феттер и Е. Генкель» была пущена 2 октября 1896 года, но она проработала лишь до середины 1897 года и сломалась. Вторая была выстроена 1899 году, а с 1901 года электричество уже шло не только на завод, но и на другие объекты. Исправим? -- Sergey kudryavtsev12:46, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Ещё неточность — в заголовочном шаблоне указано: «город с 1917». Это сомнительно, т.к. в книге Давиденко указано, что посёлки Дюны, Ермоловская, Курорт, Разлив, Тарховка и Александровская были присоеденены к Сестрорецку решением ВЦИК от 16 июня 1925 года, и вместе они получили статус города. Проверте это по вашим источникам. -- Sergey kudryavtsev21:16, 6 января 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю, что Вы правы. Очень сомнительно, что в лихой 1917 год кто-то озадачивался сменой статуса населенных пунктов. Я эту дату списал из Географического энциклопедического словаря 1986 года издания. В Википедии есть статья, которую написал сестрорецкий краевед и там то же стоит дата 1925 год (см.здесь). Если у Вас есть более подробная информация об этом факте с АИ кроме даты, то добавьте, пожалуйста, в статью в соответствующий раздел истории.--Peterburg2321:46, 6 января 2010 (UTC)[ответить]
Сделано Есть только то, что я написал выше, но я думаю, что факт включения близлежащих посёлков не менее важен, чем смена статуса. Кстати, ниже в книге в том же абзаце написаны точные данные переписи 1926 года (1953 дома с населением 11025 человек, 72 торговых заведения), которые чуть отличаются от данных [сайта «Мой город», данного как АИ и дана ссылка на источник, которым пользовался Давиденко — Районы Ленинградской области. — Л., 1928. — С. 211.. Конечно, считать можно по-разному, но наверное эта книга более авторитетна, чем «Мой город». Как вы думаете, менять ли цифру в табличке? -- Sergey kudryavtsev22:37, 6 января 2010 (UTC)[ответить]
Добавил Героя Советского Союза Григорьева, кажется, что в Сестрорецке его именем названа улица, но на карте я такой не нашёл — проверте, пожалуйста. Есть ещё информация об Фёдоре Фёдоровиче Чистякове (слесарь завода, в годы ВОВ - пулемётчик, в одиночку удержавший свой рубеж в районе Синявино — гитлеровцы были вынуждены отступить; награждён Орденом Ленина) и А. Немцове (имя-отчество неизвестно, воевал под Сестрорецком, был снапером, укокошил около 100 фашистов, о наградах неизвестно). Не знаю, добавлять ли их в «Известные жители»? -- Sergey kudryavtsev22:02, 6 января 2010 (UTC)[ответить]
Улица Григорьева - теперь Средний проспект в центре Сестрорецка. Мне кажется, что дополнительно добавлять информацию о человеке, не очень известном в городе не стоит. Много их героев известных и безизвестных. Всех не перечислишь. И это не наша задача.--Peterburg2323:28, 6 января 2010 (UTC)[ответить]
Раздел «Возникновение города», фраза После постройки в 1894 году Приморской железной дороги Сестрорецк стал крупнейшим центром отдыха на всём побережье Финского залива. В моей книге написано, что белоостровская ветка ж/д была проложена к заводу в период с 1870 по 1872 год. Надо уточнить, что именно было в 1894 году, возможно, что тогда было открыто пассажирское ж/д сообщение... -- Sergey kudryavtsev23:19, 6 января 2010 (UTC)[ответить]
Это почти дословная цитата из Энциклопедии СПб. Завод находится гораздо ближе, чем Сестрорецкий Курорт и вполне возможно, что всё правильно. --Peterburg2323:36, 6 января 2010 (UTC)[ответить]
Я проконсультировался у Dinamik'а, и он мне дал пару ссылок по истории ж/д Сестрорецка — [1] (более подробная) и [2] (кратенько). В общем ситуация была такая:
ветка Белоостров—Сестрорецк (6 вёрст) была запущена 2 ноября 1871 года, а с 1 января 1886 закрыта из-за убыточности.
ветка Новая Деревня—Сестрорецк была запущена 26 ноября 1894 года
Похоже, становится традицией, что в канун Нового года Zoe появляется с какой-нибудь шутовской номинацией. В прошлый раз были фальшивые феи, теперь вот это. Причем, заметьте, статья начинается как академическое исследование, к концу же переходит в откровенный канкан. И ничего не поделаешь, тема такая. Как обычно, готова учитывать и немедленно править все возникающие по ходу замечания. Всех википедистов - с наступающим Новым Годом! Пусть будет удачным и веселым год 2010! Удачи! --Zoe03:28, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Против. Определитесь с предметом статьи: если она про «Книгу дикарей», то не надо писать про открытие санскрита, про то, как Европа познакомилась с древнееврейским, египетским, китайским и пр. письмом, про Фердинанда Соссюра и пр. и пр. — они ничего не знали про «Книгу дикарей». Хотите рассказать про Эммануэля Домене — напишите про него статью (copy здесь, paste — там). Удалить разделы «Состояние лингвистической науки в середине XIX века», «Знания европейских учёных того времени о системах индейской письменности» и «Аббат Эммануэль Домене»; я их пока скрыл. — Klimenok12:34, 20 января 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, но я ваше мнение не разделяю. Мне привычно писать научные работы, и я придерживаюсь твердого мнения, что ни в коем случае нельзя подавать явление выросшее «из ничего», и появившееся «ниоткуда». См. мою же статью о Лжедмитрии первом — то же начало откуда и как. Избранная статья. Также к с краткого изложение предварительных событий начинается Битва при Краване. Касательно «Книги дикарей» мое мнение см. ниже, там изложено почему я считаю данные сведения необходимыми и почему без них статья приобретает вид явно незаконченный и словно бы куцый. Поверьте опыту человека, имеющего не одну печатную работу - читатель не будет ходить по десятку ссылок, единой статьи о background нет, и невозможно человеку без лингвистической подготовки сложить разрозненные сведения в единую картину. Без него же явление повисает в воздухе, чего в энциклопедической статье допустить нельзя ни в коем случае. Или это не профессиональная работа а развлекательная статья о курьезе, к чему ни вы ни я не стремимся. Если речь идет лишь о вашем личном мнении - я предоставлю этот вопрос тому, кто будет принимать решение об избрании. В противном случае стоит обратиться к мнению сообщества. Правки ваши, с вашего позволения, откачу. Простите, если вы не согласны, продолжим разговор. Удачи! --Zoe17:09, 20 января 2010 (UTC)[ответить]
Энциклопедические статьи пишутся иначе. Хотите поведать миру об аббате Доменеке — создайте статью Доменек, Эммануэль; хотите рассказать о состоянии лингвистической науки в XIX веке — сделайте это в статье История лингвистики, она как раз пустая; собираетесь написать об изучении европейскими учёными индейской письменности в статье Письменности коренных народов Америки. И поставьте гиперссылки. Не надо в каждой статье описывать устройство Вселенной. Энциклопедическая статья — не монография. Здесь читатели только и делают, что ходят «по десятку ссылок». Так устроена Википедия. За это её и ценят. Мне тоже привычно писать научные работы, и аргументом в споре я это не считаю и вас прошу о том же. Плюс по мелочам. (1) «Книга дикарей» — никакое не «явление», а мелкий, частный, хоть и забавный случай. Писать к ней такой же «background», как к Лжедмитрию или к событиям Столетней войны, — смешно. 2) Объём сведений, которые непосредственно касаются «Книги дикарей» в посвящённой ей статье, составляет сейчас 38 кБ из 63. 40% — «бэкграунд». Как Шахерезада, заинтриговав читателя, вы прерываете свою повесть на самом интересном месте и на протяжении 25 килобайт развлекаете его именами основоположников сравнительного языкознания, дешифровщиков иероглифики, биографией каталанского миссионера и пр. Интересный стилистический приём. Но энциклопедии так не пишутся. (3) Кстати об энциклопедиях. Движок вики-медиа уже сейчас предлагает разбить статью на несколько менее объёмных. Это не значит, конечно, что с ним надо немедленно соглашаться. Но действующие правила Википедии рекомендуют выделять отдельные в статьи разделы, обладающие «одновременно: достаточным размером; единством содержания; обособленностью смысла». Не относится ли это к вашей статье? Другая страница правил считает «Показанием к разделению статей» также «избыток материала (единая статья ... теряет логическую связность)». Поверьте, статья будет только лучше, если содержание будет соответствовать названию. — Klimenok12:01, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. но опять же, не могу с вами согласиться. Вы говорите - статьи так не пишут, и статья не монография. Прекрасно, беру и сравниваю - статья о Нероне в БСЭ http://www.oval.ru/enc/47320.html и наша Нерон. Тогда уж давайте все порежем и оставим крохотные хвосты - на основании, что «энциклопедические статьи так не пишутся». Если говорить о правилах - стоит напомнить, что Википедия «не бумажная энциклопедия», и хороша именно потому, что в одном месте можно найти полный объем знаний по нужному предмету. По десятку ссылок ходить можно, как я уже заметила, в случае если существует полная статья, в которой можно почерпнуть нужные сведения. Создавать же статью - background битвы при Краване, background книги Дикарей - непроизводительно и бессмысленно. Научные работы - согласна, как аргумент, оставляем в покое. В этом вопросе я вам уступлю. :-) Также уступлю в вопросе о Домене - согласна оставить короткий абзац, перенеся остальное в другую статью. Другое дело, обратите внимание, ниже я просила помочь мне в этом, естественно, договорившись и придя к общему решению. Не иначе. Далее, насчет Шехерезады (спасибо, польщена :-) - коллега, ну читайте же до конца обсуждение на этой же странице, пожалуйста! Быть может, часть вопросов отпадет сама собой. Подобный вид статье придался уже в процессе, мой вариант выглядел иначе, другое дело, я полагаю - что нынешний удобней для чтения и добротней по структуре. Насчет «забавного явления» позвольте категорически с вами не согласиться. Делать выводы, что важно для науки, что нет - и с моей и с вашей стороны будет черезчур уж смело. Не стоит - только ради победы в споре, думаю, вы опять со мной согласитесь. Статьи о научных ошибках пишутся именно для того, чтобы их в будущем избежать, начиная писать о дешифровке египетских иероглифов, мне придется вспомнить Гораполлона и его никуда не ведущую работу, Кирхера с его догадками, вырванные Юнгом из контекста слова и т.д. Говоря о неандертальце - теорию Вирхова, что найден был «современный человек с дефектами развития», если говорить о пещерной письменности - о травле первооткрывателя и т.д. Иначе зачем вообще писать о научных ошибках? Похихикать? Или дать полную информацию, чтобы в дальнейшем не наступать более на те же грабли? Домене не был ни дураком ни пустозвоном, его ошибка вытекала с неизбежностью из имеющихся на тот момент познаний - и это страшно. А ну представьте, что книга не попала бы к немцам, глядишь, мы до сих пор считали бы ее «важным историческим документам». Не было тогда «решетки Вентриса» (как опять же написано ниже), не было лингвостатистики, не было возможности отличить друг от друга алфавитную и слоговую системы - могу продолжить перечисление. Книга Дикарей такая же часть процесса развития семиотики как Гораполлон, Кирхер, Саси, Юнг, Вентрис и т.д. Это все звенья одной цепи, и не думаю, что стоит сгоряча решать, что из него важно, что нет. Избыточность - пусть так, но избыточность оправданная, избыточность с заделом. Тем более, как опять же замечено ниже - необычность материала оправдывает подобную «дерзость». Возражений это ни у кого не вызвало. Посмотрите на другие статьи моего авторства - тех же Романовых - там избыточности нет ни на грамм, ибо не нужна. Лучше пожертвовать минимальной нагрузкой на сервер, чем рисковать целостностью и логичностью изложения материала. Тем более, как вы точно заметили, коллега, за объемом я не гонюсь, его вполне хватит, голосов «за» тоже достаточно. Единство содержания я вам показала, полагаю, что каждый имеет право остаться при своем, это вполне естественно и понятно, однако, повторяю еще раз - смысл статьи именно в том, чтобы рассказать как и почему совершаются ошибки такого рода, без background статья превращается в хихикание над курьезом, мол мы теперь умные, такого не повторим. Ой ли? Переработать начальные разделы, может даже, добавить или убрать в них что-то - советуясь с вами - я возьмусь с удовольствием. Быть может, даже чуть расширить, используя все перечисленное выше (я говорю вполне серьезно, и готова с вашей помощью взяться за дело). Но кромсать их методом - раз и все убрали - значит потерять куда больше, чем выиграть. Как говорится, «лучше перебдеть, чем недобдеть», и лучше перестараться, чем потерять весь смысл, ради которого начиналась работа. Удачи! Zoe22:49, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
стоит заметить — в энциклопедиях так не пишут. Википедия — это не журнал.
Стилистические приемы еще не устоялись - выражение литературное. Опять же - никогда не откажусь от совета - что предложите н его место? Удачи! --Zoe16:17, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]
семиотика, наука о письменности — после письменности запятая?
немного необычно, что полстатьи имеют к самому предмету изучения опосредованное отношение. Впрочем, учитывая оригинальную тематику, такую «дерзость можно позволить». Хотя опять же, с биографией Домене и ситуацией в лингвистике статья больше напоминает статью для журнала (биография монаха весьма слабо отразилась на «дешифровке» книге, какой смысл упоминать её в полном объёме?).
Биография сильно ужата, и упомянута кратко. Привычка исследователя - все, что имеет отношение нужно давать. В этом случае связаны с темой его путешествия и знания, его связи с двором (именно потому аббат был привлечен к дешифровке). То же самое к остальному - существуй в те времена «решетка Вентриса» и статистические расчеты, чтобы определить, слоговое перед ним или алфавитное письмо, бедняга не сел бы так в лужу. Удачи! --Zoe16:17, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Есть статья о Домене в английском разделе, там же одной строчкой упомянута «Книга дикарей». Я почему схватилась за тему - материал редкостный. Удачи! --Zoe16:17, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]
ОК, как бы вы назвали семиотику, чтобы было понятно читателю без лингвистического образования? Давайте впишем в статью ваш вариант - повторюсь, я никогда не отказываюсь от сотрудничества. Удачи! --Zoe16:17, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Сделано - очепятка исправлена. :-) Что касается двух дат - ну что я могу сделать, если в Католической энциклопедии стоит одна дата, в Texas Online другая? Удачи! --Zoe22:28, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Из некролога я так понял, что он пропал, его уже считали мертвым, но он снова нашелся (французского я не знаю, смотрел через гуглопереводчик, поэтому могу быть неточен). Католическая же энциклопедия, вероятно, использовала в качестве источника какую-то из ранних биографий, в которых была указана эта ошибочная дата смерти. Trycatch07:03, 12 января 2010 (UTC)[ответить]
О, нашел на этот счет вторичный источник:
…pasa-Calpe no hace mencin de ello, la Catholic Encyclopedia indica que
muri en noviembre de 1886 y el Diccionario Porra especifica el ao de 1875. Tales datos son errneos; en una breve nota necrolgica, suscrita por Lon Lejeal, etnlogo y secretario de la Sociedad de Americanistas de Pars, aparecida 1905 se comenta brevemente el fallecimiento de Domenech ocurrido "a los 78 aos de edad"; habiendo nacido en 1825, su muerte acaeci, pues, a fines de 1903 o principes de 1904. Tal confusin, como dice Lejeal, se debe a que Domenech "haba desaparecido, llevando en su ciudad natal, Lyon, una vida muy obscura, dedicado a humildes funciones eclesisticas.
В энциклопедии, выпущенной espasa-Calpe об этом не упоминается, Католическая энциклопедия называет датой его смерти ноябрь 1886 г. в то время как в Diccionario Porra указывается 1875 г. Все эти даты - ошибочны; в кратком некрологе, подписанном Леоном Лежеалем, этнологом и секретарем Американского общества в Париже, вышедшем в 1905 г., кратко отмечается, что аббат скончался «в возрасте 78 лет», если считать от даты рождения, каковая пришлась на 1825 г., следует заключить, что его смерть следует отнести к концу 1903 или началу 1904 г. Подобная путаница, как объясняет Лежеаль, произошла из-за того, что Домене "полностью пропал из виду, ведя в своем родном городе Лионе тихую и незаметную жизнь, полностью посвященную своим скромным обязанностям духовного лица".
Сейчас перенесу в статью, спасибо! Заодно прошу прощения, что задержалась с ответом.
Противоречие: в конце одного раздела говорится: «В истории „Книги дикарей“ была поставлена окончательная точка», а следующий называется «Иные мнения».--Обывало22:21, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Давайте переименуем раздел, скажем «маргинальные точки зрения на…» Как вы думаете? Вообще, удачная статья, я смотрю получилась, если человек вместо того, чтобы сидеть за новогодним столом ее читает. ;-) Удачи! --Zoe22:28, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Дмитрий, есть, еще как есть, я не в состоянии его вытащить! Почему-то при любой попытке это сделать, машина зависает напрочь. Можно попросить помощи, если кому под силу? Ссылку я дам, и даже дам ЦУ какие именно страницы хотелось бы получить.
Раздел Литература оформлен по какому-то не очень понятному шаблону, вероятно, по французскому, принимая во внимание строчку bn. Это нужно исправлять. --Borealis5516:58, 2 января 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что не очень удачно расположены разделы, не совсем понятно, всё начинается с состояния науки и до самого интересного можно и не дочитать. Может разделить раздел дешифровки на две части:описание книги (первые два абзаца) и собственно дешифровка. Тогда описание можно перенести в самое начало, а уже потом состояние науки, биография аббата и т.д. --Zanka15:10, 4 января 2010 (UTC)[ответить]
Zanka, спасибо, что вы откликнулись на мое предложение прочесть статью. :-) Как было уже сказано, от человека, интересующегося канадскими индейцами интересно было услышать мнение. Здесь же, честно сказать, не знаю. Обычно введение по типу своему есть штука небольшая. Опять же, прочтя начало и уразумев, что такое «Книга дикарей» любой желающий может перейти к самому интересному ;-) просто кликнув мышкой на имя главки. Но - давайте подумаем вместе.
Я имела ввиду сделать первым пунктом краткое описание книги, а не поставить во введение. PS Я больше по Канаде вообще, а не по индейцам канадским. Кстати, статья, хоть и полнейшая заготовка, называется Индейцы в Канаде, уберите, пожалуйста, красную ссылку во введении. --Zanka18:19, 10 января 2010 (UTC)[ответить]
Красная ссылка убрана. Zanka, сделайте, как считаете нужным, обсудить никогда не сложно. Спасибо за помощь. Удачи! --Zoe02:06, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
Какой-то сбой в нумерации: Девятая (страницы 94—103), Десятая (страницы 109—116) и Двенадцатая (страницы 141—173), Тринадцатая (страницы 173—209). Несмотря на то что в тетрадке часть страниц утеряна, нумерация везде принята сплошная, без пропусков (всего 228 страниц). На 173 странице представлена как 12-я так и 13-я "главы"? --Dmitry Rozhkov03:03, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
В разделе «иные мнения» про Торквемаду и про то, что имя Домене было добавлено без его ведома -- может быть, это следует убрать? По-моему, это очевидная ахинея, да и источник не авторитетный. На мой взгляд, в качестве второго мнения лучше привести это (залил страничку на imageshack.us, если не будет открываться) и это (альтернативная ссылка, автор -- L. Lejeal) -- любопытные иные точки зрения. Trycatch07:03, 12 января 2010 (UTC)[ответить]
Сейчас внесем и это мнение, спасибо. Насчет остальных, пусть лучше читатели о существовании подобной дребедени узнают от нас, чем откопают сами где-то и как всему неупомянутому придадут вид истины в последней инстанции! --Zoe02:06, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
Сильно смущает длинная биография аббата Домене. Он ведь значим и сам по себе, возможно, лучше вынести его в отдельную статью, оставив здесь лишь короткую выдержку? Trycatch07:03, 12 января 2010 (UTC)[ответить]
Значим, несомненно, статья о нем есть в англовики. Но я и так постаралась ужать... впрочем - сделайте, как считаете нужным. Возражать не буду. :-) Удачи! Zoe02:06, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
Собственно представляю внимаю коллег достаточно подробную статью об одной из центральных улиц Северной столицы. Работа проведена большая (длилась около 1,5 месяцев) — улица была не раз пройдена пешком, осмотрены все здания, прочитана соответствующая литература, сделаны фотографии. Статья прошла процедуру рецензирования, в ходе которой было высказано много различных пожеланий и уточнений - все они были учтены. Отдельно спасибо специалистам по Петербургу из нашего раздела — Peterburg23 и Sergey kudryavtsev, которые помогли в улучшении статьи. skydrinker12:54, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]
За. Очень добротная статья. Чуть бы викифицировать имена известных личностей. А так и до Избранной недалеко. Удачи! --Zoe17:14, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]
За. Очень жаль, что в рецензировании принимали участие только петербуржцы. Люди из других городов посмотрев статью свежим взглядом, наверняка дали бы дельные советы. -- Sergey kudryavtsev22:23, 1 января 2010 (UTC)[ответить]
За, очень хорошо. Думаю, для номинации в избранные стоит создать раздел с подробным описанием отображения улицы в произведениях искусства --lite17:29, 2 января 2010 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы в статье было удобно ориентироваться предлагаю угловые дома на перекрёстках нумеровать так: Ордонансгауз (№ 3/5 перекресток с Инженерной улицей) или Ордонансгауз (№ 3/5 на пересечении с Инженерной улицей). И так пройтись по всем перекрёсткам.--Peterburg2321:36, 1 января 2010 (UTC)[ответить]
А мне кажется, проблема с ориентацией не в этом. Смотрите, сейчас в заголовок вынесено очень много домов (оно и понятно — улица-то весьма длинная) и многие из них малоизвестны (и по названию, и по нумерации) даже для петербурцев. Кроме того, они отсортированы по номерам домов, и иногда дома чётной стороны не соответствуют по расположению домам нечётной. Я предлагаю выносить в заголовок кварталы или группы кварталов, т.е. делить на подразделы (следите по карте): «От Мойки до Инженерной улицы», «От Инженерной до Итальянской улицы», «От Итальянской улицы до Невского проспекта», «От Невского проспекта до улицы Ломоносова», «От улицы Ломоносова до Гороховой улицы», «От Гороховой улицы до Сенной площади», «Сенная площадь», «От Сенной площади до Вознесенского проспекта», ну и далее в том же духе. В этом случае ориентироваться в статье станет гораздо удобнее. -- Sergey kudryavtsev22:51, 1 января 2010 (UTC)[ответить]
Возможно, вы и правы. А ещё, мне кажется, для удобства ориентирования было бы отлично, если бы кто-нибудь смастерил карту, где графически были бы выделены разделы, независимо от того, будут они сгруппированы по номерам домов или группам кварталов. Tuba Mirum02:21, 2 января 2010 (UTC)[ответить]
Перекрестки указаны, однако полное изменение структуры текста мне представляется излишним. Для особо интересующихся есть ссылка на карту, где можно посмотреть что да как. В любом случае, однозначного варианта структуры нет. Вам нравится так, мне - иначе. И оба возможно имеют право на жизнь. Информация дана полная - остальное на откуп читателя. skydrinker12:01, 12 января 2010 (UTC)[ответить]
Википедия:Оформление статей: «Ссылку на сноску следует ставить вплотную к предшествующему тексту, без предваряющего пробела и перед знаками препинания». Сейчас в статье есть два варианта — как перед знаком препинания, так и после него. --Borealis5520:32, 10 января 2010 (UTC)[ответить]
У меня сейчас очень мало времени на проверку всего текста. Возможно речь идет о раных случаях. В одном сноска идет лишь к фразе, в другом к целому абзацу. skydrinker12:01, 12 января 2010 (UTC)[ответить]
Мне не хотелось повторов, т. о. в тексте встречаются разные варианты. К тому же, когда в статье о Садовой улице написано, что дом номер 32 на углу с Апраксиным переулком - то логично подразумевается его пересечение с Садовой. skydrinker12:01, 12 января 2010 (UTC)[ответить]
.JPG){kind=link}
