На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За. В целом понравилось, главный вопрос раскрыта ли тема. Мне показалось обо всём сказано, но о многих вопросах очень кратко или слишком общими словами. ИМХО. Huller13:27, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
За Мне конечно сложно как нефизику оценить всю статью целиком, но в целом производит самое хорошее впечатление. Разделы про влияние на культуру и историю подтверждают первоначальное мнение. Единственно что, фраза "С момента открытия формула E = mc2 стала одной их самых известных физических формул и является символом теории относительности. Несмотря на то, что исторически формула была впервые предложена не Альбертом Эйнштейном" по моему должна быть вынесена в преамбулу (с указанием авторства), как крайне интересная и нетривиальная информация. С уважением --Юрий23:01, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Галерея изображений избыточна. Пункт №17 — Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста. Предлагаю либо убрать, либо расположить изображения в самой статье --Юрий10:00, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Убрал из галереи изображения зданий. Остальные три изображения, на мой взгляд уместны, поскольку являются демонстрацией утверждения о распространённости формулы в современной культуре. — Артём Коржиманов10:46, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
«В современной культуре формула E = mc2 является едва ли не самой известной из всех физических формул, что обуславливается её связью с устрашающей мощью атомного оружия.» — честно говоря, это неочевидно. Возможно, это соответствует менталитету западного человека. В России я о таких ассоциациях не слышал. Связана с мощью науки, открытием тайн мироздания (через озарение), силой человеческого разума, именем Эйнштейна, передачей «Очевидное невероятное», наконец, с мирным атомом, но с ядерной бомбой?… Да еще и на первом месте? --Dmitry Rozhkov12:18, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Ну там стоит, в общем-то, источник. Это статья Л. Б. Окуня 2008 года в УФН. Дословно она начинается словами:
Формула является, пожалуй, самой знаменитой формулой в мире. В сознании сотен миллионов людей она связана с устрашающим атомным оружием. В сознании миллионов людей она является символом теории относительности.
Думаю, стоит добавить пару слов про массу покоя фотона и его энергию, как ещё одну причину неудачности понятия релятивистской массы. Также можно упомянуть неадекватность релятивистской массы для описания формирования гравитационного поля и движения в нём. В исторической части это упомянуто только вскользь. После прочтения статьи возникает резонный вопрос, зачем вообще нужна масса? По-моему, стоит добавить раздел про массу в физике твёрдого тела, которая оказывается разумным понятием, отнюдь не эквивалентным энергии покоя, хотя бы потому, что является тензорной величиной. --Мышонок18:22, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Долго думал про фотон и ничего не придумал. В доступной мне литературе обсуждения вопроса, почему понятие релятивистской массы неудачно для описания фотона нет, а всё, что я могу добавить про него, это довольно тривиальный факт того, что его скорость равна скорости света во всех системах отсчёта, а масса и, следовательно, энергия покоя равна нулю. Про гравитацию напишу чуть попозже. Про твёрдое тело, на мой взгляд, добавлять не стоит, статья же не о массе как таковой. А на вопрос зачем нужна масса, ответ простой: масса является лоренц-инвариантом и потому очень важна. Не знаю, возможно, стоит это как-то подчеркнуть в статье, но я пока не придумал как. — Артём Коржиманов20:08, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Я имею ввиду, чем масса отличается от энергии покоя. Э.п. в некоторых случаях фактически неприменима, масса же - в первую очередь вторая производная энергии по импульсам в степени -1. Факт про фотон тривиальный, но всё-таки на него можно указать как на явный пример путаницы в случае использования рел. массы, притом что никакие уравнения движения она для него в принципе не позволит написать. Аналогично для любых безмассовых частиц. --Мышонок23:51, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Проверьте, пожалуйста, не спутаны ли ссылки на «курс истории физики» и «историю физики» Кудрявцева. Это разные книги. В абзаце «Представление о массе…» название книги указывается как «курс истории физики», но ссылка даётся на скачивание «истории физики». Vlsergey17:50, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В тексте есть ссылки и на ту, и на другую книгу. Они не перепутаны. Просто на «Историю физики» в тексте две сноски, поэтому её библиографические данные вынесены в раздел «Литература». Ссылок на скачивание я вообще не вижу. Возможно, я неправильно понял ваш вопрос. — Артём Коржиманов19:11, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ссылка на скачивание книги есть в викитексте:
{{книга |автор=[[Кудрявцев, Павел Степанович|Кудрявцев П. С.]] |заглавие=Курс истории физики|издательство=Просвещение |место={{М.}} |год=1974 |cсылка=http://www.edu.delfa.net/Interest/biography/biblio.htm |страницы=39—44 }}
Теперь вспомнил. Эта ссылка осталась «в наследство» от предыдущих авторов. При чём, судя по номерам страниц и ссылке, имелась ввиду просто «История…» В любом случае, подкрепляемую ею информацию я дополнительно подкрепил своим источником, поэтому эту ссылку я просто удалю. Спасибо, что обратили моё внимание. — Артём Коржиманов21:49, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Есть пожелание доработать раздел «Практическое применение», на мой взгляд просто примеров взаимопревращений недостаточно. Во-первых узковатые примеры приведены, во-вторых не расписано, какое конкретно влияние оказала концепция на понимание/развитие практического использования. Ну и собственно о практическом использовании буквально пару слов сказать надо, раз уж раздел так называется :). То есть мне кажется должно быть на примере рассказа о реакции деления так: сначала писать собственно о реакции деления вообще, немного расписать неразрывно связанные с концепцией понятия в ядерной физике (дефект масс, энергия связи), потом пример, который уже есть, потом несколько слов о применении деления ядра (как примера концепции) на практике. И так же с остальными примерами. Huller13:27, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Есть проблемы с оформлением примечаний. Первое же примечание начинается с «Uber», в то время как в оригинале — «ber». Непонятно, почему «Jahrbuch Radioaktivitet Elektron» викифицировано — вряд ли мы ожидаем появления соответствующей статьи. К тому же «Radioaktivitet» пишется как «Radioaktivitt». В «P. 411—462» нужно не тире. Подобные проблемы далее во многих местах. Если уж викифицировать «Philos. Mag.», то ссылаться на «Philosophical Magazine», а не сокращённое название. В ruwiki обычно не делают две колонки примечаний, мне нравится больше вариант с одной колонкой. — Ace01:23, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]