На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья написана от и до полностью мной, фотографии кроме единственной (Виктории и Даниэля) тоже мои. Комментарии и замечания по делу принимаются с благодарностью. Это шестая статья, полностью написанная мной, выдвигаемая в Хорошие. Рецепзирование данная статья не проходила. Kreecher09:11, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
За
За, достаточно полная и интересная статья о важном для группы и поклонников событии - как-никак, перерыв в гастролях 8 лет! Конечно, эти концерты привлекли внимание - на них присутствовали десятки тысяч человек, СМИ опубликовали обзоры и рецензии. Конечно, пока мемуаров и многотомных обзоров нет, просто не успели написать, но анализ актуальных источников радует. --Drakosh16:14, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Против Крайне низкий уровень источников, среди российских в основном жёлтая пресса (комсомольская правда, аргументы и факты...), среди иностранных фан-сайты , фан газеты и пр. Крайне мало информации, энциклопедически важной практически нет. Такой фан-лубок получился, по мне так вообще на удаление можно выдвигать, формально конечно, значимость у предмета статьи наверняка есть, но она в статье не показана и тем более не доказана авторитетными источниками . Huller14:22, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ну уж простите, журнал "Наука и Техника" о концерте не написал. Какие источники были, такие и использовал. По каким критериям определяется авторитетность? Зарубежные источники - иностранные газеты, и те сайты, где публиковалась информация. The Daily Roxette - официальный сайт. Значимость у статьи есть, как и у любой статьи о гастрольном туре. Если предмет статьи вам не интересен, это не повод говорить против. Хотелось бы услышать претензии собственно к написанной статье, а не ее предмету. Спасибо. Kreecher22:02, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Неуместный сарказм про «науку и технику». Если событие значимое, о нём должны были писать крупные авторитетные издания, как новостные, так и музыкальные — перечислять не буду, в мире их тысячи. В Вашей статье ссылки почти только на фанатские и жёлтые издания. Либо у предмета статьи нет значимости, либо Вы крайне неудачно сделали подборку источников. Дело конечно Ваше, но я против избрания в хорошие статей по таким источникам. Huller07:02, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Афтонбладет — крупнейшая в Швеции газета. Это авторитетный источник. Ссылки на источники в российский прессе — какие есть. «Аргументы и факты» написали — в них тоже есть музыкальный раздел, это тоже источник. Желтая пресса или не желтая — не имеет значения. Это ОТЗЫВ о концерте, а не статья о том, кто на ком женился или развелся. Ссылки на статьи в российской прессе это ОБЗОРЫ прошедших концертов. И это — авторитетные источники. Остальные источники, повторюсь, Daily Roxette — это официальный сайт, а не фанатский. Кроме того, основная цель источника — подтвердить написанное. Вы прекрасно понимаете, что свою задачу все указанные в статье источники выполняют. Не собираюсь разводить тут диспут на эту тему, надеюсь на вменяемость администраторов. Есть еще какие-либо существенные замечания по качеству самой статьи? Kreecher11:07, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь по десять раз Вам одно и то же повторять. Может Вы мне объясните, какую энциклопедическую значиомость имеют фразы вроде:
Елена Лаптева, обозреватель «Комсомольской правды» пишет о том, что концерт в Москве был «интимным, камерным»
Наталья Витвицкая, корреспондент издания «Аргументы и факты», отмечает возвращение «главной шведской группы после ABBA» и «непревзойдённых хитмейкеров времён 90-х». Она пишет о том, что не смотря на некоторые проблемы с голосом Мари (она не всегда справлялась со сложными вокальными партиями), группа выступила очень достойно и многие зрители даже стали танцевать парами, вспоминая дискотеки своей молодости.
Для кого авторитетны эти издания и эти журналисты? Какую смысловую нагрузку несёт этот текст? В чём его энциклопедическая значимость?
То же самое можно сказать об очень большой части текста статьи, я не вижу в нём энциклопедичности, не вижу значимой информации. В чём её цель? Рассказать как журналисты каждой замызганной газетёнки отзывались о концертах? С этим Вам не в энциклопедию надо. Huller11:46, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это отзывы прессы, "замызганность" который определяете не вы. Это описание того, как ПРЕССА отозвалась о концерте. Смысловая нагрузка в том, что о концерте написало так много изданий. Так много журналистов посчитали это событие значимым (в отличие от концерта "Васи Пупкина") и посвятили описанию выступления часть газетной полосы. Информация не значима для вас лично, признайте это. Почитайте уже избранные в хорошие статьи о других гастрольных турах или хотя бы о музыкальных альбомах. Обращаю ваше внимание также на то, что я уже шесть статей написал с нуля, которые были избраны в Хорошие - с этими же источниками. Так что, сорри, но тут вы в меньшинстве. Не нравится тема - не повод ругать статью. Kreecher22:05, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Мне абсолютно безразлична эта тема, как и большинство тем статей, за или против которых я голосую, выставляю на удаление или патрулирую. А вот Вы не первый пост переходите на личности.
Сарказм о «Науке и технике»
Если предмет статьи вам не интересен, это не повод говорить против
Хотелось бы услышать претензии собственно к написанной статье, а не ее предмету Понятия не имею откуда Вы взяли, что у меня какие-то претензии к гастрольному туру шведской группы. Это даже звучит смешно.
Информация не значима для вас лично, признайте это. Какие-то домыслы о моей личности, что же я должен признать?
Не нравится тема - не повод ругать статью Опять личностные нападки.
Интересно также попытка меня задавить Обращаю ваше внимание также на то, что я уже шесть статей написал с нуля, которые были избраны в Хорошие - с этими же источниками. Очень впечатляющий аргумент. Посмотрю на досуге, может их стоит выставить к лишению статуса.
В течение суток я жду извинений в связи с инсинуациями в мой адрес, перечисленными выше, в противном случае буду вынужден оформить предупреждение на Вашей странице обсуждения в связи с многократным нарушением Википедия:Этичное поведение. Huller13:40, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
В тексте представления статьи предлагаю номинатору написать о том, выставлялась ли статья на рецензирование и, если не выставлялась, то по каким соображениям. --Bff09:22, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
"Гастроли по Скандинавии и России оказались достаточно успешными (см. раздел «Критика и отзывы в прессе»)," - уточнение "см. раздел" лишнее. Предполагается, что информация введения раскрыта дальше.
"Перед началом сольного тура по клубам Европы в 2009 году Пер Гессле попросил своих поклонников помочь ему выбрать подходящие песни для сет-листа. Музыкант хотел сделать сюрприз слушателям и сыграть на концерте именно то, что они больше всего хотят услышать. " Сюрприз - дело неожиданное, как я понимаю?
Поклонники голосовали за любимые ими песни, но какая именно песня победила в голосовании не было известно до первого концерта. Это был сюрприз. Kreecher10:03, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
"Были представлены фотографии с хальмстадских концертов Roxette, Пера Гессле и Gyllene Tider. " - как последнего персонажа по-русски? В следущем абзаце говорится, что это группа - викифицируют обычно первое вхождение.
Спасибо за реакцию, ещё вопрос: есть возможность в таблице "Расписание концертов" дать не только начало, но и окончание шоу? Учтено выступление Roxette или с группами на разогреве?
Начало концерта дано по данным прессы, иногда с разогревом, иногда без. Разогрев был в Хальмстаде, Москве и Петербурге, в остальных городах разогрева не было. В Дании они выступали на музыкальном фестивале. Время окончания концерта неизвестно к сожалению....(((((( это никто не регистрировал, так что точно узнать не получится( Kreecher10:27, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
В хорошей статье не должно быть разделов, состоящих из разроненных данных через *, кроме, разве что, списка членов группы, альбомови т.п. "Отзывы прессы" должно быть связным текстом с анализом, раздел Интервью вообще не имеет смысла, факты нужно разбросать по другим разделам, сопроводив ссылкой на интервью.--Victoria09:34, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Отзывы прессы расставлены через "*" потому, что в каждом абзаце рассказывается об отзывах о конкретном концерте. Абзацы читаются легче, чем полный текст... Kreecher10:00, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Повторяю, это не раздел, а беспорядочный набор отдельных фактов, Вы прыгаете от "до концерта" до "после концерта", к продаже билетов и обратно.--Victoria10:06, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Основное возражение против присвоения статуса состоит в неэнциклопедичности статьи. Однако по нашимкритериям, если предмет статьи освещен АИ, к которым в определенных темах (одной из них является современная поп-культура) желтая пресса является АИ. Статье присвоен стус хорошей. Victoria19:49, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]