На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья про один финалов Кубка Англии в первой половине XX века. Перевел из англовики (где статья имеет статус ХС) . Буду рад объективным замечаниям. С уважением, EKBCitizen02:41, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В "гобальности" вопроса я сильно сомневаюсь: в ХС Финал Кубка Англии по футболу 1923 я не видел ни одного стороннего (для пущей нейтральности) мнения относительно игры (мнения вокруг игры, ясное дело, были, а вот про саму игру - ни шиша). К тому же в номинируемой мной статье есть высказывание Доддса (фрагмент, выделенный курсивом в разделе «Матч») относительно спорного момента с Коппингом. В статье про финал-1923 дело тоже ограничивается высказываниями игроков. Да и, честно говоря, сомневаюсь, что найдутся какие-либо высказывания по поводу этого матча. EKBCitizen09:27, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Тут именно в "гобальности" вся суть. Просто, что статья, где вы основной автор, и та которая про финал 1923, являются переводными из других разделов, а у них немного мягче (если так можно выразиться) требования к тем же ХС. Возникает другой вопрос: а вы искали? --Daedalus1810:07, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Искал. В гугле выводится список статей из Википедии про другие финалы Кубка Англии, в яндексе - липовые сайты, некоторые вообще "зеркала" Википедии. EKBCitizen10:52, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
ОК, всё вроде бы нормально, только мне не понравилось " По 2 мяча забили Тед Дрейк и Бастин, ещё один мяч провёл Рэй Боуден[en]". По мне так изначальная формулировка "мяч на счету Боудена" выглядит лучше. EKBCitizen06:58, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
Итог (Финал Кубка Англии по футболу 1936)
В ходе обсуждения перевод значительно улучшен. Требовать от автора переводной статьи найти некие источники на языке оригинала, которые не были найдены авторами оригинальной статьи и не называя данных источников - доведение до абсурда. Статья соответствует минимальным требованиям, статус присвоен.--Victoria19:08, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
Королевские ботанические сады Кью
Статья 2008 года, автор - Daphne mezereum, с моей стороны - небольшая косметика. Статья прошла рецензирование, доработана по замечаниям. С уважением, --Olgvasil 22:44, 3 февраля 2016 (UTC) Статья была переведена с английского, дополнена по российским источникам. В 2014 году номинировалась в ДС, статус не был присвоен из-за отсутствия ссылок. Сейчас ссылки имеются. --Olgvasil23:09, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
После улучшений и значительных прибавлений, сделанных уважаемыми коллегами, статья стала значительно больше и лучше аналогичной венгерской статьи, имеющей статус избранной. Поэтому В избранные. С уважением, --Daphne mezereum17:50, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]
Всё портит раздел «Коллекции растений в Кью». Во-первых, это список, который выбивается из стиля статьи, во-вторых, нет ни одной ссылки, лучше всего — обобщающей.--Dmartyn8007:04, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Структура статьи, как мне кажется, неправильная: после Истории должен быть раздел с описанием современного состояния сада с точки зрения посетителей (то есть разделы Достопримечательности и Коллекции растений в Кью), а затем уже должен идти раздел, посвящённый научной работе (нынешние разделы Гербарий и коллекция семян, Библиотека и архивы, The Plant List). --Bff22:48, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В целом про научную работу сейчас в статье непропорционально мало (относительно общего объема статьи), даже не сказано, сколько научных работников из указанного общего числа сотрудников. --Bff22:50, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Темперейт-хаус — здание в два раза более, чем Пальмовый дом. Что-то в этом предложении недописано. Речь про площадь помещений? --Bff22:52, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Общая проблема значительной части статьи — отсутствие связного изложения. Некоторые абзацы (нередко довольно короткие) слабо связаны с соседними абзацами, при этом значимость сведений и стилистика изложения в соседних абзацах могут довольно сильно отличаться, что бросается в глаза. Вот, к примеру, абзацы в конце раздела История: Чайный домик был сожжён в феврале 1913… — Оранжерея Принцессы Уэльской оснащена энергосберегающей автоматической системой контроля… — В октябре 1987 года на сады Кью обрушилась Великая Буря… — В июле 2003 года сады были включены в список Всемирного наследия ЮНЕСКО… --Bff23:01, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вот эту схему, мне кажется, не имеет смысла русифицировать - она какая-то самодеятельная, достопримечательности обозначены/не обозначены произвольно (нет ни Пагоды, ни Дворца Кью, одни ворота есть, других нет, вообще очень мало что обозначено - при этом есть объекты, к-е не фигурируют в ЮНЕСКОвском документе как достопримечательности, и про них вообще непонятно где искать информацию). Более внятная схема с обозначением секций приведена в ЮНЕСКОвском документе - но ее, поди, нельзя использовать? --Olgvasil 21:40, 16 февраля 2016 (UTC) PS. Кажется, удалось разгадать загадку схемы File:Kew Map.jpg - это карта расположения сортиров (их на карте больше, чем достопримечательностей) --Olgvasil21:50, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В начале разделов Достопримечательности и Коллекции растений в Кью было бы неплохо указать принцип расположения материала: сейчас он непонятен. --Bff23:17, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Сделано Достопримечательности переставлены согласно хронологии постройки (хронол. порядок предполагается по умолчанию и оговорки не требует). С уважением, --Olgvasil11:25, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Используемый сейчас в статье Шаблон Нп4 — трёхуровневый, выглядит, на мой взгляд, слишком громоздким. Я бы его заменил на двухуровневый шаблон Нп5. --Bff07:34, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
N Изначально и был нп5, переделали наоборот на нп4, чтобы уйти от красноты. Это уж вкусовая правка (нп4 законодательно не запрещен) --Olgvasil10:26, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В разделе Достопримечательности слишком мало текста и слишком много картинок. Из-за малого количества текста низ некоторых картинок и подписи под ними убегают в соседние подразделы (например, подпись под картинкой, относящейся к подразделу «Аллея над верхушками деревьев», находится на уровне конца текста подраздела Дом кувшинки). Желательно увеличить текст подразделов (или для подразделов типа Коттедж королевы Шарлотты, который состоит из трёх коротких предложений, картинок не давать). --Bff07:48, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Сделано Тексту добавлено (перетекание картинок и текстов оставлено только в конце раздела для пластической интриги). С уважением, --Olgvasil18:16, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В разделе История про них я бы написал исторические сведения — кто и когда построил, при каких обстоятельствах, а в достопримечательностях — что они представляют собой сейчас, какие коллекции в них размещены. --Bff11:00, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Сделано Добавлен написанный по Вашему источнику раздел Структура, ориентирующий в расположении объектов и содержащий историч. сведения о времени их постройки. --Olgvasil19:31, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Информация о включении садов в список Всемирного наследия ЮНЕСКО является, как мне кажется, особо значимой, сейчас же в статье этому посвящено всего одно предложение. Обязательно надо добавить расшифровку критериев ЮНЕСКО, а также некоторую информацию из файла номинации [1] и других документов с сайта ЮНЕСКО [2]. --Bff08:02, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Там 2 раза про ЮНЕСКО :) Нужна ли расшифровка критериев в статье о конкретном памятнике ЮНЕСКО - при том, что она есть в статье Всемирное наследие, ссылка на которую ведет из шаблона-карточки {{Объект Всемирного наследия}}? "...некоторую … и других" – уточните, пожалуйста, какую и каких именно Вы предлагаете добавить? --Olgvasil10:09, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Описание объектов в разделе Достопримечательности было бы неплохо начинать с их пространственной привязки («находится в такой-то части садов», «примыкает с юга к такому-то объекту»). --Bff08:24, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Изменение структуры статьи не требует существенного переписывания. Мои замечания в большей степени сводятся к дополнению некоторых разделов и сокращению числа иллюстраций. --Bff10:02, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Попробую воплотить в жизнь Ваши пожелания. Правда, у меня нет осн. источника, по к-му была написана статья, без него кардинальная переделка затруднительна. С уважением, --Olgvasil10:07, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В преамбуле бросилась в глаза фраза В садах Кью находится самая большая в мире коллекция живых растений, далее идёт переход на раздел «Коллекции растений в Кью», однако в разделе про этот необычный факт ничего не говорится. Поскольку факт этот особенный, необычный, то к нему требуется ссылка на источник. --Bff09:19, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]