На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За. Единственное, что, на мой взгляд, разделу «Твочество» в данном случае больше подошло бы название «Стиль игры» или что-нибудь в этом роде. --Giulini15:32, 3 января 2013 (UTC)[ответить]
Да, статья капитальная, с массой интересных фактов, которые ранее в такой полноте и целостном виде нигде не обобщались.--Leonrid09:31, 7 января 2013 (UTC)[ответить]
Я, по-моему, не встречал почти ничего примечательного. Есть известная цитата Корчного про претендентский матч 1977 года «Мы начали матч приятелями, а закончили его врагами», эта история в статье приведена. Вообще какие-то особые личные взаимоотношения между теми или иными шахматистами, которые получали бы широкое освещение в источниках, являются скорее исключением, чем правилом. --Blacklake18:44, 3 января 2013 (UTC)[ответить]
Про личные отношения с другими шахматистами, пожалуй, можно ограничиться упоминанием о джентльменстве Спасского, о его уступчивости капризам Фишера, что хорошо известно в профессиональной среде, и о чём, в частности, вспоминает в своём недавнем интервью его ныне 82-летний тренер Н.Крогиус.--Leonrid10:47, 7 января 2013 (UTC)[ответить]
В теорию шахмат Спасский разве не внёс никакого вклада? Вот что-то обнаруживается.
В теории Спасский не был особенно силён, он был силён в игроцких навыках, искусственно раздувать его теоретический вклад, особенно в Википедии, не следует.--Leonrid10:53, 7 января 2013 (UTC)[ответить]
Ну я не призываю писать раздел "Теоретическое наследие" на пару страниц. Однако, если именем Спасского названа вариация известного дебюта уже на четвертом ходу - это заслуживает упоминания в статье. - Saidaziz11:14, 7 января 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых, я бы хотел подтвердить слова Leonrid, биографы пишут о Спасском в первую очередь как о выдающемся практике, но не теоретике. Во-вторых, статья, на которую вы даете ссылку, все-таки анонимна, мне она не кажется очень надежным источником, позволяющим говорить о том, что именование варианта в честь Спасского общепризнанно. Судя по Google Books, The Oxford companion to chess имеет статью "Spassky variation", но мне недоступен соответствующий отрывок и непонятно, о каком дебюте там речь. Я написал одному участнику англовики, у которого есть этот источник, после его ответа добавлю информацию в статью. P.S. До 15 января у меня вероятно не будет доступа в сеть, потом вернусь в рабочий режим. --Blacklake21:10, 8 января 2013 (UTC)[ответить]
Будучи с детства необычайно одарённым, Борис быстро прогрессировал, уже в 10 лет получил I разряд - и далее в 15 лет стал КМС. Если судить по скорости получения званий, я не сказал бы, что это какая-то невероятная одаренность. - Saidaziz18:24, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Это конец сороковых, тогда звания получались сложнее и ценились выше. Я добавил пояснение о том, что он стал самым юным перворазрядником страны. --Blacklake19:33, 6 января 2013 (UTC)[ответить]
Номинирую статью о крупнейшей строящейся электростанции на Дальнем Востоке России, строительство которой продолжается уже более 20 лет. Статья была создана мною почти 7 лет назад и при подготовке к номинации полностью переписана. --Сайга14:40, 3 января 2013 (UTC)[ответить]
А разве шаблон {{sfn}} сделан не для того, чтобы уточнять страницы (или хотя бы главы) книги для каждой сноски? Ведь в том виде, в каком он проставлен в статье смысла в нём никакого — только лишние гиперссылки. --Tucvbif ? *18:40, 7 января 2013 (UTC)[ответить]
В книге всего 20 страниц (а страниц с текстом еще меньше), в этом случае указания отдельных страниц не требуется, найти нужную информацию проблем не составит.--Сайга21:49, 7 января 2013 (UTC)[ответить]
Можно и так, но при этом в примечаниях приходится дублировать полные выходные данные источника, которые уже есть в литературе. Насколько я понимаю, четких стандартов по этому поводу у нас нет и выбор остается на вкус автора.--Сайга07:02, 8 января 2013 (UTC)[ответить]
Мои замечания.
Есть ли какие-то особенности строительства в условиях вечной мерзлоты (кроме завесы)? Кстати, река там до дна не промерзает?
АИ я не нашел по этому поводу. Их вообще немного. Река не промерзает - выше Колымская ГЭС, которая зимой сбрасывает гораздо больше воды, чем раньше текло, да к тому же и более теплой. --Сайга09:52, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
К разделу "Экономическое значение". Информация в нем подана как нечто, что однозначно произойдет в будущем (как приближение кометы к земле), что явно противоречит ВП:ЧНЯВ. А я вот на 80% уверен, что никакого снижения тарифов в регионе после ввода ГЭС не произойдет. Поэтому, нужно соответственным образом написать - "предположительно" или как-то в этом духе. Кстати, по орфографии - список в этом подразделе представляет собой одно предложение с массой однородных членов, разделенных точками с запятой - поэтому каждый элемент списка должен начинаться со строчной буквы.
В статье (особенно в разделе "История") есть явно избыточная викификация. Например, даты следует оформлять ссылками только ключевые для предмета статьи. Тривиальные понятия, такие как "дренаж", "общежитие" викифицировать не стоит.
У нас вообще где-то прописаны рекомендации по объему викификации? В частности по викификации дат и тривиальных понятий (хотя насчет тривиальности понятия "дренаж" у меня есть сомнения). Скажем, во всех своих статусных статьях уже много лет я викифицирую все даты, и это вопросов не вызывало. Если оно не нужно, я с радостью от этого откажусь, ибо муторно, но не хотелось бы получить после этого замечания в недостаточной викификации. --Сайга10:02, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Что там с экологией? Есть ли записка в проекте, была ли какая-то экспертиза? О влиянии стройки на природу в статье ни слова (а ведь словосочетание "хрупкая северная природа" у нас с детства в подкорке сидит :).
Экологическая экспертиза была[1], но никаких подробностей обнаружить не удалось. Проект не публиковался. Возможно, мне удастся достать одну редкую книжку, где проект описан довольно детально, но это уже будет уровень ИС, я так думаю. --Сайга09:52, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Навевает уныние аффилированность практически всех источников с заказчиками/строителями ГЭС. Неужели независимых источников нет? Уж хотя бы экономическая пресса наверняка писала о стройке - приведение таких источников, даже если бы они интерпретировали официальные пресс-релизы, по крайней мере формально показывало значимость объекта и интерес сторонних СМИ к нему (хотя, конечно, я понимаю, что значимость очевидна). --lite07:45, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Есть доклад Счетной палаты - он понятное дело никак не аффилирован, оттуда взято по-максимуму (то же экономическое значение и кое-что по конструкции). Но в целом, совершенно сторонних источников объекутивно мало - наиболее подробно о станции пишут те, кто ее проектирует и строит, и это логично. Но в данном случае, я не вижу в этом ничего страшного, ибо статья практически не содержит информации, которая может вызывать споры и необходимость подтверждения сторонними источниками (кроме того же экономического значения, которое как раз подтверждено независимым АИ). Что касается прессы, то в 99% случаев она просто перелицовывает официальные пресс-релизы. А зачастую даже и не перелицовывает. --Сайга09:52, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Ну, даже если не перелицовывают, то все равно хорошо бы хотя бы несколько сносок на публикации авторитетных СМИ проставить - продублировать, подтвердить, что есть интерес. --lite10:03, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Вот здесь, кстати, журналисты говорят о возможном ущербе для экологии [2]. Строители, понятное дело, уверяют, что ущерба не будет. --lite07:57, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Это понятно, я просто привел в качестве примера. Вообще, насколько я понимаю, любая ГЭС влияет на природу - хотя бы изменением климата от зимней полыньи... Буду надеяться на редкую книжку :) --lite10:05, 11 января 2013 (UTC)[ответить]