На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За основу была взята англоязычная избранная статья, добавлены данные из испанской вики, русскоязычной литературы и научных статей. Все утверждения из других разделов проверялись, часть пришлось опустить ввиду сомнительности или недостоверности источника. Статья включена в список ВП:10000. Буду признателен конструктивной критике.--Vicpeters16:22, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
Хорошие птички. А вот так выглядит макет статьи (2560х1440):
Карты съехали в «питание» и «размножение».
Одни изображения с дефолтным размером (те, что под моими настройками самые мелкие), другие с прописанной шириной. Это, пожалуй, исправить проще всего - но усугубится сползание вниз.
С филогенетическим деревом будут нелады на малых разрешениях: слишком широкое (на больших оно «всего-то» не стыкуется ни с карточкой, ни с изображениями). А не свернуть ли его вовсе под hider? Retired electrician23:10, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
Вот ещё: из-за вертикальной стопки изображений, что следует за картами, между заголовком «Виды» и таблицей видов образовалось белое поле высотой более пол-экрана. Retired electrician23:40, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
По всем замечаниям. Одну карту вложил в карточку, вторую уменьшил до дефолта, филогенетическое дерево свернул. Посмотрите, как смотрится.--Vicpeters01:07, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
"Две другие фоссилии, идентифицированные как Sitta cuvieri Gervais, 1852 (поздний эоцен) and Sitta senogalliensis Portis, 1888 (поздний миоцен), по мнению современных специалистов, никакого отношения к поползням не имеют[22]." - наверное, and надо заменить на и. --Zanka02:09, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"Окраска верхней части тела чаще всего однотонное серое либо голубовато-серое с вариацией тёмных и светлых тонов, у восточно-азиатских тропических видов может быть яркое сине-фиолетовое или фиолетовое" - есть подозрение на нарушение согласования "окраска ... серое". --Zanka02:09, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"Брачная песня обычно несложная, представляет собой набор тех же звуков, что и позывка, только более продолжительная" - "только более" должно согласовываться с набором, а не с песней, как мне кажется. --Zanka02:09, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Мне кажется, в данном случае это вполне оправдано. Всё-таки подавляющее большинство русскоязычных читателей живёт либо в России, либо в прилегающих к ней государствах. Расширить до бывшего СССР не получается, малый скалистый поползень изредка залетает в Закавказье. Европу тоже не выделить из-за корсиканского вида. А в Евразии в целом обитает около половины всех видов.--Vicpeters16:31, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Разве таксоны животных выше рода выделяются курсивом? Сейчас в статье курсивом обозначены семейства, подсемейства и надсемейства, но здесь говорят, что это не соответствует принятым в специальной литературе нормам. --Deinocheirus20:55, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Сделано. С курсивом однозначного ответа нет, шаблон Нп2 и его клоны выделяют курсивом всё, что не переведено, в том числе не связанное с латынью. Я убрал его, чтобы не было разногласий на пустом месте.--Vicpeters16:35, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
у других через глаз часто проходит тёмная полоса — «маска» — через глаз или через глаза? Обычно под маской подразумевают горизонтальную полосу через оба глаза. --Deinocheirus20:55, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Почему-то сочные плоды в диете упомянуты в преамбуле, но в теле статьи формулировка «плоды растений, в частности на семена хвойных пород деревьев, жёлуди и орехи». Где-то в одном из двух мест надо привести в соответствие со вторым. --Deinocheirus20:55, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Второй абзац раздела «Описание» и второй абзац раздела «питание» частично дублируют друг друга в том, что касается особенностей движения. Хотелось бы это повторение свести к минимуму. --Deinocheirus20:55, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Как-то странно, что Аристотель со своей "волшебной птицей" сейчас в систематике, а Плиний в культуре. Я бы предложил подумать, как их свести в одном разделе. --Deinocheirus20:55, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Не вижу противоречия. О ком точно писал Аристотель неизвестно, ссылку на поползня придумал то ли Линней, то ли переводчики трудов Аристотеля — его «История животных» похожа на сказку. В разделе «Систематика» ударение делается на Линнее. Плиний был энциклопедистом, который старался быть предельно точным и ссылаться на источники информации — в его Естественной истории указываются конкретные птицы.--Vicpeters17:09, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Много иллюстраций по правой стороне, на большом мониторе они создают пустое пространство перед таблицей. Можно убрать чёрную сосну как минимум, лучше два изображения. --Zanka22:02, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
«Виды в таксономическом порядке» — какой-то странный порядок, желательно либо определение этого порядка (переформулировка), либо его смена. --VladXe08:52, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Организмы обычно перечисляются либо в алфавитном, либо в таксономическом порядке. Последнее — в порядке родственных связей (см Taxonomic sequence). Перевод термина я встречал в какой-то книге, сейчас не вспомню. Если предложите другой термин, возражать не буду. Алфавитный порядок обычно используется либо в словарях, либо в очень поверхностной литературе.--Vicpeters16:54, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
По замечаниям приняты меры или даны аргументированные ответы. Таксономический порядок в целом выше моего дилетантского понимания, но я вполне могу поверить в то, что намного более распространённый вид может быть базальным по отношению к остальным (то есть так, как дело представлено на более старом филогенетическом дереве от Паске). Так же понятно, почему на противоположном конце виды, которые предлагают вообще выделить в отдельный род; правда, не совсем ясно, как туда затесался гигантский поползень. Возможно, стоило бы указать, по кому из источников этот таксономический порядок выстроен, но для избрания статьи это представляется непринципиальным. Формальным требованиям к ХС статья отвечает, статус присвоен. --Deinocheirus18:36, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]