На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выставляю на свою (единственный автор) статью о самой известной работе Уильяма Берроуза - Трилогии Нова. Статья уже выставлялась на ХС и была отправлена на доработку, за сим: изменена подача материала (по большей части) - полностью переделан "Сюжет" (сокращен и упрощен для удобоваримости), переработаны в текст все списко-видные разделы. !{i !06:59, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В статье есть излишняя викификация. 5 раз встречается Брайон Гайсин (англ. Brion Gysin) со сылками на ен-вики, хватило бы и 1 раза. San Francisco Chronicle (англ. San Francisco Chronicle) дважды в 3х абзацах.--GrV19:08, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Проверьте орфографию, загоните текст хотя бы в Word, есть такие ошибки: "начанают", "настроящие", "упомянается" и др.--GrV19:08, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Викификацию урезал. Гайсин теперь 1 раз в начале, Берроуз пару-тройку раз по всему тексту, лишнее убрал.
Брайон Гайсин (англ. Brion Gysin) всё равно дважды встречается и Энтони Белчом (англ. Antony Balch) тоже дважды --GrV16:00, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По идее, хотелось бы видеть три подробных статьи о романах, и одну - обобщающую, краткую, - о трилогии. Но почему-то автор решил пойти обратным путём. В результате статья, возможно, и неплохая, подменяя три, зависает в пустоте и перспективы развития имеет сомнительные. Как только три основных статьи будут написаны и вся информация, касающаяся отдельных романов, отсюда туда перейдёт, много ли здесь останется? -- Evermore09:37, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
сразу вопрос: кто будет создавать отдельные статьи по романам(всмысле СТАТЬИ, набитые до отказа АИ, основательные, имеющие )? вы давно в категорию "хорошие статьи по литературе" заглядывали? :) сколько лет рувп, столько лет всем на качественные литературоведческие статьи и насрать - появление толковых статей по литературе большая редкость и праздник, за сим я бы на вашем месте не сильно беспокоился на тему того, что кому-то будет не о чем писать в статьях о книгах трилогии из-за наличия обобщающей статьи. в довесок - тема. о битниках,бит-поэзии и бит-творчеству русскоговорящему читателю ПОЧТИ ничего не известно. сомневаетесь? навскидку по ключевым терминам и персоналиям из темы: берроуз, гинзберг,керуак,бит-поэты,бит-поэзия,битники,битничество,голый завтрак,вопль,на дороге... мне продолжать?не поленитесь,вбейте это в поиск.что вы там увидите?стабы,недостатьи,отсутствие статей - вот что. тема для русскоязычного читателя слабо,очень слабо изученная.восполнениями пробелов по теме, к слову, знаете кто занимается? угадайте :) к сути. трилогию как ЗНАКОВОЕ событие в литературе можно рассматривать только целостно, не частями. каждая отдельная книга не удовлетворит критериям значимости, рассматриваемая в отрыве от цикла. отсюда и статья о трилогии, а не о каждой книге по-отдельности. а, ну и в довесок: поверьте моему опыту, информации для каждой отдельной статьи попросту не хватит, чтобы сделать ее полновесной,хорошей,с претензией на статус. nikitin.ilya11:02, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В чём-то мог бы поспорить, но, возможно, вы и правы. На своём не настаиваю - это ведь была не столько оценка статьи, сколько попытка объяснить, почему такая оценка со стороны постороннего затруднена. Кстати, в цитате - "Банда", в тексте - "Преступники": мне кажется, первый вариант лучше (Nova Mob, ведь). -- Evermore10:48, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
когда в одиночку пытаешься охватить такой масштабный литературный пласт, проплывший мимо русскоязычного читателя,без огрех никак - таковы законы жанра,ничего не попишешь :) по поводу банды - грац, поправил nikitin.ilya13:16, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Король, портрет не плох, только качество в нем страдает. По мне так старый был много лучше. Да и фон Белого Дома подчеркивал в дополнение вес писателя. Не каждого туда приглашают разглагольствовать. !{i !07:14, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Перепроверил все книги еще раз. Точно ВУЛФ. Костры амбиций - это русский перевод книги. Костры тщеславия - это русский перевод фильма о книге Заглавную букву убрал, спасибо. !{i !14:36, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вики-ссылки Powell’s Books, The New York magazine на англовики не работает, а на Harper's Magazine лишняя, т.к. есть на руском эта статья (и даже по ходу статьи на нее идет ссылка). --GrV18:52, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
«посвященных романистам, журналистике(-стам) и новой журналистике» - может, как-то переделать? А то две «журналистики» подряд и это «журналистам», имхо, не лучшим образом смотрятся.
«Объясняя журналисту Time причину одиннадцатилетнего перерыва между предыдущим романом» — что было между, не хватает ещё чего-нибудь.
Зачем для некоторых произведений, в частности, «Битва за космос» и «Электропрохладительный кислотный тест», по несколько раз приводить выходные данные и даты перевода на русский язык? С уважением, Baccy22:34, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]