На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Написана относительно нейтрально, без ориссов, все ссылочки проверяемые, на легальный контент и даже оформлены со всеми нашими загибонами. Тема раскрыта по всем опубликованным источникам, введение имеется, список литературы тоже, все разделы дописаны, провикифицированы, категории проставлены. Имеется немногим более 8 тысяч знаков полезного текста, не считая оформительского мусорного кода, почти втрое превышающего это число - критериям соответствует. Массовых ошибок не вижу уже, а те, что есть, можно поправить по ходу обсуждения. Картинок нет, кажется ни один номер еще не оцифрован, чтобы было что вставить. ShinePhantom(обс)20:14, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]
За (Самарские епархиальные ведомости)
Прочитал, внёс мелкие поправки, стиль малость похож на официальный отчёт, но в целом "за". Картинка наяндексилась такая, подойдёт? Примеры содержания выглядят произвольными. Может, лучше взять пример освещения русско-японской войны, раз это описано во вторичном источнике (Буранок)? --Mihail Lavrov08:56, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вот Вы пишете, что ОРИССов нет, а в статье целых 10 (!!!!) ссылок подряд на первичные источники — статьи в самом журнале, на основании которых Вы делаете вывод о таком значимом факте, как пьянсво в селе Кракове (повторюсь, ДЕСЯТЬ первичных источников!). Но если их убрать, статья сразу потеряет 4233 байтов из своих 31200! --Клеткин11:11, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]
Да зачем вообще нужны такие ссылки на статьи из журнала на малозначимый факт? Только для раздувания объёма! Вы десятью ссылками пьянство в селе иллюстрируете? --Клеткин11:28, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]
Размер статьи является одним из требований к ХС. Если убрать искусственно вставленные фрагменты, объём этой теряет достаточно, чтобы не дотягивать до нижней границы требуемого.--Клеткин11:35, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]
Размер текста в 8 Кб от этого никак не меняется. 30 Кб, вы, вероятно имеете ввиду, объем страницы? Для начала пусть мне кто-нибудь покажет АИ на такое утверждение, что есть такое соотношение 8/30. Вот статья, которая не соблюдает такое соотношение и на практике доказывает всю нелепость подобного утверждения. И вообще, мы тут текст для читателей пишем или символы невидимого кода? На кой они вообще сдались, считать их еще. А завтра кто-нибудь перепишет какой-нибудь шаблон, что он станет на 20 байт меньше и все, пересчитывать все статьи, где он есть? Яркий пример главенства культа карго во всех этих статусных проектах, кто-то когда-то получил где-то такое соотношение - и все, отлито в граните. Если так надо - комментарии могут добавлять сколь угодно много объема, при полном отсутствии изменения текста, притом их добавление будет ничуть не большим доведением до абсурда, чем само подобное требование наличия нечитаемого викикода. ShinePhantom(обс)
Вы немного путаете понятия: 8 тыс. знаков текста (как в требованиях) не равнозначно 8 КБ (в этой статье 7256 знаков без пробелов). --Клеткин12:00, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]
Вводные слова и предложения выделяются запятыми, у Вас же где-то выделяются (было, по словам преосвященного Герасима (Добросердова), намерение помещать), а где-то нет (По словам же редакции «Ведомости» должны были служить).--Клеткин11:38, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]
Вы уж извините за буквоедство, но на утверждение «выход журнала вновь была прекращён в 1992 году» стоит эта ссылка (хотя на саму статью можно дать такую ссылку — без промежуточных страниц), в статье факт закрытия издания не отражён. --Клеткин11:58, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]
у меня на другом компе эта ссылка до сих пор не открывается, но ок, заменил. Факт закрытия выводится тривиально из двух составляющих - того обстоятельства, что сейчас издание не выходит, и полного списка вышедших номеров, приведенных в соседней ссылке. ShinePhantom(обс)06:01, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]
Тираж издания не превышал 800 экземпляров, из которых около 660 рассылались по церквям епархии, для которых подписка на «Ведомости» была обязательно, ещё около 100 распространялось по частным подписчикам и в обмен на получаемые редакцией газеты и журналы... — Вас всё здесь устраивает?--Клеткин12:14, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]
"В редакции издания собралось достаточно много представителей самарской интеллигенции, как правило, представители духовенства." - представителей-представители.
" секретарь Самарской духовной консистории, сектовед В. И. Калатузов" - сомнения в запятой. "кафедральный протоиерей, богослов В. В. Лаврский" - аналогично. "богослов, проповедник, один из будущих руководителей обновленчества Н. И. Боголюбский" - а тут бы наоборот поставила.
" так как попечение о народном образовании, как и выполнение служебных обязанностей, лежит на всех лицах духовного звания" - тут просится цитата, в крайнем случае вторичный источник.