На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья уже выставлялась на присуждение статуса хорошей. Единственная претензия касалась отсутствия русскоязычных источников, хотя, по большому счёту, обязательными они не являются. Но я их добавил. Поэтому снова выставляю. Перевёл статью с английской вики, где она имеет статус хорошей. PITON11:48, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
Исправлено Ещё бы сноски оформить с помощью шаблонов, в частности шаблон:Cite web. И кстати непонятно зачем вы при переводе скопировали в статью и ссылку, помеченную как «dead link», то есть уже недоступную. Зачем она? --Zimi.ily12:23, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Оформил сноски с помощью шаблонов. Недоступную ссылку мог скопировать в статью по двум причинам: 1. Она была ещё доступной, когда я занимался переводом; 2. Я просто не обратил внимания, упустил этот факт из виду. Спасибо, как говорится, за наводку. PITON18:05, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Стилистические недочёты (раздел Вес и наркомания):
Исправлено Между похудениями 1984 и 1993 года нужно вставить что-то про набор веса, а то получается, что он сначала похудел, а потом похудел.
Исправленобольшое количество веса - не по-русски как-то
Исправленос подругой Элизабет Тэйлор - с самой Тейлор или её подругой?
ИсправленоДжексон редко говорил об этом, но когда он это сделал — так редко или это единичный случай?
ИсправленоВ какой-то момент, в течение 1990-х годов — либо в момент, либо в течение
Исправленовитилиго частично осветляла его кожу, а волчанка находилась в ремиссии — разнородные описания, непонятно, почему сведены в одно предложение
Исправленовозобновление волчанки
ИсправленоПосле этого начались активные общественные обсуждения на тему неизвестной в то время болезни[12][14][15][16]. Вскрытие трупа подтвердило, что он страдал витилиго — создается впечатление, что вскрытие было вскоре после описываемый событий, а не через 16 лет.
Следующий абзац про медсестру слабо связан с текстом раздела
Ну я это понимаю как последствие лечения витилиго. Не прямое конечно последствие, но всё же. Здесь либо оставлять, либо тогда вообще удалять. Я думаю, что лучше оставить. PITON07:18, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
Исправленосделали впадину на подбородке — может, ямочку?
Исправленоизменял глаза — что это значит?
ИсправленоВ высшем суде, бывший редактор издания признал, что после личной встречи с певцом понял, что — 2 «что» в одном предложении
ИсправленоОн гримасничал, говоря о злоупотреблениях своего отца — вообще непонятно, что это и зачем
Исправлено Раздел Смерть плохо структурирован, практически состоит из отдельных не связанных абзацев. Начинается с «после смерти», потом предшествующие события, потом снова «после смерти»; про саму смерть вообще не сказано ни слова.
ИсправленоПосле смерти, доклад о вскрытии трупа показал, что — доклад показал после смерти? Через предложение снова «доклад показал».
ИсправленоПосле смерти не было выявлено физических проблем, которые могли бы помешать Джексону выступать на сцене — ничто не могло помешать ему выступать после смерти?
Исправлено Вступление слишком растянуто. Нужно разнести подробности по разделам, укоротить и структурировать имеющийся текст. Например, предложение про отца почему-то вставлено между абзацами про 1980-е и 1990-е, а про признание 2003 года и «его рвало всякий раз перед встречей с отцом» вообще не нужно в начале статьи. --Дарёна21:09, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Вот из этого сегодняшнего сюжета [1] ничего нового нельзя извлечь? Вообще, в статье, посвящённой здоровью человека, ожидаешь увидеть описание его здоровья за все периоды жизни, а здесь ничего нет о детстве и юности... Вообще, структура выглядит несколько сумбурной. Идет раздел "Витилиго и волчанка...", затем - "Проблемы со здоровьем" - а разве витилиго и волчанка к проблемам со здоровьем не относятся? Раздел "Вес и наркомания" - что уж, прямо таки признанный наркоман? В статье я не вижу ничего об этом, кроме свидетельства Тараборрелли о зависимости от морфия. --lite07:59, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечания. Внёс ряд изменений:
Представленный вами материал я использовал (последний абзац в разделе о смерти) — информация о суде над Конрадом Мюрреем.
Про детство и юность упоминается. А вообще все проблемы со здоровьем, кроме психических, у него начались уже в зрелом возрасте. Но, в целом, я согласен, неплохо бы было добавить раздел о его здоровье в ранние периоды жизни. Но я не могу найти информацию об этом. В английской вики тоже ни слова об этом. Если вы найдёте, то поделитесь пожалуйста ссылками, буду благодарен.
Изменил структуру статьи и названия некоторых разделов. В частности, раздел "Вес и наркомания" переименовал в "Вес и зависимость от лекарств". Как по-другому назвать не знаю. Если есть варианты, то предлагайте.
Добавил информацию из интервью матери Джексона о его первой пластической операции на носу.
Из того же интервью добавил слова матери о том, что он делал больше двух операций.
Добавил недавние слова отца Джексона о том, что он бил Майкла, но не избивал.
Также добавил предположения некоторых людей и брата Джермейна о смерти Майкла.
Рецензию статья прошла, после первой и последней реплики наступило долгое затишье. В основном редактирована мной. Предлагаю выдвинуть статью в ХС, за большим и полезнм материалом. Если есть недочёты в ней прошу прокомментировать - будут исправлены. Afro-Braz-Iliantalk23:27, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
За (Реликтовый дровосек)
За. Статья соответствует статусу - по большей части конкретно заявленных недостатков внесены необходимые изменения. Оставшиеся легко устранимы.
Подводящего итоги прошу обратить отдельное внимание на аргументы голосующих против и сопоставить представленные недостатки с понятием аргументированного голоса в соответствии с принятыми на КХС правилами:
Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите «Против» и перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить
За, в текущем виде заметных стилистических и грамматических ошибок практически нет. В остальном статья соответствует требованиям. Хотя конечно желательно бы узнать мнение биологов. --Sempr20:48, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Вы точно про ту статью пишете? В следующем предложении из 63 слов нет проблем со стилем, грамматикой и орфографией?
«У самцов мандибулы очень большие, на конце раздвоенные (или двувершинные), длиннее по отношению к голове, на конце двухзубчатые, в первой половине с огромным зубцом, отходящим от бокового края челюсти, по направлению вперёд от бокового зубца, крупно и неправильно иззубрен, верхняя сторона челюстей в очень грубой, морщинистой пунктировке, нижняя сторона и вершинные зубцы с отдельными точками; у самок же мандибулы на много короче головы.» Серебряный02:47, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
В этом предложении очень много специфических терминов. Если их разъяснить в тексте, то будет наверное понятнее. В целом, с учетом викификации, понять о чем тут написано, можно. В других хороших статьях на научную тематику бывает еще хуже. Читаешь и вообще не понимаешь, о чем написано. Ни викификации, ни разъяснения терминов. --Sempr10:26, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Тем не менее, эта статья претендует не на статус «Бывает и хуже». И никакого «если разъяснить в тексте» — не существует: Вы проголосовали «За», не попросив ничего разъяснять в тексте. Не нужно, чтобы было понятно, «о чём» текст, нужно, чтобы текст был понятен. Специфические термины? Там два с половиной термина:
(1) мандибулы (в тексте также используется синоним — «челюсти», что ниоткуда не следует ни в тексте, ни в жизни, поскольку у насекомых ещё нижние челюсти есть — максиллы, у которых, как бы, тоже есть край;
(2) пунктировка (синоним «точки») — пресловутая скульптура на поверхности кутикулы;
(3) зубец — относительно короткий, но широкий вырост (как и любой зубец, так что это не совсем специфический термин).
Всё остальное можно и нужно описывать человеческими словами, в предложениях, содержащих оформленные идеи и не содержащих необозримых перечислений. Это абзац-предложение содержит на грош информации и ведро косноязычие. Там, например, есть несколько новых для русского языка слов («двухзубчатые», «на много» в значении наречия) и набор умопомрачительных сочетаний (вроде «длиннее по отношению к голове», вероятно, вместо «длиннее головы», а может и нет), повтор, очевидный, если пытаться понять текст: «на конце раздвоенные (или двувершинные).. на конце двухзубчатые..». Вы видите смысл, который стоит за использованием этих трёх прилагательных? Я не вижу. Из этого текста вообще можно извлечь только то, что у самок мандибулы меньше, чем у самцов. Ну если поднатужиться, можно заметить, что у самцов, опять же — в отличие от самок, на мандибулах несколько зубцов. Хотя об этом прямо не написано, может, это и не так. Какие там огромные зубцы и боковые зубцы, которые направлены один вперёд от другого, и что бы это вообще могло значить — уже недоступно. Напоминаю, что было только это одно предложение. Серебряный11:41, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Хорошая статья не претендует на статус идеальной. В требованиях написано:
Язык может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок.
Стиль статьи конечно далек от идеального, но на статус хорошей, она по-моему все-таки может претендовать. Хотя я не биолог, поэтому лучше если на эту тему выскажутся специалисты. --Sempr12:05, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Borealis55 судя по ЛС специалист. У вас на ЛС по этому поводу ничего не указано. Во всяком случае вы высказали свое мнение, я - свое. Окончательный итог подведет кто-нибудь из администраторов или участников проекта. --Sempr12:29, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
За. Тема достаточно раскрыта для данного вида. Сноски в обилии во всех разделах. Очевидных ляпусов не содержит. Оставшиеся ошибки поддаются обрабатыванию напильником. Статья, по-моему, соответствует требованиям к хорошей. Есть ещё пожелания к автору (не содержащееся в требованиях) - по возможности добавить изображения личинки и яиц. В информативности статья много выиграет.--UnCursed09:08, 14 января 2011 (UTC)[ответить]
Ну, очевидность ляпсусов - понятие сугубо субъективное. Перечитал статью два раза. Несколько трудно читать разве что морфологическое описание, но тут сама тема такая. Причём, это лечится изображениями (которые не являются обязательными для хорошей статьи). Остальные разделы написаны довольно простым и понятным лично для меня языком. --UnCursed22:30, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Ляпсус — когда сказано неправильно, а не когда читать трудно, мне кажется. То, что «при посредничестве» жука происходит заражение дерева «грибком», — ляпсус. Очевидный. Неверное употребление слов. Серебряный11:53, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Видите ли, в источнике этого прямо не написано. Вы полагаете, что агент, перемещающий болезнетворный гриб в пределах одного организма-хозяина, следует называть распространителем гриба? Не вызывающий первичное заражение, а перемещающий внутри организма. И как читатель может догадаться, что это предложение надо читать именно так? Но я отвлёкся от другого вопроса: «посредничество» — очевидный ляпсус? Серебряный15:05, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, я уже ознакомился с источником. Повторяю то, что Вы должны были понять из текста статьи, если бы из него можно было что-то понять. Всё личиночное развитие особи протекает в древесине одного дерева. Личинка не переходит от одного дерева к другому. Личинка не выбирается наружу подышать свежим воздухом. Занос спор гриба, таким образом, осуществляется в форме переноса из одной части дерева в другую часть дерева и выливается в увеличение интенсивности гниения древесины. Такие организмы не называют распространителями. Традиционно распространителями называют тех, кто способствует заражению новых организмов. Тех, кто способствует распространению в пределах организма называют теми, кто способствует распространению внутри организма. Но с Вашим вариант я ещё готов мирится, хотя он и вводит в заблуждение. Я повторяю свой вопрос: «посредничество» — очевидный ляпсус? Серебряный11:54, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
Вы мне во время рецензии не помогали их отыскать, а дождавшись момента, когда я выставлю статью в кандидаты, можно будет с лёгкостью заявить, что статья недостойна, поскольку содержит ошибки, о которых вы знали и не сказали. Afro-Braz-Iliantalk06:38, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
В чём проблема? Вы предлагаете присвоить статье статус хорошей. Я голосую против, потому что статья требует значительной доработки. Если имеют право голосовать только те, кто «помогал во время рецензии», я удивлён. Серебряный06:48, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
Осмотрительный человек вспомнил бы, что Вы сегодня создали два стаба, от которых буквально неделю назад зарекались, и написал бы «в очередной раз». Понимаете, какая штука.. Если даже не вникать в факты, по примерной оценке я ожидаю, что в статье больше сотни ошибок. Самая простая для исправления группа — однородные члены предложения, которые почему-то не разделены запятыми. Многие другие ошибки состоят в неверном словоупотреблении, если Вы их допускаете, очевидно, не способны и распознать. Серебряный14:40, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
Детский сад.. Вы сомневаетесь, что за моими словами что-то стоит? Например, третье предложение. Развитие не длится, а продолжается. Что развивается в древесине? Там нужно подлежащее, скажем, личинка. Порода — это класс объектов, а не материальный объект. Соответственно, порода не может быть усыхающей, живой или мёртвой. Таковым может быть только отдельное дерево. Аналогично личинка (в единственном числе — материальный объект) не может развиваться в породе — классе объектов. В породе могут развиваться личинки — класс объектов. Это, как бы, одно предложение. Серебряный15:04, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
«4—6 лет» — взрывает чувство правописания у тех, кто в курсе, как склоняется слово «год». «от 4 до 6 лет».
Эмбрион лучше; до детского сада ясельных групп далеко, сами знаете. Насчёт породы: данная ошибка во всех томах Дровосеков Средней Азии (Черепанов) и Фауне СССР (Плавильщиков) через-чур часто повторяется, но могу заменить - не проблема. С остальным, на что вы указали, разберусь. Afro-Braz-Iliantalk15:13, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
Вы хотите, чтобы я больше не создавал статей? Помогите мне, пожалуйста, в доведении статьи до нормального состояния, и больше создавать статей не буду, буду время от времени заниматься оформлением (я о замене корточек, викификации и подобных оформлениях) старый статей и статей, созданных новичками или анонимами, теперь я отвечаю за слова - создавать статей не буду. Я вас прошу последний раз. Вы знаете больше, чем знаю я, поделитесь пожалуйста знаниями и, поверьте, эти знания не уйдут даром. Когда Вы мне помогали с оформлением Усач красногрудый дутый, те знания я применял в этой статье: я влил информацию о размерах разных стадий в раздел Развитие, я стал из двух предложений делать одно, лишнего стараюсь не писать и разбираю материалы. И прошу не осуждайте человека, который пока не имеет высшего образования, но который стараетсяAfro-Braz-Iliantalk20:15, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
Статья Усач красногрудый дутыйне доведена до нормального состояния, потому что я понял, что мне не интересна тема и не приятно работать в том режиме. Краткая история предыдущего обещания: собственно обещание — [2], подтверждение обещания — [3], итоги обещания — [4], [5]. Теперь Вы опять обещаете не создавать новых статей. Мне кажется, Вы ошиблись страницей: здесь не заключают социальные контракты и не обучают написанию статей. Даже рецензии здесь не проводят. Это страница для голосования о присвоении статуса «Хорошей статьи». И только. И Вы сколько угодно можете обвинять тех, кто голосует против, в дискриминации лиц без высшего образования. Это не имеет отношения к голосованию. Потому что на голосование вынесена статья, а не участник. Всего наилучшего, Серебряный06:26, 5 января 2011 (UTC).[ответить]
У меня среднее с очень даже неплохими оценками, и что из этого, уже нет достоинств? Как говорил один участник: «Это не голосование, а обсуждение.». Пока-пока. Afro-Braz-Iliantalk07:46, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Ув. автор статьи! Немедленно бросайте занятия глупостями на манер "создавать статей не буду.". У вас весьма положительный вклад в руВП и проект исключительно выиграет, если Вы продолжите работать в том же режиме, что и раньше. Видеть же на КХС такого рода аргументы Против, коими наградили статью участники Серебряный и Borealis55 мне, право, очень и очень грустно и в какой-то мере даже удивительно.
Грустно из-за комментариев уч-ка Серебряный - не припомню, чтобы видел его на КХС, но не суть. В руВП, как вы конечно знаете, есть базисные истины, на которых зиждется весь проект. Это Пять столпов, разумеется. Остальное - уже вторично и в соответствии с ВП:ПДН и логикой конструктивной критики, если мы конечно ставим первоцелью для себя развитие проекта, а не его развал, должно трансформироваться в помощь при доработки статьи. Да, будучи лингвистически более подкованным вы можете автора статьи довести до добровольного отказа от написания статей, при желании можно и до блока учетной записи - только задайте себе вопрос: выиграет ли от этого руВП, или нет?
Удивительно из-за комментариев уч-ка Borealis55. Старый, опытный, вдумчиво работающий корректор (вы уж извините, что так окрестил - сужу по тому, что вижу на КХС) не склонный к экспрессивному негативизму ... и тут вот те раз, голосует против статьи, автор которой в ряде предложений коряво пишет. Парень же старается, делает полезное дело, пишет толковые статьи - а вы его так сурово ... не буду полемизировать о конструктивной и деструктивной манере поведения на КХС, но всё же странно это, странно ...
Теперь автору статьи. Материал отпатрулировал, принялся за корректуру в силу своих скромных возможностей. Не можете откатывать самостоятельно - пишите сюда, если заметите, что я что-то важное по теме сабжа удалил или косякнул где. Не отчаивайтесь, доведём мы вашего таракана до nikitin.ilya09:51, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Благодарю, будет хорошо если доведём. Насчёт продолжения создавать статьи - не очень хорошая идея. Буду заниматься оформлением статей не затрагивая предложения, если только видной ошибки нет. Afro-Braz-Iliantalk10:15, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Если «вдумчиво работающий корректор» занял такую позицию, не логично ли заключить, что это неспроста? Хотите «предполагать добрые намерения» — предполагайте. Я предполагать устал, да и не только я. Имейте в виду, что Вы сейчас запускаете новый цикл активности участника, и я не скажу Вам спасибо, если разгребать последствия опять буду я. Серебряный10:40, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Только ваш голос был на день раньше его, ну да бог с этим :) Не хотите разгребать последствия - не разгребайте. Вас же никто не заставляет в конце концов nikitin.ilya10:51, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Меня разгребать заставляет уважение к своему труду и понимание последствий. Я не хочу работать на свалке плохих статей, в которую превращён зоологический раздел. Серебряный10:56, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Стиль и ашипки? Разумеется, мало. Статья на каких-то 36 кб, работы по исправлению на час, если знаешь сабж. Но вы выбрали другой путь - Против и пусть остается, как есть. Это к вопросу о "свалке плохих статей" :) nikitin.ilya11:16, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Час? У меня бы переработка этой статьи до читаемого варианта (без проверки фактов) заняла день. Потому что я не знаю «сабж», но его здесь никто не знает. Ну давайте посмотрим, что Вы за час из статьи сделаете. Или сколько Вам нужно? Сутки? Серебряный12:06, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Можете считать с моего первого комментария на КХС по время комментария этого. В силу отсутствия малейших знаний темы поправил всё, что было на мой взгляд коряво написано. Оставшиеся недочеты указаны в "Доработках" и требуют знания сабжа, т.е. автора статьи. При учёте правок по заявленным в "Доработках" недочётам статья будет вполне соответствовать статусу ХС согласно всем нормам и моему личному опыту в кач-ве постоянного автора ХС. В случае же с вашими (и Borealis55) комментариями - никакой конкретики. Аналогично можно было бы сказать "В статье что-то не так" и проголосовать против, не раскрыв утверждения. В контексте КХС только голоса "ЗА" могут не иметь обоснования, голоса же "ПРОТИВ" должны обосновываться в чёткой форме - иначе просто автор не сможет понять, что же с работой не так. nikitin.ilya12:18, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Я выше упоминал, что ошибок там были десятки и перечислять их слишком долго. Выше, для примера, я разобрал одно из предложений. Предлагаю такой вариант: я буду читать статью до тех пор пока число фраз с ошибками (не отдельных ошибок, а фраз) перевалит за тридцать, затем я возвращаюсь сюда и разбираю ещё пару предложений. Это не займёт много моего времени, и можно будет повторить, если в статью будут внесены заметные исправления (больше чем в двух расписанных предложениях). Решит проблему? Серебряный12:57, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Разумеется, решит. Если вы будете указывать конкретные недостатки - автор статьи будет их конкретно устранять, до тех пор, пока не исправит все. Это я и называю конструктивной критикой на КХС Как вы можете судить по "Доработкам" - автор вполне оперативно и охотно исправляет недочёты. nikitin.ilya13:09, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
В режиме «надо поставить в предложении запятую» получается долго. А в течение двух лет — тоскливо.. Тридцать ошибок я нашёл. Скажите честно, Вы читали абзац про усики и нашли, что там хорошим русским языком в удобной форме изложена энциклопедически значимая информация? Вижу. Серебряный13:14, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Так если надо поставить запятую - вы поставьте, времени сэкономите и себе, и автору статьи. А раз нашли тридцать ошибок - вы не скрывайте их, не гос. тайна, расскажите о них в "доработках" :) Если вы опять же скажете, что описание всех недочетов слишком много времени отнимет, чтобы о них писать, тогда нет смысла вообще говорить о наличии недостатков - поскольку их, повторюсь, невозможно исправить (ибо вы не сказали где они). Вот такой вот замкнутый круг. 13:22, 5 января 2011 (UTC)
Замкнутый круг — это данный участник. Замкнутый на русскую Википедию. Он создал тысячи статей с ошибками, вместо того, чтобы заниматься самообразованием и создать десяток полноценных статей без ошибок и теперь с радостью будет исправлять ошибки, на которые ему укажут. Серебряный13:32, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Если кто-то написал статью низкого качества или заготовку статьи, не беспокойтесь, что ваша правка может кому-то не понравиться. Правьте, дополняйте и превратите заготовку в образцовую статью. Такова сущность Википедии.
Жирным выделил основное - наглядности ради. Действия (и вклад) автора номинируемой статьи так же ценен для руВП, как и ваш, и как мой. Спорить здесь дальше толку нет, ибо с вашей стороны имеет место быть очевидное ВП:НЕСЛЫШУ. За сим дискуссию предлагаю завершить. Свое мнение я высказал - здесь и в подразделе "За". Успехов во всех начинаниях и с праздниками Вас. nikitin.ilya16:03, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Несмотря на все усилия уважаемого Nikitin.ilya статья по-прежнему является хорошей заготовкой, с которой ещё работать и работать. Перечислять все недостатки по пунктам — впустую тратить своё время. Считаю, что автору надо снимать статью с номинации и дорабатывать спокойно, не отвлекаясь на написание новой тысячи недостабов. С уважением, --Borealis5518:23, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Доработки
первое предл. второго абзаца «Систематики». Стоит добавить год, то есть: «Вид был выделен в ХХХХ году его первооткрывателем» nikitin.ilya 10:13, 5 января 2011 (UTC)
раздел «Интересные факты» традиционно в ХС должен отсутствовать — с учетом крайне малого объема оного в статье информацию из раздела стоит распределить по телу статьи nikitin.ilya10:15, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Не хочу. У меня на втором аккаунте есть данный флаг и флаг патрулирующего. Не хочу потому, что хочу, чтобы проверяли, что я делаю - вдруг ошибки есть. Но если вам трудно я могу сейчас править со второго, но только в этой статье. Afro-Braz-Iliantalk10:26, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Бросилось в глаза - нет карты ареала. Если не можете достать свободное изображение и не умеете пользоваться графическими редакторами (как я, например) - в википедии есть раздел (по-моему, называется мастерская), где можно попросить художников. P.S.Спасибо за статью!--UnCursed09:29, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Все дело в проекции карты. Использована проекция Робинсона для карты мира. Можно использовать любую другую. Можно добавить административные границы по регионам России и провинциям КНР, только нужна более подробная информация об ареале. --Vladlen66615:37, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, уже понял. По-моему, административные единицы не будут лишними, но неприятность в том, что размер изображения в статье (а соответственно и количество деталей, которые можно отметить) ограничена. Может быть, надо изменить концепцию. Серебряный17:53, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
Лично мне кажется неуместным руссоцентризм, выраженный в том, что ареал на территории России выделен по сравнению с другими государствами. В нынешнем виде как бы намекает: «Российские Реликтовые усачи — самые Реликтовые в мире!»--UnCursed10:19, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Смысл не в границах. Смысл в том, что контраст закрашенного ареала на территории России с обводом границ за границей страны, ИМХО, весьма режет глаз.--UnCursed13:41, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Ничерта не понимаю в жуках - за сим тут вам работать. Смотрите - "Имаго" первый абзац представляет из себя реальную свалку информации. Что нужно сделать:
- в отдельный абзац вынести все про усики.
- в этом абзаце последовательно: сначала общая информация про усики. Потом - по-порядку: 1 усики, 2, 3, 4, 5 ... чётко разделяйте предложения, чтобы не создавать путаницы и неразберихи. Написали про первые усики - через точку с запятой дали комментарий про самок и самцов, закрыли точкой предложение. Переходите ко 2м усикам. И так до конца абзаца.
Ради всего святого, вот это : "Первый членик усиков короткий и сильно утолщённый, второй резко поперечный, третий очень длинный, у самки гораздо длиннее четвёртого и пятого членика вместе взятых, а у самца чуть длиннее их, четвёртый членик слегка длиннее пятого или равен ему; 11-й членик длиннее первого." разбейте на три предложения, нихрена же не понять из текста nikitin.ilya12:57, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
«Усики довольно длинные, достигающие последней трети надкрылий. У самцов усики иногда чуть заходят за последнюю треть, у самок всего немного заходят за середину надкрылий.» Что здесь написано, как это можно понять? В источнике ничего про захождение за последнюю треть не написано, не говоря уже о том, что так вообще не говорят. Серебряный13:24, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
В фауне СССР, жесткокрылые, жуки-дровосеки, часть 1-я написано так:
Усики достигают последней трети надкрылий или слегка заходят за неё, ...
У Вас три предложения подряд идут, которые отчасти друг друга повторяют, а отчасти противоречат друг другу. Вы понимаете эту фразу? Она написана не на нормальном русском языке, а на языке определителя. Статья должна быть написана на нормальном русском языке. Серебряный13:42, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
- найти для "эпистомы" статью в ином языковом разделе ВП (если таковая есть) - и оформить по шаблону {{Не переведено 3}}
- аналогично для "гипостома"
о эпистоме (не о заболевании) нет ничего. Насчёт эпиплевр (epipleuron) [6]/ Насчёт гипостомы (hypostoma) - [7] - нижняя "губа". На других языках нет ничего ни об одной. Sanja56565812:25, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
«Переднеспинка сильно покрывает голову — к основанию расширенная, в передней половине в коротких щетинковидных волосках, образующих поперечную полоску». Угрюмый старец сильно бьёт клюкой увязшего в болоте крокодила. Переднеспинка не может сильно покрывать голову. Тире неуместно, вместо него лучше использовать подлежащее. Не «в передней половине в коротких волосках», а «передняя половина в коротких волосках». Серебряный13:34, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
"в начале яйцо розоватое, затем темнеет и становится чем?. Хорион расположен? в глубоких чуть гранёных густых ячейках. Промежутки между ячейками по углам шиповато-оттянутые, но значительно меньше их самих - меньше кого?"
- Подраздел "Заболевания" слишком маленький. Практика столь куцых по содержанию разделов такова - он или удаляется вовсе, или включается в какой-либо другой раздел
- "они делают просторные колыбельки поперечно стволу, эти личинки в длину могут достигать 100—150 мм" - не ясна связь между колыбельками и длиной личинок. Стоит переформулировать предложение
- первое предложение стоит перенести в преамбулу статьи, а остальное, имхо, вообще удалить. Это всё-таки статья, а не брошюра защитников жуков. nikitin.ilya12:19, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
А зачем замечания по охране оставили? В текущем виде раздел - кандидат на удаление. Если он вам так дорог, то его стоит переписать и переименовать. Переименовать, к примеру, в "Угроза исчезновения", а переписать более пространно, и не виде отрывистых рекомендаций, а на манер "Основная проблема сокращения популяции жука - массовые вырубки леса ...". Только я не уверен, что это нужно. По мне так проще просто стереть раздел и бог с ним. nikitin.ilya13:04, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Ссылка на redbook.8oda.ru протухла 27 декабря, когда истёк срок регистрации домена. Не знаю, как её ухитрились проверить пятого января, но сейчас она не работает. Серебряный13:10, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Господь Бог мне свидетель, я сделал, всё что смог. Устал по кругу ходить в дискуссии с участником Серебряный, за сим если он-таки сподобится указать на конкретные недочеты, то исправляйте. Я пойду отдохну пару часиков, вернусь - посмотрю что нового у вас тут. nikitin.ilya13:28, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
...Ну просто самые наивные: от читателя ничего в этой теме не смыслящего:
У самок усики в отдельных точках, у самцов с третьего по пятый членики целиком точечные, шестой членик в первой половине, в очень грубой, поперечной, остро шероховатой и морщинистой скульптуре, с третьего по десятый членики снизу в шипиках. - Усики торчат из отдельных точек или они покрыты точками? Усики точечные - очень маленькие, что ли? В очень грубой, поперечной... скульптуре: это научная терминология, или терминологический орисс автора?
Переднеспинка сильно поперечная выпуклая слегка сужена; у самцов боковые края диска переднеспинки в отдельных узких зубцах или почти шипах, передние углы широко и плоско вытянуты вперёд, задние углы тупые; на диске очень мелко и очень густо пунктирована, матовая, с косым длинным и узким вдавлением на боковом краю, с округло-продолговатым, косо направленным вперёд и наружу вдавлением в передней половине диска, с продолговатым вдавлением около заднего угла и узким поперечным вдавлением на основании; шесть больших вдавлений густо покрыты желтоватым войлоком, на основании, против щитка, имеются два небольших войлочных пятнышка; у самок переднеспинка менее широкая, с более длинными и острыми, чем у самцов, и загнутыми назад на передних углах шипами, задний угол переднеспинки несёт длинный кривой шип; на диски в крошечных бугорках и с отдельными точками, едва блестящая. -- Чем-то напоминает прозу Фолкнера. Вообще, что такое "сильно поперечная"? - торчит перпендикулярно чему-то? Желтоватый... точно войлок? Последние 11 слов фразы к чему относятся и как переводятся?
надкрылья самца... покрыты короткими и очень мелкими волосками, которых можно легко стереть и кажущиеся невооружённым глазом пыльцой. - Даже и вопрос-то не сразу сформулируешь.
...эпистома хорошо отграничена. Есть простые глазки. - C эпистомой - ладно, раз не знаю, что это такое, смысл слов "хорошо отграничена" тем более не пойму. Но простые по отношению к глазкам - это научный термин? Тогда всё же как-то пояснить желательно, чем они отличаются от непростых.
Спинных мозолей с двумя поперечными складками семь... - Мозоль (у личинки) - это научный термин (тогда желательны - или пояснение, или внутренняя ссылка), или... личинка правда себе их натирает?
Промежутки между ячейками по углам шиповато-оттянутые... - Шиповато-оттянутый промежуток. Хм. Пожалуй, для осмысления этой концепции мне тоже потребуется некоторое время.
Научные работы пишут в таком же обратнояйцевидном ключе, но нет такого термина, который нельзя перевести на нормальный русский язык. Правда, не каждый шиповато-оттянутый промежуток важен для энциклопедии, в действительности. Серебряный10:21, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснения. Честно говоря, я ожидал чего-то более ужасного - каких-нибудь терминологических ориссов. Похоже, все термины приведены здесь корректно, проблема в том, что некоторые из них остаются либо без отдельных статьей, либо без специальных пояснений. Но это, в общем, уже проблема не столько статьи, сколько темы в целом? Голосую 'условно' За, с соответствующими пожеланиями. -- Evermore09:30, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
«Личинки зимуют от 4 до 6 раз; после последней зимовки» — на слово «зимуют» поставлена ссылка зимование, но далее в тексте зимовка. К общему знаменателю.
Вычитав статью, я пришел к выводу, что голоса против не стоит принимать в расчет, установлено, что статья соответствует требованиям к хорошим статьям. Статье присвоен статус хорошей. Всезнайка15:56, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
«Нередко, из-за занесённого грибка Pleurotus citrinopileatus, сук сильно прогнивает» и т. п. Соответствует требованиям к хорошим статьям? Вычитав статью: что-то в истории правок я не вижу Ваших. С уважением, --Borealis5518:35, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]