На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Кое-где можно улучшить стиль (убрав сочетания типа "более лучшее звучание"), плюс к тому, кажется, я заметил пару пропущенных запятых. Если хотите, отсмотрю на днях (оперативности не обещаю, сейчас и так слишком много текстов вычитываю). А так, в принципе, очень даже хорошо, даром что я терпеть не могу Depeche Mode. Stanley K. Dish18:24, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Отсмотрел. Пара мелких вопросов — скрытыми комментариями в тексте. Если я вдруг что-то неверно исправил (случается под конец рабочего дня), проверьте, пожалуйста, спорные правки по Розенталю. Stanley K. Dish18:48, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Отлично. Извиняюсь, что так вышло — вычитываю кучу дурно написанных научных статей ежедневно, они дико портят мне стиль, и я после нескольких часов такой работы начинаю ставить запятые вообще везде. Про то, что сайты не курсивятся, каюсь, позабыл. Stanley K. Dish12:16, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]
в разделе с критикой надо дать хотя бы два вводных предложения с общей хараеткристикой оценок, которые получил альбом: исключительно положительные, исключительно отрицательные или противоречивые. ВП:ОРИССом уже все так зашугали, что авторы уже вообще боятся давать какую-либо обобщающую характеристику, чтобы на них не спустили всех собак --Алый Король17:23, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]
Продолжая тему бух-учёта выставляю на номинацию в ХС статью о балансе. В отличии от прошлой моей ХС ОДДС раздел о методике составления написан на основе общеэкономических иточников, а не на основе МСФО. В этот раз я уделил меньшее украинским стандартам, но написал о ГААПе. Раздел об анализе достаточно велик, но по сравнению аналогичным раздело в статье ОДДС, меньше. Статья прошла вялое рецензирование. Буду рад любым комментариям.--Deus ex 09:48, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
За
Против
Комментарии
Баланс имеет форму двусторонней таблицы: одна сторона — активы, то есть требования и вложения; вторая — пассивы, то есть обязательства и капитал. Пояснения то есть от себя рекомендовал бы заменить с повествовательного на энциклопедический стиль. Например: активы, включающие требования и вложения и пассивы, отражающие обязательства и капитал. MuayThaiFighter17:53, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Ликвидационные балансы составляются по другим принципам бухучёта. Так как не соблюдается один из основных приницпов бух учёта going concern.--Deus ex 10:56, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]
Добавил викификацию. А разница в том, что одни показывают абсолютные показатели а другие относительные. Викификация поможет.--Deus ex 08:01, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]
Можно осветить практику использования некоторыми компаниями двойных балансов и результаты? Или упомянуть это в других разделах. Капитан Очевидность покрутит пальцем у виска, но, по-моему, реальные примеры сделают статью более интересной. MuayThaiFighter17:53, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Алексей: это тот же IP, который драконил ваш ДДС. Предлагаю снять с обсуждения. Не хочу здесь выставлять ваш текст на посмешище - замечания к каждой строке, и замечания обидные для автора. Предлагаю начать с двух вещей. Первое, определиться с предметом статьи (т.е. описываете ли вы "бухгалтерский баланс" казённой отчётности, либо "баланс" вообще) - и на основе этого выбора набросать заново скелет статьи. Второе, выбросить все неавторитетные источники. Например, вы практически полностью воспроизводите реферат "специалиста по информационным технологиям", а ныне ведущего бухгалтера c "научно-энциклопедического портала" руссика.ру (обратите внимание на орфографическую ошибку в имени автора). Это не RS и даже не авторитетный источник. 78.107.117.19408:59, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Надо более глубоко переработать фразы из указанного выше источника - "О происхождении бухгалтерского баланса до сих пор ничего неизвестно", "вышла в свет работа Луки Пачоли, содержавшая первое известное описание бухгалтерии и баланса","представлял собой структурированный документ с двумя сегментами - активом и пассивом"и т.д. А то одного автора за это(правду у него куда в большем размере) долго обсуждали . Как всё переработаете, готов присвоить статус -статья по уровню соотвествуют двум предыдущим --Рулин17:07, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
«даёт представление о финансово-экономическом положении предприятия, даёт возможность провести анализ состояния компании» — возможно, стоит перестроить фразу «даёт представление о финансово-экономическом положении компании, позволяет провести анализ её состояния»Сделано. Возможно, следует также прийти к единообразному обозначению субъектов — сейчас в тексте встречаются «предприятие», «компания», «организация». На мой взгляд, определение «компания» — более общее, соответствует терминологии законодательства многих стран.--Moreorless09:32, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Тут нет простого решения. В английском есть удобный термин reporting entity, который в российской практике не имеет устоявшегося аналога. Применяется (например, nsfo.ru) калька "отчитывающаяся организация" - но для статьи она громоздка. Закон 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" использует "организацию", не расшифровывая это понятие (ст.4 ч.1. определяет сферу действия закона, но не термин). "Компания" понятна, но подразумевает целостность бизнеса, т.е. составление сводной, консолидированной отчётности. А в российской практике привычнее, что reporting entity = юридическое лицо (закон 208-ФЗ де-факто запрещает составление публичной сводной отчётности до минимум 2015 года). 78.107.117.19404:46, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]
Следует учесть, что в статье так же пишется о ББ бюджетных организаций, что означает, что использование одного понятия компания не уместно. reporting entity - будет самое то, только нет русскоязычного aналога понятию. Как мне кажется лучше всего было бы использовать понятие организация, как самое широкое. Deus ex 08:33, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]
Баланс — основная форма отчетности. Возможно, несколько слов необходимо сказать о её адресатах (фискальные органы, акционеры и др.) и общих сроках предоставления.--Moreorless09:32, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
В раздел «Составление бухгалтерского баланса» (возможно и в определение) следовало бы добавить, что ББ отражает группировку на определенную дату.--Moreorless09:32, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
При чтении истории возникает один вопрос — почему? Почему несколько веков люди не выражали недовольства методикой группировки данных в балансе, а потом вдруг появилась критика и с чем связано её появление? Почему в России не сначала прижилась теория Шера, при всех её достоинствах? Почему на западе развились другие методы группировки? Хотелось бы, если это возможно, увидеть в разделе ответы на эти вопросы.--AJZобс10:45, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
Присвоение статуса хорошей статье, которую никто не поддержал, до сих пор довольно редко. Обнаружение же в статье копивио, даже после его исправления, оставляет неприятный осадок. Судя по тому, что избирающие статью обходят раз за разом, такое впечатление сложилось не только у меня. Предлагаю номинировать статью еще раз, что позволит еще раз ее проверить. Отправлена на доработку. Victoria13:09, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]