На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Собственно говоря, статья об альбоме группы «Иван Купала». На мой вкус, прекраснейший образец адаптации исконно русского фольклора под современное звучание, без советских балалаек, клюквы, калинки-малинки и прочей лабуды. Источников конечно не много, но это всё что есть в сети. За пределами сети и того нет. — Pablitto20:07, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Не совсем понятно, по предложению какого именно лейбла записана песня «Галя» в разделе «Предыстория». Кто такой Алексей Чарыков в разделе «Музыка и тексты песен» -- Subvert18:47, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
Может, тогда так: "Музыкальный критик Алексей Чарыков отмечал..." или "В статье, посвящённой альбому Кострома, на музыкальном сайте "Нотоносец"... Посмотрел источник, названия лейбла там нет, может, как в источнике "по предложению менеджера одного из небольших немецких лейблов", хоть недосказанность и остаётся, но становится как-то менее заметной? -- Subvert06:13, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
Статья о сестре Джулии Леннон, также сыгравшей большую роль в жизни Джона Леннона. Тоже переведена мной из англовики. Отшлифована, кроме меня, несколькими участниками. Я решила попробовать и её вывести в ХС. --Autumn Leaves15:46, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Пол Маккартни не согласился с изначальным сценарием последнего фильма и сказал режиссёру Сэм Тейлор-Вуд:... — непонятно к какому из четырех вышеуказанных фильмов относится предложение!--Rael306:55, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Против. Коллеги очень верно показали в своих комментариях "хвосты", торчащие из статьи. При том, что её объём уже составляет 280 Кб. Обзорная статья про страну такого масштаба должна быть по сути списком, который ведёт на серию ИС и ХС. Потому что про каждую из тем, затронутых в статье, можно написать гораздо больше тех же 280 кб. Предлагаю на этом сосредоточиться. Не забываем, что и в Брокгаузе, и в БСЭ третьего издания соответствующая статья занимала два полутома.--Dmartyn8016:29, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Знаете мне тоже не нравится идея, что статья о России будет по сути списком. Но альтернатива этому - огромнейшая тяжеленная статья, нечитабельная и неюзабельная. Чем Россия отличается от Индонезии? Размером, историей, влиянием в мире, пока еще военной и ядерной мощью, размером экономики, геополическим положением, вкладом в мировую культуру и науку. --RussianSpy14:56, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Где вы откопали абстрактную философию? Несчастную Россию в который раз выставляют к ХС и делают работой недели, и всякий раз довести её до более менее приличного состояния никто не в состоянии. Хоть индивидуальным нахрапом, хоть бригадным методом.--Dmartyn8008:46, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Разумеется, что статья должна быть статьёй, а не списком. Искусство хорошего автора состоит как раз том, чтобы уметь пересказать и сократить, а не растекаться мыслью по древу или расписываться в беспомощности, превращая статью в список. Если автор этого делать не может - звёздочка статье не нужна. Pessimist15:58, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
В комментариях уже обращали внимание, но как-то осталось незамеченным, что в статье категорически не хватает сносок:
"Этимология названия" - в последних двух абзацах
"Предыстория" - нет источников в последнем абзаце
"Киевская Русь" - 1 источник
С раздела "Раздробленность русских земель" до "начало ХХ века" - нет сносок
"Образование РСФСР и СССР, 1920—1930-е годы" - ссылки только на индустриализацию и коллективизацию.
"Великая Отечественная война" - только на число погибших
"Холодная война, 2-я половина XX века" - опять нет сносок
"Перестройка и распад СССР" - источники только о распаде
"1990-е" - без сносок утверждения об итогах Чеченской войны и дефолт.
"Физико-географическая характеристика" - сноска только на флору
"Наименование жителей" - нет сносок
"Культура и искусство" - во всём разделе практически ничего не подтверждено сносками, то же в разделах "СМИ" и "Спорт".
Комментарии (Россия)
Окинув взглядом раздел "Культура", который представляет собой не связный текст, а фактически список тем, хочется проголосовать против. Живопись закончена на Малевиче, архитектура - на типовом строительстве, зато хохломе и иже с ними отведено несколько страниц. В разделе "СМИ" ни слова о печатных изданиях. С чего, кстати, вдруг интернет - часть Культуры, да еще и в связке со СМИ? Давайте тогда здесь еще и о телефонной сети расскажем. Переписывать надо заново весь раздел (и это я посмотрел только один раздел!). Из другого бросившегося глаза: что делают сноски в карточке??? Сноски по тексту статьи не оформлены унифицированными шаблонами. Кстати, примечания и сноски надо бы разделить. В целом, статья очень похода на "письмо из Простоквашино", не хватает ей редакторского пера, который привел бы стиль к общему знаменателю. В общем, считайте это голосом "Против". lite11:27, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Заслуживает уважение желание автора взяться довести до ума одну из ключевых статей в Википедии. Но сейчас, на мой взгляд, статья не совсем соответствует тем стандартам, которые выработаны в русской википедии, особенно в плане проверяемости.
Так крупнейший исторический раздел отличается чрезвычайно малым количеством сносок. Также существуют определенные перекосы и нестыковки при изложении материала. Например, из частностей, из предложения "Александр III, потрясённый смертью родителя, через два месяца после вступления на престол подписал Манифест" никак не очевидно, что Александр II был убит народовольцами в результате теракта. Или раздел Российское государство в феврале — октябре 1917 года выбивается из общей логики повествования. Если в предыдущем разделе описывается и расстрел царской семьи, и события до 1922 года, то в следуещем разделе почему то расписывается ситуация накануне этих событий. При этом это очень крупный раздел, в то время как гражданская война, упомянута как то мимоходом. Или упоминается что В 1914 году Россия вступила в Первую мировую войну на стороне Антанты, но нет упоминай когда Россия вышла из этой войны. И в целом, понимая огромную сложность работы стоящей перед автором сжато изложить историю России, если честно раздел на данный момент все же не соответствует статусу хорошего.
Почему то в статье нет никаких упоминаний об Афганской войне, войнах в Чечне, о войне 2008 года, не говоря уже об участии российских военных в конфликтах в Таджикистане, Приднестровье и т.д. или об участии в миротворческих операциях ООН
пожалуй второй по важности раздел География России также без источников. Например, фраза В начале XX века Д. И. Менделеев определил географический центр Российской империи обязательно должна быть подкреплена соответствующей сноской. В разделе гидрография нет упоминаний ни о Волге, ни о великих сибирских реках, ни об озерах (даже Байкал не упомянут в тексте статьи). Ничего нет и о островах российской Арктики, подраздел флора и фауна выглядит неполным и обрывочным. Нет подраздела про экологию, хотя это пожалуй один из необходимых. В целом, на мой взгляд, данный раздел сейчас тоже необходимо серьезно переделывать
остальные разделы также страдают отсутствием источников. Поставил ряд запросов, по тем утверждениям, которые привлекли особое внимание. Все же статья дает представление о предмете, но если честно пока нуждается в серьезной проработке Vetrov0714:19, 5 мая 2012 (UTC).[ответить]
в статье указана что иллюстрация http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Imperio_Ruso.PNG описывает Российскую империю и её зона влияния в конце XIX века. Аляска показана по состоянию на 1866 год, однако в карточке самой иллюстрации сказано что здесь показана Российская Империя в 1866. Какое то противоречие как по мне...да и сама карта вызывает у меня ряд вопросов...Если она по состоянию на 1866 год, то неужели всего лишь спустя 10 лет по окончанию Крымской войны российское влияние протянулось так далеко как на Юг, так и на Восток... при этом, что влияние России распространялось и на азиатские владения Османской империи, и Валахию с Молдавией. Но как это соотноситься с Парижским договором? Вообщем карта кажется мне полной неточностей, и созданной с целями, отличными от исторических. Но нужна ли она в этой статье? Vetrov0717:51, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Раздел "Экономика" абсолютно ущербен и не годится даже для статьи среднего уровня. Дальше, если чесно, не заглядывал, но если не исправят этот ключевой раздел, буду голосовать "Против". с пунктуацией тяжко, когда мы прийдём к пониманию того, что запятые так же важны, как АИ и стиль статьи??? --Alex fand19:16, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
"Экономическое деление" — Россия делится на одиннадцать крупных экономических районов: Северо-Западный, Северный, Центральный, Волго-Вятский, Центрально-Чернозёмный, Поволжский, Северо-Кавказский, Уральский, Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский и Дальневосточный. что такое "Экономическое деление", откуда вы взяли это название??? Есть "Экономическая география", "Экономические районы (регионы)", "Экономическое районирование России" и т.д., но ни как не "Экономическое деление"... --Alex fand19:27, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Что касается коррупции, то Россия по различным оценкам занимает последние места. — это хорошо или плохо??? из вашего предложения может сложиться впечатление, что это вовсе неплохо... Вообще раздел "Экономика" впору переименовывать в "Экономические проблемы России". --Alex fand19:57, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
"Языки народов" — из той же оперы... Назовите раздел "Языки РФ", просто "Языки" или как то в этом стиле, а то не понятно, про какие народы идёт речь... --Alex fand19:48, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Некоторые (вовсе не единичные) разделы вообще без единого источника. Россия с середины XX века закрепила за собой звание спортивной державы. — вы считаете, что это утверждение (я уже молчу про весь раздел) можно оставить без АИ??? --Alex fand20:09, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Поддержу. Более того, в этой самой "середине XX века" было совсем другое государство, про которое есть отдельная статья (СССР). Имхо, про достижения СССР надо писать в статье о самом СССР, а в данной статье надо писать про "достижения" РФ, которые весьма не соответствуют "званию спортивной державы". Филатов Алексей09:06, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
К тому же ряд спортсменов-легенд советского спорта не относились к России. Те же Лобановский , Бубка были из УССР и стали гражданами Украины после развала Союза, Александр Медведь - Белоруссии. Все же как указано в этой статье : В сравнении с СССР, территория Российской Федерации меньше на 24 % (с 22,4 до 17 млн км), а население меньше на 49 % (с 290 до 148 млн чел.), что никак нельзя игнорировать. Это еще раз говорит что необходимо писать разделы строго по источникам, без этого выходят ошибки, недосказанности и перекосы в изложении 109.162.36.22612:40, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
И это тоже. Украинский, эстонский, молдавский, грузинский и многие другие языки официально были региональными в СССР, но не стали российскими. Территория, как выше отметили, стала меньше на 24%, этнический и расовый состав также изменился. Филатов Алексей13:25, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Миграция негров происходит. Сейчас в России их насчитывается около 10 тысяч и постепенно прибывают новые. Отличие от СССР в том, что тогда приезжалм студенты, которые по окончании учебы уезжали, сейчас приезжают гастарбайтеры, которые никуда не уезжают. Кроме того, расовый состав подразумевает не только долю негроидного населения, но и азиатского. Что касается национального состава, то можно взять для примера хотя бы русских: в 1989 году - 145 миллионов, в 2002 - 115 миллионов. Филатов Алексей14:35, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Участница Ющерица, вы абсолютно зря иронизируете над вполне конструктивной критикой. Люди указывают на конкретные недостатки, вы же пока только изголяетесь над их замечаниями, ничего не предлагая в замен. --Alex fand17:12, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Статья уж больно сырая ещё. Как-то бестолково всё понатыкано. Для примера, в подразделе Российская империя в основных статьях стоит Священный синод Русской православной церкви. С какого ляду? Зачем? Не такую уж большую роль он играл в Петровские времена (да вообще практически никакой роли). Не пришей кобыле хвост. Про Екатерину Великую два слова. 1-я половина XIX века — войны, войны, войны. Ничего про Александра I и его реформы. Почему в разделе Климат фотография Амурского тигра? Он что-то хочет сказать о холодном климате России? Раздел Культура: Особенное развитие изустное творчество получает в областях, запрещённых цензурой. Чаво? Художественные промыслы в России формировались на основе народного творчества, которое, благодаря профессиональным художникам и деловым людям в начале XX века трансформировалось в профессиональное декоративное искусство. Ну кошмар же ведь. В разделе Музыка зря перенесли информацию из статьи Русский Рэп, которой без году неделя, да без АИ. Фёдор Шаляпин — исполнитель русской народной музыки. Ну ваще финиш. — Pablitto21:34, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Он исполнял оперу и эстрадные песни. Все «народные» песни в его исполнении были переработками или «новоделом» 19 века. — Pablitto23:31, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да в принципе ладно, это не существенно. Но, можно убрать фразу где про Русский рок: В последнее время всё большую популярность набирает поп-рок. Среди них «Мумий Тролль», Земфира, «Звери» и другие…. Это было десять лет назад. — Pablitto23:39, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Последний абзац раздела Права и свободы человека выглядит как по мне совершенно нелепым - По данным организации «Репортёры без границ», в 2010 году Россия заняла 140-е место из 178 возможных в рейтинге свободы прессы.[155] В то же время, например, высшее руководство Грузии имеет регулярный доступ к российским СМИ даже после событий 08.08.08, включая прямой эфир.[156][157][158][159][160][161][162][163] При этом в России по данным на июль 2010 года зарегистрировано более 93-х тысяч СМИ, причём абсолютное большинство из них — 90 % — негосударственные.[164] - Не понятна не логика этого пассажа, ни надобность этого парада ссылок во втором предложении, к тому же в приведенных источниках нет никакой полезной информации непосредственно по предмету статьи. Наверняка нужно эти все лишние ссылки убрать, да и абзац переделать Vetrov0717:29, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
В вопросах структуры статьи предлагаю ориентироваться на уже упомянутую статью Индонезия - безусловно лучшую страноведническую статью русской википедии и практически идеальную в плане подачи материала - там соответствующий раздел назван Физико-географическая характеристика, и в котором описана в том числе живая природа Vetrov0717:53, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]
Последнее предложение раздела 2000-e годы следующее «Сложившаяся в начале XXI века российская политическая система, по мнению ряда политологов, представляет собой разновидность имитационной демократии (псевдодемократии) с элементами бюрократического авторитаризм». Здесь под «рядом политологов» имеются ввиду три конкретных человека. Не уверен, что такое мнение целесообразно вносить в обзорную статью. Это больше подходит для статьи Демократия в России. --Andreykor11:01, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я бы не делал культа из статьи Индонезия (прямо в преамбуле нашёл фразу Занимает четвёртое место в мире по количеству населения, хотя всюду население меряется численностью, а не количеством), а постарался бы превратить в "конфетку" статью о России, хотя сделать это практически невозможно по причине наличия конфликтных тем практически в каждом разделе. И утряска этих конфликтов займёт больше времени (я уж молчу про нервы), чем написание всей "Индонезии". --Alex fand23:01, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
А способен ли кто-то довести эту статью до ума? Обзорные статьи писать очень сложно. Могу сослаться на собственный опыт по переделке статьи Санкт-Петербург, которую я смог довести только до Хорошей. Главное не уходить в две крайности: сделать сплошные списки или излишне детализировать любимые темы. Примеров подобных удачных статей в русской Википедии мало. Пожалуй, только Индонезия и приходит на ум. А здесь нужно почти все разделы переписывать...--Peterburg2306:47, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
Раздел история я бы сократил в 3-4 раза. Не вижу необходимости такого мелкого деления и подробного описания. Для более подробного описания есть специализированная статья История России. Сделал бы краткие разделы: «До 17 века» (1/6 от объёма раздела), «Российская империя» (1/6), более подробно «Советский период»(1/3) и ещё подробнее «Современный период» (1/3). В конкретику вдаваться не буду, я не специалист в истории. Это если кратно мои претензии к разделу история... --Peterburg2308:47, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
В ходе обсуждения в статье был выявлен ряд недостатков (неоптимальная структура, отсутствие сносок на АИ в абзацах и к важным утверждениям, неполнота либо отсутствие важных разделов и др.), не позволяющих присвоить ей статус хорошей. Поскольку номинатор был бессрочно заблокирован, и дальнейшая работа над статьей не ведется, продолжать текущее обсуждение не имеет смысла. Отправлена на доработку. --Christian Valentine11:41, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]