На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За Был бы очень рад если качество статей о современных государствах было таким же, как об Аккаде (4-тысячелетней давности). Получил удовольствие от прочтения. --Юрий18:41, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Было бы хорошо снабдить хотя бы каждый раздел сносками на источники информации (пока что этого нет). Сноски на разные страницы одной и той же книги лучше оформить с помощью шаблона {{Sfn}}. В разделе «Литература» оформить издания по алфавитному порядку фамилий авторов. --Sabunero19:33, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
«Обстановка в стране была нестабильной, недовольство царём аристократии и жречества сильно, а центробежные тенденции имели устойчивый характер» — что сильно? Или тут всё-таки сильно? С увважением, Baccy16:59, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Были многочисленные трудовые повинности и рекрутский набор. Доход царь имел со своих земель. Расходы государства, тогде ещё небольшие, покрывались с храмовых земель. Про налоги в аккаде неизвестно ничего. Если бы они были, сохранилась бы отчётность. Глиняной бухгалтерии известно много (но с других периодов).--UnCursed04:23, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Энхедуанна писала по-шумерски, а в статье ее тексты приводятся как примеры староаккадской литературы (разве что литературы Аккада как государства). И в самом деле аккадских литературных текстов этого периода почти нет, есть документы. --Chronicler17:11, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]