На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Реализация Манифеста о трёхдневной барщине (1797-1861)
Статья о самом Манифесте написана в прошлом году и была признана хорошей. Данная статья по более узкой теме. Буду рад проявленному интересу и конструктивной критике. --AAA333 20:49 мск, 5 января 2009 (UTC)
Их, действительно, нет. --AAA333 19:43 мск, 10 января 2009 (UTC)
Гугл на запрос «Манифест о трёхдневной барщине» даёт 591 ссылку.[1]. По запросу «реализация манифеста...» - 177 ссылок. [2] Так как, появиться ли хотя бы пара из них в статье? Капитан Блад16:15, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
Нет, не появится. Это форумы, школьные и студенческие рефераты, воросы к тестам, энциклопедические статьи из 2-3 предложений и т.п. Если не согласны со мной, то предложите конкретный сайт, ссылку на который Вы хотели бы видеть в этой статье. Обсудим. --AAA333 20:13 мск, 11 января 2009 (UTC)
Рязанский губернатор М.И. Коваленский рапортовал генерал-прокурору А.Б. Куракину, что крестьянин Марк Тихонов принадлежащий помещику М.К. Фролову «показал на помещика своего, что он посылал его, Тихонова, на работу в воскресный день, и когда он, не послушав, объявил ему, Фролову, что в воскресные дни работать запрещено, то он, Фролов, порочил якобы указ бранными словами».[13] Может не Фролову, а Тихонову? Крестьянин Фролов фигурировал предложением раньше. --Munroe20:44, 6 января 2009 (UTC)[ответить]
В тексте тоже поправил. Виноват. Ввёл Вас в заблуждение. -- AAA333 13:20 мск, 7 января 2009 (UTC)
Стиль раздела Позиция императора Павла далек от энциклопедического. Мысли, планы, побудительные мотивы императора описаны как факты объективной реальности, хотя на самом деле текст представляет собой набор домыслов позднейших исследователей (или автора?). --Munroe20:59, 6 января 2009 (UTC)[ответить]
В данном разделе рассмотрены субъективные факторы, которые отразились на реализации Манифеста (роль личности императора и т.п.). Как Вы знаете, в истории действуют не только объективные, но и субъективные факторы. Поэтому в статье рассмотрены и те и другие. -- AAA333 13:20 мск, 7 января 2009 (UTC)
При всем этом фразы типа «Эта наивная вера самовлюбленного человека в тотальную силу собственной власти над российским дворянством и над страной в целом...», «Наслаждаясь мнимым титулом всесильного повелителя огромной империи и откровенно любуясь своими прокрестьянскими законами, Павел I в реальной действительности вел непродуманную и непредусмотрительную политику и в итоге, выпустил ситуацию из-под контроля.», «сохранить власть над страной для Павла I было значительно важнее, чем реформировать ее. Он проделал слишком долгий и весьма нелегкий путь к российскому престолу вовсе не для того, чтобы потерять его из-за крестьянской реформы...» скорее несут чью-то субъективную оценку личности Павла. --Munroe12:36, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
O.k. Убрал эти фразы. Смысл, в принципе, ясен и без них. -- AAA333 16:03 мск, 7 января 2009 (UTC)
Не всё, но что-то убрали, вижу. Если без оценок личности не обойтись, лучше будет явно сослаться на мнение того или иного исследователя, простых сносок недостаточно. В целом статья, хоть и несколько тяжеловата, производит хорошее впечатление. Проголосую за, но отмечу, что ей не помешала бы вычитка специалистом-историком. --Munroe21:00, 10 января 2009 (UTC)[ответить]
O.k. Теперь всё. --AAA333 15:03 мск, 11 января 2009 (UTC)
В дальнейшем полностью переписана мной. При написании статьи использовано множество разных источников, по ходу даже контактировал с израильским историком Шимоном Бриманом для уточнения некоторых деталей. В итоге в ссылки был включен целый пласт ранее опубликованных, но малоизвестных документов о деятельности Тувьи Фридмана.
Вам не кажется, что в статье отсутствует определение? Если статья называется «Похищение Эйхмана», то, вероятно, преамбула должна содержать соответствующее определение. Ну, например, вот такое:
Похищение Эйхмана – операция израильской разведки «Моссад» по задержанию и тайному вывозу из Аргентины в Израиль нацистского преступника Адольфа Эйхмана, осуществлённая в мае 1960 года. Операция была проведена неофициально и с грубым нарушением аргентинских законов. Израиль оправдывал противозаконность операции беспрецедентностью преступлений Эйхмана, несущего прямую ответственность за организацию геноцида европейского еврейства в годы Второй мировой войны. --AAA333 16:06 мск, 5 января 2009 (UTC)
Зачем надо было статью убирать с рецензии через пять дней? Теперь придётся Вам прямо тут исправлять.
Я бы дал побольше текста про Эйхмана в преамбуле или введении. Конечно, можно разобраться, что раз Эйхман отвечал за уничтожение евреев, то правительство Израиля должно было им очень интересоваться, но всё-таки такие вещи лучше прописывать явно и понятно.--Yaroslav Blanter21:37, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
Про Эйхмана побольше бы в статью про собсно Эйхмана написать, сейчас, например, там раздел о его деятельности во время войны попросту отсутствует. --Munroe01:52, 6 января 2009 (UTC)[ответить]
Совершенно непонятна роль аргентинского правительства. Оно упоминается только единожды, когда выразило протест. Если я помню правильно, то началась операция еще при Пероне, симпатизировавшем Гитлеру, а кончилась уже при военной хунте, не знаю кому симпатизировавшей. В любом случае возникают вопросы, зачем нужно было скрывать всю операуию от правительства, и почему, когда уже задержали Эйхмана, нельзя было просить об экстрадиции. По-моему, нужен отдельный раздел.--Yaroslav Blanter21:37, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
Да, здесь можно добавить. Я поищу источники. Помнится, Аргентина вообще нацистов не выдавала. А поймать Эйхмана, чтоб его выпустили - этого бы уже точно никто Моссаду не простил. --Pessimist200607:58, 6 января 2009 (UTC)[ответить]
Про смертную казнь я бы добавил два предложения. Дело в том, что по конституции она есть, но только за какие-то ужасные преступления (не помню точную формулировку), и по приговору суда за эти преступления она была применена только к Эйхману, по всем спискам Эмнести Интерэшнл и подобных им Израиль проходит как государство, на практике не применяющее смертную казнь. Это я бы написал сам, но сию минуту недосуг, ссылки легко ищутся в английской статье о смертной казни по странам. --Yaroslav Blanter21:37, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
Там это есть «Эйхман был повешен в ночь с 31 мая на 1 июня 1962 в тюрьме города Рамле; это второй и последний случай смертной казни в Израиле по приговору суда.[17]» И реф стоит с пояснением. --Pessimist200607:58, 6 января 2009 (UTC)[ответить]
Да, но там не то пояснение. Вон, в штате Миссисипи смертная казнь есть, а применяют её раз в десять лет. Тут принципиально другая ситуация, смертной казни фактически нет, и она была применена как исключение, по неработающей статье закона. Ладно, если найду время, сам напишу.--Yaroslav Blanter08:08, 6 января 2009 (UTC)[ответить]
Я, если честно, не понял сути претензии. Сказано: второй и последний случай за всю историю. Вы, действительно, напишите сами, я буду только рад. --Pessimist200608:40, 6 января 2009 (UTC)[ответить]