На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За - по объему материала, числу фотографий (предоставленных организацией "Воронежцы за трамвай", с соблюдением лицензионной чистоты), нейтральности подхода статья заслуживает статуса хороошей --Антон Буслов19:04, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Голосую За, т.к. статья заслуживает статус хорошей. Такой подробной информации я не видел по другим троллейбусным системах. В то же время все написано четко и ясно, без лишних рассуждений. За. --Alexey6417:51, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
За Считаю, что статья должна быть хорошей после всех внесенных правок. Лично мне она понравилась (информация достаточно полная и достоверная), а кроме того, сам принимал участие в написании маршрутной главы и информации про ключевые объекты инфраструктуры.--Vostok2118:00, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
За Большая часть моих замечаний была учтена при доработке статьи. Остальные недостатки могут быть исправлены в будущем для того, чтобы номинировать статью в избранные. --Raise-the-Sail17:33, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Регулярное пассажирское движение началось с 8 ноября 1960 года, а 6 ноября 1960 года после торжественного митинга троллейбусная система была открыта
Может лучше переформулировать фразу в обратно порядке? Сейчас она не хронологична.
Что с лицензиями на старые фотографии? Насколько я понимаю, если их разрешают свободно использовать, должно быть соответствующее свидетельство OTRS. То же самое — со схемой.
Стиль больше похож на публицистику, чем на энциклопедическую статью, но это не принципиально. Однако, некоторые моменты желательно сделать более сдержанными. Например, фразу «Слово статистике:» лучше заменить на «По данным статистики», «Согласно статистике» или что-нибудь похожее. Чуть позже постараюсь подобрать все те обороты, которые наиболее явно режут слух.
2. Будьте внимательней, OTRS стоит. Эти материалы управляются РОО "Комитет - Воронежцы за трамвай" (права на их использование в соответствии с уставными целями общественной организации переданы авторами самой организации). В частности это касается и фотографий из Музея ТТУ, который находится на попечении РОО. Самой организацией было направлено официальное письмо №2009062510072251.
3. Просмотрю.
--Антон Буслов09:25, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы не считаете авторитетным источником официальный сайт единственной профильной общественной организации, при том, что статья не об этой организации?.. В соответствии с Википедия:Авторитетные_источники оснований для такого предвзятого отношения к представляемым данным нет. Если у вас есть основания говорить о нарушении нейтральности позиций, допишите статью, используя иные авторитетные источники, излагающие иную позицию. Коллективу работавшему над статьей такие позиции и такие источники не известны. --Антон Буслов14:08, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Есть ссылка № 45 «Стенограмма заседания Коллегии Госсанэпиднадзора города Воронеж. — № от 3 февраля 2004 года.». В связи с этим вопрос где я могу познакомиться с этим документов? Лучше сослаться на вторичный источник информации. --Raise-the-Sail13:07, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
«Стенограмма заседания Коллегии Госсанэпиднадзора города Воронеж. — № от 3 февраля 2004 года.». не может считаться АИ, так как, насколько я понял, этот документ нигде не опубликован. Поэтому приведете, пожалуйста, другие АИ. --Raise-the-Sail13:22, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сделайте официальный запрос в Роспотребнадзор, вам дадут возможность ознакомиться с данным документом. В Сети лежит не так много нормативных актов. Пока ваши доводы выглядят весьма слабо. Кстати, специально для вас добавил-таки ссылку на Российскую газету со статьей от 4 февраля 2004 года.--Fursov Andrey13:51, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В соответствии с законодательством РФ ведомственные документы муниципальных и государственных учреждений, а так же органов власти, в случае если им не присвоен гриф секретности, не могут скрываться, и должны выдаваться по запросу граждан и организаций, в письменном виде в 30-дневный срок, после получения от них соответствующего запроса. Таким образом, вы имеете все возможности для ознакомления с данной информацией в установленном законом порядке. --Антон Буслов14:08, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Цитата из правил ВП:АИ: «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике.» Поэтому именно ваши предложения обратиться куда-то очень сомнительны.--Raise-the-Sail17:52, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Роспотребнадзор перестал быть "надежным источником" информации по эпидемической обстановке?.. Это нонсенс. Впрочем, как я понимаю Фурсов поправил это замечание. Так что дискуссия ни к чему. --Антон Буслов21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
До тех пор пока документ не опубликован он не является для википедии авторитетным источником. Поэтому увеличение шума надо подтвердить другим АИ. --Raise-the-Sail21:51, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
При ссылках на статьи из газет укажите, пожалуйста, учредителя и тираж, чтобы можно было оценить авторитетность и доступность источника, которая важна, так как согласно правилам информация статьи должна быть проверяема.--Raise-the-Sail13:10, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
1 Все источники весьма авторитетные и являются общедоступными, ссылки на сайт комитета за всю статью используются в абзаце про общественное мнение. Смотрите внимательнее статью и используемые источники.
2 По поводу ссылки на заседание коллегии - документ используется лишь для источника определенного утверждения, в частности о том, что экологическая ситуация в городе далека от благополучной и не последнюю роль в этом сыграло уничтожение электрического транспорта. Аналогично указано и в ХС про воронежский трамвай.--Fursov Andrey13:15, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы не ответили на замечания. Какой тираж, например, у газеты «На городских магистралях» и кто её учредитель?
Газета "На городских магистралях" являлась многотиражкой (тиражи в разное время варьировались до 2000 экз.) предприятия ТТУ, позднее - Воронежгорэлектротранс. Газета основана в 1965 году, ее выпуск прекращен в 2001 году. С тиражом можно ознакомиться в библиотеке. Основные источники стоят на нее. Газета "Московский комсомолец в Воронеже", "Коммуна", "Комсомольская правда","МОЕ", "Молодой коммунар" издаются и сейчас. Указывать информацию по ним смысла нет. --Fursov Andrey13:19, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Википедия:Ссылки_на_источники не требует указания тиража изданий. Это общедоступная информация, и если у вас есть веские основания сомневаться в авторитетности источников, вы всегда имеете возможность проверить авторитетность. Для этого надо сходить в библиотеку, как сделали авторы данной статьи. В конце указанных номеров газет, имеется информация о их тираже, и учредительные данные издательства. Так что информация проверяемая, и представлена в требуемом Википедией формате.--Антон Буслов14:08, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо. Я согласен сходить в библиотеку как авторы статьи и проверить указанные факты, а также проставить тираж и описать условия доступа к информации (например, старые газеты в Никитинской библиотеке в Воронеже выдают только научным работникам, что согласитесь важно для читателей). В Никитинской библиотеке газеты «На городских магистралях» есть? --Raise-the-Sail17:43, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Надо уточнить 52-ую ссылку на пояснительную записку к Генеральному плану города Воронежа. — № 2008 год. Где эта записка опубликована, в какой газете? или, может быть на сайте администрации? Это надо уточнить. --Raise-the-Sail21:59, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Следует викифицировать названия улиц районов и микрорайонов. Исправить ошибки, связанные с Северным районом. Такого района в Воронеже никогда не было. Это просто народное название. Правильно использовать название - Северный микрорайон. --Raise-the-Sail22:12, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сергей, действуя в рамках правил, хотел бы отметить, что все источники добавлены. Теперь их 100 штук. Может быть уже поставите галочку за? --Fursov Andrey11:26, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я бы хотел проверить ссылки на газету «На городских магистралях». Если что-то будет не так, то я сам поправлю. После этого проголосую "За", а в дальнейшем постараюсь участвовать в доработке статьи до избранной. --Raise-the-Sail20:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сергей, проверяйте ;) Доработать статью до избранной и было моей первоначальной задачей, тем более, что от ее автора получено разрешение на переработку и дополнение текста. За голос спасибо. Да, и еще, по поводу газеты. Конечно, Ваше дело, но тем не менее, думаю, что все источники верны, ибо несколько из них пересекается с использованными в моей книге, а свои источники я проверял несколько раз, да и всю подшивку газеты с 1965 по 2001 гг. скурпулезно изучил. --Fursov Andrey20:24, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Предполагая добрые намерения (что нет плагиата из газет, что они доступны и т.д.), я проголосую "За", но, пожалуйста, проставьте АИ в тех местах, где я поставил запросы. --Raise-the-Sail18:15, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сергей, хотел бы привести в пример этот абзац:
"Согласно свидетельствам очевидцев, в город также поступало несколько машин ЗиУ-7 (предположительно в 1965 году). Данная модель была укороченной версией ЗиУ-5, и была выпущена в ограниченном количестве. Однако каких либо документальных свидетельств этого не сохранилось"
На мой взгляд, ясно написано, что "каких либо документальных свидетельств этого не сохранилось". Какие источники необходимо добавить, если их попросту нет, что и отражено в абзаце? Поэтому я удалил "красную метку".
Ну вы скажете тоже... А атлас Ааре Оландера - это что не свидетельство? У меня книги его к сожалению в библиотеке личной нет, но даже на сайте "Трамваи и троллейбусы в странах бывшего СССР" есть указание на эксплуатацию ЗиУ-7 в Воронеже. Ааре Оландер, крупнейший специалист по данной тематике, так что ссылка на него в защиту такой робкой фразы вполне уместна. Тем более мы отлично знаем, что они были, жив еще водитель первых МТБ-82 и ЗиУ-7 воронежских... другой вопрос, что его как источник, к сожалению, в Википедию не включишь... Так что защитил этот абзац ссылкой на заметку на сайте Ааре Оландера. --Антон Буслов07:50, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Тема раскрыта весьма подробно, и главное с хорошим подтверждением АИ. Также в обсуждение справедливо было указана на хорошую иллюстрированность материала, объём и нейтральность. Указанные замечания в основном исправлены. Статус присвоен.
Драка во время игры Детройт Пистонс — Индиана Пэйсерс
Одно из самых некрасивых событий в истории НБА, которое положило начало многочисленным дискуссиям о безопасности на аренах и об ограничении употребления алкоголя во время игр. В основном перевод хорошей статьи из англовики, который был слегка изменени дополнен--GrV12:32, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
За (Драка во время игры Детройт Пистонс — Индиана Пэйсерс)
За Статьи на спортивную тематику не особо люблю, да как и спорт вообще, но это ... ведь именно за такого рода работы и разделы аля "Интересные факты" мы и любим рувп, не правда ли? :) очень занимательно !{i !20:31, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
После матча, в передаче NBA Shootaround, прошедшей на канале ESPN, студийные аналитики возложили вину на болельщиков «Пистонс»: Джон Сандерс назвал их «кучей панков». Почему Вы перевели именно как «куча панков»? Вы уверены, что именно это имел в виду Джон Сандерс? Слово «punk» в английском языке имеет много значений. Huller13:53, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я бы наверное как «куча отребья» перевёл, чтобы не добавлять в статью табуированную лексику, а вообще это слово в зависимости от контекста может быть как довольно мягким (молокосос, сопляк и даже детёныш животного :) ), так и очень крепким (пед...ст и пр.). Huller14:47, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснения. Исправил на ваш вариант, наверное такое выражения и имел в виду комментатор на общенациональном канале после того как увидел что произошло.--GrV15:12, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уберите, пожалуйста, американизмы. Детройт — это США, а не Мичиган, в первую оченредь. Для русскоязычного читателя именно это важно. К тому же уточнение нужно делать в скобках, а не через запятую. Не «Бруклине, Нью-Йорк», а в городе Бруклин (штат Нью-Йорк) и т. п.--Soul Train16:33, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Три болельщика, включая Дэвида Уоллеса, были обвинены по одному пункту, двум фанатам (Чарли Хаддаду и Элвину Шеклефорду), которые вышли на игровую площадку во время драки, были предъявлены обвинения в незаконном проникновении.
Если меня не подводит математика, то Хададу и Шеклфорду (кстати, а не ШеклЕфорду) также было предъявлено одно обвинение, поэтому структура предложения не совсем ясна. Или трое болел это Уоллес, Хадад и Шеклфорд?
Грин - два обвинения, Дэвид Уоллес, Уилльям Полсон, Джон Акерман одно обвинение, Брайант Джексон тоже одно за бросание стулом. Всего пятеро. Еще двум (Чарли Хаддаду и Элвину Шеклфорду) отдельное обвинение в незаконном проникновении.--GrV16:15, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Все равно как-то сумбурна вот эта часть.
Джермейну О’Нилу и Джону Грину, который, по словам прокурора Дэвида Горцицы, инициировал драку, бросив в Артеста стакан[25], были предъявлены обвинения по двум пунктам. Артесту, Дэвиду Харрисону, Стивену Джексону и Энтони Джонсону были предъявлены обвинения по одному пункту. Три болельщика, включая Дэвида Уоллеса, были обвинены по одному пункту.
29 марта 2005 года Брайант Джексон заявил, что не будет оспаривать обвинение в нападении и 3 мая 2005 года он был приговорен к двум годам условно и его обязали выплатить 6000 долларов для возмещения убытков
В сезоне 2003/04 Артест уже отстранялся дважды руководством НБА. Один раз за то, что покинул скамейку запасных во время игры плей-офф против «Бостон Селтикс», а второй раз за удар локтями Дерека Андерсона. В сезоне 2002/03 Артест отстранялся 5 раз руководством НБА и один раз «Пэйсерс» на общее количество 12 игр[70].
Это в разделе "Насилие НБА". По-моему надо перенести куда-то в другой раздел, так как не коррелирует с первым абзацем.
Всем болельщикам, которые участвовали в драке, было запрещено посещение игр «Пистонс»
.
В начале абзаца сказано, что у Хадада и второго отобрали сезонные абонементы и запретили посещать мероприятия "Пэлэса". Чем это отличается от процитированного? MuayThaiFighter19:03, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
30 ноября компания Palace Sports and Entertainment (владелец Пистонс) запретила посещать мероприятия, проводимые на их стадионах. В следующем абзаце идет речь о постановлении суда о запрете на посещение.--GrV19:15, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]