На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья о известном комментаторе. Из-за отсутствия иллюстраций не выставлял на соискание звания, но после того, как чета Гомельских предоставила свой семейный архив решил выставить. --steffavilleTALK20:07, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
За. Очень сбалансированная статья - нет излишней викификации, хороший стиль. Надеюсь у автора еще много задумок на будущее касательно других статей ;) --RussianSpy16:54, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Несколько вопросов. Оранжевые мини-круги перенаправления на низ статьи — это новый вид оформления? В глаза бросается сильно.
Ну, это якоря, есть во многих избранных статьях, не могу вспомнить в каких именно. Просто захотелось попробовать, оранжевые "мини-круги" на самом деле баскетбольные мячи. Поверьте я не первый такой, если выскажутся убрать, то уберу конечно. --steffavilleTALK20:22, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
"В то время, как почти все игроки рижского СКА, команды которую тренировал Александр Яковлевич, ездили на «Чайках»." - предложение явно не завершено. Что было в то время? Да, и еще в статье много пунктуационных ошибок - может, попозже поправлю. --lite06:57, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Там смысл в том, что тренер жил довольно скромно в то время, как игроки команды разъезжали на дорогих автомобилях ("Чайка" в то время была дорогим автомобилем кто-нибудь знает?). Переделаю. Ошибок много, я не силён в пунктуации, надо купить учебник по русскому языку). Правьте, буду очень признателен. --217.118.66.7613:05, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Тогда так и надо писать: "В то время, как почти все игроки рижского СКА, команды которую тренировал Александр Яковлевич, ездили на «Чайках», Гомельский жил в тыкве хрущевке." %-) --lite14:59, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
И еще, для хорошей статьи о спортсмене обычным является наличие раздела/раздельчика о стиле игры, оценках спортсмена. --lite07:04, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Это статья больше не о спортсмене, а о комментаторе. Владимир Александрович никогда не был ведущим игроком, даже игроком стартовой пятёрки. Его карьера прервалась очень рано, поэтому не вижу смысла в разделе об особенностях его игры. --217.118.66.7613:05, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Не вопрос! В таком случае, нужны оценки комментаторского мастерства. Журналистика - творческая профессия, здесь не обойтись без субъективной критики. Причем крайне желательно, чтобы статья не превращалась в панегирик, если есть в источниках, привести и недостатки. --lite14:59, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
В источниках недостатков не встречал, бытует мнение среди болельщиков, что ВА часто допускает статистические ошибки в репортажах, больше ничего не видел. А также был конфликт с игроком сборной Сергеем Быковым, которого ВА во время репортажа сильно обидел) Думаете стоит это включать в статью? --steffavilleTALK08:57, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Режет глаз постоянное употребление «Владимир Александрович». излишняя степень респекта, других же Владимиров Гомельских, о которых идет речь в статье, нет? Владимир/Владимир Гомельский или просто Гомельский, когда ясно о ком речь. --Акутагава11:20, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
«ЦСКА [клуб] уверенно выиграл в чемпионате СССР». Насколько я понимаю, выиграть чемпионат [в значение соревнование] нельзя, можно только выиграть в чемпионате. --Azgar19:34, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Как с чего я взял? Мне об этом рассказал сам Центральный спортивный клуб армии. Если выиграли игроки, то так писать и надо — «игроки ЦСКА выиграли…», не насилуйте русский язык. --Azgar13:34, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
ЦСКА уверенно выиграл чемпионат - нормально, можно выиграть чемпионат. Но во множественном нельзя. Тогда «баскетболисты ЦСКА выиграли»--Акутагава06:48, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Если исходить из тождества чемпионат=соревнование, то нельзя. Если же предположить, что чемпионат=чемпионство, то, конечно, можно. При этом всё равно обороты «одержал победу в чемпионате» или «завоевал чемпионский титул» и т. п. несколько уместнее, но это уже тонкости. --Azgar13:34, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Для чего делать отдельными оранжевыми кружками ссылки-якоря? Почему надо искажать внешний вид статьи, если тут же рядом есть ссылка "ЦСКА" к примеру. Пускай она и ведет на подраздел статьи, а уже в подразделе не проблема поставить ссылку на статью о клубе. Подобная практика мне как специалисту по вебу просто режет глаза и мозг. К сожалению все чаще подобные "решения" наблюдаю в статьях, что все чаще меня огорчает. --RussianSpy13:04, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
«В Киеве Гомельский руководил известными игроками, среди которых выделялся Виктор Бережной» — данная фраза находится в абзаце, описывающем его пребывание в Венгрии. Откуда Киев-то взялся? С уважением, Baccy20:35, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Замечания в целом исправлены, статус присвоен. По каналам вопрос можно решить в рабочем порядке кто в этом разбирается, пусть напишет автору или мне ЛС для исправления(если таковое требуется).--Рулин14:31, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Алексей Стратигопул
Статья о византийском полководце, освободившем Константинополь от крестоносцев в 1261 году. Писал в основном опираясь на аналогичную статью из итальянской Википедии, где она является избранной (другим важным источником при написании статьи была книга А.М. Величко История Византийских императоров). --Palaiologos03:47, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Против - пересказ пересказов и перевод переводов доверия не вызывает. Есть источники, первичные и вторичные, в т.ч. на русском языке и только лень может помешать ими воспользоваться. Kmorozov10:56, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вообще, переводной характер статьи никогда не был особым препятствием для получения статуса ХС (при прочих равных условиях). Голосовать из-за этого против - это что-то новенькое. --lite07:12, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Если вы обратите на мои комментарии ниже, то моя позиция станет совершенно ясна. Не вижу необходимости повторяться. И вообще я не писал о том, что переводной характер статьи является чему-то препятствием, не передёргивайте. Kmorozov07:43, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Могу дополнить свою мысль, уточнив, что, по моему мнению является препятствием: отношение номинатора к переведённым сведениям как к некой данности, вполне достаточной, типа, за что купил, за то и продаю. При том, что не прилагая значительных (но прилагая незначительные) усилия можно статью улучшить. Kmorozov07:46, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
В данный момент выверяю статью по первоисточникам (Летопись логофета Георгия Акрополита и т.п.), заменяю ссылками на найденные в них данные сноски на зарубежные научные работы. --Palaiologos13:21, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
«заменяю ссылками на них сноски на зарубежные научные работы». Зачем? Не надо такого делать, лучше просто добавляйте к сноскам на научную литературу сноски и на источники. --Azgar13:28, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Прочитал внимательно, претензий по содержанию в целом нет, хотя описание взятия Константинополя у Bartusis изложено иначе, как будто о разных Константинополях даже идёт речь, но этот период я знаю плохо и настаивать не буду. Ссылки оформлены неаккуратно, статья маленькая. Голос против снимаю, но За голосовать не буду. Kmorozov16:27, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Да не особо. Посмотрите ВП:СИ, там в выносках справа много примеров верного оформления (а ещё больше в ГОСТе, на который там дана ссылка). --Azgar13:42, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Список литературы обширен, наверняка в ней содержится много дополнительных сведений, возможно, есть критика уже приведённой информации. Да и медиевистики без различных толкований и противоречий не бывает. --Azgar13:42, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Сноски полагается ставить до знаков препинания (за редким исключением). Также надо указывать номера страниц в используемой литературе, проверять информацию, выискивая её по всему внушительному по объёму изданию. нет никакой возможности. --Azgar10:10, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ссылаться надо не на сторонние сайты, а сразу на оригинал. Печать приведена в Prosopography of the Byzantine World — [1]. Вообще странно, что я вам говорю, хотя я вовсе не византинист. --Azgar11:35, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Нашёл другой источник, где упомянается, что Стратигопулы приходились родственниками императорам из династии Ласкарисов. Более того, знатность такого рода очевидна — ведь его представители породнились с Комнинами (т.к. Алексей приходился им потомком). --Palaiologos11:56, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Как сослаться на отдельную страницу файла? PS: Если не можете что-то найти в тексте — см. Меню окна (Файл, Правка, Вид и т.д.) => Правка => Найти. --Palaiologos12:11, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Перевод дилевских "Византийских портретов" есть на русском, соответственно указание в списке литературы именно "Charles Diehl. Figure bizantine, introduzione di Silvia Ronchey, 2007 (1927 originale), Einaudi, ISBN 978-88-06-19077-4" выглядит странновато. Kmorozov13:16, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вот чем так, лучше бы вообще не менять. Какой смысл указывать русское издание, а номера страниц оставлять из итальянского? Так и получается такая ерунда, как в Михаиле VIII и Лебедеве. Kmorozov05:38, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
То меняйте, то не меняйте... Т.к. не нашёл, где можно узнать нужные страницы в русском варианте, меняю обратно. PS: А «такая ерунда» ещё не возникала — я так до этого не делал. --Palaiologos10:26, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я думал что вы оцените мою деликатность, после исправления “пурги” написанной/переведённой вами касательно Ворот Константинополя.
Если бы статья не претендовала на статус, то я бы не стал возвращаться к деталям географии, которые вероятно вам ничего не говорят.
-Прежде всего, не считаю необходимым присутствие приложенной вами карты в статье о персоналии. Но если настаиваете, примите к сведению :
)Битва при Пелагонии - ошибочный термин (вероятно это не ваша ошибка). Это всё равно что писать Битва при Косово. Пелагония – не город, не река.
) 3 византийских историка: Георгий Пахимер, Георгий Акрополит,Никифор Григора связывают это сражение с греческим городом Кастория обозначив поле сражения севернее города, у озера Малая Преспа.
1-Greco-Latin relations on the eve of the Byzantine restoration: the Battle of Pelagonia Page 136, . Deno John Geanakoplos, Dumbarton Oaks Papers 7, 1953
2- Speculum, 29 . Mediaeval Academy of America, p. 801,1954
3-George Akropolitis: the history. . R. J. Macrides, . 363 ,2007
-Если какой либо город севернее сегодняшней греческой границы был задет сражением, то это был Прилеп, но никак не Монастир (Битола)
-Это суть не столь важно для вашей статьи. Но если вы попрежнему горите желанием разместить карту в статье о персоналии, то найдите карту Македонии (лучше средневековую), но никак не карту бывшей югославской республики и обозначьте несколькими кружками этапы боя между городами Кастория и Прилеп.
Macedon19:00, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых — убираю карту (добавил по примеру итвики). Во-вторых — карту рисовал не я. В-третьих — часто, когда что-то показывают на карте, это делают с учётом современных границ. PS: На счёт "деталей географии, которые вероятно вам ничего не говорят" — можете не сомневаться, географию я знаю получше вас. --Palaiologos23:06, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Сейчас статья производит неплохое впечатление, несмотря на стилистические огрехи. Рекомендую автору распечатать и вычитать её с карандашом в руке. Желательно дописать хоть пару фраз о сыне сабжа, женатом на племяннице Иоанна III. За что всё-таки его ослепили? Насколько я понимаю, Константинополь был захвачен им случайно, когда проводя свои войска мимо, он узнал, что венецианский флот уплыл на войну. Тоже надо бы отразить это. --Ghirla-трёп-12:51, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Тема, конечно, раскрыта но нельзя ли всё же расширить статью? И обработать внешние источники шаблоном {{cite web}} не помешало бы. Статья при всех её достоинствах немного похожа на конспект: многие моменты оказываются непонятными для читателя. Например была эпирская кампания а кто с кем воевал и по каким причинам: есть ли ссылки на статьи? Музалона убили в церкви а кто его убил? Как Никифор пленил Алексея? Зачем Манфреду понадобилась Анна Гогенштауфен? Надо отметить хотя бы в комментариях--Валерий Пасько17:27, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Что сноски(где надо) оформлены не по sfn, это ещё можно закрыть глаза. Но вот сноски на web страницы надо точно по шаблонам оформить. Кроме того, надо учесть замечания выше(два последних) по раскрытию темы. По географии - думаю надо сначало решить вопрос с переименованием статьи Битва при Пелагонии, а потому уже думать по внесению изменения сюда(это можно сделать уже после присвоения статуса). И вообще в целом больше замечаний нет, объём соблюдён, поэтому после устранения указанных замечаний статус можно, на мой взгляд, присвоить. Рулин14:26, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, основной автор статьи так и не появился, поэтому я вынужден отправить статью на доработку, все сроки истекли. Надеюсь на то, что Palaiologos вернется, исправит все те замечания, что были высказаны, и номинирует статью еще раз. Horim09:05, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]