На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Переводная статья. В статье после выноса на ЗЛВ проводились масштабные стилевые правки. После того как она отлежалась, думаю, можно в ХС. Прошу оценить. --Katia Managan (обс.) 21:11, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]
За
Жаль, что исторически значимая компьютерная игра вызывает отсутствие реакции со стороны рецензентов. Статью по мере возможности вычитал, все вопросы сняты. Статья хорошая, статусу соответствует. Bsivko (обс.) 16:09, 8 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Поддержу. Очень даже хорошая статья об исторической космической стрелялке. А на голос «Против» не обращайте внимание — участник покинул проект, попутно раскритиковав меня и Вас. (оскорбление удалено) . — Игровой фанат (обс.) 15:18, 10 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Против
Против. Причина — ниже в комментариях. Я указал на неавторитетный источник, wordpress-блог библиотекаря. Участник скакал по аргументам, а когда они закончились, то я, оказывается, всё это время нарушал ВП:ЭП, а значит мои претензии не в счёт. Удобно и мудро. А, и кстати. Это просто перевод из англовики. То есть не работа с источниками, а работа со статьёй из Википедии + ВП:ПДН. Этот позор надо бы уже прекращать. What'sGoingOn (обс.) 21:17, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]
И кстати. Там есть ссылки на веб-статьи New York Times, которые доступны только по подписке, что обрубает проверяемость. А значит ни я не могу проверить информацию, ни автор её не мог проверить. Это просто перевод и вылизанная вычитка. Нам опять подсовывают свинью. Bsivko, приди. What'sGoingOn (обс.) 21:17, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ссылки, доступные по подписке, не являются нарушением ВП:ПРОВ. Если эти ссылки есть в английской ХС, значит, исходя из ПДН, мы должны предполагать, что они были доступны участнику, что их внёс в англоязычную статью, пока, собственно, не доказано обратное. — Fugitive from New York (обс.) 02:40, 25 августа 2019 (UTC)[ответить]
А в чём проблема-то? Я спросил, где авторитетность? Вместо аргументации истерика какая-то. Я бы дождался ваших доводов с Bsivko, но вы сказали, что общаться теперь со мной не будете. Это очень смешно. В блоке посмеюсь. What'sGoingOn (обс.) 21:26, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ну извините, «истерику» устраиваю здесь не я – я обычно прекращаю общение с участниками сразу, как только их заносит на грубость. Это на самом деле сложно, потому что надо поддерживать линию так называемой «дискуссии» внешне и для избирающих. Аргументация здесь в первом ответе. – Katia Managan (обс.) 21:27, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]
В ВП:ЭКСПЕРТ всего четыре пункта. По какому из них, по-вашему, автор проходит? Книжку по бложику и я могу организовать. Всего лишь нужны лишние деньги или краудфандинг. А итоги, консенсусы и мнения из иноязычных Википедий у нас вообще не учитываются. What'sGoingOn (обс.) 20:27, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]
А прокт КИ это отдельный от Википедии институт под деканатом Bsivko? Окей. Значит, ВП:ЭКСПЕРТ — по всем. Теперь доказывайте.
Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? В каких журналах?
Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? Можно взглянуть на эти отзывы?
Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? Есть примеры ссылок?
По ВП:КОНС как раз-таки Решения, принятые внутри одного из проектов, не могут изменять более общих решений, принятых на основе более широкого консенсуса. В рамках того или иного проекта не может быть принято решение о том, что на статьи проекта не распространяется то или иное общее правило. Так что вы в проекте, где меня не было видно, можете сколько угодно принять консенсусов, но ВП:ЭКСПЕРТ это не изменит. А вы сами на него сослались. Срочно ищите с Bsivko новую лазейку. What'sGoingOn (обс.) 21:02, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]
>> Срочно ищите с Bsivko новую лазейкуВП:ЭП. Вы только что расписались в том, что вы не ищете добросовестности в проекте. На этом разговор с вами считаю оконченным, и перехожу к написанию раздела в обсуждении. – Katia Managan (обс.) 21:05, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]
Пока процитирую оттуда следущее: «Смит является уже три года как советником Смитсоновского института по вопросам компьютерных игр, также он имеет в образовании научную подготовку и практику (Research Assistant, Reference/Instruction/Research Librarian). Кроме того, следует понимать, что Research Librarian это не библиотекарь выдающий книжки, а специалист, специально подготавливаемый институтами-университетами в рамках определённой тематики, а тематика Смита это КИ» – Katia Managan (обс.) 21:34, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ну, всё. Вопрос в неавтритетности отпал. Спасибо за аргументацию. Вы указали мне на мои ошибки. Давайте вместе делать проект лучше. Видите, как это просто? Но «против» оставлю пока из-за весьма странного поведения номинатора. Я тут в блоке ещё посижу, посверяю источники в статье с утверждениями. What'sGoingOn (обс.) 21:39, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]
Пожалуйста. Сразу скажу – у меня может быть проблема с Graetz, 1981: «A good demonstration program ought to satisfy three criteria»., потому что боюсь, что перевод всех трех критериев там может быть некорректным. – Katia Managan (обс.) 21:43, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]
Что такое «цифровая компьютерная игра»? Компьютерные игры могут быть не цифровыми? Для не-цифровых используется иной способ процессорных вычислений?—178.123.82.21709:43, 24 августа 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий: после вдумчивого изучения первый раздел был сильно переписан, поскольку фраза «В 1950-х годах создавались различные компьютерные игры в контексте академических исследований в области информатики, программирования и демонстрации вычислительной мощности», на мой взгляд, вышла очень неудачной. – Katia Managan (обс.) 18:09, 1 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Дополнительные функции были разработаны Дэном Эдвардсом, Питером Самсоном[en] и Мартином Грецем[2] - имен не нахожу в источнике. Вопрос же возник что такое «дополнительные функции». Bsivko (обс.) 13:20, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
значительно уменьшило сложность игры - я бы сказал что упростило управление и улучшило игровой процесс, но откуда сложность игры? Сложность это обычно хардкорность, нет? Bsivko (обс.) 13:20, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
над которым студенты МТИ сразу же попытались экспериментировать - в источнике используется experiment, и у меня подозрение, что тут смысловой перевод to experiment как «пробовать» или «баловаться»; в русском же такого смысла нет, откуда получается стилевое искажение. Bsivko (обс.) 13:41, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
только несколькими партиями за раз - а что это означает? Не вчитывался, но найденное real-time (no other computer could actually update a CRT display in real-time) относится к демо от Charles Adams 1950 года. Bsivko (обс.) 13:41, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Пусть будет тогда «Однако они остались недовольны тем, что для ввода программ требовалось участие людей-операторов, и что получение результатов занимало несколько часов». – Katia Managan (обс.) 16:06, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Некоторое логическое переосмысление «It had to be silent so that your opponent could not tell when you were trying to fire». Впрочем, «во время перезарядки» теперь убрано. – Katia Managan (обс.) 15:53, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Вот как-то сомневаюсь. Об этом нигде не пишется, а вывод делать по экрану без хотя бы видео не хочется – вполне может быть, что игровое пространство прямоугольное, и углы скрыты. – Katia Managan (обс.) 16:27, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
На этом видео больше похоже что пространство квадратное, а топология с переходом на другую сторону как по вертикали, так и по горизонтали (плюс, на этихвидео еще лучше видно). И тоже, гравитация на торпеды не действует, но ограничена дальность их полета (что естественно). Проще оставить так. Bsivko (обс.) 10:37, 8 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Вопрос авторитетныых источников решён в пользу библиотекаря, остальные замечания исправлены. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 20:19, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]