На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Ощущение, что сюжет описан не полностью. Чем дело кончилось? Кроме того в сюжете не должно быть оценок и критики: Фильм — ироничный взгляд на нашу реальность, как белорус с западным мышлением сталкивается с белорусским «совком». Эти замечания относятся к другому разделу
При работе над фильмом Андрей Курейчик планировал съёмки как пилотный проект ситкома, картина американского формата примерно на 45 минут - в фразе небольшое противоречие. Ситком это сериал. То есть изначально планировалось снять сериал?
Да вообще всё перечисленные не ситкомы. Это скорее драмеди — драма + комедия. Касательно статьи: в некоторых местах встречается дублирование информации. Например разделы «Премьера фильма» и «Участие в фестивале „Лістапад“» во многом повторяют друг друга (названия кинотеатров, упоминания фестиваля, дополнительные сеансы, даты премьеры) — может лучше их объединить? Также в том же разделе про фестиваль «… как пилотный проект ситкома, картина американского формата примерно на 45 минут…» и в разделе «Критика и отзывы»: «… как пилотный проект ситкома, картина американского формата примерно на 45 минут…» + далее идёт информация, не имеющая к критике никакого отношения, а скорее к истории создания или тому же разделу про фестиваль — вы уже упомянули про задумку создателей выше и, наверное, не нужно повторять это снова. С уважением,--AHercog/обс.22:17, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо. Тут дело в том, что важны оба раздела. В разделе про премьерные показы фестиваль упомянут лишь вкратце, и конкретно премьерный показ (1 день). В разделе про фестиваль конкретно про фестиваль (это 4 показа). Для фильма ведь важны и премьерный показ, и участие в фестивалях. Про 45 минут в разделе про фестиваль упомянуто, чтобы дать понять, что фестивальная версия отличается от той, что идёт в прокат. А в разделе про критику в том контексте, что критики ссылаются на растянутость сюжета, не учитывая что растянут он для фестивальной версии, которую они смотрели. Тут разные смысловые нагрузки, акцентирование важно и там и там. Что до словоупотребления «ситком» и 45 минут, то так пишется в источниках [1], это не мои слова. Я не могу писать "чёрное", когда пишут "белое", согласно ВП:ПРОВ, сами понимаете. С уважением, --Грушецкий Олег16:50, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Вы считаете, что фраза о «конфликте между прозападным мышлением и совковыми взглядами определённой части белорусов» может быть в преамбуле статьи без кавычек и источников и соответствовать энциклопедическому стилю изложения? --windewrix13:02, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Называние персонажа Б. Г. без ссылки на то, что его так зовут в фильме выглядит также плохо. Фраза про «по-чёрному иронизирует» без немедленной сноски тоже смотрится в сюжете инородно --windewrix13:02, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Зачем сокращать, например, бел. рубли? ВП:НЕБУМАГА. К тому же в одном абзаце две разные валюты упомянуты, читателю сложно определить, как отличаются итоговая и заявленная суммы. К тому же утверждения про фирмы™ без конкретики тянут на шаблоны из разряда {{какие}} --windewrix13:02, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Рубли поправил и указал пояснение в долларах. Писал по источникам, где говорится, что собирали в рублях. Но про бюджет фильма говорится уже в долларах. Что до фирм, то если их указывать, то может получится ВП:НЕРЕКЛАМА, чего хотелось бы избежать. Поэтому написал так, к тому же так и указано в источнике(...очень помогли фирмы, которые сдают съемочную технику в аренду российским сериалам: они захотели нас поддержать и дали нам оборудование бесплатно...[2]). --Грушецкий Олег19:24, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Если я правильно понимаю — это Вы про раздел «Лістапад» и критика? Там в разных контекстах употребляется, в критике скорее как пояснения. Да и фразу всё же разные.--Грушецкий Олег19:41, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В продолжение предшествующей дискуссии о ситкоме: в теле статьи (начало раздела «Презентация трейлера») и в источниках жанр фильма определяется как трагикомедия. Логичней бы его и в преамбуле определить так же. --Deinocheirus21:17, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Характеристики «западного» и «постсоветского» мышления полностью на совести Сергея Малиновского из «Комсомолки». В преамбуле ложному противопоставлению «законопослушного» и «консервативного» явно не место, а теле статьи это следует атрибутировать. --Deinocheirus21:17, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
«но в своих мыслях задержался где-то в постсоветском времени» — это не тот простой пересказ сюжета, где источники не требуются, соответственно, либо АИ на бочку, либо убирать. --Deinocheirus21:17, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
«Директор Восточноевропейской школы политических исследований Александр Добровольский после презентации фильма отметил, что фильм вызвал огромный интерес» — я не нашёл этого заявления ни в одной из двух приводимых сносок. В одной (из издания «Спутник») указано, что Добровольский был модератором панельной дискуссии, но никаких его заявлений не приводится, во второй же он вообще не упоминается. Вторая вообще, кстати, по определению не может ничего говорить о европейском показе, ибо опубликована сразу после конца съёмок, но и в декабрьской статье Грушецкого о Добровольском ни слова не говорится. Дальше по тексту (в разделе «Критика») идёт ещё одна ссылка на Добровольского, опять с той же сноской на «Спутник», и опять приводятся слова, которых в источнике нет. --Deinocheirus21:17, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
«Писатель Олег Грушецкий» (одно и то же лицо с автором статьи) в двух первых источниках на актёрский состав («Наша нива» и TUT.BY) не упоминается — только в его же собственных статьях. Это выглядит как нарушение ВП:САМИЗДАТ. --Deinocheirus21:17, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Говорится в газете «Культура» Министерства культуры РБ («Наш внештатный автор навестил съёмочную площадку и даже исполнил эпизодическую роль в "ГараШе"»[6]) и в титрах фильма. Можно и фото с самим режиссёром со съёмочной площадки [7] :) --Грушецкий Олег10:13, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
В разделе о показе на кинофестивале рассказывается о конкурсной программе, в которой участвовал фильм, но ничего не сказано о её итогах. Сказав «а», нужно говорить и «б». Стал «ГараШ» лауреатом или нет, и если нет — то кто стал? --Deinocheirus21:17, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Дело в том, что на кинофестивале есть «Основной конкурс игрового кино», среди фильмов которого и разыгрывается золото фестиваля, а есть просто Программа национальный конкурса игрового кино, среди фильмов которого приз не разыгрывается, но показ на нём очень престижен, так как также отбирается жюри. Вот фильм был показан в Программе национального конкурса игрового кино, о чём статье и написано. В призовом конкурсе он участия не принимал, там фильмы повесомее.--Грушецкий Олег10:34, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Полемика автора вики-статьи с критиками совершенно неуместна. Если Максим Жбанков чего-то там «не принял во внимание», на это должны указать АИ, а не мы, да ешё оформив это так, будто бы с ним полемизирует другая журналистка (статья которой вышла в печать за четыре месяца до жбанковской). --Deinocheirus21:17, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
«Сам Андрей Курейчик никогда не делал заявок, что фильм создавался как киношедевр и что стояла задача создать высокопрофессиональное зрелище для эстетов» — а что, кто-то это утверждал и потом доказывал, что с такой задачей создатели картины не справились? Если нет, то и вся эта фраза не нужна. --Deinocheirus21:17, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
«Курейчик со своей командой снял кино менее чем за 5 тысяч и всего за 4 дня, не израсходовав ни копейки государственных денег. И при этом ему удалось сделать то, чего давно не удавалось сделать белорусскому кино, — собрать полные залы и заставить про него говорить» — что это делает в разделе «Критика»? Про малый бюджет и независимость от государства упоминалось выше, ничего содержательного здесь не добавляется. --Deinocheirus21:17, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
«стал в своём роде уникальным национальным белорусским кинопроектом» — эпитет «уникальный» однозначно требует атрибуции. Всё, что идёт после него, включая цитату из Курейчика, опять не на своём месте в разделе «Критика». Это позиция создателей фильма, ей место в разделе о его создании. --Deinocheirus21:17, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
В целом раздел критики выстроен неудачно — по критикам, а не по содержательным характеристикам картины (когда вместе собираются отзывы о сюжете, о режиссёрской работе, об операторской, об игре актёров… ну и о социальных посылках тоже). --Deinocheirus21:17, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Тут скорее проблема в отсутствии школы критиков на белорусском пространстве в принципе. Критиков единицы, поэтому собрал хоть как-то значимое из того, что вообще есть.--Грушецкий Олег11:41, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
![[7]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Garash26.jpg){kind=link}