На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Представляю статью о некогда существовавшем памятнике представителю династии Романовых. Как и предыдущий номинант, статья переведена из УкрВики, где является «хорошей», с некоторыми стилистическими и оформительными доработками. Пройдено рецензирование. Sorovas17:15, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Оформление ссылок явно хромает, как и вызывает сомнение АИ. Например: «Первое экскурсионное бюро» — это явно не АИ. А вот если переоформить с указанием авторства Кальницкий, Михаил Борисович — уже более-менее. Плюс отсутствует список литературы. Пожалуй, до ХС ещё много работы.--Грушецкий Олег18:31, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Для ссылок заданы все возможные параметры шаблона. Михаила Борисовича упомянул. Список литературы отсутствует за неимением оной. Sorovas18:57, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вот, перевёл интересную статью из украинской википедии, которая там имеет статус избранной. Сам историк, поэтому если нужно будет что-то доделать, до постараюсь улучшить. Спасибо! VolodAnt12:53, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
За
Против
Против. Кроме претензий, высказанных в комментариях, уже после прочтения преамбулы возникает привкус националистического уклона - явное авторское одобрение одной из точек зрения в пику ВП:НТЗ.--t-piston15:54, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Призраки не нужны, когда есть вполне осязаемые личности, вроде Винниченко, который ну никак не был сторонним наблюдателем и который цитируется уже в преамбуле. Это к примеру--t-piston17:04, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Может автор изменил преамбулу, но я во-первых не вижу там цитаты Винниченко, а во-вторых чем вам не угодил этот старый коммунист? Он что, был растлителем несовершеннолетних, что вы на него анафему навели и чураетесь его упоминания в статье о событиях, в которых, как вы правильно заметили выше, он не был сторонним наблюдателем? --Alex fand21:34, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Он цитируется в одностороннем порядке, значит автор считает его позицию идеологически верной и единственно возможной. Это гораздо хуже растления несовершеннолетних с точки зрения НТЗ.--t-piston06:12, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
Не соглашусь с вами, коллега. Автор цитирует непосредственного участника событий, а это важно. О личной позиции автора это абсолютно не говорит (он, автор, и не скрывает, что взял за основу статью из укрВики). Чем вам позиция Винниченко хуже уголовно наказуемого преступления — не пойму, но с удовольствием послушаю ваши аргументы. О недостатке оценок историками я тоже указывал в комментариях, но это не значит, что конгресс происходил в каком то националистическом угаре. Каждый народ вправе выступать за свою независимость, мы же должны подсказать автору о недостатках статьи, а не давать самостоятельные оценки этому событию, основываясь лишь на каких то личных предпочтениях и антипатиях. --Alex fand08:02, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
Масса стилистических, орфографических и пунктуационных ошибок, прямо в преамбуле: который превратил Украинскую Центральную Раду из киевской на всеукраинскую организацию, далее Одновременно у ведущих политиков возникало желания, Михаил Грушевский поместил призыв к украинцем и неукраинцем или Председателем Комитета был избран Грушевского. Некоторые слова просто ставят в тупик (украинство). Целые куски (и это помимо обильных цитат) непереведённого текста. Складывается ощущение, что вы не утруждали себя адаптацией текста, а просто скопировали его и неумело перевели (да и то не везде). Так как вы новичок (не только на КХС, а и вообще в руВики), то вам следовало бы начать номинацию с рецензирования, а что касается избранности статьи в укрВики, то хочу вас огорчить — здесь стандарты на порядок выше (уж не знаю хорошо это или плохо)... --Alex fand13:36, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
кстати, статья в укрВики была избрана ещё в 2007 году, в руВики с той поры тоже много статей послетало со статуса, а в укрВики стандарты также подросли. --Alex fand16:17, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Не то что абзацы, целые разделы без АИ. Очень куцая преамбула. Не раскрыта тема той обстановки, на фоне которой готовился и проходил конгресс. После "Решений" идёт "Память", не описаны последствия принятых на конгрессе решений, практически никаких итогов и оценок современниками и историками. Жаль, но откровенно слабовато (посмотрите как качественно на украинскую историческую тематику пишет простой участник из Орла). --Alex fand13:50, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Совет номинатору (вы я вижу активно взялись дорабатывать статью, это очень похвально, у многих после первой критики опускаются руки или воспаляются нервы) — ставьте после исправленных замечаний, сделаных в комментариях, значёк "Сделано", так и вам будет легче и другие будут видеть, что вы реагируете на их замечания и исправляете ошибки. --Alex fand16:22, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Если в украинской Википедии статья имеет статус избранной, то это вовсе не значит, что здесь статья может получить статус хорошей. У нас другие правила. В статье мало сносок, целые разделы без АИ, маленькая преамбула. И это недостатки, которые можно увидеть с первого взгляда, не вчитываясь в статью. --Danvintius Bookix14:30, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вроде Сделано. Преамбулу расширил (просто скопировав часть результатов), сноски стоят. На счёт разделов без АИ, поставте, пожалуйста, шаблоны "Нет АИ 2", так будет удобней. Спасибо большое!! VolodAnt16:27, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Бесспорно (!), Всеукраинский национальный конгресс выполнил задачи, возлагавшиеся на него историческим моментом. После украинской манифестации 19 марта 1917 он стал важным шагом в развитии Украинской революции, продемонстрировал перед Временным правительством серьезность и неотложность украинских национальных притязаний, а украинство после съезда достигло качественно нового уровня национальной консолидации. Бесспорно, тут трудно даже не прослезиться--t-piston17:17, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
После веков беспощадного угнетения и непрерывных преследований, украинство на удивление быстро возродилось и буквально взорвалось невиданной активностью. Злостное нарушение НТЗ. Статью в укр-вики писал какой-то украинский националист и в этом предложении явный националистический бред. --Danvintius Bookix19:32, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Специально залез посмотреть в словарь Ожегова и Шведовой. Да, действительно такого слова там нет. Есть: Украдкой — Украинизм — Украинский — Украинцы — Украсть. Ощутил себя героем мультипликации о Чебурашке. Хотя, это был просто Толковый словарь, а не расширенный. — Pablitto21:43, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
Да нет такого слова в русском, нечего об этом спорить, я указал на это в самом начале дисскусии. В украинском языке слово "Украинство" имеет глубокий подтекст, оно не просто обозначает украинцев, а скорее украинскую общность, некую "духовну громаду" или общую идею национального возрождения. Аналог в русском найти трудно. --Alex fand08:29, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]
Статус присвоен. Для выставления на ИС надо подробнее учесть пожелания участника Алый Король(которые он привёл на прошлом выставлении на ИС), а сюжет, возможно, подсократить и найти больше АИ к нему.Рулин09:28, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]