На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья об одной из первых станций Московского метрополитена. При работе над статьёй старался учесть опыт других аналогичных статей. --Andreykor13:05, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
Возможно, стоит упомянуть о сложностях, возникших со строительством сталинской высотки из-за того, что в проект включили вестибюль метро. В статье о высотке об этом есть. --Danvintius Bookix13:10, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
У меня есть некоторые сомнения в достоверности этой информации, как бы это не оказалось очередной городской легендой. Попробую поискать хорошие АИ. --Andreykor18:31, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]
У меня есть 2 АИ: Васькин А. А., Назаренко Ю. И. Сталинские небоскрёбы: от Дворца Советов к высотным зданиям. — М.: Издательство «Спутник», 2011. — 248 с., Кружков Н. Н. Высотки сталинской Москвы. Наследие эпохи. — М.: ЗАО Издательство Центрполиграф, 2014. — 365 с.. --Danvintius Bookix19:03, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]
Цитата Грабаря: Фомин совершенно обошёлся без колонн, загружающих большинство подземных станций... Что здесь имелось в виду? Разве пилоны не больше загружают пространство станций, чем колонны? --Danvintius Bookix13:12, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
Полагаю, в статье про памятник архитектуры необходима некая оценка, данная специалистом, а не просто описание сооружения. Грабарь, безусловно, таким специалистом является. Лучше всего подходит формат цитаты, поскольку оценочные суждения достаточно сложно пересказывать без искажения мысли. Значимость, думаю, тоже имеется. Именно эту цитату Грабаря в своей книге о Москве использовал Е. И. Осетров, когда описывал станцию «Красные ворота» [3]. --Andreykor19:35, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
Собственно, вопрос связан с тем, что это единственная цитата и единственное мнение об архитектуре станции. Но есть ещё Гран-При Всемирной выставки, которое по сути тоже об архитектуре. Может быть, стоит задуматься о некоторой реорганизации и расширении текста в этом направлении? 20:45, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
Могу ещё добавить такую цитату С. М. Кравеца «Вся прелесть архитектуры этой станции заключается в мастерски найденных пропорциях всех элементов, в том, что автор на классической основе сумел создать полноценный, благородный образец советской архитектуры». Стоит ли? На тему Гран-при Всемирной выставки я пока маловато источников нашёл. --Andreykor21:13, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
Странно получается: памятник архитектуры, а подробного разбора архитектурных достоинств, в связи с которыми объявлена памятником, и нет (я вот дилетант и для меня с Маяковской всё очевидно в этом плане, а вот с КВ — нет). 21:24, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
Там есть такая фраза: "По правилам русской типографики, когда ссылка на сноску встаёт рядом со знаком препинания, её всегда следует ставить до запятой, точки с запятой, двоеточия, тире, точки (если точка не относится к сокращению)". На это утверждение приведено 3 источника: 1) Розенталь Д. Э. Последовательность знаков при сноске // Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию / Д. Э. Розенталь. — Изд. 2-е, испр. — М. : ЧеРо, 1998. — § 138. — С. 164. — 400 с. — 10 000 экз. — ISBN 5-88711-092-9; 2) Мильчин А. Э., Чельцова Л. К. Расположение знака сноски при сочетании со знаком препинания // Справочник издателя и автора. Редакционно-издательское оформление издания / А. Э. Мильчин, Л. К. Чельцова. — М. : Олимп : АСТ, 1999. — Гл. 29.9. — С. 494. — 688 с. — 5000 экз. — ISBN 5-7390-0837-9; 3) Справочное бюро Gramota.ru: вопрос № 260195., вопрос № 20440., вопрос № 262605., вопрос № 251050.
По повода шаблона «1» можно будет посмотреть после окончания дискуссии на Форуме. Давайте над текстовой частью поработаем. Одновременно обрадую и огорчу основного автора статьи. Дело в том, что 15 мая 2015 г. я был на станции «Выставочная» (думаю, понятно, по какому случаю) и там на экспозицию не успел, но приобрёл ценный материал. Так вот в нём несколько страниц уделены лишь этой станции (вот, повезло-то!). Попробую извлечь полезное и дополнить. Так что пусть избирающий не спешит. --Brateevsky {talk} 17:37, 15 июля 2015 (UTC)[ответить]
"Чтобы зрительно облегчить массивные пилоны, они были зрительно поделены на три части с центральной нишей и выступами по бокам." - зрительно/зрительно.
Я не совсем поняла конструкцию пилонов. Судя по статье, пилон состоит из ниши и выступов по бокам, каждый из этих выступов также имеет ниши (непонятно сколько). Итого каждый пилон имеет как минимум три ниши (может больше). Я правильно поняла? Хорошо бы картинку/фотографию пилона.
Да, в каждом пилоне 3 ниши: одна большая и две маленькие. Это немного видно на проекте станции с продольным разрезом центрального зала. Фотографий именно пилона я ни у себя, ни на Викискладе не нашёл. Лучше всего подходит вот эта Файл:Moscow, Krasnye Vorota 02.jpg, но она во многом дублирует заглавное фото. Когда в следующий раз буду на станции, сфотографирую. --Andreykor21:19, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
"Арочный входной портал переходит в прямоугольный остеклённый объём" - возможно это не противоречит архитектурному стилю, но уж очень весело звучит прямоугольный объём.
Я не поняла, круглый зал является частью первоначальной конструкции или северного вестибюля?