На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выставляю в Хорошие статью об Онежском озере. Статья мною полностью переработана. Благодарю участника Igriks за помощь в редактировании с карельской стороны. Статья прошла очень вялое рецензирование. Буду благодарен за любые замечания и дополнения.--Peterburg2317:30, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
За (Онежское озеро)
За. Поддерживаю. Статья хоть и сравнительно небольшая, но всё основные аспекты раскрыты. По структуре и содержанию аналогична успешной номинации Ладожское озеро, хотя и нет упоминаний в культуре. --Scorpion-81120:43, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
За. Поддержу. Предлагаю раскрыть историю озера во время Великой Отечественной и Советско-финской войны, должны же быть какие-то события? Или дать ссылки на соответствующие разделы. Дракоша09:52, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я ни чего, ни с чем не связываю. Я рассказываю, чему посвящена достопримечательность на берегу озера. И не более. А история на водах - это тема другой статьи...--Peterburg2307:51, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
За. Действительно, все основные аспекты темы раскрыты. Хотелось бы АИ в начале, где приведены физические параметры (глубина, площадь...).--Vitya-vorobev09:11, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вступление - это краткий анонс того, что изложено в статье. Там нет ни каких данных, на которые не было бы АИ в основной части статьи.--Peterburg2311:52, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
об истории освоения озера человеком (первые поселения, дальнейшая смена осваивающих озеро этносов);
об истории судоходства;
об истории разработки соединения озера с другими водными транспортными путями (начиная от Петра Первого, далее — проекты Деволана, Лешевича-Бородулина, Арендаренко, и наконец, Беломорканал;
о туристическом значении собственно озера, а не городов, расположенных на его берегах. Рыболовство, байдарки — ? Количество туристов?
Кроме того,
неоправданным и надуманным кажется вынесение всех населённых пунктов в раздел «Туристические ресурсы». Петрозаводск — крупный город, столица республики, экономический и культурный центр, но вряд ли туристическая Мекка. Кондопога — в первую очередь промышленный город и источник загрязнения озера, единичные посетители Успенской церкви - не в счёт. Медвежьегорск — без комментариев, видимо, считается, что надо туда ехать в тюрьму.
неясно, что вообще вкладывается в понятие «Туристические ресурсы»? Существует традиционный и всем понятный раздел «Туризм».
карта Беломорканала почему-то на английском языке;
фото, иллюстрирующее Петрозаводск, могло бы с успехом быть использовано для иллюстрации статьи «дорога», но не раздела «Туризм». Найдите, пожалуйста, фото, более характерное для Петрозаводска и отображающее какую-нибудь достопримечательность.
Против Согласен по всем пунктам с аргументацией happykg.
По комментариям автора от 12.03 добавлю:
Статья должна быть не физико-географическая, а энциклопедическая. Здесь раскрыты только физико-географические аспекты.
Про племена и освоение озера, считаю, что писать нужно! Даже происхождение названия, без понимания истории и соответственно, весь раздел Этимология выглядит очень слабо.
Если нет возможности писать разделы, на необходимость наличия которых указывают несколько пользователей, то наверное преждевременно номинировать статью.
P.S. Меня очень расстраивает, с какой настойчивостью автор отрицает рекомендации НЕСКОЛЬКИХ человек по написанию раздела на историческую тему. Хорошие статьи - образец для новичков и пример для других авторов Википедии. Размножение таких статей, как Ладожское и Онежское озеро со значком "хорошая статья", может повлечь транслирование опыта с не полным раскрытием темы на другие статьи об озерах и географических объектах.--Dasgrom15:13, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ну, если Вы так настойчиво предлагаете написать исторический и культурологический раздел в этой статье и сможете это сделать с должным качеством - то напишите его. И думаю, что сообщество Википедии будет вам очень благодарно. И мы тут же сразу номинируем эту статью и статью о Ладожском озере в Избранные. Предлагаю Вам писать подобные статьи на пару. Я буду писать географическую часть, а вы историко-культурную... Но что-то наплыва желающих писать физико-географические статьи я не наблюдаю...--Peterburg2320:59, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий не имеет отношения к аргументам о неполном раскрытии темы, которое в настоящее время не позволяет присвоить статье статус хорошей. happykg22:00, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Комментарии (Онежское озеро)
"Очень беднен Вытегорский район Вологодской области" - это как? Беден ресурсами, или дефицит бюджета большой, или уровень жизни населения низкий? --lite07:57, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
Сделано. Это я просмотрел. Информация была в статье до меня и АИ на неё или уточнения я не нашел и хотел удалить. Теперь точно удалил.--Peterburg2311:52, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
Всё же действительно, было бы лучше авторитетные источники за физические параметры (глубину, площадь...) перенести из тела статьи во вступление. К тому же, викиссылка М на дизамбинг - не слишком хорошо, наверно лучше будет так: Средняя глубина — 30 [[Метр|м]].--Luch412:02, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, не хватает истории освоения озера. Кто селился в древности, какие поселения, монастыри возникли на озере, чем занимались жители. Может быть привести основные даты, связанные с озером, например указать, что на озере были бои в ВОВ. --Dasgrom15:05, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
Извините, что не был в курсе таких авторитетных обсуждений. В следующий раз, если считаете нужным отвечать подобным образом на комментарии при номинировании - указывайте ссылки на подобные вещи во введении. Я ознакомился с объемным обсуждением обоих статей, но выводов всего несколько:
Против истории:
подробные сведения о географическом объекте излишни
историю можно раскидать по другим разделам: хозяйственное значение, военная сфера
За историю:
объект не изолирован. Человек его изучал и взаимодействовал с ним.
можно создать раздел не по Истории вообще, а по Истории изучения, культурной истории
Однозначного вывода из приведенных аргументов для меня не следует и почему вы решили отказаться о написании исторических сведений в статье про физико-географические объекты мне тоже непонятно. Позволю себе еще раз высказать своё мнение. Статья пишется для энциклопедии, т.е. по возможности должна быть всеобъемлющей. В географической или геологической энциклопедии сведения по истории Онежского озера были бы избыточны. Но так как статья номинируется на хорошую, я считаю, что читателю необходимо получить сведения о том, какие племена узнали о существовании озера (финны, кареллы?), где обнаружены первые поселения, как там появились новгородцы и тд. Очень удивлюсь и проголосую против, если например при номинировании статьи про озеро Ильмень не будет указано, что оно находилось на пути Из варяг в греки. --Dasgrom13:57, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы внимательно прочитаете статью о Ладожском озере, то там нет раздела о Дороге жизни. Там есть раздел о грандиозном памятнике вдоль дороги и небольшая информация о том, чему посвящен памятник. И не более. А не было бы памятника – не было бы и такого раздела.--Peterburg2314:31, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения, в этом и проблема. Статья в энциклопедии отличается от статьи в учебнике географии именно тем, что она освещает все значимые аспекты объекта. Этим же энциклопедическая статья отличается от Вашей личной статьи на другом сайте, где Вы можете писать о том, что интересно Вам и не писать о том, что не кажется Вам достойным. Дорога жизни - значимый для заинтересовавшего Ладожским озером аспект, поэтому информация о ней должна присутствовать вне зависимости от наличия памятника. Другие комментарии см. также выше в разделе "Против". happykg16:58, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я писал физико-географическую статью. Я в этом разбираюсь. Ни об истории, ни о культуре, ни об искусстве статьи я писать не могу. Если Вы считаете, что эти разделы необходимы в статье и считаете себя компетентным в этой области, то можете дописать их. Размер статьи пока это позволяет. Фото озера вообще очень мало. Съездить в Петрозаводск и сделать другие фото не имею возможности, поэтому использую то, что имеем на Викискладе. Писать большой раздел о Дороге жизни в физико-географической статье считаю не разумным, для этого есть самостоятельная статья (на неё есть ссылка в статье), где хорошо всё это должно быть прописано. А о племенах, информации о которых Вам так не хватает в статье можно прочитать в статьях об истории Карелии, Вологодской и Ленинградской областей. Ссылки на них в статье есть...--Peterburg2314:02, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]
Очень жаль, что Вы не принимаете ни один комментарий. Почитайте ещё раз свои ответы на этой странице обсуждения, пожалуйста, и не удивляйтесь в следующий раз, что рецензирование номинированных Вами статей идёт вяло. Наверное, участники находят себе более интересные и полезные занятия. Критика направлена вовсе не то, чтобы помешать Вам поставить вожделенную голубую звёздочку на свою страницу (надеюсь, это не единственная Ваша цель), а на то, чтобы читатели получали полную информацию об объекте статьи, на что они рассчитывают, открывая ВП, и тем более, видя значок "Хорошая статья". Иначе статью следует переименовать в "Физика и география Ладожского озера". То, что написать ХС трудно - это нормально. happykg22:17, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Не нужно обвинять меня в тщеславии. Мне не нужна звёздочка как таковая. Я за ними не гоняюсь. Но она дает ощущение завершенности определённого этапа в работе. И не факт, что на каждый Ваш комментарий я сразу побегу его выполнять, даже если я с ним не согласен. Я на Ваши комментарии выставил свои аргументы. Предложил помочь в написании разделов, в которых Вы (судя по Вашим комментариям), разбираетесь. Но здесь Вы не откликнулись... Или Вы стесняетесь предложить свою помощь?--Peterburg2308:32, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
В резюме написано категорично: В Онежское озеро впадают 52 реки, а в разделе «Бассейн и острова» более обтекаемо: В Онежское озеро впадают около 50 рек… Мне кажется, что надо эти утверждения привести к общему знаменателю — либо точно 52 (если есть уверенность в этом числе), либо около 50. -- Sergey kudryavtsev20:54, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Приветствую! Хорошая статья. Замечание: «Путешествие академика Н. Озерецковского по озерам Ладожскому, Онежскому и вокруг Ильменя» (1792 и 1812). Следует оформить должным образом. --Polar Man06:46, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Не припомню другого случая в моей практике избрания ХС, чтобы от кандидата требовали такого полного совершенства, обычно это предполагается только у кандидатов в избранные. Участники, которые считают, что в статье не хватает разделов и информации, приглашаются ее дополнить. Статья избрана.--Hammunculs09:24, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Офшор
Статья о одином из самых известных и эффективных методов налогового планирования, статья была очень сильно переделана и доработана мною, соответствует всем требованиям. Прошла рецензирование. По сравнению со статьями других языковых разделов, эта статья качественно отличается. Буду рад комментриям.--Tyler14:21, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
За (Офшор)
Против (Офшор)
Комментарий (Офшор)
Для начала нужно снять статью с рецензии и оформить ссылки согласно шаблонам. Также вашу статью не выберут если в статье будут разделы из одного абзаца и абзацы из одного предложения. Pyclanmap10:13, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]
"Также вашу статью не выберут если в статье будут разделы из одного абзаца и абзацы из одного предложения." - какие именно разделы вы имеете ввиду? Я объединил раздел о Истории возникновения термина и Истории создания офшоров. Был бы рад помоши с оформлением ссылок, ибо я этого не умею делать.--Tyler14:13, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Например, абзац из одного предложения «В XV веке во Фландрии были очень низкие торговые ограничения и налоги, из-за этого английским купцам было выгоднее продавать шерсть во Фландрии, а не в Англии». В хороших статьях такое не прокатывает. В данном случае, наверное, можно будет обойтись простым объединением предложений в один абзац. Раздел «Агентская схема» коротковат, нужно ли дополнять. Pyclanmap18:04, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за конструктив. Например, абзац из одного предложения «В XV веке во Фландрии были очень низкие торговые ограничения и налоги, из-за этого английским купцам было выгоднее продавать шерсть во Фландрии, а не в Англии».Сделано
Раздел «Агентская схема» коротковатСделано
Да, участник сильно взялся, за тему (см. Википедия:К_объединению/4_марта_2010). На мой взгляд, следует еще завершить процесс объединения, а потом привести получившуюся статью к единому знаменателю. В данный в ней описано слишком много различных понятий: и бизнес, и компании, им занимающиеся. К примеру, хорошо выделена часть про офшорную зону: подраздел и главная статья. Так же можно поступить и с остальными крупными частями. Дракоша20:30, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, за подсказку. Таким образом я выделил раздел с банками. С какими разделами следует поступить так же? По поводу объединения - Статьи касающиеся офшорных зон, фискального рая и перечня офшорных зон уже сведены в одну. Спасибо, что напомнили, сегодня же редиректы поставлю. Завершить процесс объединения Сделано. --Tyler14:13, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вам не кажется странным особое выделение банков среди прочих компаний? Может, стоит более популярно изложить процесс этой самой оптимизации? Простыми словами, с источниками раскрыть 2й абзац раздела "Офшорные компании", подробнее рассказать о преимуществах? (Вопросы к размышлению, скорее риторические). Возможно, стоит дать статьям немножко "повариться в собственном соку", чтобы коллективный разум решил, что ему нужнее =)
Ааа.. я протупил, я ещё забыл написать про офшорные страховые компании и офшорные трасты. Так как имеет смысл создавать в офшорах компании(торговые, производственные), банки,трасты, страховые компании. Банки я изначально выделил так потому что о них можно много чего написать. Чего нельзя написать опростых компаниях, трастах или страховых.
Завтра уже будет дописан 3 раздел следующим образом.
3 Офшорный бизнес
Пара технических моментов: Указание на "главную статью" из статей, раскрывающих отдельные разделы ставится с помощью шаблона Main в начале "дочерней" статьи. Возможно, стоит поставить викификацию на некоторые термины, особенно в введении, чтобы можно было хотябы понять, о чём будет идти речь. Дракоша17:02, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Викификация на некоторые термины, особенно в введении Сделано.
Обидно, что важные, интиресные темы зачастую остаются без внимания, когда темы о мультиках, играх, манге и аниме комментируются каждым вторым.--Tyler14:13, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Тем не менее, тема действительно интересная. Хотя сейчас статья отпугивает структурой. Могу представить, какие мысли возникают у читателей. Крохотное вступление со словарным определением и море пунктов в оглавлении. То есть там нагромождение, там скучные списки, там ничего не понятно, не хочу читать, пойду голосовать за что-то ещё. Для начала надо улучшать собственно вступление. Лучшим образом это делается краткой демонстрацией значимости: например можно показать (выдать нейтральную формулировку с подтверждающим источником), что за счёт привлекательности как офшоров такие-то страны гребут деньги лопатой (если это так). Можно расшифровать налоговое планирование, пояснив в двух словах, что регистрация дочерних фирм в офшорах с одной стороны законом не запрещена, а с другой завсегда почва для угарной критики в адрес проклятых-капиталистов™. Поправив наполнение вводной части, можно будет и стилем заняться. А то фразы типа «Крах BCCI (Bank of Credit and Commerce International) самый громкий финансовый скандал не 90-х годов 20 века.» бесспорно отличают статью от многих других. 213.171.63.22714:56, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Статья об одном из районов Пермского края. На мой взгляд, статья, после моей значительной доработки, соответствует всем требованиям, предъявляемым к хорошим статьям. Это моя первая номинация в хорошие/избранные статьи. Буду рад замечаниям. AndreyIGOSHEV07:51, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
За (Чернушинский муниципальный район Пермского края)
Против (Чернушинский муниципальный район Пермского края)
Комментарий (Чернушинский муниципальный район Пермского края)
маловато ссылок на источники, плюс недостаточно переработан текст относительно первоисточников, как пример: Новые селения едва возникнув, превращались в крупные села. дословно отсюда--t-piston09:33, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечание. Текст доработан. Но в принципе, я считаю, что делать ссылки на каждое предложение нет смысла. Список используемой литературы и сайтов есть. AndreyIGOSHEV15:21, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
Много информации без источников, нормой считается хотя бы один источник на абзац, при том что вся информация будет подтверждена. Нет информации по здравоохранению, по природным ресурсам. Мал раздел по населению, в него зачем-то включены сведения из разряда "интересных фактов" по известным уроженцам, которые обычно размещаются в конце статьи. Список в административном делении, 3 строчки в органах управления. В разделе "история" информация о времени до основания района не соразмерна информации о самом районе, не хватает сведений о событиях после семидесятых. В целом по статье над качественным описанием преобладает количественный перечислизм (чего и сколько есть в районе). - NKM17:37, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечание. Добавил источников. Написал раздел по здравоохранению. По природным ресурсам информация содержится в разделе Геология. Раздел по населению изменен. Я считаю, что в разделах по административному делению и об органах управления краткой информации будет достаточно, но возможно в будущем добавлю еще инфомации. Раздел истории дополнен в соответствии с замечаниями. По поводу перечислизма с вами не совсем согласен, хотя может быть вы правы, я считаю, что это энциклопедическая статья, а не литературное произведение. AndreyIGOSHEV08:00, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]
Для хорошей статьи краткой (настолько краткой) информации нигде быть не должно. Природные ресурсы - это не только полезные ископаемые, это и рекреационные, сельскохозяйственные ресурсы, а также животный и растительный мир. Для района, а не отдельного НП, это очень важная информация. В истории упущен важный для России период кризиса. Касательно перечислизма. Это, как вы заметили, энциклопедия, а не справочник (ВП:НЕКАТАЛОГ), поэтому качественные характеристики намного важней количественных составляющих. (Самый простой пример: в вашем районе около 30 школ на 50 тысяч человек, в другом районе 30 школ на 100 тысяч. Цифры одни, а на практике совершенно разный уровень развития системы образования). Ещё в статье не хватает описания криминогенной ситуации в районе, информации по средствах связи. - NKM08:45, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]
В разделе о истории нужно убрать настоящее время ("Заселение района стремительно набирает темпы"). Да и вообще по тексту необоснованно часто встречается настоящее время. Что уникального в координатах 56-56? Приведите НЕЗАВИСИМЫЙ источник этого, или удалите такой эпитет. Ничего нет о растительном и животном мире, почвах (при этом климат расписан очень подробно), спорте. Пока очень много орфографических, стилистических и пунктуационных ошибок, часть поправил. --lite08:09, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
Сделано. Раздел истории переработан. По координатам 56-56 приведен источник; оставлять или удалять - на ваше усмотрение, но я бы хотел оставить. О растительном и животном мире, почвах, спорте написал. Про ошибки, ... извините, прошу исправлять. AndreyIGOSHEV16:44, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Об уровне этого источника можно судить хотя бы потому, что он объявляет нахождение в точке с координатами 56-56 преимуществом, способствующим "развитию торгово-экономических и культурных связей". Нет слов ;-) Я бы вообще эту фразу убрал. --lite11:30, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Не хватает описания экологической обстановки. В населении очень необычная для России динамика. Откуда брались данные? - NKM15:06, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Почему без источника? Где изображение флага? Почему в лицензии к гербу указано, что вы автор и владелец авторских прав? - NKM18:09, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Источник указан. Изображение флага не могу найти. В лицензии к гербу ошибка, прошу исправить, как надо, или подсказать. При поиске герба и флага, нужно учитывать, что существует несколько редакций, утв. Земск.Собр., но не зарег. Геральд.регистром РФ. AndreyIGOSHEV18:19, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Исправьте ссылку на источник. Флаг надо постараться найти, всё-таки это "лицо" района. Для оф. российской символики используется лицензия {{PD-RU-exempt}}. Про то, что символы не зарегистрированы геральдическим регистром, нужно обязательно указать. - NKM18:27, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Проставьте ссылки на источники, стараясь, чтобы в каждом разделе была хотя бы одна ссылка. Например, в разделе "Образование Чернушинского района" информация не подтверждена АИ. --Raise-the-Sail22:54, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
"Договор о дружбе, социально-экономическом и культурном сотрудничестве между Светлогорским районом Республики Беларусь и Чернушинским районом Российской Федерации", - город-побратим? ссылкаAndreyIGOSHEV15:09, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]
Статья об основном инструменте барабанщиков.
Была значительно мною переписана. Прошла рецензирование, надеюсь замеченные недостатки устранил.
Немецкая версия значительно солидней, в основном за счет описания отдельных инструментов в самой статье.
Считаю это излишним - ссылки на соответствующие статьи имеются, а написать можно и про чтото более интересное.
По сравнению с английской: на мой взгляд, раздел про историю у нас немного лучше, очень рад найденной иллюстрацией к нему.Дракоша08:07, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
За (ударная установка)
Против (Ударная установка)
Против По-моему, мало источников (кое-где стоит, что источник не указан, кое-где его просто нет), раздел "Роль ударной установки в музыке" какой-то совсем куцый, неужели, такая маленькая роль? :). Тем более, "Микки Ди, ударник Motrhead в одном из интервью сказал" - опять нет источника, откуда это известно?.. Посмотрел аналогичные статьи на других языках (немецком и английском) - часть информации и изображений, по-моему, можно взять оттуда. В общем, думаю, что стоит доработать статью.--EvaInCat10:35, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
Примечания не оформлены с помощью шаблона, и находятся почему-то в самом низу. В ссылках - литература и непонятные видеошколы без ссылок. В нотации ноты заезжают на таблицу. Вызывает сомнения необходимость массового создания подразделов из одного-единственного предложения.--95.73.42.8506:00, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
М, чтото я не видел руководства насчёт примечаний. Ладно, посмотрю ещё. Если ноты наезжают на таблицу - какое у вас разрешение экрана? при 1152*864 и 1024*768 смотрится вроде, я специально перекинул выше, чтоб компактней смотрелось. Дракоша16:04, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
Как-то скромно. Есть сомнения по поводу раздела "Роль ударной установки в музыке" - мало того, что крошечные разделы режут глаз, нужна ли здесь подобная информация? Я ожидал увидеть здесь отличия в составе ударных установок, применяемых в разных стилях, а не отличия приемов игры на ударных. Также в статье хочется увидеть побольше (кроме цитаты Микки Ди) о роли ударной установки на концерте - как обычно ставятся ударные на сцене, хоть что-то о разгроме ударной установки на концертах ;-) Поставил ряд запросов источников. --lite08:15, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
Может, не в виде разделов, но о роли сказать нужно. Раздел был добавлен в результате рецензирования, отдельные подразделы - с расчетом на дальнейшую доработку. Дракоша16:04, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
Первое: На счёт сносок анонимный участник прав. Второе: есть разделы из одного предложения. И из-за этого статья выглядит незаконченной. Третье: по-моему стоит добавить краткие описания отдельных инструментов установки. --Igrikskeskustelu18:18, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Сделано: Раздел переформатировал. Сноски уже давно оформлены. Подумаю - что можно написать в качестве краткого описания отдельных инструментов установки, да и с разделом видеошколы в ссылках чтото надо сделать. А еще можно добавить таблицу со сравнением установок нескольких барабанщиков... (Мысли вслух, попробую поискать журнал, где это написано и чтонибудь из этого выжать) Дракоша17:07, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
За Определённо, да и хочу вас похвалить, вы создаёте очень хорошие статьи о Симпсонах, рекомендую вам подать заявку на патрулирующего! --Гриффин01:57, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
За Статья хорошая, написана интересно, иллюстрирована. Неужели трудно понять что статью об эпизоде Симпсонов нельзя написать больше. Но все что известно в ней написано. Зейнал21:41, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
За. Замечания были исправлены, оформление неплохое. Статья конечно маленькая, и это безусловно её минус, но пусть уж лучше она получит статус хорошей, чем навсегда зависнет во времени и пространстве. К автору просьба — в следующий раз выбирать для номинирования более информативные темы. --Winterpool11:14, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Изменения после предыдущей номинации чисто косметические. Исчезли некоторые шероховатости стиля, но некоторые замечания с прошлой номинации так и не исправлены, например:
Джордж Герберт Уокер Буш пишется «Джордж Буш (старший)» или «Джордж Буш-старший», но никак не «Джордж Буш — Старший»,
В отсутствии статьи Рейтинг Нильсена и для увеличения небольшого объема статьи было бы полезно, хотя бы вкратце или в скобках, пояснить, что это такое...
Статья является переведенной с английского, но крайне небрежно, например:
слово episode переведено «эпизод», а не «серия»[1] (странно, но от устранения этого недостатка, высказанного на рецензировании, автор практически самоустранился),
Режиссёром серии был Рич Мур - с тех пор что-то изменилось? Рич Мур был, есть и будет режиссёром данной серии, прошедшее время тут не оправдано; ИсправленоПоклонник Бисмарка15:50, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
непонятна логика третьего, четвертого и пятого абзаца раздела "производство" - абзацев из одного предложения, как правило, вообще следует избегать. ИсправленоПоклонник Бисмарка15:50, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
раздел "отношение критиков и публики" выглядит как список, с которого перед номинацией по-быстрому сняли маркеры, не озаботившись связыванием содержания в удобочитаемый и логичный текст
Всё, что можно было сделать, я сделал. Не забывайте, что данный раздел - перечисление отзывов различных критиков. Я разделил их по крупным группам (абзацам), но их дальнейшая дифференциация сложно осуществима. Поклонник Бисмарка15:50, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Эпизод был вновь показан 5 июля 2009 года в честь Майкла Джексона, умершего 25 июня 2009 года - во-первых, года-года, во вторых, фраза составлена так, что получается, что между 1991 и 2009 годом серию нигде никогда и никому не показывали. Рискну предположить, что это не совсем так... В США он больше не показывался.
Эпизоды сериалов, находящихся в производстве, не показываются вновь. Показываются лишь исключительно новые серии. Такое правило действует и на российском телевидении. А обо всех показах на территории всех остальных стран было бы глупо упоминать, я говорю лишь о тех повторных показах, которые были сделаны как исключение из правил и в стране - производителе. Поклонник Бисмарка15:50, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Против. Видно как срезались и срезаются углы в выстраивании объяснений.
— Одна из главных претензий к стилю — то, что вымышленная история в разделе о сюжете пересказывается в прошедшем времени вместо настоящего. Логику за настоятельными рекомендацияями на этот счёт можно прочитать в en:WP:WAF. ИсправленоПоклонник Бисмарка15:55, 16 марта 2010 (UTC) Можете ли вы указать в правилах русской википедии, что сюжет надо писать о настоящего времени, я не нашёл.[ответить]
Среди действующих правил прямого такого указания нет, оно выводится из требований нейтральности, достоверности («не-орисс-ности») и научного стиля, как частный случай применения правил. В принципе, можно писать в любом времени собственно тело пересказа, но к нему обязательно заковыристую вводную часть формулировать, оговариваться о том, каким образом автором делается изложение в статье, если писать в прошлом или в будущем. В настоящем времени логичным излагать сюжет видится с таких позиций, что так произведение раскрывается перед потребителем: в вымышленном настоящем времени там идут действия некие. Закрыть книгу или остановить воспроизведение DVD — и всё, для потребителя этих событий нет, и не будет, и не было (особенно если читатель не знаком с предметом статьи). В настоящем времени легче передаются художественные приёмы, использованные в изложении. Скажем, есть история en:Baccano!. Там есть цельная история, но книги, например, выхватывают куски из большого сеттинга то из одной части временной оси, то из другой, нелинейно, то 1930-й год, то 1720-й, то 1705-й, то 2002-й. Эта эпизодичность — часть сути произведения. А в аниме-адаптации ещё и редко в какой серии не происходит туда-сюда скачков. Как пересказом изнутри мира передать эту игру временами мира вымышленного относительно последовательности изложения? В Симпсонах тоже серия есть с такими вывертами, хотя я названий наизусть не помню. Вроде, там Гомеру ещё палец отрезали. Одна и та же история показывается сначала в следовании за событиями вокруг только одного героя, затем другого, затем третьего. Опять же, если не разграничить, можно замучиться, передавая, что «на экране происходит то, что происходило в одной и той же общей истории поочерёдно с позиций разных героев». Если пересказ завести в прошедшем времени, то на экране в этой серии, получится, «происходило то, что /и тут для изящной передачи всего смака зверски не хватает ещё одного, „более прошедшего“ времени/ …» Красиво не обобщается, для пояснения художественного приёма придётся заглубляться в in-universe изложение, что всегда хуже отстранённого обобщения. Придёися, видимо рассказывать историю целиком, а потом добавлять, что дальше в серии было то же самое ещё и ещё раз, но уже со слежением за другими лицами, с разными деталями общей истории. Это бьёт по понятности статьи для тех, кто не знаком с её предметом. В целом данный момент не существует в объективной истории реального мира, и там требуется выхолащивание до фактов. Путешествий во времени нет, и реальные события прошлого для реального мира остаются прошедшим временем в любом случае. 213.171.63.22714:42, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
C 29-й секунды идёт: «Энд зы пассыс эррайв, энд зэй сэд: Дэнис Рис энд (*показывает на себя*) гест ав Дэнис Рис…». Он рассказывает байку или нет, но вроде как историю из жизни, а Дэнис Рис — имя его жены. Просто прочтение «Рейес» вообще ниоткуда взялось. В транскрибировании этого нет, в источниках в интернете этого тоже нет. А видео выступления представляет собой живое доказательство, что Mike Reiss-а зовут (Майк) Рис. Легат Ская17:10, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я прошу Поклонника Бисмарка исправить слово «серия» на «эпизод». Причина в том что во всех статьях о Симпсонах, Грифинах, Южном парке и т.п. стоит слово «эпизод» и это уже устоялось. Вот кстати и потверждение [1]. Зейнал21:41, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Не во всех. По ссылке открывается статья «Вышла первая СЕРИЯ мультфильма „Симпсоны“». В то время как действительно авторитетные источники английское слово episode переводят как «серия»: [2]. Имеется и соответствующее решение сообщества. --217.113.120.24409:46, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Статьи Википедии не являются авторитетными источниками. Помимо того, что «так и надо», существуют другие, менее лестные в адрес некоторого круга авторов, объяснения использованию слова «эпизод» в ряде статей Википедии. 213.171.63.22713:12, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Необходимо обсудить данную проблему на отдельной странице. Сейчас оставлю "серия", а после решения вопроса о присуждении статье статуса хорошей займёмся обсуждением этой проблемы. Поклонник Бисмарка19:22, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]
К статье было высказано много претензий, но все они были исправлены автором. В текущем виде мне представляется, что статья удовлетворяет существующим требованиям к ХС - как к общим, так и к специальным, для художественых произведений. Статья отвечает формальным требованиям по размеру - в ней более 9,5 тысяч символов. Никаких предложений по тому, за счёт чего следует расширить статью, выдвинуто не было, поэтому объём можно принять достаточным. Статус присвоен. Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть: мне бы не хотелось, чтобы решение о присвоении статуса хорошей данной конкретной статье стало прецедентом, свидетельствующим о возможности доработки до статуса ХС произвольной статьи об эпизоде мультсериала и/или вообще об имманентной значимости этих эпизодов. AndyVolykhov18:20, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]