На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья прошла рецензирование. После чего уже выдвигалась на хорошую. Но избрана не была. После этого я над ней поработал. Снова выставил на рецензирование, но никто за две недели так и не высказался. Поэтому снова выдвигаю на хорошую. PITON03:36, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
За (Тарантино, Квентин)
Против (Тарантино, Квентин)
Против — Работа проделана большая, статья по сложной теме написана примерно уже процентов на 70, но работать ещё и работать. Предмет неполностью раскрыт, стиль, источники, нейтральность.
В разделе «режиссёрский почерк» нет ни одного источника. Сделано
Нет раздела «критика» или «очерк творчества». Без сомнений, кинокритики о Тарантино написали целые тома. Кто его предшественник, на кого он повлиял. Эстетика насилия и чрезмерная склонность к нецензурной лексике героев. Что «Прирождёнными убийцами» он создал чуть ли целое новое направление в кино. Тут писать и писать. Сделано
фильмы которого отличаются … эстетизацией насилия. — очень хочу взглянуть на источник. Факты вынесенные в преамбулу статьи требуют особенно тщательной выверки по источникам. Сделано
к культовому «Убить Билла». — ссылка на культового? В самой статье о фильме про культовость ссылок нет. Исправлено
но с течением времени он, как и практически все фильмы Тарантино, стал культовым — здесь ссылка на статью в imdb в качестве источника. Сама по себе статья в imdb не может подтверждать такие громкие высказывания. Необходимо как минимум мнение серьёзного критика (особенно про «практически все фильмы»). Исправлено
В 2004 году являлся председателем жюри основной конкурсной программы на Каннском кинофестивале — Нет, этого недостаточно. Во первых факт того, что Тарантино был председателем жюри в Каннах — едва ли не высшее признание в мире кино, такое нужно упоминать в преамбуле статьи. Во вторых там была целая история с неожиданным избранием Фаренгейт 9/11, которую необходимо раскрыть. Сделано
Стиль
Родился вне брака у шестнадцатилетней медсестры Конни Макхью, которая родилась — переписать бы такое тяжёлое предложение. Три раза «родился» по тексту. Исправлено
приквелов тоже запланирована парочка — фривольный неэнциклопедический стиль. Исправлено
Номинации … Золотая пальмовая ветвь — нет такой номинации. Корректная формулировка — фильм участник основного конкурсного показа Каннского кинофестиваля. Тоже самое касается Берлинского кинофестиваля. Лучше вынести в отдельный подраздел. Saidaziz06:20, 7 ноября 2010 (UTC)Исправлено[ответить]
Официально Тарантино не является продюсером Мачете, его имени нет в титрах. В английской вики, например, про Мачете нет ни слова. Shade11:01, 7 ноября 2010 (UTC)Исправлено[ответить]
Перевёл с английской вики. Там она в статусе хорошей. Понятно, что это ничего не значит, но всё же. Рецензирование статья прошла. PITON04:08, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
стоит сделать ремарку о том, что рувп энциклопедия на русском языке, но не русская энциклопедия. в одной из моих статей, помню, поднимался такой вопрос - только с уклоном на отсутствие значимости для рус.читателя, раз нет рус.АИ, но это не так важно. в общем к счастью нет правил, требующих рус.АИ в обязательном порядке для статей в рувп :) !{i !20:42, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
в основном используются автобиографические материалы или источники, так или иначе ссылающиеся на автобиографию Николая Константиновича (но в тех случаях, когда находятся альтернативные источники, скажем, наградные листы - информация, в целом, подтверждается);
нет свободных изображений по теме (ссылки на имеющиеся несвободные приведены в статье как внешние).
Поэтому номинирую на хорошую статью. Не проходила рецензирование, но готов к оперативным исправлениям/улучшениям по выявленным замечаниям.--Fastboy18:36, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
За (Шишкин, Николай Константинович)
За. Очень интересная и качественная статья об одном из миллионов героев, создававших великую Победу. Прочитал, получил удовольствие. --Юрий21:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
За. Всё дальше в прошлое уходят события Великой Отечественной войны, всё реже ряды ветеранов, выросло новое поколение «не знавшее битв»… И уже доносятся вопли из-за бугра о «генерале Морозе» (вот только интересно, почему же фашисты не смогли победить летом, всё ждали наступления холодов?), что дескать, надо называть «Вторая мировая война», а не Отечественная… Одним словом, большое спасибо автору за ХОРОШУЮ статью. Вечная слава героям: «Наше дело правое — мы победили!» (и не только благодаря букве Ё!) Свободный художник92.112.94.2219:19, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
За. Я всё же заменил бы в начале «На боевом счету экипажа Н. К. Шишкина более 20 единиц бронетехники противника (по неподтверждённым данным)» на «На боевом счету экипажа Н. К. Шишкина от 20 до 30 единиц бронетехники противника[ссылка на Драбкина как вы её дали в моём комментарии]» NeoLexx17:57, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не уверен, что правильно обоснована добросовестность загрузки несвободного изображения. Поясню: возраст соответствует реальному в настоящее время, попросить его одеть китель с наградами, тоже препятствий нет, т. е. привязывать это к «иллюстрации важных пунктов их биографий» нелогично. Советую проконсультироваться у наших специалистов, а в целом статья хороша! --Алексобс11:46, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если герой статьи - "Один из главных военных теоретиков в части боевого применения танков в СССР и России" - и это вынесено во введение, то очевидно ожидаешь увидеть в статье раздел с описанием вклада в военную науку. --lite13:20, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Именно. И хорошо бы «Учёба — это тоже бой…» переименовать во что-то более энциклопедическое и менее публицистичное --lite08:25, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
К моему удивлению, ничего подробного о его вкладе в военную науку найти не удалось. Возможно, темы закрытые/секретные. Возможно, не все еще есть в Интернете... Собрал всё, что смог найти, в один раздел - «Вклад в военную науку». Включая бывший «Труды».--Fastboy18:30, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Тогда, может быть, стоит чуть смягчить формулировку во введении "Один из главных военных теоретиков в части боевого применения танков в..."? --lite14:39, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Дело в том, что о нём именно так написано в трёх разных источниках (приведены ниже). А критических отзывов пока не встречал. Конечно, если появятся источники с другими отзывами, то формулировку следует сделать нейтральной. А пока вроде так.--Fastboy17:31, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Один из главных военных теоретиков в части боевого применения танков доктор военных наук, профессор Н.К. Шишкин в специальной статье «Танки в локальных войнах и вооруженных конфликтах» [18] особо подчеркивает ...
По словам заместителя начальника кафедры тактики ОАВС полковника Александра Корабельникова, на сегодняшний день это один из сильнейших специалистов в вопросах боевого применения танковых войск, развития бронетанковой техники и других видов вооружения.
Коллеги называют его одним из главных теоретиков в вопросах применения танковых войск в современных войнах. И это действительно так. ...
Бросается в глаза изобилие цитат: почти в каждом разделе. Возможно, стоить несколько сократить их употребление? Также, цитата в разделе "Советско-финская война" "рвёт" страницу. Не хотите поставить ограничение на рамки, скажем, пикселей так сколько-то чтобы сократить большой пробел? MuayThaiFighter16:37, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну ещё их можно разместить как врезки. Пример - справа. Так нормально?
«Было непросто преодолевать хорошо организованные укрепленные районы, полосы и опорные пункты, многочисленные противотанковые надолбы, так как не хватало опыта, тяжелых орудий и бомб, мощных бронемашин, а от мороза двигатели не запускались, машины вязли в глубоком снежном покрове. Боевое крещение наш расчет принял, когда по пояс в снегу и в мороз до пятидесяти градусов тянул за атакующей пехотой полковую 76-миллиметровую пушку на лямках, а потом — и стволом вперед.»
После 164 дней обороны полуострова Ханко, 8-я стрелковая бригада была эвакуирована морем в осаждённый Ленинград. [...] Отличился 2 сентября 1942 года во время попытки прорыва блокады Ленинграда[...]Вскоре Н. К. Шишкин был направлен на учёбу во Второе артиллерийское училище (Саратов), по окончании которого в апреле 1943 года — пропущен вывод военнослужащего из блокадного Ленинграда. Это скорее всего не было ординарным событием
Последний абзац из раздела "Оценки и мнения" на фоне цитат о человеке выглядит не совсем в тему. Предлагаю, на Ваше усмотрени, переместить или разделить на "Оценки" и "Мнение"
Согласен с комментарием Lite: и в дальнейшем продолжил работу на кафедре тактики, внеся большой вклад в развитие военной науки СССР — если вклад большой, то о нём можно и поподробнее, хотя бы в самых общих чертах. Там же как раз будет весьма уместен последний абзац из "Оценок и мнений". С уважением --Юрий20:49, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
P.S. Приятно, когда о людях, внесших свой вклад в великую Победу не забывают. После исправления непринципиальных замечаний За --Юрий20:49, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
1) Категорически не нравится в вводной части «На боевом счету экипажа Н. К. Шишкина более 20 единиц бронетехники противника (по неподтверждённым данным)».
Интерпретация широка вплоть до «может 25, а может и ни одного за всю войну, сам напридумывал и медалей нахватал». Официально на боевом счету минимум столько (по наградным листам и приказам), максимум столько (если есть цифры в АИ, превышающие сумму в первой части). Потом в соответствующий раздел списка Список танкистов-асов Второй мировой войны.NeoLexx11:30, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
К сожалению, официальных данных я не нашёл (их пока нет, т.к. на ОБД «Подвиг Народа» выложена пока только малая часть наградных листов), поэтому приходиться «довольствоваться» только его воспоминаниями:
— Сколько всего у вас подбитых танков?
— Как считать. Сам же я не стрелял. Я отдавал команды. Вот моя самоходка подбила, наверное, 2–3 десятка танков, ну, а батарея — еще больше, конечно.
Ну и в качестве небольшого оправдания
Эта цифра не вызывает какого-то удивления, т.к. с июля 1943 по апрель 1945 он отвоевал на «зверобое» ИСУ-152. Т.е. основным его родом деятельности - было уничтожение немецкого «зверинца».
В немецких танковых войсках также не было никакой официально утверждённой системы подтверждения побед, а существовал только один «умозрительный» критерий — честь офицера, которая во многих случаях «подводила многих немецких танковых асов, которые приписывали себе достаточно приличное подчас количество побед.» (М. Барятинский)--Fastboy19:25, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
2) Когда есть много ссылок на разные места одного источника (да и вообще для соответствия научному стилю), следует использовать двухуровневую систему сносок: ссылка в тексте идёт на краткое название с указанием страницы, а каждое из кратких названий идёт на полные данные источника в списке литературы. См. например Коаленовский трактат или (более сложный вариант) Армейская группировка Кемпфа (Курская битва). В противном случае крайне затрудняется перепроверка АИ. Например, у вас сейчас 7 разных ссылок на Чернов В. Д. «Командир и педагог» и жёстко вписана страница 26, как будто на одной странице удалось рассказать всё: от Зимней войны 1940-го до взятия рейхстага :-)
Если желаете, я сам переделаю ссылочную часть, текст обещаю не затрагивать. Вы тогда потом пройдёте по второму разу и в кратких названиях проставите действительные номера страниц для каждой цитаты.NeoLexx11:30, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Источники приводил с «точностью» до страниц. Поэтому такое может быть, только если куда-то закралась ошибка. Например, страница 26 статьи Чернов В. Д. Командир и педагог. - это как раз вступление и начало биографии с ранних лет до момента начала войны. Поэтому у неё 7 использований по тексту. --Fastboy19:19, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос новичка. Скажите, а разве нельзя во многочисленных цитатах восстановить букву Ё? Понятно, что её нет в печатном издании, но ведь это не значит что именно ТАК говорил герой Шишкин Н. К. Или от этого цитата перестанет быть цитатой? Это всего лишь транскрипция, а не искажение первоисточника (есть книги без букв: Ё=е, Э=е и Й=и). Представьте себе аудио-версию этой статьи без буквы Ё… С уважением — Свободный художник (ярый противник «елок» и других глумлений над великодержавным языком)
P.S. Вы усмехнулись, а зря… молодёжь (с кроссвордным образованием) иногда произносит некоторые «книжные» слова без Ё (никогда не слышали оригинала), даже на «клаве» эта буква есть! 92.112.90.19019:01, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Интересный вопрос. Согласно ВП:Цитаты: «Нельзя изменять цитату. Она должна абсолютно соответствовать источнику, повторяя его точь-в-точь. Однако допускается в некоторых случаях исправление явных опечаток и изменение падежа слов и словосочетаний.» Т.е. насчёт восстановления букв «ё» указаний нет. Задал вопрос на соответствующем форуме.--Fastboy19:30, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]