На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выношу сюда как один из основных авторов. По-моему, вполне прилично получилось. Статья прошла рецензирование (см. её обсуждение). Буду рад конструктивной критике. С уважением, Аурелиано Буэндиа21:58, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Со времён рецензирования статистическая таблица так и не появилась, без неё статья о футболисте не может быть полноценной. --ВиКо20:11, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Имеется в виду по клубам? Сделать её — не проблема, но меня смущает количество разночтений в источниках (см. хотя бы примечания к статье и мой ответ Laim'у на рецензировании). Аурелиано Буэндиа20:14, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ну тогда к ней будут обильные примечания, тем не менее, это необходимо. Ещё вопрос: почему за основное было принято написание Ладислав? --ВиКо20:21, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Peoples.ru, на который вы часто ссылаетесь, явно совершил частичный копипейст с издания «Ладислао Кабала. Самый кочевой из «цагын» // Гольдес И. 100 легенд мирового футбола. М., 2003», нужно будет переделать ряд сносок. --ВиКо20:27, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Книгу эту, увы, не читал. А можно её и поискать. Кстати, она в сети есть? Я её через гугл сейчас не нашёл. Явно будет ещё материал. Ну а почему "Ладислав" - статью начал не я. Когда на неё наткнулся я - она называлась так. Хотя по-хорошему надо бы переименовать. Только незадача, во что. Как я выяснил, в документах при рождении ему написали имя Ласло. Но известен всё же в основном по игре в Испании - так что, думается, можно переименовать в Ладислао. Ваши комментарии? --Аурелиано Буэндиа20:35, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Эта книга, собственно говоря, у меня на руках, там, в принципе, всё тоже самое что и на пиплз, лишь небольшая редакция. Что касается имени, то он мне встречался чаще всего как Ладислао, но тут я не спец, надо спросить наших лингвистов и проверит по поисковикам, какой вариант популярнее. На выходных пройдусь по статье. --ВиКо20:46, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
"встречался чаще всего как Ладислао" - мне тоже. как я уже сказал, более всего он известен по испанскому периоду жизни и карьеры. но случай сложный. Гугл-тест: Ласло Кубала - 1 520 ссылок; Ладислав Кубала - 3400; Ладислао Кубала - 870 (неожиданно. этот вариант явно не в фаворе). Но Гугл не АИ. Вот только если вынесем "к переименованию", там это может архинадолго затянуться. меня больше интересует, чтобы кто-нибудь просмотрел статью с точки зрения стиля изложения (грамотность - вроде вычитал, но может, что-то ещё осталось). Таблицу рисовать придётся - дело нудное, но нужное. И ещё: коллега, будете (раз книжка у Вас) править ссылки с пиплз на неё, как на "более первичный" источник? Аурелиано Буэндиа21:02, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Против. Малый объем, нераскрыта тема, нет ни одного источника и списка литературы. Номинатору для справки:сначала надо выносить статью на рецензирование.
Какой объем вы считаете не малым? Что значит «тема не раскрыта»? Вы что не поняли о чем там речь? Что значит «нет ни одного источника»? Источник есть, и он указан указан здесь. Источник – это отчет НАСА по программе «Меркурий». Кокой ещё источник вам нужен? Я не в курсе, есть ли такое правило, что прежде чем претендовать на звание «хорошей статьи» надо пройти рецензирование? Почему участник не подписался. Разрешается ли давать оценки и голосовать анонимно?.--Ygrek17:07, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Какой объем вы считаете не малым? Сколько источников не мало? Неужели вы не видите интервики?
6 тыс. знаков. Не я считаю, это критерий такой. Более одного уж точно. Если бы я не видел интервики, это был бы ещё один критерий, который не выполняет ваша статья, а что? Alexsmail19:01, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца?
Используйте несколько источников
Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но они имеют под собой различные мотивы), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения.
Независимые вторичные источники
Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям:
Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов,
Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон,
Могут давать свою трактовку информации.
Даже имея одни и те же первичные источники, разные аналитики могут приходить к разным выводам по поводу полученной информации. На самом деле, многие вторичные источники ищут и находят такие первичные источники, которые согласуются с их точкой зрения. Осознаваемые и неосознаваемые искажения, ошибки и опечатки не всегда самоочевидны, лучший способ избавиться от них — сверять информацию с другими вторичными источниками.
Материал, который я использовал, не основан на показаниях одного очевидца. Приведенные в статье факты, подтверждаются многими другими источниками. И при работе над статьей я, конечно, просматривал и другие источники, вторичные источники, и в этих других источниках я не нашел чего-то такого, чего бы не было в приведенном мною источнике. То что, приведенный мною, источник на 100% достоверный, я не могу, конечно, гарантировать, но, я думаю, что Интернет сайтам НАСА можно доверять. В данной статье нет каких-то особо спорных утверждений или обобщений, которые можно было бы трактовать как-то иначе. По этой теме я не встречал каких-то противоречивых друг другу фактов, поэтому не считаю нужным указывать здесь вторичные источники, первичным источником для которых являются сайты НАСА. В приведенном вами отрывке из правил ничего не говорится о том, сколько ссылок должно быть в статье.--Ygrek21:17, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Какое-то недоразумение с интервиками. В статье же есть такие интервики: [[en:Mercury Seven]] [[hu:Mercury Seven]] [[ja:]] [[lb:Mercury Seven]] [[ms:Mercury Tujuh]] [[nl:Mercury Seven]] [[sv:Astronautgrupp 1]] [[zh:7]]. Или я что-то не понимаю?--Ygrek21:28, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ну во первых, вы в Википедии на русском языке и наличие одного источника в статье на английском языке не может позволить всем желающим проверить факты и утвреждения. Во-вторых, даже если это супер-мега-полнейшая книга или самый обширный сайт по данной тематике - нужно опираться и на другие источники. Неужели вообще больше ничего нет по данной теме кроме приведенного сайта?--skydrinker18:41, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Все источники по этой теме на русском языке — это вторичные источники. Разумеется, есть и другие источники, но, насколько я знаю, все остальные источники повторяют примерно одни и те же факты, и ничего нового или более существенного в других источниках я не находил.--Ygrek19:40, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Тем не менее, даже если они вторичны - их надо привести в статье. Это возможно? Если будут русскоязычные источники, через которые можно проверить информацию - я сниму свой голос «против»--skydrinker21:54, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я не совсем понимаю. Зачем я должен приводить ссылки на источники, которые я не использовал для написания статьи? Я читал эти источники только для сведения, так как я вообще много читаю по данной теме?--Ygrek22:12, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я не понимаю и не принимаю такое возражение: «всего один источник». Вы сходите на это единственный источник. В этом источнике 14 глав, в каждой главе от 5 до 9 статей, внутри каждой статьи имеется по несколько ссылок на первоисточники, кроме того, есть эпилог и аппендикс. Я не видел более полного и более исчерпывающего источника по программе «Меркурий». Вы, что хотите, чтобы я здесь перечислил все внутренние ссылки?
Таких ссылок я могу привести вам несколько сотен. Только не понимаю зачем. Все эти ссылки есть в источнике, указанном мною в статье.--Ygrek17:28, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Википедия в подавляющем большинстве случаев является третичным источником.
Насчёт рецензирования, ни в критериях рецензирования, ни в критериях чему должна соответствовать хорошая статья не указано на обязательность рецензии. Это опциальная возможность, которой номинатор может воспользоваться по своему усмотрению. Alexsmail20:09, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
как это не голоса «за»? А автор статьи? Если вы считаете, что "Голоса «против» аргументированы не достаточно", то тогда вы должны присвоить статьи статус «Хорошая статья». Alexsmail19:40, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]