На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Над статьей работал в основном я. Выставлял на рецензию. Поскольку довольно давно не было замечаний на странице рецензирования, думаю статья достойна, чтобы получить статус хорошей. --Interfase21:01, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
Язык стихотворения близок к азербайджанскому и немного к турецкому (может и к другим тоже, но я, к сожалению знаю только азерб. и тур.). Но это не современный азербайджанский и турецкий язык. В книге "Китаби Дд Горгуд" 1988 года приводится транслитерация на азербайджанской кириллице. Я понимаю этот текст без особого труда, поскольку этот текст 16 века близок к современному азербайджанскому языку. Но на нём, мне кажется, сейчас никто не говорит. --Interfase13:58, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Против В дополнение к первой реплике. Поскольку с этой статьей уже сталкивался, то имею представление об источниках. Одна из проблем статьи в том, что в ней ссылаются на источники, которые редактор не читал. Так, ссылка на "Heinrich Friedrich von Diez Denkwrdigkeiten von Asien in Knsten und Wissenschaften, Sitten, Gebruchen und Alterthmern, Religion und Regierungsverfassung. — Nicolai, 1815. — С. 417. — 1079 с." на самом деле сквозная ссылка на большую статью "C. S. Mundy (1956). «Polyphemus and Tepegz». Bulletin of the School of Oriental and African Studies 18 (2): 279–302", где упоминается первый источник. Вторая статья у редактора есть, она академическая и довольно подробная, однако из нее не взято практически ничего. Никаких авторитетных исследований по персонажу в статье не приведено. Divot08:40, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Первую книгу Дица на немецком я читал. Но полную версию второй статьи мне так и не прислали. Буду признателен, если поможете дополнить статью, или можете послать мне вторую статью и я сам дополню. --Interfase13:56, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Комментарии
В сборнике "Чудесные народные сказки" издательства "ЭКСМО, 2007 г. есть сказка с подобным сюжетом "Лихо одноглазое". Может быть, можно это как-то использовать в статье?--Иванова Татьяна04:15, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю можно создать отдельный раздел, где будет коротко рассказано об аналогичных мифах у других народов, в том числе и о славянском Лихе? --Interfase14:03, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ваш вопрос не совсем понятен. В большинстве разделов идёт по 1-2-3 ссылки на абзац. Много ссылок в разделе красных книг, но это понятно: сколько красных книг, столько и ссылок. --Bff10:18, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я, оказывается, не понял вопроса: думал, что речь идёт о находящихся в тексте ссылках на источники. Насчёт раздела "Ссылки" согласен: многие ссылки излишни (в том числе большая часть тех, которые уже и так имеются в примечаниях). --Bff10:54, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Мало. Уменьшите еще раза в три. Я бы убрал все коммерческие сайты (сайты фирм) и все сайты с надерганым контентом. В идеале информация не должна повторяться: ссылку надо приводить, если по ней имеется существенный объем информации, который отсутствует в вашей статье. --lite19:06, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Раздел "Ссылки" должен быть коренным образом вычищен, так как он противоречит ВП:ЧНЯВ и ВП:ВС. Совершенно не понимаю, какую пользу читателям несут вот такие [1] ссылки, а также ссылки на многочисленные Красные книги. А если в каждом штате США будет Красная книга, то автор 50 ссылок на страницы о Веронике сюда тоже добавит (энциклопедия то у нас не о России, а международная)? Кстати, в разделе "Редкие виды и их охрана" ничего не сказано о странах за пределами СНГ - выходит, там все эти виды редкими не являются? --lite10:11, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Во всяком случае я таких сведений не нашла (о том, что виды вероники нуждаются в охране на международном уровне). Навряд ли возможно найти сведения об охране в каких-нибудь штатах США. Просматривала книгу "Редкие растения мира" - там нет таких сведений.--Иванова Татьяна10:46, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Раздел "Ссылки" на самом деле следует привести в соответствие с правилами, изложенными на странице Википедия:Внешние ссылки (не трогая при этом сноски). А из того, что нет информации об охране на международном уровне, не следует, что не должно быть информации об охране на уровне РФ. --Bff11:04, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ну, если доступных сведений нет, то надо хотя бы написать что-то вроде "В ... красную книгу, а также в ... список виды рода "Вероника" не включены" + поставить сноски. --lite12:21, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
А вот это [2] не то, что мы ищем? Кстати, в обсуждаемом разделе вы описываете виды, находящиеся под охраной на региональном уровне (красные книги областей России), почему же здесь мы говорим только об охране на международном уровне? --lite12:24, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вобщем, получается, что то. Но если добавить перечисление этих видов, то вовсе будет неподъёмная информация. Может быть сделать одной ссылкой и написать, что есть виды, внесённые в Красные книги других стран?--Иванова Татьяна13:14, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
А может, сделать наоборот, убрать упоминания книг областей России и привести полный список того, что по ссылке, т.к. последнее касается всего мира, а Википедия, повторюсь, энциклопедия не о России, а международная? --lite19:04, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, чо Вы правы. У меня изначально была такая мысль, что эта информация лишняя. Оставлю только то, что касается Красных Книг России, Эстонии и др. стран.--Иванова Татьяна02:47, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]