На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Ну так она избранная, а здесь номинируем в хорошие. Краткость сестра таланта. Да и не добавишь ничего по сабжу... Меньше пустых слов надо! К сожалению, многие "афторы" этого не понимают... Ценность статьи в максимальном коэффициенте информации, при самом нормальном размере. И в этом преимущество справочника и энциклопедии перед всем остальным. --Moscwich13:12, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Понимаете, суть претензий к статье - не маленький объем, а возможно неполное раскрытие темы (обратите внимание на замечание по поводу глубины проработки). Christian Valentine15:43, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Согласен. Прежде всего исторический раздел нельзя назвать достаточно полным. Спасибо участнику Moscwich, но полагаю, что поддержать номинируемую статью пока нельзя. Andrey198421:03, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Дело в том, что в данном случае тема не так широка, как в других регионах. Я не могу представить, что еще можно добавить. Исторический раздел вообще наименее нужный и наиболее формальный в таких статьях. Здесь это краткая справка и это хорошо. Все-таки мне кажется, что вы более смотрите на размер. Но, еще раз, добавить, кроме пустых слов, нечего... --Moscwich03:48, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Комментарии (Железнодорожный транспорт в Липецкой области)
Ваше желание не писать беллетристику о истории железных дорог мне понятно, но в таком случае отсутсвие такой информации в статье следует компенсировать ссылками на ресурсы, где с ней можно ознакомиться.
Раздел «Железнодорожные линии" — нет информации по количеству главных путей, электрификации.
Раздел «Станции и узлы» — не отражено, какие станции крупнейшие по работе с пассажирами, какие - по работе с грузами.
Частично исправил недостатки. Добавил номера ПЧ, но по другим предприятиям сведения неполные. Описание железнодорожных линий действительно было несколько разрозненным, перенёс сведения об электрификации и количестве путей в соответствующий раздел, заодно уменьшилось количество повторов. Andrey198423:44, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Для пассажирских перевозок — укажите основные направления пригородного и дальнего сообщений; аналогично, с грузовыми перевозками, в том числе транзитными, если они есть. Удачи! Christian Valentine14:57, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Статья не соответствует требованиям к хорошим статьям. Высказаны были серьезные замечания к статье по раскрытию темы, исправлены они не были. Статья отправлена на доработку.-- Vladimir Solovjevобс13:38, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Против. Уже список англоязычных слоганов заставляет крепко задуматься... Коллега Владимир Соловьёв хорошо расписал всё остальное.--Dmartyn8016:15, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос к номинатору - вы читали требования к хорошим статьям? Статье откровенно не хватает сносок на источники (4 сноски, большая часть в преамбуле). Неимоверно раздутый раздел «Интересные факты», являющийся оригинальным исследованием. И явно не хватает информации о съемках, критике и т.п. В общем — статья сейчас не отвечает требованиям к хорошим статьям. -- Vladimir Solovjevобс16:14, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну, поскольку я основной автор, то расцениваю это как комплимент. Однако статья не писалась с прицелом на выдвижение, там огромные закавыченные цитаты из литературоведов, вылизывать ее согласно правилам нынешнего избрания я не буду, и возится с комментариями тут тоже. Если кто-то займется проставлением этих замечательных шаблонов на сноски и прочей лабудой, то флаг в руки. Прошу не сносить картинки (все подбиралось осмысленно - уважайте мой труд), рамочки с цитатами и прочие элементы оформления ради чьей-то концепции, которая, возможно, не разделяется прочими. --Shakko21:12, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Довольно неуклюже выглядит поэтический текст в шаблоне, зажатый между живописными произведениями. Вообще надо подумать, как равномерно распределить иллюстрации и построить текст. Дыры, еле заткнутые ссылками на Викитеку тоже не вдохновляют.--Dmartyn8019:40, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Немного поправлено. Насчет названия Воздушный корабль (стихотворение) - возможно, но есть вероятность такого же названия у другого автора 95.105.32.4604:29, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
"Возможно, другие композиторы (в частности, Г. П. Базилевский, В. М. Иванов-Корсунский, Д. А. Толстой и др.) также писали к нему музыку, но мелодия, с которой она (кто?) укоренилась в народе, видимо, не имеет к ним (кому?) особого отношения и в устном бытовании принял (кто?) форму народной песенной баллады, мелодически близкой к матросским песням типа «Раскинулось море широко»" --lite06:13, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю можно перенести в хорошие, если найдётся участник, готовый переработать оформление и перефразировать излишне большие цитаты. А в ином случае — отправить на доработку. --Николай Путин11:35, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог на КИС
Консенсус за перенесение на КХС. Просьба к автору не отменять чужие правки, это уменьшает шансы на избрание статьи.
Против. Авторы статьи почему-то настаивают на «второстепенности» немецкого автора стихотворения и откатывают запрос источника. Zolumov13:57, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Что я и сделал 2 раза. Тем не менее авторы статьи упорно возвращают это слово и убирают запрос источника. Если они так уверены, что Зейдлиц — второстепенный поэт, пусть приведут хотя бы один источник, подтверждающий их личное мнение. Zolumov17:45, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Просьба к автору уменьшить число картинок и их размер — порой они только мешают. Не знаю, проблемы ли это только моего браузера, но у меня Napoleon sainthelene.jpg перекрывается с текстом. Victoria16:17, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к коллеге: оформление ужасное - в моём браузере зияют дыры с кулак величиной где надо, и где не надо. Может быть, проще галерейку в конце статьи сделать с пояснениями, почему да как?--Dmartyn8017:27, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Упс, сначала сделал галерею, потом увидел это обсуждение. Если автор не согласен, можно и откатить, но прошу так же учесть, что при предыдущем варианте нижняя репродукция в разделе «Содержание» накладывалась на текст последней цитаты в том же разделе (возможно только у меня из обсуждавших, но всё же…), поэтому какое-то минимальное изменение структуры оформления необходимо. --Alex-engraver09:18, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
Автор не признаёт Ё? Если так, то, к сожалению, буду голосовать против избрания статьи, в принципе заслуживающей статуса. С уважением, --Borealis5518:38, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вот все в статье нравится, но определенная слабость в оформлении не позволяет высказаться за присвоение статуса. Картинки все разных размеров, частью великоваты, и наставлены хаотично. Может, автор позволит мне упорядочить иллюстрации? --lite07:16, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Высказанные недостатки были исправлены. Статья вычитана, стиль, где заметили, выправили, ё-фицировали, иллюстрации оформлены. По не снятой претензии - она очень неконкретная. Возможно, что к тому моменту, когда я смотрел, орфографию уже исправили. Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjevобс13:42, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
О какой конкретике Вы говорите? A la Легат Ская? Не будет от меня такого. Это ж проще самому поправить. Но не буду этого делать для Shakko принципиально. Blacklake с ней нянчится, пусть он и правит орфографию, как может. Статья даже сегодня не заслуживает статуса. С уважением, --Borealis5518:59, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]