На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Чистая вкусовщина, но всё же: библиография не настолько велика, чтобы её делить на основную и дополнительную. Последнее вообще заимствование из англовики замшелой давности, и в нашей энциклопедической культуре оно не принято. Если даже вы этими АИ непосредственно не пользовались, но они важны для темы (а в идеале упоминались бы в раздельчике или абзаце об историографии), ничего не мешает пускать их общим списком. — Dmartyn80 (обс.) 07:28, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Эта литература рекомендована в одной из сносок у Бауэра как популярное изложение истории и археологии Вилькабамбы. Это не научные труды. Удалил. — Orderic (обс.) 12:18, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Против. Статья выглядит, как большая подборка новостных репортажей по теме, что противоречит правилу ВП:НЕНОВОСТИ. ХС про международную реакцию должна быть написана на основе вторичных академических политологических источников, анализирующих данную реакцию. Благо они есть.--Reprarina (обс.) 11:37, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Против. Для того, чтобы статья могла претендовать на статус хорошей, недостаточно тяп-ляп перевести её из иновики. Во-первых, согласен с коллегой Reprarina, статья представляет собой рандомную подборку фактов без обобщающих источников. Во-вторых, статья ограничивается 2018—2019 годами, потому что так в англовики. Хотя во французской интервике мы видим и 2020, и 2021, и 2023 годы. В-третьих, совершенно безобразное качество русского языка — статья полна буквализмов, а также других грамматических и стилистических косяков, в частности глаголы совершенного и несовершенного вида расставлены, кажется, просто рандомно. Несколько примеров, наугад. Прямо с первой фразы: В 2018 году англоязычный кризис привлёк все большее международное внимание и стал вызовом для внешних отношений Камеруна. — «привлёк всё большее внимание» — это просто чушь, или «стал привлекать», или «привлёк большое». «стал вызовом для внешних отношений» — буквализм + бессмыслица. Следующая фраза: конфликт перерос из мелкомасштабного мятежа — «мелкомасштабный мятеж», хм. Дальше, тыкаю во фразы наугад: По непроверенным данным, президент Чада Идрисс Деби согласился направить чадские войска в англоязычные регионы для борьбы с сепаратистами — что, с 2018 года так данные подтвердить или опровергнуть не удалось? Или просто автор этой правки в англовики потерял интерес к теме? чтобы купить огнестрельное оружие и вербовать бойцов в лагерях беженцев — вид глаголов: или «купить и завербовать», или «покупать и вербовать», но не так. 1 марта 2019 года нигерийский суд постановил, что 12 лидеров Амбазонии должны быть возвращены в Нигерию и компенсированы по пять миллионов нигерийских найр — «компенсированы»??? Компенсируйте меня пожалуйста. Активист движения за независимость Амбазонии Эбенезер Акванга подал иск на сумму 25 млн канадских долларов против Канады за нарушение экономического самоопределения Амбазонии путем поддержки антиамбазонских нефтяных компаний — что такое «экономическое самоопределение» и «антиамбазонские нефтяные компании»? камерунские силы совершали произвольные убийства, исчезновения, пытки — «совершали исчезновения»?????? Подчёркиваю: это я не выискивал ошибки, они там в каждой фразе (или почти). Соответственно, недостаточно откорректировать примеры выше, чтобы я снял свои возражения — корректировать надо весь текст. Итого: статью впору на КУ нести по С2, а не статус присваивать. 15:14, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. У вас осталось открытым рецензирование и номинация на ДС — их необходимо закрыть. Также вы неправильно добавили номинацию на ХС; для этого нужно было создать подстраницу (подробно описано в разделе «Процедура выдвижения») Fundamentally mechanical (обс.) 15:53, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Номинацию в ДС я закрыл, рецензию закрывайте самостоятельно. Здесь номинацию я оформил, хотя вам правильно написали, что нужно было создать номинацию так как это описано в разделе Процедура_выдвижения. Кроме того, вы номинировали статью 9 февраля, а номинацию поставили на 8 февраля. Но тут уже участники проекта Хорошие статьи должны решить что делать. — Sempr (обс.) 10:02, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]