На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Ещё одна статья по молекулярной биологии, написана мной в основном за счёт перевода из en-wiki, где эта статья имеет статус хорошей. Буду благодарна за любые конструктивные замечания. С уважением, --Eruvanda08:20, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
За (Полиаденилирование)
За Интересная статья про самую распространенную (наравне с кэпированием) посттранскрипционную модификацию РНК. Тема статьи полностью раскрыта. Изложение четкое и понятное широкому кругу читателей, компетентных в молекулярной биологии. Наверное, статья будет очень полезна школьникам (и студентам) при написании рефератов. Имеется потенциал для развития в ИС --Sirozha.ru14:35, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
За. Humanitarian, как всегда, на высоте). Доступного материала по теме немного,автор справился с нелегкой задачей. Хотя я против таких разделений статей. Грей201022:32, 3 августа 2014 (UTC)[ответить]
Против (Философия Николая Гартмана)
Комментарии (Философия Николая Гартмана)
Преамбула маловата. Можно кратко обрисовать — о чем учил, кто конкретно на него оказал влияние (феноменологов много было)? Единственную иллюстрацию можно вверх. --Hausratte19:29, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Насчёт картинки -- не знаю. Мне казалось, что она сейчас на своём месте. При этом было бы неплохо найти ещё какую-нибудь иллюстрацию -- может быть, скан титульного листа какой-нибудь из работ философа? Или он будет нарушать авторские права?.. С другой стороны, я не против переноса картинки. Если Вы уверены, что ей лучше быть наверху -- можете сами переместить её туда, я не возражаю. --Humanitarian&21:23, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо. Но ведь фон там пустой?.. М. б., проблема в том, что это именно фотография, а не просто скан страницы? В смысле: не могут ли появиться претензии, что использование фото нарушает авторские права фотографа?.. Спросить на форуме по АП? --Humanitarian&18:57, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]
Во-первых, авторское право фотографа, во-вторых, без фона лучше смотрится. Можно и спросить на АП, но проще сразу к графистам. --Hausratte19:01, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]
«Марбургская школа» в статье сначала со строчной, потом с заглавной. Еще неплохо бы скан обложки или титульного листа «Philosophie der Natur» 1950 года добавить, в раздел «Философия природы». Если в сети нет, можно на ПРО:БИБ попросить помочь со сканом. --Hausratte21:34, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]
Статус присвоен. В случае дальнейшего развитие статьи автору рекомендую посмотреть статью "Современная западная философия", указанную в комментариях на предмет включения информации из неё, а также об улучшении структуры разделов - раздел "Эстетика" слишком мал. --Рулин (обс) 13:41, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]