На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Моя первая работа в Википедии. Переведено из Украинского раздела. С прицелом на ИС, возможно. Если не тянет на ИС, прокомментируйте, что требуется статье, могу провести работу.--Снайпер с Пустоши17:28, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
За
Против
Статья большей частью представляет собой плохо переработанное, но хорошо замаскированное простановкой сносок и викификацией КОПИВИО, например [1][2][3], достаточно погуглить текст. К тому же написана участником, заблокированным за обход бана. Предлагаю откатить к «довандальной» версии. — Stas199519:01, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я знаю про статус соответствующей статьи в укрВики. Однако, там требования намного ниже к статусным статьям, чем в руВики. Например, у них не считается зазорным писать такие статьи по блогам и сайтам на Викии, что у нас запрещено по ВП:АИ. Филатов Алексей21:00, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
У-у, да там на Викию все сноски. Викия вообще не есть АИ. В Викии можно написать всё, что угодно. Но сама статья хороша, видно работу и нежелание искать нормальные АИ.--Снайпер с Пустоши21:12, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
Проставить источники хотя бы по одному к каждому абзацу (сейчас присутствуют куски текста вообще без источников). Сноски надо нормально оформить: использовать соответствующие шаблоны, для книг и журналов указать страницы и прочие библиографические данные. Филатов Алексей20:43, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
Поскольку я про Пергамское царство не знаю ничего, то для меня очевидных фактов в статье вообще нет. А конкретные страницы в источниках нужно указать. Филатов Алексей21:13, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я вам лучше ВП:ПРОВ процитирую: "Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники <...> Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение. <...> Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено <...> Не оставляйте в статьях не подтверждённую источниками информацию надолго". Филатов Алексей21:20, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
Прокатят. Я прошу вас привести пример и всего лишь то. Потому что теория не является ничем, если не подтверждена практикой. Закон науки. Вон греки сказали: «Атом неделим», а Резерфорд: «Пф-ф, делим».--Снайпер с Пустоши21:28, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
Примеры утверждений, требующих АИ: "Однако есть основания сомневаться в правильности предложенной греческими писателями генеалогии" (там мысль поясняется, но без всяких пруфлинков) или "Возможно, таким образом сирийские цари хотели обеспечить свое влияние на Пергам". Филатов Алексей01:12, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
Перенесено в отдельную тему.
Закрадываются сомнения о наплевательской работе с источниками: книга «История эллинизма», изданная в 1893 году называется на современный лад? Или вы ее и в глаза не видели? Филатов Алексей20:43, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
А это я схожу из добрых намерений, что при переводе статьи из укрВики, где наличествуют весьма сомнительные подходы к работе с источниками, самостоятельно озаботились проверкой представленной информации. Филатов Алексей21:02, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
То, что в этом году действовали правила орфографии, отличные от сегодняшних, и как следствие, название книги скорее всего писалось не так. Филатов Алексей21:15, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
Что это за раздел «Источники»? Обычно делают раздел «Литература», в который помещают список использованной литературы для отделения ее от сносок на веб-сайты, а также для удобных ссылок на различный страницы книги. А это что? В разделе «Примечания» я не нашел ни одной sfn-сноски на них. Возникает вопрос: а что вы подразумевали под названием «Источники»? Филатов Алексей20:43, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
1) Указания полных библиографических данных (как минимум, конкретные страницы, на которые вы ссылаетесь). 2) Оформления при помощи шаблонов {книга} и {sfn}. Филатов Алексей21:04, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
Карты неплохо бы и русифицировать. Обратитесь в графическую мастерскую - там с этим помогают (только напишите какие названия на какие нужно заменить). Филатов Алексей01:12, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вы в качестве источников используете книги 19 века. В связи с этим вопрос: а за прошедшие полтора века общепринятая точка зрения на факты двухтысячелетней давности не претерпела никаких изменений? А то вот, например, в этой номинации автор пишет о том, что монография 2011 года оказалась намного глубже и точнее, чем предыдущие работы. А там ведь речь идет всего лишь о событиях полуторавековой давности. Филатов Алексей01:12, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
Тоже отметил проблему с источниками - их маловато. Да и те, которые есть... Например, ссылка на англоязычное издание Страбона середины XIX века, при том что он издавался на русском. При этом в общем то русскоязычных источников по истории эллинистических государств хватает. Тот же Дройзен издавался на русском. Кроме того, встречаются и проблемы со стилем. Например: «Согласно античным сведениям о событии, которое случилось с ним в раннем детстве, Филетер стал евнухом» - смысл доходит не сразу. Не говоря о том, что источник отсутствует. Какие такие античные сведения? Кто об этом писал? Есть явно оценочные фразы без источника. Например: «Недальновидная, а иногда преступная политика, которую проводил Лисимах, привела в результате к обострению противоречий в среде родственников, приближенных, высших государственных и военных чинов, а в дальнейшем и вообще к гибели государства» - источник в конце абзаца на «Хронологию древнего мира» Бикермана, который только подтверждает дату. Еще что обратил внимание - статья без конца. При этом она перегружена подробностями царствования отдельных правителей - складывается ощущение, что статья скомпонована из статей о жизни правителей, к ней немного добавлено про структуру государства (причем, название раздела не очень удачное - как экономика ). При этом каких-то сведений языке, культуре, денежной системе нет, о географии и населении очень скудно. Сейчас фактически статья представляет собой историю Пергама, плюс немного экономики и политики. В общем, сейчас статья на мой взгляд, не только до избранной, но и не очень то до хорошей дотягивает.-- Vladimir Solovjevобс16:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
Обсуждение утверждений
Очевидно с целью укрепить отношения с Селевкидами Филетер обручил своего племянника Аттала с Антиохидой, дочерью Ахея, полководца и родственника сирийских царей[5]. Возможно, таким образом сирийские цари хотели обеспечить свое влияние на Пергам.
Это не логично? Если наследники обручились, конечно государства влияют друг на друга, в данном случае больше Селевкиды. Вы оцениваете размеры и авторитет держав? Пергамское царство - небольшое государство на западе Малой Азии, а Селевкиды - огромная империя, которая простирается от Ливии до современного Казахстана, от Малой Азии и до Северной Индии. Авторитет есть? Безусловно! одна из самых могущественных держав мира, влияние огромно! А как Пергам повлияет на Селевкидов как нибудь существенно, а? Всё же логично.--Снайпер с Пустоши09:34, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
В 241 году до н. э. Эвмена I сменил на пергамском престоле Аттал I. Новый правитель не был сыном своего предшественника. Страбон называет Аттала I сыном Аттала, который был братом Филетера, следовательно, Аттал I приходится Эвмену I двоюродным братом[5]. Однако есть основания сомневаться в правильности предложенной греческими писателями генеалогии. Эпиграфические материалы свидетельствуют, что отец Аттала I Аттал был сыном Аттала — брата Филетера, то есть приходился этому последнем Атталу внуком, а не сыном. Таким образом, Эвмен I передал свою власть сыну двоюродного брата, но усыновил его. Мать Аттала I Антиохида происходила из царского рода Селевкидов.
Касательно «Истории Эллинизма». Получен ответ от автора:
Саму книгу, на жаль, я не бачив, проте на неї посилається Климов О. Ю. в книзі "Пергамское царство. Проблемы политической истории и государственного устройства" на сторінці 45 (примітка 21), де сказано "о борьбе за раздел державы Александра Македонского см.: Дройзен И. Г. История эллинизма. Т. 2. М., 1893." --Oleg Kalush (обговорення) 09:03, 10 травня 2013 (UTC)
Присутствует материал, основанный на переводе из англовики. Совершена попытка выставления на рецензию, однако непопулярный предмет статьи делает эту затею бессмысленной. Киберрыба02:13, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
Основные элементы инфраструктуры клуба расположены в городе Крайстчерч, при этом «Крусейдерс» представляют в чемпионате регионы Буллер, Кентербери, в том числе центральную и южную его часть, Тасман и Уэст-Кост. — зачем дано уточнение про Кентербери? С уважением, Grekube18:39, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Неподготовленному читателю будет не понятно, о чём идёт речь. Могу посоветовать сделать расширенный комментарий, где будет разъяснена вся эта ситуация. С уважением, Grekube20:24, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Во время игры травму получил Леон Макдоналд — причиной тому стала боковая атака в исполнении Робина Брука. — про Макдоналда до этого не слова, поэтому не совсем понятно, почему его травма выделяется. С уважением, Grekube20:00, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Можно и оставить, но тогда, как мне кажется, надо переработать так, чтобы дисквалификация шла впереди. А то читаешь про травму, думаешь, что эта какая-то звезда и без неё вся игра команды посыпалась, а на самом деле оказывается, что это молодой и, по всей видимости, рядовой игрок. С уважением, Grekube20:24, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Заметил по ходу чтения, что некоторые персоналии не викифицированы. Навскидку: Калеб Ралф, Колин Купер, Марк Хэмметт. Есть и другие. С уважением, Grekube18:18, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]
Игра на запасном домашнем стадионе. Не уверен, что имеется значимость, но одно лишь указание на место проведения игры вызывает чувство недосказанности — интересно же, что было на поле. Киберрыба18:54, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]
Может лучше так: Следующий тур красно-чёрные провели в Нельсоне, на запасном стадионе «Трафэлгар Парк[en]», где была одержана победа над «Редс»? А кстати почему играли на запасном поле? С уважением, Grekube09:38, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
Вскоре команда провела злополучный матч с «Буллз», в котором капитан Ричи Маккоу потерял сознание, а «Крусейдерс» проиграли (20:35). — возможно ли уточнить из-за чего Маккоу потерял сознание? С уважением, Grekube18:34, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]