На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Тяжело читать. Сложносочинённые конструкции с неясными связями. Загогулины. Нагромождения. Пока дочитаешь до точки, связь между первым и последним утверждением теряется. «Однако снижение происходило ночью над местностью, где отсутствовало какое-либо освещение (известно как Blackhole), а сильный дождь уже прошёл над аэродромом и направлялся в сторону захода, когда второй пилот сообщил о наблюдении полосы.» — в чём смысл последнего утверждения? То, что дождь прошёл — это хорошо и плохо? Для обывателя, должно быть, хорошо. Тогда почему преждевременным? и т.п. Retired electrician13:46, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Пример того, почему не стоит детально цитировать казённые протоколы (пусть и не охраняемые АП):
«17. Пожарные и спасательные службы не смогли своевременно прибыть к месту происшествия из-за дождя, проблем с дорогами, пересечённой местности и определением места пожара.
18. Из-за проблем с доступом к огню <т.е. к очагу пожара>, противопожарные меры оказались малоэффективными.»
Зачем в статье две нумерованные цитаты об одном и том же? Не доехали и не могли доехать, ибо джунгли. <кстати, вопрос о самой возможности тушения пожара такого масштаба силами островитян в статье вообще не рассматривается. Сколько там пожарных карет на острове было? возможна ли в джунглях, в принципе, «безбарьерная среда»?> Retired electrician14:43, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Выкинул последний пункт, благо не критично. В отчёте упоминается только машина, стоящая на стрёме у начала полосы. Сколько их всего было на станции — молчок. А одна дорога там всё-таки была. --Alex Lepler10:03, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Хм. Ну мы или цитируем документ полностью, или пересказываем его своими словами. Выкидывать пункты по своему усмотрению - некомильфо. --Muhranoff10:52, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Переписал, а для ясности вставил также информацию из другого раздела.
Все на борту пережили момент столкновения, однако затем возник пожар, который уничтожил авиалайнер - нелогичное противопоставление. По сути: однако, затем возник пожар, в ходе которого погибло столько-то. --Muhranoff10:43, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Все на борту пережили момент столкновения, - не сказано про столкновение со скалой, поэтому нет логической связки с предыдущием предложением. --Muhranoff10:48, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Скала была меньше метра высотой — вчетверо меньше диаметра фюзеляжа. На фотографии разбившегося самолёта брюхо конечно повреждено, но как минимум левая сторона фюзеляжа относительно цела. Вероятно, лайнер налетел на тот камень как ледокол на торосы.
Повторы. Пункты 1 - 9 причин дублируют изложенное в Анализе. Последний абзац излагает вероятно особое мнение Председателья комиссии. Нового в этом - первая фраза, остальное повторяет сказанное выше неоднократно. Если это особое мнение, нужно это упомянуть, чтобы было понятно, что за замечание.--Victoria11:36, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Можно вспомнить катастрофу «Амбассадора» в Мюнхене — там сперва обвинили пилота, но через 10 лет, когда изучили подобные случаи, пришли к мнению, что всё же виноваты аэродромные службы, которые не расчистили аэродром. Так и здесь — сперва заявили, что виноваты только пилоты, а сопутствовал ей дождь. Через несколько лет перепроверили и пришли к мнению, что и ветер то тоже ещё один главный виновник. --Alex Lepler12:31, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Небольшая статья о крупной победе боснийских сербов в войне в Боснии и Герцеговине. Статья была начата мною «с нуля». Полагаю, заслуживает статус . Соколрус15:28, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]
За
За. Сделал небольшие доработки, исправив немного викификацию и орфографию. Статья заслуживает быть хорошей уже за счёт богатой предыстории. Mark Ekimov17:44, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Это нужно спрашивать автора англоязычной версии. В статье в англовики в карточке операции начало датируется июнем, а в тексте - июлем. То есть автор там сам не определился. Или просто ошибся. А концом операции для него стало 29 октября, когда сербы взяли город. Хотя сама операция продолжалась вплоть до 18 ноября, когда сербы заняли все окрестности и начали переход к обороне. Соколрус03:25, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]