На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
После стольких неприлично коротких статей я решил, что, в конце-концов, пора писать о тех людях, предметах или явлениях, о которых ты действительно имеешь представление и можешь написать столько, чтобы было не стыдно. Поэтому очередной мой кандидат — статья об орловском губернаторе Сафоновиче. Надеюсь, что сообщество воспримет её положительно. — Makakaaaa10:13, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
За
За, только я так и не понял, чем так примечателен сей персонаж. если деятельностью по развитию города (раздел вклад), тогда м.б. это стоит как-то более явственно указать в преамбуле. nikitin.ilya14:27, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
Честно говоря, особенно и ничем. Но я, по крайней мере, имею возможность писать о нём, не боясь попасть впросак. Ведь лучше писать с уверенностью о малоизвестном и малозначимом губернаторе, чем писать о чём-нибудь более важном, но совершенно незнакомом. Не так ли? -- Makakaaaa14:54, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
Ярые не ярые - а всё-таки губернатор, глава административной единицы 1 уровня, и притом тайный советник, кавалер кучи орденов. Так что вряд ли им что-то удастся, если набегут. -- Makakaaaa15:15, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
«в преамбуле вообще ссылка не нужна, это тривия, да и раскрывается она дальше по тексту» — написал как-то уважаемый мной, ровно как и вы, Azgar, и я теперь не знаю, что поделать: уступать вам или ему. -- Makakaaaa14:52, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
нет подписи к изображению сабжа. нужна подпись и авторство рисунка
Знать, кто автор. Авторы книги об "орловских губернаторах" не подписали. Но похоже на почерк Пушкина, особенно если учесть то, что Сафоновича он знал лично и любил зарисовывать кого ни попадя. Но источников на это нет, а на нет - и суда нет. -- Makakaaaa14:52, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
Постепенно трудностей в его жизни стало значительно меньше: — строчку назад он в холостяках был и испытывал какие-то трудности, а строчкой ниже уже и дом, и жена …
трёх тысяч рублей[3] и удостоен ряда государственных наград[4] — а) зачем разбивать предложение сноской посередине б) каких наград, укажите
Все награды в конце. Вот если я начну перечислять все эти ордена и знаки беспорочной службы прямо в абзаце, то это будет точно канцелярит. -- Makakaaaa14:52, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
с первой супругой отправившись в Ревель — до этого момента нет упоминания о других женщинах сабжа, нет надобности в уточнении «первой»
делах Сафонович проявлял «усердие». — а зачем кавычки?
Потому что цитирование идёт. По крайней мере, в "Орловских губернаторах..." это слово в кавычках. Значит, цитируется из документов каких-нибудь. -- Makakaaaa14:52, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
широкие дорожки, в том числе, над рекой Окой, — а у нас в Санкт-Петербурге над реками мосты, а у Вас в Орле — дорожки? :)
Под словом "дорожки" подразумеваются те, что идут по берегам Оки, вдоль реки. У нас ведь берега естественные, в виде холмиков, что ли... не знаю даже, как объяснить, чтобы не глупо выглядело. -- Makakaaaa14:52, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
Устранять последствия пожара было крайне сложно. — коллега, ну вы прям там сами с ведром бегали и тушили, ей богу)
По источникам. Да и посудите сами: город сухой, климат не влажный, в городе жарко и душно. Кругом равнины - если ветер дует, то дует, скажем, основательно. А на дворе XIX век. Дома почти все деревянные. Это вам не каменный Петербург. -- Makakaaaa14:52, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
Закат губернаторства — закат у солнца, цивилизации и эпохи.
активность губернатора и неформальное отношение к должностным обязанностям — из изложенного выше как-то не складывается впечатление, что он неформально относился к д.о.
связь с императрицей — связь в смысле знакомство или в смысле сексуальную?
Я предусматривал, что такой вопрос возникнет, поэтому уточнил, что посредством супруги. Ну, а уж если бы между супругой и императрицей была сексуальная связь, я непременно бы указал это. -- Makakaaaa14:52, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
каждая из которых вышла замуж за орловского помещика. — все за одного что ли?
Премия «за усердную службу» в размере 1 тысячи рублей (1852) - ммм... разве кому дали сколько денег в виде премии нужно указывать в статье? ADDvokat17:07, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
Поскольку Против никто не высказался, а я, съездив в центральную областную библиотеку, накопал кое-какой материал и увеличил статью аж на 30кб, я хотел бы позволить себе то, чего ещё никогда не позволял - перенести статью на КИС. Пожелайте мне удачи -- Makakaaaa18:15, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
Партии ипподрома
После более чем года работы предлагаю обсудить возможность присвоения звания ХС этой статье, посвящённой довольно мутному вопросу византийской истории. Я попытался собрать в ней все основные характеристики явления и отразить основные же на них точки зрения. Допускаю, и даже уверен, что местами получилось не совсем понятно. Но тут вина не только моя, тема действительно сложная, точек зрения на вопрос много. Однако считаю, что основную задачу статей ВП данная решает - даёт общее представление о проблеме и направляет к специальным работам. Внешнюю сторону, участие партий в разных событиях, я решил в основном оставить за бортом, оставив либо до лучших времён (ИС) либо для специальных статей. Однако если понадобится, то можно и об этом. Kmorozov10:09, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
«димократы и димархи венетов выполняли соответствующую функцию для дима левков, в прасинов для русиев[10]. ;» — с последними четырьмя словами что-то не так;
Не могу не отметить изобилие специфической терминологии. Не знаю, хорошо это или плохо, однако для удобства читателей, возможно, было бы неплохо использовать названия «зелёные» вместо «прасины» и т. д. везде, а не частично. — Homoatrox. 11:56, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
Мне наоборот казалось, что таким образом вносится некоторое приятное разнообразие. По крайне мере, считать, что слово "зелёные" понятнее или удобнее, чем "прасины" у меня нет. Если сложится по этому вопросу консенсус, внесу изменения. Kmorozov12:10, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
"Фактически, без них агонофеты не могли устраивать игры" - может, дать в скобках красное разъяснение, кто такие эти агонофеты? Врезка в разделе "Структура и церемониальная роль партий" расползается на всю ширину статьи, прошу поставить параметр ширины. --lite11:26, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
«заставляли заимодавцев возвращать долговые расписки» — один простой вопрос - это относится к «они» или «судей»? С уважением, Baccy22:17, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]
Простите за мелочность, но вопрос задал, чтобы решить нужна запятая или нет. А так со фразой по-моему всё в порядке. С уважением, Baccy20:24, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я надеюсь, вы не обидитесь, если я попрошу дооформить сноски и библиографию - в "исследованиях" надо перенески инициалы за фамилии, а в "источниках" потерялись точки после имени авторов, а ссылка на Кассиодора неоформлена. --Azgar17:14, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Инициалы перенёс, про Кассиодора не понял - сам источник оформлен через {{cite web}}, а сноски на источники я через шаблон не оформляю, {{sfn}} для этого не приспособлен. Kmorozov05:49, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Выдвигаю статью в КХС. Первая русскоязычная статья о научно-просветительском очерке 13 века. Статья прошла проверку опытными участниками.
Статья на 100 процентов написана мной. Хирьянова Александра09:11, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
За. Очень содержательно, при этом легко читается, не перегружено - коротко и по делу, текст легко воспринимается. Не могу не отметить работу с источниками, трудными для восприятия. Не вижу причин оспаривать уровень статьи. Шершукова Оксана 0:52, 13 октября 2011 (UTC)
* Против по следующим причинам:
:а) Объём. Он крайне мал (21 кб) и не дотягивает до минимума (30 кб).:б) Ссылки на источники оформлены неправильно, к тому же сносок мало. Для правильного оформления используйте шаблоны Cite web, Книга, Статья. Перейдите по этим ссылкам - там показано, как и что нужно делать.:в) Изображения без рамок выглядят нелепо, некрасиво.:г) А вообще, самая главная причина в том, что статья в данном виде напоминает список, причём непроработанный и очень неряшливо оформленный. Но это уже более глубинная причина, поэтому пока я хотел бы видеть исправленными первые три указанных мной грубых ошибки. Тогда я буду готов пересмотреть свой голос. -- Makakaaaa10:26, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
Меня обрадовала ваша оперативность и готовность к учтению замечаний. Я удалю голос "против", но порекомендую вам сделать ещё две вещи на будущее. Не викифицируйте одно и то же слово несколько раз (пример из этой статьи: христианства - христианства) и слова типа "тайна", "горючая смесь", "зеркало". Викифицируйте названия географических объектов, имена людей, даты, годы, века (но тоже только один раз), названия достопримечательностей, книг. В общем, всего нетривиального. Сейчас я с удовольствием сделаю это сам, но на будущее вам придётся это учесть. -- Makakaaaa03:55, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
Голос против снимаю, тем не менее мне кажется несколько странным такое внимание к одному источнику, особенно учитывая, что кто такой этот Эдмунд Брем так и не выяснили. Ну да ладно, в целом статьи очень интересна и достойна статуса. --El-chupanebrej17:53, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарии
Это то же произведение, которое называется en:Opus Majus? Если да, можно добавить из этой статьи.
Это не она, я ошиблась, об этом произведении нет статьи даже в англовике (!). Однако, вот дополнительная литература из статьи: Joseph Needham; Gwei-Djen Lu; Ling Wang (1987). Science and civilisation in China, Volume 5, Part 7. Cambridge University Press. pp. 48–50. ISBN 978-0-521-30358-3; Robert Bartlett (2008). The natural and the supernatural in the Middle Ages: the Wiles lecture given at the Queen's University of Belfast, 2006. Cambridge University Press. pp. 124. ISBN 978-0-521-70255-3.;Paola Zambelli (2007). White magic, Black magic in the European Renaissance. BRILL. pp. 48–49. ISBN 978-90-04-16098-9; William R. Newman (1997). "An overview of Roger Bacon's Alchemy". In Jeremiah Hackett. Roger Bacon and the sciences: commemorative essays. BRILL. pp. 328–329. ISBN 978-90-04-10015-2. Если не сможете достать, могу я попробовать.--Victoria11:12, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
Это НЕ она. Спасибо, эти статьи я прочитала при создании своей. В них, к сожалению, не идёт речь конкретно о "Послании" или - косвенно - об идеях "Послания". Глобально о жизни и творчестве Бэкона - всё, что по теме, повторяет взятое из указанных источников. Статью переименовала, спасибо за совет. Хирьянова Александра
Очень коротко сказано, кто такой Роджер Бэкон, совершенно непонятно, почему вдруг монаху разрешили писать подобное, нужно добавить хотя бы пару абзацев.
Сделано Кто разрешил - уже было написано. Статья не про Бэкона, поэтмоу про него коротко - ему посвящена отдельная статья, достаточно полная. Но информацию о его личности, касающуюся произведения - добавила. Спасибо! Хирьянова Александра23:01, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
Привет, Александра, и добро пожаловать в наш неоченьтодружный проект ВП:КХС! Надеюсь, мы с вами подружимся. От себя (как автора 17, бОльшая часть из которых литературо-центрирована) позволю обширно пройтись по вашей статье и, по возможности, помочь вам получить первую «Хорошую». Настоятельно (впрочем, можете и мимо ушей пропустить) рекомендую прислушаться.
перед номинацией, конечно, нужно было сначала выдвинуться на ВП:СДР — проверка статьи уч-ками Инкубатора удовлетворяет общим правилам руВП и помогает до оных довести статью, однако не рассчитана на узкоспецифичные проекты, такие как ВП:КХС и ВП:КИС. но раз уж вы сего не сделали, мы эту тему оставим. однако на будущее не забывайте.
Для начала вам вот хороший ориентир — Песнь об убийстве Анджея Тенчинского, статья, имеющая статус «хорошей». на неё рекомендую Вам в данной номинации и ориентироваться.
в преамбуле название на языке оригинала лучше дать по спец. шаблону {{lang}} — будет удачнее
произведение о механизмах использования различных явлений природы, а также о некоторых проектах механизмов будущего — курсивом выделил повторы. нужно избавляться
удачным было бы создание второго абзаца в преамбуле (один всегда хуже двух) — в нем стоит обосновать ВП:ЗН, то есть показать чем же «Послание» так примечательно для историков\литературоведов\пр.
во-вторых. удалите все (до последней) иллюстрации в разделе. они не несут смысловой нагрузки, прямого отношения к теме статьи не имеют, портят визуально восприятие. они совершенно бесполезны
в-четвертых. по каждой части нужно переписать все развернутым текстом. в текущем виде это реальный список несвязанных элементов. дайте расширенно — хоть по 2-3 предложения на каждую главу. и главное, повторюсь, не дробите. приведу пример по «Против лживого призвания духов» — примерно так стоит сделать каждый раздел «содержания». только расширить, конечно.
Открывающий книгу раздел состоит из двух глав. Первая, «Игры воображения», содержит разоблачение чревовещателей, а также мошенников, выдающих за чудеса ловкость рук, искусство обращения с определенными инструментами, игру света и тени. Вторая глава, носящее название «Вызов духов», содержит опровержение реальности спиритических сеансов с философской точки зрения.
Обстоятельно раскрывают концепцию — тут уместно будет хоть основные тезисы из работы привести. а то получается что вы утверждаете, что кто-то обстоятельно все изучил, но не говорите к каким выводам пришел. смысловой пробел получается
по части дальнейшего расширения статьи уже сложнее. нужно думать обстоятельно. но пока и высказанных выше замечаний хватит, а мы уж подумаем чего ещё вам подкинуть С уважением, nikitin.ilya16:53, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
По данным Davis, уже нигде не хранится, от рукописи осталось только несколько листочков, один из которых в заглавном разделе. Мне не кажется, что про это стоит отдельно писать. Если обязательно - добавлю. Про переводы - уже было написано. Хирьянова Александра23:06, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
Очень странные вещи происходят в разделе "Альфред Эдмунд Брем об идеях «Послания…»". По сути дела в разделе утверждается, что Альфред Брем, умерший в 1884 году, опубликовал в 1976 году статью со ссылками на работы 1940-х и 1960-х годов и самое замечательное, что Альфреда Брема есть email. Самое логичное объяснение - автор статьи по ссылке Эдмунд Брем не имеет никакого отношения к немецкому натуралисту 19-го века Альфреду Брему. Тут же встает вопрос о том кто такой Эдмунд Брем и настолько ли значимо его мнение чтобы занимать целый раздел. --El-chupanebrej16:40, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
Информации по исследователю в литературе как русской, так и английской я не нашла: играет роль и то, что прошло всего 30 лет, и малое количество трудов. Тем не менее, статья адекватная; про Бэкона как философа, апологета религии в научном русле мало кто писал так предметно. Кроме того, базовые идеи, изложенные в статье - те же, что размазаны бледно и прозрачно по биографии из издания "700-летия" и Дэвису, поэтому я бы не отвергала её, как не АИ или "точку зрения, не поддерживающуюся большинством". Хирьянова Александра16:58, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]
Несколько комментариев, большую часть которых я считаю несущественной для получения статуса «Хорошей» статьи. Однако, перед выдвижением в «избранные» их было бы неплохо устранить. Когда комментарий заканчивается вопросом, это означает, что мне хотелось бы увидеть ответ на него в самой статье, а не на странице номинации (здесь можно привести объяснение, почему ответ дать нельзя) Vlsergey04:41, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В соответствии с правилом ВП:НТЗ, нужно придерживаться нейтральной точки зрения, описывая мнения о фактах, а не выдавая их за истину (если, конечно, мнение о факте не является общепринятым). В частности во введении нужно указать, кому принадлежит мнение, что «„Послание“, написанное монахом и учёным, принадлежит к редкой категории произведений…»Vlsergey04:41, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В разделе «актуальность» уже речь идёт о границе между наукой и магией, хотя во введении было между наукой и религией. Стоит где-то привести к общему знаменателю.
Приводится цитата из книги «Opus Majus», но в качестве оригинального текста указывается английский. Стоит заменить на исходный текст (то есть латинский), при необходимости приведя английский как доп. перевод в сноске. Vlsergey04:41, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
На эту цитату ссылаются источники, в т.ч. АИ, но приводят её сразу на англ. без ссылок. Я пробивала перевод этой фразы на латынь по всем доступным мне работам Бэкона, но безуспешно. Вероятно нужно убрать цитату совсем? Хирьянова Александра06:36, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
ВП:ПРОВ — серьёзные утверждения требуют серьёзных источников. «труд Бэкона стал одной из серьёзных предпосылок» — тут стоит ссылка на труд Бэкона. Скорее всего должна стоять ссылка на конкретную статью (введение, комментарии?), которая печаталась вместе с трудом в том же издании. Ссылаться на самого Бэкона для рассказа о следствиях труда как-то странно. Vlsergey04:41, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«Русского перевода не существует до сих пор» — стоит очень аккуратно относиться к отрицаниям. Можно ли поручиться, что где-нибудь под матрасом не спрятан подпольеный перевод? Здесь лучше или добавить ссылку на авторитетный источник, который подтверждает отсутствие переводов, или вообще убрать это упоминание. Vlsergey04:41, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«Результатом становится следующая схема отношений» — стоит уточнить, что конкретное графическое представление (как Ваше, так и Брема) является лишь интерпретацией идей, а не перерисовкой из трудов Бэкона. Vlsergey04:41, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Издалека пойдем — статья в текущем виде — ВП:СИРОТА (указание на это можете посмотреть в разделе «ссылки» — там шаблон ботом проставлен). Для того, чтобы этого не было, на статью стоит проставить ссылку от куда-нибудь. К примеру, из статьи о самом Бэконе. Как только это будет сделано, шаблон о сиротстве можно будет со спокойной душой удалить.
Далее — интервики, проставленные не поймешь кем. Ведут на другой труд Бэкона, хотя должны вести на статью «Of the secret works of art and nature and of the Nullity of Magic» (англ. перевод названия статьи), но такой статьи нет. потому интервики стоит удалить в их текущем виде.\
Сделано Удалено. Только перевод звучит как "The Letter of Roger Bacon concerning the Marvelous Power of Art and of Nature and concerning the Nullity of Magic" - см.:
Начнём с преамбулы. Теперь она выглядит значительно лучше, однако — дабл-викификация автора сабжа, второе стоит убрать. Теперь по части второго абзаца — если по первому предложению в общем-то можно и не делать доп. уточнений, то утверждения, высказанные во втором и третьем требуют проставления источников, по которым они сделаны.
Сделано Проставлено. Просто информация из основных источников, по которым писалась статья, поэтому я считала необязательной очередную ссылку на них - по крайней мере, посмотрев на подобные статьи в Википедии. Хирьянова Александра18:59, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
на самом деле вы отчасти правы, поскольку существует ряд опытных пользователей, считающих излишним проставление сносок на инф-цию в преамбуле, которая подтверждена сносками в основном теле статьи. только вам попался тот дотошный куратор, который считает иначе ;) nikitin.ilya19:28, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
Поехали далее, История создания. Первый абзац — «прислать папе римскому работы, о которых глава католической церкви был наслышан». О каких именно работах Бэкона шла речь? Далее по тексту есть указание за авторством Бэкона, что работа не была написана — тогда тем более резонно будет уточнить, что подразумевал папа римский. Если я ничего не путаю, то более подробно об этом есть здесь (стр. 20 и далее). также вы пишите: "заканчивая практическим руководством по изучению основ" - это совершенно верно, но неполно; стоит добавить, что Бэкон предлагал целую реформу с ключевой идеей о том, что роль университетов крайне важна и церкви нужно понять важность науки. но из-за смерти Климента идеи Бэкона воплощены небыли. вот АИ (стр. 73, 3й абзац) на этот счет. возможно также стоит указать, что по оценкам некоторых ученых (стр. 45), в трудах Бэкона на самом деле не было и толики оппозиции религии и вере.
А по-моему раздел увеличился значительно. Jerome de Askoli только стоит перевести, добавить уточнение кто это (глава ордена, правильно?) и как-то переработать в скобках инфу. м.б. «который впоследствии занял пост главы католич. церкви и сменил имя на „Николас 4“»). и ещё: «по обвинению в ереси (определённо подозрительных новшествах[5])[12], а именно: нападки на духовенство, утверждения» — нападках, утверждениях и тд. «время пребывания монаха в заключении историки полагают от 2 до 14 лет» — пропущен глагол «длилось». Кто такая Вульгата — стоит викифицировать или дать в скобках пояснение. а вообще раздел шикарный, вы проделали отличную работу. nikitin.ilya05:11, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]
Теперь вот ещё важный момент — вы указываете 1270-й как дату написания «послания», хотя некоторые АИ указывают иную (стр. 366—367) + вот тут (стр. 688), а именно ранние 1250-е. если все три т.з. одинаково авторитетны, стоит привести их все с соответствующими комментариями. хотя возможно что ситуация и гораздо сложнее, чем может показаться на первый взгляд. в соответствии с вот этим (стр. 361) шикарным АИ каждая отдельная глава «Послания» написана … а бог его знает, когда именно, там черт ногу сломит. В общем, этот АИ стоит изучить — текста там немного, но информация крайне важная в контексте сабжа. кстати вот этот (стр. 308, начало) АИ вообще дает плавающую дату - 1248-1267.
Спасибо! Большинство этих источников я уже просматривала, и мне не показалось важным рассматривать эту неточность, и вот почему: второй из указанных Вами источников критикуется первым, там написано, что датирование труда 1248 годом не может восприниматься серьёзно,и аргументируется, почему. Поэтому последний источник и дает плавающую дату - от минимальной версии до последней. "Шикарный" же АИ действительно шикарен и наиболее точно всё объясняет: там автор тоже отвергает версии более раннего написания глав, но считает, что первые 9 были написаны незадолго до 1267, а последние 2 - незначительно после. Самой важной информацией источника мне кажется то, что "Послание" было написано ДО Опус Маюс, т.е. опубликованы они были в хронологически неправильном порядке. Вставляю. Хирьянова Александра20:32, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
Следующее. Если сочинения «Opus Majus», «Opus Minus», «Opus Tertium», «Compendium Studii Philosophiae» и само "Послание" образуют некий законченный цикл (а не просто идут с т.з. библиографии друг за другом), то стоит об этом сделать упоминание. Также - есть аи, согласно которому (вроде), "Послание" состоит из двух сепаративных частей - "Of the secret works of art and nature" и "Of the Nullity of Magic". просмотрите внимательно, так ли это или нет.
Нет, они просто вошли в собрание сочинений одного издания. По поводу двух частей - нет, в Аи описываются 2 условные части "Послания", по смыслу их действительно можно выделить, но в латинском оригинале такого деления нет. Хирьянова Александра20:55, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
Смотрим вот еще что — «было призвано разграничить магию и науку» — если с «наукой» еще куда не шло дела обстоят, то под словом «магия» Бэкон понимал явно не то, что указано в одноименной статье у нас в руВП. уточнение можно сделать по данному АИ (стр. 18, предпосл. абзац) и ещё вот этому АИ (стр. 109, посл.+предпосл. абзацы)
Далее — первый абзац и посл. предложение абзаца третьего не содержат ссылки на АИ. Даже если этот самый АИ — дубль [3] из центрального абзаца, всё равно проставляйте. Второй абзац — приводятся названия произведений Бэкона, я бы в скобках по шаблону {{lang}} дал их оригинальное название, не повредит. Третий абзац — есть некоторый смысловой пробел, поясню. Климент IV умер, а через 10 лет Бэкон оказался за решёткой — м.б. стоит более явственно указать, в чью немилость он впал? Однозначно что не абстрактно церковь его обвинила в ереси, наверное был некий инициатор — м.б. преемник Климента IV? Очень хороший и краткий текст по этой теме есть вот здесь (стр. 8, второй абзац), можно также доп. инфо найти тут (конец стр. 256 и далее). думаю также о наказании Бэкона можно сделать уточнение, что ему помимо прочего запрещалось публиковаться и писать, поскольку его подозревали (стр. 249, 2 абзац) в колдовстве. а на стр. 250 есть прямое указание на того, кто обвинил Бэкона в ереси - Jerome de Askoli, глава ордена францисканцев, а позже - Папа Николас IV. кстати здесь же, читайте до конца, ставится под сомнение время пребывания Бэкона за решеткой. уточните этот момент.
И последнее, косметическое — у меня на разрешении 1280х800 иллюстрация сдвинула кнопку [Править] след. раздела, может стоит убрать из подписи слово «монаха», тогда размер рамки будет уменьшен и [Править] встанет на своё место.
Теперь содержание. Стоит проставить, опять же, АИ на раскрытие содержание по каждому разделу. Если это первоисточник, то так и указывайте не стесняясь — по сноске на абзац будет вполне себе достаточно. Актуальность книги — центральный абзац без АИ + конец третьего абзаца упоминает о переводах на европейские языки, однако про русский ни слова. имхо, стоит это уточнить. Также — автор иллюстрации Роулендсон, Томас, можно указать по-русски. название картины стоит перевести. плюс по части криптографии можно расширить, это достаточно широко освещённая тема — к примерю отсюда (стр. 312—313) — хорошие конкретные примеры его криптографических работ. включение в тело статьи будет её хорошим дополнением. можно их дать, скажем, по шаблону {{quotation}}, выглядеть будет на 5 с плюсом.
Нет, на английском не стоит, это потеряет весь смысл. Я попробую сегодня вечером поискать перевод на русском - если нет, тогда поищем вместе какой-нибудь другой АИ, по которому можно будет удачно расширить криптографию. Те примеры которые вы вставили сейчас, сложночитаемы и совершенно непонятны без пояснений. пока потому м.б. их стоит даже и удалить, как ни жаль проделанной работы nikitin.ilya05:11, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]
Далее — Альфред Эдмунд Брем. Для начала стоит кратко, в 1-2 предложения сказать кто такой Брем и чем он так примечателен, что ему аж целый раздел в статье выделен (в идеале дать описание так, чтобы оно стало отдельным абзацем — так в разделе будет 2 абзаца что лучше, чем 1). В остальном вступление толковое, отличная схема. Однако опять же, смысловой пробел по части интерпретации — раздел существенно страдает из-за отсутствия развёрнутых комментариев от Брема по схеме — в использованном вами АИ 2 абзаца после схемы можно вполне себе удачно интегрировать в раздел о идеях Брема. кстати, в силу сравнительно небольшого размера раздела, м.б. есть смысл его перенести целиком в «Интерпретацию идей»? надо подумать
Только я бы поправил: "Статья А. Брема, известного немецкого просветителя XIX века" на "Статья известного немецкого просветителя XIX века А. Брема". раздел стал заметно полнее, хорошо nikitin.ilya05:11, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]
Интерпретация идей. в названии раздела лучше века дать по виду XIX—XX, чем 19-20. что ещё…Роберта Гроссетеста стоит викифицировать. если нет в руВП статьи, поищите в иных виках и дайте по шаблону {{Не переведено 3}}. по части научных взглядов Бэкона можно добавить отсюда (стр. 139, центр. абзац) + вот тут (стр. 9) есть ещё кое-что. сюда же, кстати, можно добавить важную с т.з. признания трудов Бэкона информацию о том, что только в 1700-х годах их начали признавать (стр. 128, 2 абзац). по части позднейшего признаний идей Бэкона есть отличный абзац тут (стр.295, 2 абзац) - очень толково написано.
Взяла про признание, про 1700-е года показалось в основном повторением предыдущего. По поводу последней ссылки - посмею назвать её автора не совсем грамотным и компетентным в области, о которой он пишет. Мне не понравилось: много воды, плюс параллель с Бруно, явная ссылка на распространенное заблуждение о научных достижениях последнего. Хирьянова Александра22:32, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
В статье ни слова не сказано об оригинальном тексте рукописи и его судьбе. хотя известно (стр. 453, посл. абзац), что в первоначальном своем виде текст (правда, речь идет о первой книге цикла, Opus Majus, но можно предположить что судьба такая постигла и остальные четыре) подвергся значительным правкам с руки самого автора. возможно это стоит отразить где-то в теле работы. плюс выше вы отвечали Виктории, что по данным некого Davis остались только клочки от послания. это можно включить вместе с инф-цией о редактуре
Раздел ссылки. принципиально нового там нету, потому, имхо, раздел можно смело упразднить. информация из указанных там источников все равно уже есть в тексте. почистить нужно раздел «см. также» — самого Бэкона можно убрать (на него ссылка в преамбуле), магия и астрология вообще не содержит упоминания о бэконе, на брема есть ссылка в соответств. разделе.
в «литературе» вы используете одни и те же названия для параметров «заглавие» и «оригинал». для первого было бы уместно давать рус. версию, а если таковой нету, тогда отпадает потребность в заполнении «оригинала». в итоге выходит, что у вас дубль названия идет по каждой ссылке
Если хватит сил, попробую добавить сейчас криптографические вставочки. Единственное - Википедия сказала, что статья весит больше 60кб, и предложила разделить на несколько менее объемных. Это нормально? Хирьянова Александра22:49, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
Ok, второй волной запускаем эпохальный труд по доработке статьи. с историей и содержанием, я полагаю, мы закончили - лично у меня к разделам больше нет никаких комментариев или соображений по расширению. информация представлена исчерпывающе. по части же всего остального выдвину общие соображения.
С чего можно начать, и на чем мы пока и попытаемся сосредоточиться, это криптография. следует расширить соответствующий раздел (не в содержании, а в актуальности). к сожалению толковых развернутых упоминаний и роли Бэкона в криптографии мне пока не удалось обнаружить, за сим попробуем вот что взять:
- вернемся к этому аи (312) - раз у нас не получилось дать хороший перевод шифровкам, стоит задействовать хотя бы 5 базовых принципов криптографии, которые выдвинул Бэкон
Во-первых, я бы попробовала ещё раз перевести адекватно шифровки, если можно, поясните подробнее, чем они были плохи (если были), помимо сложности. Я дам их с пояснениями. Во-вторых, в содержании "Послания", в главе о секретах, я пересказываю оригинал и излагаю семь "бэконовских" методов шифрования. В АИ изложены не все. Повторить это в актуальности? Хирьянова Александра12:16, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
cкорее не повторить, а перенести (см. ниже посл. комм.) расшифровки были хороши, но совершенно нечитабельны из-за отсутствия комментариев с описанием того, как это самое читать и в чем тут криптокрафическая соль nikitin.ilya15:26, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]
Далее. Глава "О чудесном искусстве инструментов" содержит ряд очевидных инноваций для своего времени, о которых стоит сказать немного в "актуальности". к примеру можно упомянуть о влиянии технической мысли Бэкона на Да Винчи по этому источнику (стр. 120). а вот по части Opus Majus интересный момент - уверенность Бэкона в возможности длительных плаваний была тем, что помимо прочего, вдохновило (стр. 3) путешествия Колумба. по части летательных машин, скажем, можно дать цитату по самому Бэкону, она неплохая (стр. 259). хороший "превью" для научных взглядов Бэкона дан тут (стр. 51 и далее) - почитайте, нужно подумать что из этого хорошо пойдет в статью, а что нет. по-позже я продолжу в таком ключе выискивать данные, я думаю мы сможем предоставить интересную подборку nikitin.ilya09:38, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
Сделано Не включила только летательные машины: ничего нового, повторение сказанного в "Содержании" и в "Актуальности". Последний АИ тоже особо ничего не дал, это уже было сказано в истории создания. Правда, там есть некоторые подробности про реформу, в частности, кого Бэкон обвинял в упадке, но мне это кажется уже СОВСЕМ не относящимся к "Посланию". Если всё-таки смысловая цепочка "Послание-Большой опус-Реформы-Подробности исторического видения Бэкона в Опусе" не слишком длинная - могу включить. Но я считаю притянутым "за уши"... Хирьянова Александра16:29, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
(В кв. скобках) File:Possible Self-Portrait of Leonardo da Vinci.jpg|frame|thumb|left|110px|Леонардо да Винчи - так ведь надо? У меня почему-то не происходит изменение размера. Остальные картинки вроде так форматировались... Хирьянова Александра04:13, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]
Я вот что думаю, Александра. Мне кажется удачной идеей часть информации из "содержания" все-таки перенести в "Актуальность" или "Идеи" по той простой причине, что располагаясь в "Содержании", информация идет по первоисточнику - т.е. помимо пересказа, никакие оценочные суждения или размышления по ней невозможны. А если же мы разгрузим "Содержание" (раздел в текущим виде хорош, но я бы сказал немного большеват для содержания как такового), то будет возможность что-то, какие-то мелочи да и взять из наличествующих сторонних АИ. Если вы поддержите такую затею, то предлагаю действовать по след. схеме - оставить в "содержании" минимум необходимой инф-ции, которой будет достаточно для понимания, о чем "Послание". а все остальное вынести в другой раздел. nikitin.ilya15:23, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]
а вообще, если честно, наша работа уже весьма и весьма близка к завершению. поздравлять заранее не буду, но судя по активности в подразделе "ЗА", уч-кам весьма и весьма ваша статья нравится :) nikitin.ilya15:31, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]
Илья, "Криптография" переехала. Из Содержания оказалось очень сложно что-либо вынести, т.к. там действительно только сухой остаток. Всё, касающееся актуальности - по изобретениям - в Актуальности, качающееся алхимии - в Идеях и Брэме. Что делать дальше? Хирьянова Александра16:25, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]
Ох, Александра, простите Бога ради. В последние дни что-то пьянствую много, совсем выпал из ВП. так. сейчас почитал, вот что подумалось - шикарнейший (поклон) раздел по криптографии разросся и уже занимать бОльшую часть актуальности. м.б. вынести его в отдельный раздел, раз удалось так замечательно всё расписать? к примеру со слов "Говоря о вкладе создателя «Послания» в криптографию" и до конца шифровок сделать отдельным подразделом. Да, кстати, и уберите пжлст списочные точки между блоками - выглядит, имхо, не ахти. по части остального даже не знаю, пока по мне так расширяться уже некуда. может у вас есть какие соображения? nikitin.ilya16:46, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо, плюс, вероятно, мне стоит ещё поискать по идеям Бэкона, связанным с "Посланием". Ещё вопрос- по комментарию "Против". Я дала соответствующие пояснения, но участник перестал отзываться. Наличие голоса "Против" лишает смысла ожидать итога, статья не сможет получить статус? Хирьянова Александра17:01, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
Да, поискать стоит. Что найдете - славно будет, посмотрим как использовать удачнее. По части пропавшего уч-ка - вы ему матом на страницу обсуждения напишите, объявится не волнуйтесь, при подведении итога подводящий прочитает суть претензии, увидит что она устранена и ошибки больше нет, и голос "против" учитывать не будет, признав недействительным nikitin.ilya17:16, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
Ну можно пройтись по эстетике. К примеру раздел «Литература». с переводами всё норм, а вот по книгам и монографиям я бы вот что отметил — стоит в разделе оставить только существенно относящиеся к сабжу вещи и убрать косвенные (иначе в раздел можно поставить вообще любое даже самое маленькое упоминание о «послании», что, как Вы понимаете, совершенно не имеет смысла), как, к примеру, толковую хрестоматию «Literature suppressed on religious grounds» — которая, однако, содержанием в 450 стр. о «послании» дает только пару-тройку. и так по всему списку далее. и ещё момент. в разделе вы немного попутали с шаблоном {{Книга}} — когда идет ссылка на издание НЕ на русском языке, то вместо «страниц» следует писать «allpages», а вместо «страницы» — «pages». пройдитесь по разделу + по «примечаниям», поправьте, где есть такая путаница. да, и ещё. зачем отдельное выделение раздела "Отдельные статьи и главы" если разделом выше вы в любом случае даете указание на конкретные страницы (кстати. если ссылаетесь на раздел какой-то, то уместнее будет давать вместе pages параметр "часть" и указывать там название раздела)?
Не сделано, забыли про pages и allpages. cмотрите историю правок на примере посл. книги в разделе "Переводы, в том числе с дополнениями и комментариями" - я сделал для наглядности nikitin.ilya08:45, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]
И теперь ещё одно. Но это уже совсем ювелирка, можно смело задвинуть на это, если лень перелопачивать всю статью. смотрите: в правом верхнем углу экрана у вас панелька. там идите — «Настройки» -> «Гаджеты» -> раздел «Статьи». там поставьте галочки около п. «Выделить другим цветом ссылки на перенаправления» и «Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом и словом „уточнить“». сохраните настройки и посмотрите на ниженаписанное, вы увидите разницу (а как увидите, подсмотрите в разметку страницы чтобы удостовериться, что глаза не обманывают):
Соответственно ваша задача, если не лень (поскольку по факту это очень далеко от требований к КХС и вообще от каких-либо требований, за исключением п. «очень плохо») — привести все ссылки в «Послании» к виду п.3 «то, что нужно». nikitin.ilya17:16, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
«предвосхитили идеи и проекты Леонардо да Винчи[18]» — оказалась фраза откуда-то выдернутой
"Раздел «О сокрытии тайн природы и искусства» представляет особую значимость, " — исходя из предыдущего абзаца складывается впечатление, что это про Войнича. сделайте упор на названии
"полная замена символов и знаков " — заглавную букву забыли
«Вспомогательная информация» — м.б. заменить на слово «ключ»? обычно же его вроде используют для дешифровки
"Не следует, однако, преувеличивать значение алхимии для Бэкона, " — создается впечатление, что этот текст идет за авторством вашим, Александра. Поправьте с уточнением на Брема nikitin.ilya06:02, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]
Сделано всё, кроме правки на "ключ": Ключ - это скорее некоторый набор символов, который при определенном алгоритме применения дает шифр. Я же излагаю именно алгоритм. Хирьянова Александра07:06, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]
ой-ой, что забыли-то... сноска [24] и [28] - никуда не годиться. статьи в википедии не могут служить АИ для каких-либо утверждений ни при каких обстоятельствах, посколько ВП - источник третичный, объединяющий массу источников вторичных. т.е. если источник вторичный делает какие-либо новые умозаключения\выводы\ets., то источник третичный только собирает эти самые выводы, но самостоятельных суждений не выносит. самостоятельное суждение в пределах ВП - ОРИСС. подберите вторичный источник для утверждения. nikitin.ilya08:59, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]
А коллега Vlsergey мог бы и потратить 5 минут и отписаться в комментариях на КХС, очевидно же что автор статьи попросту не знал про сии тонкости nikitin.ilya09:02, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]
Я прошу прощения, у меня непростые недели были (я и рассчитывала на недельный основной рывок в работе над статьёй, а потом как получится). Я снова тут и сегодня ночью засяду за исправления. Единственное - мне непонятен срок подведения итога в шаблоне выше, в то время как по графику он подходит в ближайшие недели. Хирьянова Александра16:20, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]
на дату в шаблоне можете не смотреть - она примерна и весьма неточна. посмотрите на стр. ВП:КХС на табличку и оцените, сколько там еще кандидатов на подведение итога, когда последний проводится раз в 2 дня и выдает 2-3 кандидата от силы. так что время есть :) nikitin.ilya16:45, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]
Штурм сети показал, что на русском, английском и насколько доступно испанском и латыни вся информация по статье извлечена. Думаю, на этом можно закруглиться с поиском источников и дополнений. Хирьянова Александра03:13, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется - да, статья закончена. Но я бы хотела постараться в не очень далекой перспективе довести её до избранной. Вы не откажетесь продолжить курировать статью? Если вы видите доведение "Послания" до КИС реальным, и есть какие-то специфические требования от КИС, я бы уже начала двигаться в этом направлении. Хирьянова Александра13:31, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]
в принципе,формального препятствия для переноса на кис нету. Здесь перекрываете текст по {{Закрыто}}, вычеркиваете из таблицы на Кхс, и подаете на кис с комментариями соответствующими. В общем у работы потенциал огромный,куратором я выступлю с радостью (хотя и сам курируюсь там =)). Александра,вы можете все сделать самостоятельно, а можете подождать меня денек-другой,пока я обсужус коллегами ряд моментов по статье,чтобы быть во всеоружии на кис. nikitin.ilya15:02, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: опытнейший википедист и куратор Zoe считает, что на КИС двинуться можно, однако стоит получить для начала статус ХС. Не менее опытный участник Dmitry Rozhkov, администратор и участник проекта КИС, считает аналогично - потенциал есть, но синюю звездочку получить следует. Хорошо известный вам Сергей придерживается мнения, что нужно сначала получить статус хорошей. Администратор Виктория придерживается иного мнения, процитирую: "Эта статья чуть не была отправлена на доработку, сейчас голоса против вычеркнуты, но это не значит, что автоматически она может быть вдруг перенесена на КИС. В ней стоят запросы подтверждения авторитетности источников, она написана неидеальным стилем, вроде, "невозможно обойти стороной исследование" — заявление само себе вероятный орисс, она ссылается на явно не АИ (allsubmarine.com). Это на первый взгляд, если копнуть поглубже, найдется еще. Пожалейте автора, на КИС именнно ей, в первую очередь выскажут много интересного.". Так что насчет дальнейшего выдвижения на КИС решайте сами, а ХС-таки и я в свою очередь вам порекомендую сначала получить nikitin.ilya11:07, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий:Я согласна и буду пытаться получить ХС. На КИС выдвигаться пока не буду , может, с выдвижением не сложится вообще: после 3-4 скептических замечаний про студенческий проект мне кажется, что серьёзно статью и работу над ней уже не воспримут. А жаль. Я старалась, вы помогали, и мне кажется, многое удалось. Продублирую свой ответ к комментарию Azgar: "на "зачет" достаточно создания статьи объёмом 8 тыс. знаков, без требований к полноте, стилю изложения и т.д. Всё, что выполнялось по статье после создания первичного текста - моя инициатива: мне понравилось работать в Вики, нравится выбранная тема и нравится осмысленность работы. Я не хочу оставлять тут после себя недоработанную, малоинформативную статью. Продолжать ли язвительные "охи-ахи" на тему "ах, они тут зачеты получают, а мы тут красавцы-альтруисты" - выбор Ваш и других участников Википедии, но мне неприятно". Хирьянова Александра15:30, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: по части скептических замечаний на счет студ проекта,Александра. На КИСе народ суровый (не чета местной разудалой компашке),но справедливый - активности там в номинациях на первый взгляд может показаться что на порядок меньше,нежели на КХС,и это,пожалуй,правда.соль там в строгом отношении к материалу и имплицитном присутствии в комментариях неуравновешенных на манер меня.отсюда и крайне выраженный ориентир тамошней публики исключительно на сам номинируемый материал - в соответствии с этим вы можете быть совершенно уверены в том,что разбирать по косточкам там будут Бэкона,а не вас.потому как наиболее тесно общавшийся с вами здесь человек могу вам в однозначной форме порекомендовать после синей звездочки двигаться на золотую-захотите,я могу двинуться туда вместе с вами. nikitin.ilya18:17, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, Илья! Я поняла и постараюсь достойно продолжить работу. Просто одновременно и неожиданно все высказались, а после фразы про затрещину я почувствовала себя глупым и неуклюжим тюленем, попавшим в Эрмитаж . Зато теперь я всё постараюсь воспринимать максимально адекватно и жизнерадостно! И получше писать. :) Хирьянова Александра09:46, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
каждый здесь преследует свои цели, нет принципиально ничего удивительного в том, что они (цели) у ряда участником могут кардинальным образом различаться. точнее сказать, цель здесь у всех в общем-то одна на всех - сделать руВП лучше (в широком смысле слова), разнятся скорей методы, мотивация и иже с ними. и, что самое важное, да, проекты КХС и КИС - агрессивная среда. такая уж специфика nikitin.ilya15:36, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
Любимая фраза википедистов: "Википедия — страшное место". Хорошо, что Вам нравится Википедия, очень бы хотелось, чтобы Вы остались в проекте; плохо, если вас что-то задевает. "Хорошую статью" может написать не каждый википедист со стажем, это особый талант, я вообще под большим впечатлением от Вашего быстрого прогресса. А умение оформлять библиографию, хоть и выходит за рамки зачета, пригодится для диплома и (надеюсь) кандидатской. Victoria14:06, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]
Не хочу мешать получать людям зачёт, но я буду не я, если не попрошу оформить библиографию как положено. Хотя бы поправьте поле «автор». Это поле надо заполнять по единой схеме, желательно Фамилия И. или Фамилия И. И2. То есть первой должна идти фамилия, после через пробел инициалы. --Azgar18:11, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]
Информация к размышлению: на "зачет" достаточно создания статьи объёмом 8 тыс. знаков, без требований к полноте, стилю изложения и т.д. Всё, что выполнялось по статье после создания первичного текста - моя инициатива: мне понравилось работать в Вики, нравится выбранная тема и нравится осмысленность работы. Я не хочу оставлять тут после себя недоработанную, малоинформативную статью. Продолжать ли язвительные "охи-ахи" на тему "ах, они тут зачеты получают, а мы тут красавцы-альтруисты" - выбор Ваш и других участников Википедии, но мне неприятно. И.О. авторов проставлю в течение дня-двух. Хирьянова Александра10:45, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
Есть и содержальное замечание по фразе из преамбулы: «Таким образом, „Послание“, написанное монахом и учёным, принадлежит к редкой категории произведений, отражающих реальные отношения между наукой и религией времен инквизиции и дошедших до наших дней». Во-первых, «таким образом» означает, что эта мысль естественно вытекает из предыдущих размышлений, которых в преамбуле, вещественно, быть не может. Во-вторых, меня как историка меня смущает фраза о «времени инквизиции» и т. д., выглядит весьма сомнительно. Предлагаю убрать всю фразу, всё равно она аляповата. --Azgar18:17, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]
"Таким образом" означает, что фраза является логическим следствием предыдущего предложения. Это смысловая связка. Само предложение указывает на актуальность и историческое место статьи, мне кажется, без него не обойтись в преамбуле. "Время инквизиции" - понятие расплывчатое, согласна, особенно для разных стран и в разное время, убрала. Хирьянова Александра10:45, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
Сделано Не уточнила профиль, т.к. сложно определить специализацию настолько мало публиковавшегося человека, пусть даже и в авторитетном научном журнале. Его никто не характеризовал как ученого, хотя часто ссылались, так что и я не имею права. С национальностью-то разобраться было непросто, на последнем этапе вообще пришлось пробивать американскую человекобазу :). Хирьянова Александра02:56, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]
Мне казалось, очевидно, что глава Церкви - ОН, т.к. мамы Римской не бывает. Плюс, самое главное - глагол "разыскал" должен разъяснять все сомнения по роду существительного. Очень сильно сомневаюсь, что пояснение будет оправдано. Хирьянова Александра06:30, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
термин «реформация» — оправдано ли его употребление?
Папа Римский хотел именно проекта реформации, этот термин стоит во всех исторических источниках. Сама Реформация произошла позже, в 16 веке, но назревало все раньше, поэтому я согласна с АИ. Хирьянова Александра06:30, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Конкретных страниц действительно не хватает в 10 ссылках. Однако выделить их реально только в трети случаев (их поправлю сегодня), что делать, если подтверждению данного тезиса служит вся глава, статья, иногда даже книга? Хирьянова Александра06:42, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Сделано Спасибо, весь список литературы исправлен. Без страниц остались только статьи, но везде, где возможно, уточнены части статей, и книги, на которые я ссылаюсь полностью (переводы, кое-где оригинал). Хирьянова Александра14:05, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
К подводящему итоги
Поскольку основная часть работы над статьей успешно завершена и кроме мелких оформительно-стилистических моментов никаких серьёзных доработок по моему личному мнению статье не требуется, от себя, как куратора данной работы, позволю подвести итоги по проделанной работе.
заметно увеличен размер статьи с 21 до 80 (sic!) КБ
полностью переработано вступление и шаблон-карточка, удалены ошибочные интервики, разрешен вопрос с «сиротством» статьи
проведена кропотливая работа над поиском необходимых АИ в результате которой с 7-ми первоначальных количество их увеличилось до практически 30 шт.
в несколько раз разросся раздел о «истории создания» — добавлены новые детали, увеличена до необходимого уровня связность изложения
раздел «содержание» был очищен от ненужных иллюстраций и переработан по части структуры — удалена списочность изложения, сюжет рассмотрен максимально подробно
в несколько раз увеличена «актуальность книги» новыми подробностями в соответствии с найденными АИ
раздел про Эдмунда Брема при содействии критиков статьи переписан, сокращен и включен в «актуальность»
добавлена отдельная тема про криптографию, подробно рассмотрены нововведения Бэкона
Добавлен информативный раздел «Интерпретация идей Бэкона в XIX—XX веках»
сокращён раздел «см. также» до необходимого минимума во избежании дублей викифицированных сносок
расширен и пересмотрен раздел «литература»
по всем недочетам, высказанным Против внесены коррективы, оба голоса отозваны голосовавшими
по всем недочетам, высказанным в «комментариях», внесены коррективы, даны исчерпывающие ответы
