На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Напрасно скромничает уважаемый участник nikitin.ilya, называя свою статью кратенькой (см. ниже). Моя статья существенно короче, но и личность, над статьёй о которой мне предстояло работать - как обычно - в России почти неизучена. В эстонской Википедии статья о Лалли уже признана хорошей. Думаю, что теперь наступил и наш черёд! -- Makakaaaa18:12, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
я бы происхождение разбил на пару абзацев и хоть еще один аи б ему не повредил, ну или имеющийся продублировать
Тут три аи. Вполне хватает. Я же ведь ничего не придумываю - откуда привел, то и указываю. А разбивать тут не на что. Итак информации очень мало. -- Makakaaaa09:12, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
последствия и смерть - последние 2 абзаца очень краткие, их вполне можно в один соединить
Я над этим думал, но раздумал. В одном абзаце речь о доме Лалли, а в другом - о захоронении епископа. Получится сочетание несочетаемого. -- Makakaaaa09:12, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
оно преподносится в легендах, до сих пор не закрыт - по-моему уместее будет "до сих пор открыт".
попытался снять митру с головы, она сошла вместе с волосами Она — это митра или голова? Предполагаю, что митра. Тогда нужно снять с головы митру. С уважением, --Borealis5512:50, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Об этом предании упоминал в том числе известный фольклорист Он упоминал об этом среди других преданий? Или он был среди других, кто упоминал об этом? С уважением, --Borealis5512:50, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Поскольку других сведений о Лалли найти мне не удалось, включая поиски по Google Books, я считаю, что статья удовлетворяет п. 10 на ВП:ХС: допускаются незначительные отклонения от минимума, если это не влияет на раскрытие темы статьи. -- Makakaaaa15:21, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Епископа сопровождала целая группа людей, ровно как и Лалли, который был со своими товарищами. Предложение надо переделать, поскольку его можно сейчас понять и правильно (Лилли, когда догнал епископа, был не один), и неправильно (Лалли со своими людьми сопровождал епископа). --Bff08:15, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ошибку исправил. А что касается статьи, то она верна в любом случае. Потому что пока в ней написано только "озеро в Финляндии". Всё совпадает. . -- Makakaaaa12:32, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Пожелания и предложения
Но, несмотря на это, образ Лалли имеет большую популярность… Неочевидное утверждение, предлагаю как-нибудь переделать. Для кого-то на самом деле Но, несмотря на это, для кого-то — Именно благодаря этому… --Bff08:05, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]
…именем «Лалли» досредневековые финны уважительно называли медведя. Я не нашёл в словарях такого прилагательного. Нужно ли оно здесь? Может, лучше заменить его «древние» или ещё на что-нибудь? --Bff08:05, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Раздел «Противоречия». Почти никаких противоречий в разделе не описывается. По крайней мере к исследованиям господина Хейккиля слово «противоречия» вряд ли применимо. Я бы назвал раздел «Сравнение источников», «Исследования источников» или как-то ещё. --Bff08:11, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Почему же? Противоречия в том, были ли Лалли и епископ Хенрик одни на месте убийства, о чем свидетельствуют фольклорные произведения, включая "Песнь...", или же их сопровождал кто-то? -- Makakaaaa12:32, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В церковных легендах о Генрихе Уппсальском имя Лалли не упоминается… Этот абзац, который сейчас находится в разделе «Память», имеет, как мне кажется, непосредственное отношение к разделу, который сейчас называется «Противоречия»; я бы перенёс его туда. --Bff08:21, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Завершить раздел «Память» (и статью в целом ) мне кажется правильным информацией о современности, то есть информацией о книге «Сто замечательных финнов» и о телепрограмме «Великие финны». Ту информацию, которая сейчас об этом есть в преамбуле, я бы расширил и добавил в самый конец статьи (а в преамбуле эту информацию я бы тоже оставил, только сократил бы её до минимума). --Bff08:31, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вы буквально прочитали мою мысль. Преамбулу я, пожалуй, менять не буду, а вот подробнее про "Великих финнов" обязательно расскажу. Например, под каким номером Лалли участвовал, и кто его представлял... -- Makakaaaa12:32, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Здесь же была заложена первая церковь (часовня) в Финляндии. Поскольку факт в высшей степени примечательный, было бы желательно дать название этой церкви и сделать ссылку (про первую церковь в Финляндии статья наверняка должна быть по крайней мере в финвики). --Bff08:36, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Основные замечания были исправлены. Что касается информации о содержании пьесы, то лучше для этого написать отдельную статью. Упомянуть пьесу можно, но для хорошей статьи можно обойтись и без этого. Как итог - статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjevобс16:01, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
Тест Миллера
Доброго времени суток, коллеги. Вашему вниманию представляется кратенькая (42кб), но весьма, на мой взгляд, интересная статья. Первая поправка к Конституции США защищает свободу слова (в том числе печатного) и гарантирует отсутствие цензуры — однако же регулярно те или иные материалы признаются «непристойными» и, согласно законодательству не попадая под первую поправку, запрещаются.
Каким образом определяется уровень «непристойности» и что должен содержать материал, чтобы таковым быть? Читайте статью, популярным языком без перекосов с юридической терминологией всё наглядно рассказано Приятно прочтения nikitin.ilya08:57, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Решением Высшего суда (англ.)русск. города Оринж, округ Калифорния наверное всё таки округ Ориндж, штат Калифорния--GrV09:05, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
статья отличная за вычетом некоторых проблем с пунктуацией, а также оставшимся открытым вопроса о том, в ходе каких известных судебных разбирательств был задействован Тест Миллера. --Алый Король10:17, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я в этой статье решил отталкиваться от различных Law Schools в домене edu для пущей достоверности - поищу по ним, там на самом деле не так много дел-то по сути ... ну а если нет, покопаю 125 ЗФ, спасибо nikitin.ilya11:10, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Король, спасибо за совет про 125, удачно пришелся он к месту. Добавлено все в статью. Информации немного, но это в общем-то и неудивительно в соответствии с тонной критики закона и его в общем-то, слабой пригодности nikitin.ilya11:45, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Borealis, посмотрите на первый раздел статьи, где я для примера заменил шаблон в некоторых местах. По-моему стало очевидно хуже, из-за разросшихся названий на английском чтение только усложнилось. По-моему правку можно смело отменить nikitin.ilya11:48, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Довольно странно: раздел «США против книги «Улисс»» говорит о начале использования теста (раздел завершается 1934 годом), следующий раздел «Дискредитация Теста Хиклина» (кстати, теста должно быть со строчной) говорит уже о 1957 годе. 22 года ничего не происходило? Нужно добавить хотя бы пару предложений. С уважением, --Borealis5515:50, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
ну смотрите, на самом деле действительно "улисс" для юр. практики стал тогда, в 33-м, скорее исключением, чем правилом. особо ничего 22 года и не происходило-то по сути. да, был один судья, который дал зеленый свет улиссу, не применив тест хиклина, но фишка-то была в том, что коллеги его столь демократичными и небыли. именно поэтому только 22 года спустя начинается процесс дикскредитации, когда тестом Хиклина стали пренебрегать все подряд. Для пущей ясности я расширил в разделе конец, посмотрите, вроде стало нагляднее nikitin.ilya08:10, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В статье встречаются разные написания: Тест Миллера и тест Миллера, а также тоже самое в кавычках и без. Нужно свести всё это к какому-то одному единообразию. Как мне думается, всё-таки правильным вариантом будет тест Миллера (со строчной буквы и без кавычек). --Truelz11:32, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Хотелось бы поподробнее услышать про соотношение теста и компьютерных игр. И в общем-то, нужно чуть более глубокий итог, какую никакую статистику, насколько применяется данный тест в настоящее время, заменило ли его что то более современное? ADDvokat16:43, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
в статье есть указание, что тест используется и по сей день. компьютерные игры ... там иное, там своя система рейтингов, оно к тесту миллера не имеет даже косвенного отношения, на сколько мне известно nikitin.ilya19:31, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Из текста статьи неясно отменены ли указанные законы или до сих пор действуют? Имеется ли цензура? Если отменены, то когда? Ответ на данный вопрос отсутствует и в статье Книги, запрещённые в США в XIX веке. Имеется ли сейчас запрет на распространение книг?
Да это-то я прочитал. Но в статье вообще ничего не сказано с какой радости Верховный суд применяет этот тест? На основании какого закона применяется тест Миллера, а ранее применялся тест Хиклина? Один это закон или разные? Кто, когда принял (и м.б. отменил предыдущий закон)? Как было отменено применение теста Хинкли (фраза дискридитирован и упразднен слишком расплывчата - нужна конкретика)? Иначе возникает вопрос: а почему Верховный суд не применяет какой-нибудь тест Иванова или Петрова... --Kolchak192313:42, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ок, давайте попробую объяснить ... тест хиклина и миллера это, конечно, два разных теста. теперь по части применения - есть закон (хоть убейте сейчас не вспомню какой), запрещающий распространение порнографии и непристойностей. однако что есть непристойность и что есть порнография определяет тест миллера (ранее - хиклина). т.е. оба теста - это не законы, это инструмент. сначала был хиклин, который начали использовать с 1868 года (когда он был применен впервые в Англии), потом на его замену пришел миллер в одноименном деле в 1973-м. nikitin.ilya19:52, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Коллега! Ну если его (теста) действие введено судебны решением (прецедентом), то тогда надо указать, что данное решение действет на основе прецидентного права (у нас такого нет и многим это не понятно). Тем более не понятно как право одного государства (Англии) применятеся в другом (США): это все равно, что применить в РФ уголовный кодекс Украины... --Kolchak192309:46, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
добавил "После судебного дела «Миллер против Калифорнии», на основании прецедентного права, использование «теста Миллера» является повсеместным для всех дел по возможному запрету тех или иных произведений.". а по части перенятия опыта английского права - не знаю, наверное подобная практика вполне характерна для судебной системы, претерпевающей свое становление. АИ есть, подтверждаюшие что именно из английского права был взят в американскую практику тест хиклина nikitin.ilya10:17, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В целом неплохо, но пред избранием было бы хорошо поправить следующие моменты:
Единообразие названий, в частности судебных процессов и журналов - то они переводные, то нет, нужно бы однообразие.
поправил по преамбуле. в остальном, как я знаю, те же журналы не переводятся, да и названия компаний тоже. microsoft же и в нигерии и в палестине и в россии microsoft, а не что-то иное. да и статьи, скажем, по фирмам и журналам у нас в русском разделе всегда идут по оригинальному названию 89.208.213.6708:22, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
"Было заявлено, что ни первая, ни четырнадцатая поправки к Конституции не являются абсолютными, и, принимая во внимание опасность тотального контроля за всей совокупностью текстов, законы, регулирующие обращение непристойного материала, должны быть составлены с большой осторожностью" - неудачно преведено, искажает смысл написанного в источнике
Стилистика. Успешно выигранные дела - а можно успешно проиграть дело? И успех какой из сторон процесса имеется ввиду? Lev20:23, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
заменил на "Успешное применение теста в защите". теперь вроде однозначно - успешное с т.з. защиты (т.е. того, кого обвиняют в "непристойности") 89.208.213.6708:22, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
Nothing personal, я вас уверяю :). Как легко можно убедиться я принимаю участие в обсуждении значительной части номинаций. --Lev11:41, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
