Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Свобода слова в России — декларируемое Конституцией Российской Федерации право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом, Статья 29 Конституции РФ накладывает некоторые ограничения на свободу слова: не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду; запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства; не допускается разглашение государственной тайны[2].
В классификации стран «Индекс свободы прессы», ежегодно проводимой международной неправительственной организацией «Репортёры без границ» (РБГ), на 2023 год Россия занимает 164 место из 180 существующих (очень серьёзная ситуация). По данным подготовленного организацией доклада, после начала вторжения России на Украину в феврале 2022 года в стране фактически была введена военная цензура, проявляющаяся в запрете, блокировке и/или признании «иностранными агентами» или «нежелательными организациями» почти всех независимых СМИ, а также в систематическом запугивании и преследовании журналистов. Из-за масштабных репрессий против журналистов большинству независимых СМИ приходится работать из-за границы[3][4].
Кроме того, отмечается, что после начала пандемии COVID-19 президент России Владимир Путин всё больше изолируется от внешнего мира, из-за чего последние коллективные институты принятия решений, такие как Совет Безопасности, теряют свою коллаборативную составляющую. Согласно РБГ, две трети россиян получают информацию преимущественно с телевидения, подконтрольного правительству, и из российских социальных сетей, таких как «ВКонтакте». Транслируемый пропагандой официальный дискурс основан на рассказах об «исторических обидах» России и теориях заговора[3].
В ноябре 2022 года Комитет по правам человека ООН сообщил, что обеспокоен поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ в марте 2022 года и потребовал исключить из него новые статьи (ст. 207.3 о распространении заведомо ложной информации об использовании вооруженных сил и действиях российских властей за рубежом, а также ст. 280.3 об их дискредитации и ст. 284.2 о призывах к санкциям в отношении России, ее граждан и организаций) и воздержаться от введения иных норм, противоречащих статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая гарантирует право на свободу выражения мнения[5].
Содержание
Правовые основы
Конституционные нормы и международные договоры
Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации:
- Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
- Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
- Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
- Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
- Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Ратифицированная Россией в 1998 году Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод предусматривает обеспечение права на свободу выражения мнения (статья 10):
- Каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
- Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Законодательство
Введённые Конституцией и Европейской конвенцией положения о защите свободы слова и о допустимых её ограничениях реализованы в законодательстве России, в том числе в законе РФ «О средствах массовой информации», в федеральном законе «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», в законе РСФСР «О языках народов Российской Федерации», в части IV Гражданского кодекса РФ, в законе «О государственной тайне», федеральных законах «Об обязательном экземпляре документов», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «О рекламе», «О связи», «О коммерческой тайне», «О персональных данных», «Об архивном деле в Российской Федерации», «Об образовании» (в части ограничения просветительской деятельности).
После вторжения России на Украину, 4 марта 2022 года был принят закон о военной цензуре устанавливающий уголовную ответственность.
Правовые нормы, утверждающие свободу слова
Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод 30 марта 1998 г., включая Статью 10, закрепляющую свободу слова[6].
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается[7].
Правовые нормы, ограничивающие свободу слова
Ст. 55 Конституции, ч. 3, предусматривает, что права и свободы человека (а следовательно, и свобода слова) могут быть ограничены федеральным законом «только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». В частности. в самой Конституции часть 3 статьи 17, часть 2 статьи 29 и часть 3 статьи 55 устанавливают допустимые ограничения этой свободы[8]. В России, как и во многих других странах[9], имеются ограничительные нормы на распространение, например, детской порнографии (более 75 % стран в обзоре ОБСЕ[10]).
Конституция РФ, статья 29, часть 2:
«Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.»
Уголовный кодекс содержит статью 282, которая устанавливает ответственность за «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации».
В январе 2010 года житель Костромы Роман Замураев, обвинявшийся по ч.1 ст. 282 УК РФ в связи с распространением в Интернете признанной экстремистской листовки «Ты избрал — тебе судить!» (материал газеты «Дуэль»), обратился в Конституционный Суд РФ с заявлением, в котором указал, что «норма уголовного закона о преследовании за разжигание вражды по признаку принадлежности к „социальной группе“ противоречит Конституции РФ и общепризнанным нормам по правам человека, поскольку носит абсолютно неконкретный характер и создаёт условия для неконституционного ограничения свободы слова и идеологического плюрализма».[11] Однако 22 апреля 2010 г. Конституционный Суд РФ своим определением № 564-О-О отказал в рассмотрении жалобы Замураева, указав что «норма направлена на охрану общественных отношений, гарантирующих признание и уважение достоинства личности независимо от каких-либо физических или социальных признаков, и устанавливает уголовную ответственность не за любые действия, а только за те, которые совершаются с прямым умыслом, направленным на возбуждение ненависти или вражды, унижение достоинства человека или группы лиц, в связи с чем неопределённости не содержит и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя».[12]
9 июня 2011 года в ходе обсуждения проекта постановления пленума Верховного суда РФ по уголовным делам об экстремизме докладчик, судья Верховного суда Владимир Давыдов выразил обеспокоенность и тем, что в законодательстве не прописано определение спорного понятия «социальная группа», предположил, что вводя подобный термин, «законодатель хотел оттенить слабые, незащищённые группы, но сделал это крайне неудачно». Было заявлено, что Верховный суд планирует в ожидании помощи от законодательной власти рекомендовать судам трактовать «социальные группы» ограничительно, а не расширительно — то есть, нарушения могут в быть в отношении «социально слабых групп» — пенсионеров, инвалидов, сирот[13]. Однако в принятом постановлении термин «социальная группа» не был истолкован таким образом. Тем не менее, было указано, что критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц[14].
Статья 280 УК запрещает публичные призывы к экстремистской деятельности, в частности, к насильственному изменению конституционного строя или нарушению территориальной целостности РФ.
Статья 20.29 КоАП запрещает массовое распространение материалов, включённых в федеральный список экстремистских материалов.
С 2011 года в России резко увеличилось число осуждённых по статье 282 Уголовного кодекса Российской Федерации) — в 2011 году по ней осудили в РФ 149 человек (117 лиц по основной и 32 по дополнительной квалификации)[15], а в 2015 году уже 444 человека (378 лиц по основной и 66 лиц по дополнительной)[16]. То есть за 4 года число осуждённых по 282 статье увеличилось более, чем в 3 раза. Скорее всего увеличению числа осуждённых способствует то обстоятельство, что 282 статья позволяет наказывать за возбуждение ненависти или вражды к «социальной группе», при этом в российском законодательстве понятие «социальная группа» никак не определено. Поэтому в уголовных делах возникают самые удивительные «социальные группы». Например, в Екатеринбурге мать-одиночка Е. Вологженина была осуждена за возбуждение ненависти к «добровольцам из России, воюющим на стороне ополченцев с востока Украины», при этом суд постановил уничтожить признанные орудиями преступления — компьютер и мышку[17]. К тому же уровень познаний отдельных российских обвинителей не всегда высок. Например, помощник прокурора по делу об административном правонарушении, связанному с экстремистской символикой, пообещал вызвать в свой кабинет Кукрыниксов — членов художественного коллектива, которые на тот момент уже давно были мертвы[18]. Видимо, поэтому известны случаи возбуждения уголовных дел по статье 282 УК РФ за высказывания в интернете (в частности, за оскорбления сотрудников правоохранительных органов — милиционеров, которых признают «социальной группой»)[19][20].
Столь широкое толкование понятия «экстремизм» давно вызывает критику со стороны организаций Совета Европы. В 2012 году Венецианская комиссия признала российский закон о противодействии экстремистской деятельности слишком неопределённым и непредсказуемым[21]. В 2013 году Европейская комиссия по борьбе с расизмом и нетерпимостью предложила России пересмотреть само определение понятия «экстремизм», «для обеспечения того, чтобы оно распространялось лишь на серьёзные случаи, связанные с ненавистью и насилием» и в законе «четко изложить те критерии, которые должны соблюдаться для того, чтобы объявить какой-либо материал экстремистским», причем в 2016 году эта комиссия обратила внимание, что её рекомендация не была выполнена за 3 года[22].
5 мая 2014 года был подписан Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по вопросу установления уголовной ответственности за посягательство на историческую память в отношении событий, имевших место в период Второй мировой войны)». Он внёс в Уголовный кодекс РФ новую статью 354.1 (реабилитация нацизма), согласно ч. 1 которой «отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР во время Второй мировой войны, соединённых с обвинением в совершении преступлений, установленных указанным приговором, совершенные публично, наказываются штрафом в размере до трёхсот тысяч рублей либо лишением свободы на срок до трёх лет»[23].
В июне 2016 года по этой статье был осуждён и приговорён к штрафу в размере 200 тыс. рублей житель Перми Денис Лузгин[24] за републикацию на своей странице в социальной сети ВКонтакте статьи «15 фактов о бандеровцах, или О чём молчит Кремль». В приговоре Пермского краевого суда по делу Лузгина указывалось, что в опубликованной статье содержатся заведомо ложные факты о совместном нападении СССР и Германии на Польшу 1 сентября 1939 года и развязывании этими государствами Второй мировой войны, а также о «тесном сотрудничестве коммунизма и нацизма», которые противоречат приговору Нюрнбергского трибунала. 1 сентября 2016 года Верховный суд РФ оставил этот приговор в силе[25]. Лузгин решил не платить штраф, уехал в Чехию и попросил там политического убежища[26].
В апреле 2022 года был принят Федеральный закон от 16.04.2022 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который включил в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статью 13.48 об ответственности за «публичное отождествление целей, решений и действий руководства, командования и военнослужащих СССР и нацистской Германии в ходе Второй мировой войны и отрицание решающей роли СССР в разгроме нацистской Германии и гуманитарной миссии Советского Союза при освобождении европейских стран». Максимальное наказание по этой статье составляет 15 суток ареста[27]. В августе 2022 года по этой статье на 15 суток был арестован Леонид Гозман, которого обвинили в том, что ещё до принятия данного закона в социальной сети он написал, что Сталин хуже Гитлера[28][29]. После отбытия срока он повторно получил 15 суток ареста по той же статье КоАП за аналогичное высказывание, сделанное в социальной сети ещё ранее[30].
В июне 2022 года Ленинградский районный суд Калининграда запретил к распространению в России электронную версию книги «Катынь. По следам преступления» о Катынском расстреле, изданной в 2020 году Центром польско-российского диалога и согласия. В решении суда говорилось о том, что сведения об СССР как о государстве-агрессоре по отношению к Польше противоречат решению Нюрнбергского трибунала и отождествляют действия СССР и Третьего рейха[31].
Статья КоАП 5.26, часть 2, запрещает «оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики». С июля 2013 года оскорбление религиозных чувств может квалифицироваться как уголовное (148 УК).[32][33][34][35]
Значительный резонанс вызвал судебный процесс над видеоблогером Русланом Соколовским в Екатеринбурге, обвиняемым по этой статье. Изначальным поводом для заведения уголовного дела стал видеоролик, в котором блогер играл в Pokemon Go в Храме на Крови. 11 мая 2017 года суд Екатеринбурга приговорил Соколовского к 3,5 года лишения свободы условно.
В уголовном кодексе Российской Федерации существует статья 128.1. Клевета, в которой даны определения: «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию», а также «Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединённая с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера», и «Клевета, соединённая с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления».
Уголовный кодекс содержит статью 319 — публичное оскорбление представителя власти.
Статья 152 Гражданского кодекса предусматривает ответственность за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Гражданин вправе требовать опровержения таких сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, он может требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённого распространением таких сведений. Аналогичные правила применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В кодексе Российской Федерации об административных правонарушений, существует статья 5.61. Оскорбление, которая гласит, что оскорбление это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В России статья 128.1 Уголовного кодекса «Клевета» иногда используется для преследования тех, кто критикует представителей власти. Например, в 2016 году было возбуждено уголовное дело по части первой этой статьи в отношении жителя Магадана, который критиковал местного губернатора В. П. Печёного во время общественной проверки качества построенных домов[36]. Уголовное дело возбудил не орган дознания, а Следственный комитет, причём оно было передано на рассмотрение отделу по особо важным делам[37].
Распространение сведений о частной жизни лица без его согласия запрещено статьёй 24 Конституции, наказание за такое распространение установлено статьёй 137 Уголовного кодекса.
Статья 6.13 КоАП и статья 46 закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещают пропаганду наркотиков и психотропных веществ.
Основная статья: Дело Чудновец
Статья 242 УК РФ запрещает незаконное изготовление в целях распространения или рекламирования, распространение, рекламирование порнографических материалов или предметов, а равно незаконная торговля печатными изданиями, кино- или видеоматериалами, изображениями или иными предметами порнографического характера. При этом, в законодательстве отсутствует определения «законного» и «незаконного» распространения таких материалов. Это приводит к странным случаям. Например, в Курганской области в 2016 году к 6 месяцам лишения свободы за распространение детской порнографии (часть 2 ст. 242.1 УК РФ) была осуждена воспитательница из Екатеринбурга Евгения Чудновец, вина которой состояла в том, что она сделала в социальной сети репост 3-секундного видеоролика с голым подростком, чтобы привлечь внимание общественности к действиям в отношении этого несовершеннолетнего[38]. При этом условный срок воспитательнице дать было нельзя, так согласно поправкам, вступившим в статью 73 УК РФ в 2012 году, запрещено давать условный срок при любых обстоятельствах лицу, осуждённому по данной статье, если изображённому несовершеннолетнему на порнографическом материале менее 14 лет. При этом впоследствии приговор Чудновец был отменён в надзорном порядке Курганским областным судом на основании представления судьи Верховного Суда Российской Федерации, а сама Евгения Чудновец полностью оправдана за отсутствием состава преступления[39].
Реклама регулируется отдельным законом «О рекламе». Реклама определяется как «информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке».
В России существует федеральный запрет на пропаганду «нетрадиционных сексуальных отношений».
КПРФ высказывает претензии ко всем эфирным телеканалам за игнорирование в ряде случаев оппозиционных мероприятий, отмечая при этом, что в ряде случаев телеканалы предоставляли «не только меньше эфира, чем всем другим парламентским партиям, но и даже меньше, чем непарламентской СПС»[40].
В 2007 году глава Центризбиркома РФ Владимир Чуров, подводя итоги мониторинга СМИ, давал оценку, что при освещении избирательной кампании в российских печатных СМИ ощущается перекос в сторону оппозиционных партий, в радийном поле достигнуто полное равновесие политических партий, а телеканалы же отдают предпочтение разным партиям[41].
Весной 2010 года Союз журналистов России и ГУВД Москвы подписали меморандум о взаимодействии во время массовых мероприятий. Сотрудники СМИ получат специальные ярко-жёлтые жилеты и жёлтые же карточки, чтобы «их не трогали руками». Согласно меморандуму, «журналисты, обладающие редакционными удостоверениями и выполняющие поручение редакций, имеют полное право на освещение массовых мероприятий вне зависимости от того, согласованы они или нет, а также ряда других причин». «В целях идентификации журналистов, освещающих массовые мероприятия, ГУВД Москвы оформляет и выдаёт „карточки безопасности“ редакциям СМИ, которые в дальнейшем используются журналистами», "В целях обеспечения правопорядка при проведении массовых мероприятий редакции СМИ и журналисты признают недопустимым использование статуса журналиста не для освещения публичного мероприятия, а для участия в нём. При этом, «ГУВД не будет делить журналистов на российских и тех, кто представляет иностранные СМИ»[42]
В 2010 году общественная кампания «Путин должен уйти» по сбору подписей под открытым письмом с требованием отставки Председателя Правительства Российской Федерации В. В. Путина получила освещение в более чем десятке ведущих российских изданий.
В России действует закон «О средствах массовой информации», который предписывает обязательную госрегистрацию таковых.
Статья 4 закона о СМИ описывает ограничения на реализацию свободы слова средствами массовой информации, запрещая использование СМИ «в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости», запрещает распространение информации о запрещённых за экстремизм организациях и о способах производства и местах приобретения наркотиков, и ограничивает работу журналистов при освещении контртеррористических операций.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственному гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.
За нарушение этого запрета были уволены Л. Н. Кондратьева, которая в своём выступлении на одном из телеканалов подвергла критике деятельность межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, где она проходила службу, в части, касающейся начисления заработной платы сотрудникам, находящимся в командировках, а также сотрудник милиции Тольятти А. Н. Мумолин, который опубликовал в Интернете видеообращение, в котором подверг критике организацию работы органа внутренних дел, где он проходил службу. Они обратились в Конституционный суд РФ.
30 июня 2011 г. Конституционный суд РФ по их жалобе принял постановление № 14-П, в котором указал, что «запрет для государственных служащих на публичные высказывания, суждения и оценки, выходящие за рамки возложенных на них должностных обязанностей, не должен использоваться для поддержания режима корпоративной солидарности работников государственного аппарата, исключающей доведение до граждан информации, имеющей важное публичное значение» и поэтому вышеуказанные положения закона не могут рассматриваться как не допускающее публичного выражения государственным служащим своего мнения, суждения, оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности, а при оценке правомерности действий государственного гражданского служащего или сотрудника милиции (полиции) необходимо учитывать содержание допущенных им публичных высказываний, суждений или оценок, их общественную значимость и мотивы, соотношение причинённого (могущего быть причинённым) ими ущерба для государственных или общественных интересов с ущербом, предотвращённым в результате соответствующих действий государственного служащего, наличие либо отсутствие возможности у государственного служащего защитить свои права или государственные либо общественные интересы, нарушение которых послужило поводом для его публичного выступления, иными предусмотренными законом способами и другие значимые обстоятельства.[43]
В мае 2003 года судья Московского городского суда О. Б. Кудешкина приступила к повторному рассмотрению уголовного дела в отношении старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета МВД России Павла Зайцева, который занимался делом «Трёх китов» (ранее Зайцев был оправдан). По словам Кудешкиной, в ходе процесса по делу Зайцева председатель Мосгорсуда Ольга Егорова несколько раз вызывала её к себе в кабинет с требованием отчитываться о заседаниях. Затем, в июле 2003 г. без объяснения причин по личному указанию Егоровой дело было изъято из производства Кудешкиной.[44]
В октябре 2003 г. Кудешкина выдвинула свою кандидатуру на выборах в Государственную Думу РФ. 1 декабря 2003 г. она дала интервью радиостанции «Эхо Москвы» о деле Зайцева и действиях Ольги Егоровой[45], а затем дала интервью газете «Известия» и «Новой газете».
В мае 2004 г. квалификационная коллегия Москвы по жалобе Егоровой приняла решение о лишении Кудешкиной статуса судьи за «умаление авторитета судебной власти».[46] Российские суды отказали в жалобе Кудешкиной на это решение.
Кудешкина обратилась с жалобой в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). 26 февраля 2009 г. ЕСПЧ удовлетворил жалобу Кудешкиной и четырьмя голосами против трёх признал, что лишение её статуса судьи представляло собой неправомерное ограничение свободы слова. Ей была присуждена компенсация в размере 10 000 евро.[47][48][49]
Несмотря на решение ЕСПЧ, Мосгорсуд 18 декабря 2009 отказал в пересмотре решений по жалобе Кудешкиной на решение о лишении статуса судьи, а 10 марта 2010 г. Верховный суд РФ оставил это решение без изменения[50].
Федеральный закон от 4 марта 2022 года № 32-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливающий ответственность за «дискредитацию ВС РФ» и за «распространение заведомо ложной информации об использовании ВС РФ» был принят через несколько дней после вторжения России на территорию Украины, а также на фоне антивоенных протестов в России. Принятие закона стало причиной прекращения деятельности многих СМИ и сервисов на территории России.
Федеральный закон от 31 июля 2025 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон „О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“» дополнил Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях новой статьёй 13.53 «Поиск заведомо экстремистских материалов и получение доступа к ним, в том числе с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен»[51]. Против принятия этого закона в Государственной Думе РФ выступили фракции «Новые люди» и КПРФ[52].
История свободы слова в России
В 1804 году император Александр I подписал новый цензурный устав, являвшийся инструкцией для цензоров, который гласил, что цензура вводится «не для стеснения свободы мыслить и писать, а единственно для принятия пристойных мер против злоупотребления оною». Более заметное ослабление ограничений на свободу печати произошло в 1855—1861 годах в период правления императора Александра II. В особенности оно коснулось изданий университетов, которые были освобождены от ведомственной цензуры. В 1917 году Февральская революция поначалу отменила цензурные ограничения, однако они были восстановлены уже в августе после попытки мятежа под предводительством Л. Г. Корнилова.
Свобода слова в СССР
Ограничения свободы слова в СССР носили в первую очередь идеологический характер. Основными объектами цензуры были: антисоветская пропаганда, военные и экономические секреты (включая, например, информацию о местах заключения), негативная информация о состоянии дел в стране (катастрофы, экономические проблемы, межнациональные конфликты, отрицательные социальные явления, статистика по самоубийствам и так далее), а также любая информация, которая могла вызвать нежелательные аллюзии.
Правящая в СССР коммунистическая партия провозглашала «социально-политическое и идейное единство общества»[53], а идеологический плюрализм отвергался в принципе:
«ленинская партия… непримиримо выступает против любых взглядов и действий, противоречащих коммунистической идеологии»[54]
Большинство исследователей отмечает тотальный характер советской цензуры и подчинение цензурных органов контролю со стороны коммунистической партии[55][56][57]. Правозащитники утверждали, что цензурная практика нарушала международные обязательства СССР[58][59].
Жёсткая цензура была введена большевиками вскоре после захвата власти в России. 27 октября (9 ноября) 1917 года Совнаркомом был выпущен «Декрет о печати»[60], по которому с октября 1917 по июнь 1918 были закрыты или прекратили существование более 470 оппозиционных газет.[61] Все полиграфические мощности, запасы бумаги, кино- и фотопромышленность были национализированы.
В дальнейшем цензура была усилена и централизована. В 1922 году было создано Главное управление по делам литературы и издательств (Главлит) с целью «объединения всех видов цензуры печатных произведений»[62] Формально Главлит подчинялся Наркомпросу, а с 1946 года — Совету министров СССР, но реально цензура всегда контролировалась органами коммунистической партии.[63] Проводились массовые изъятия и уничтожения идеологически «вредных» книг, а к 1926 году в крупных библиотеках были созданы спецхраны, где находилась литература, доступ к которой предоставлялся по специальному разрешению.[64].
Период с 1930 по 1953 годы Арлен Блюм назвал «эпохой тотального террора»[65], а Геннадий Жирков — временем «тотальной партийной цензуры»[66]. В эти годы окончательно сложилась многоуровневая система цензуры — от самоцензуры до партийного контроля за цензорским аппаратом, запрету были подвергнуты не только любые произведения репрессированных авторов, но даже упоминания о них. Целые направления в науке (особенно в гуманитарной сфере) оказались под запретом.
После смерти Сталина произошло незначительное общее ослабление цензурных ограничений (так называемая «Хрущёвская оттепель»), однако позже примерно с 1964—1966 года запреты вновь усилились. Цензура эпохи застоя вновь стала неотъемлемым элементом советской пропагандистской машины, теперь игравшей в большей степени консервативно-охранительные функции. Развернулась активная борьба с аллюзиями, реминисценциями и прочими формами иносказаний. Цензурировалось фактически не то, что было написано, сказано и показано, а то, что могли об этом подумать читатели, слушатели и зрители[67][68]. Проводилось активное подавление помехами зарубежных коротковолновых радиостанций, вещавших на СССР (см. Вражеские голоса).
Одним из существенных элементов цензуры были статьи Уголовного кодекса РСФСР № 70 («антисоветская агитации и пропаганда») и № 190-1 («распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский строй»). По этим статьям по данным КГБ СССР с 1958 по 1966 годы было осуждено 3448 человек, а с 1967 по 1975 годы — ещё 1583 человека[69].
Радикальное улучшение положения со свободой слова началось после того, как в начале 1986 года на XXVII съезде КПСС М. С. Горбачёв объявил, что «принципиальным для нас является вопрос о расширении гласности. Это вопрос политический. Без гласности нет и не может быть демократизма, политического творчества масс, их участия в управлении»[70]. Это означало возможность обсуждать множество ранее запретных тем, критиковать те или иные органы власти.
12 июня 1990 года Верховным Советом СССР был принят Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации», в котором было прямо указано, что «Цензура массовой информации не допускается»[71].
Свобода слова в 1990-е годы
После падения КПСС и распада СССР, в начальный период (1991—1993 гг.) президентства Б. Н. Ельцина, уровень свободы на СМИ оставался на беспрецедентно высоком уровне 1990—1991 г.[72].
В период 1990-х в СМИ разрешалось открытое обсуждение, в том числе и критика властей и государственного курса.[73][74][75][76]
Известная в 1994—2002 годах телевизионная программа «Куклы» специализировалась на сатире на известных политиков и государственных чиновников, включая самого Ельцина.
Многие известные личности свидетельствовали о роли Бориса Ельцина как ярого приверженца свободы слова. Так, например, Егор Гайдар характеризовал первого президента РФ как активного защитника свободы слова даже в ущерб своим собственным интересам. Так, в 1990-е Гайдар считал, что одной из ошибок правительства России является отсутствие пропаганды государственного курса:
«Ельцин на это сказал: „Вы хотите, чтобы я воссоздал отдел пропаганды КПСС? Пока я президент, этого не будет“. И что бы о нём ни говорили СМИ… он ничего не сделал для того, чтобы пресечь поток откровенной клеветы. Последовательная линия защиты свободы слова для него была принципиальна.»[77]
Художественный руководитель театра «Ленком» Марк Захаров отмечал:
«Над Ельциным смеялись, издевались, рассказывали неприятные, подчас оскорбительные истории, но он молчал, и все было разрешено. Иногда это удивляло. Мы говорили, не от большого ума, конечно, что остались совсем без идеологии, но он на это говорил: что же нам теперь, министерство пропаганды Геббельса организовать?». И потом я понял, что это было правильно"[77]
Музыкальный критик и журналист Артемий Троицкий подчеркивал:
«Про Ельцина можно сказать много неласковых слов: и по поводу войны в Чечне, и по поводу выборов в 96-м, преступности, коррупции… Но один упрек бросить Ельцину никак нельзя. Свобода слова при Ельцине была! Бесспорно.»[78]
Народный депутат России (1990—1993), народный артист СССР Олег Басилашвили:
«Да, на него лили грязь — и коммунисты, и СМИ, и даже наша депутатская группа требовала закрыть некоторые радикальные издания, но он говорил: „Это свобода слова! Привыкайте! Решение может вынести только суд, а сам я ничего закрывать не буду!“. Так же великодушен был он и в отношении ненавидящих его коммунистов: „В этой партии миллионы людей — как я её запрещу?“.[79]»
По версии некоторых аналитиков, эпоха Ельцина стала временем расцвета средств массовой информации в России.[80]
В 1991—1993 годах в телеэфир выходила передача «Будка гласности» — в этой программе любой человек мог зайти в передвижную комнату (будку) и сказать на всю страну то, о чём он думает.[81]
До середины 90-х в эфир продолжала выходить информационно-аналитическая программа «600 секунд», достаточно независимо освещавшая политическую и социальную ситуацию в стране, а её ведущий, Александр Невзоров, являлся одним из идеологов антиельцинской оппозиции.[82]
Впоследствии уровень свободы слова несколько опустился из-за стремления к обеспечению стабилизации в переходный период[83] и на время острых политических кризисов.
22 апреля 1992 года из эфира телекомпании «Останкино» была снята авторская передача Никиты Михалкова «Перекресток», в которой был подвергнут критике госсекретарь РСФСР Геннадий Бурбулис[84]. Также режиссёр рассуждал о связях с КГБ митрополита Питирима (задаваясь вопросом, почему телеведущая Татьяна Миткова решила рассказать именно о духовенстве)[85].
10 июля радиостанция «Маяк» сообщила, что руководство ВГТРК запретило показ передачи «Момент истины» Андрея Караулова с арестованным вице-президентом распавшегося СССР Геннадием Янаевым по той причине, что «исповедь бывшего вице-президента не заинтересует телезрителей». В часовом интервью, снятом в мае 1992 г., Янаев рассказал о событиях 19 августа 1991 г. Например, что документы ГКЧП разрабатывались по поручению Михаила Горбачёва: в апреле 1991 г. президент СССР дал команду КГБ, МВД и армии подготовить документы на случай введения чрезвычайного положения, которые затем легли в основу программы действий ГКЧП, и что его сердце «не может успокоиться, что погибли трое ребят». Андрей Караулов сказал корреспонденту газеты «Коммерсант», что Олег Попцов пошёл на запрет, поскольку «не хочет портить отношения с правыми», и припомнил трудности с эфиром для своих передач, где фигурировали журналист Александр Невзоров и бывший председатель Совета Министров СССР Николай Рыжков. Также и Горбачёв по решению руководства ВГТРК выпал из списка будущих собеседников Караулова. По мнению председателя ВГТРК Олега Попцова, несколько бесед Караулов «провёл очень недурно», но передача с Янаевым «слабая, ответы узника банальны, а сам автор повторяется в вопросах». Поэтому необходимо «больше заниматься режиссурой, искать новые ходы и пахать». Вместе с тем Попцов косвенно подтвердил корреспонденту «Коммерсанта», что вопрос о эфире передачи зависит не только от её художественных достоинств: «После всплеска активности коммунистов на Конституционном суде и неожиданного заявления на Верховном Совете России об освобождении всех участников ГКЧП демократам не стоит выкладывать карты в руки правым такими передачами»[86].
23 ноября 1992 года в передаче «Новая студия» канала «Останкино» был показан сюжет, посвящённый осетино-ингушскому конфликту. По мнению председателя Верховного Совета Северной Осетии Ахсарбека Галазова, в передаче «была дана односторонняя оценка осетино-ингушского конфликта в пользу ингушей». 24 ноября президент России Борис Ельцин подписал указ об отставке Егора Яковлева с поста председателя телерадиокомпании «за серьёзные ошибки при освещении межнациональных конфликтов». 11 января 1993 года главой «Останкино» назначен Вячеслав Брагин[87][88].
В марте 1993 года программа «600 секунд» не вышла в эфир, вместо традиционного антипрезидентского сюжета был продемонстрирован репортаж о митинге в поддержку Ельцина на Дворцовой площади. Программа не вышла по приказу директора Федеральной телевизионной службы (ФТС) Бэллы Курковой. Сотрудники программ сообщили, что за час до эфира аппаратная и эфирная студии были блокированы милицией. Редакция программ сделала заявление в адрес Ельцина, где говорилось, что «это полностью дискредитирует ваши указы, в частности, указ о свободах для средств массовой информации». Действия Федеральной телевизионной службы были названы «грубым подлогом», а её руководство — «холопами, трусами и подлецами», «такими же, как их президент»[89]. Председатель комитета Верховного Совета по средствам массовой информации Владимир Лисин назвал приостановление программы введением политической цензуры[90]. После разгона Съезда народных депутатов и Верховного Совета России осенью 1993 года программа была закрыта властями.
C 25 сентября 1993 года были сняты с эфира или подверглись цензурным ограничениям программы «Человек недели» с участием вице-президента Александра Руцкого, «Красный квадрат» с участием председателя Конституционного суда Валерия Зорькина, «Времечко», куда в прямом эфире пытался дозвониться секретарь Конституционной комиссии Олег Румянцев, а также другие передачи, где звучала критика в адрес Ельцина. Как писал «Коммерсантъ», в нарушение Закона о средствах массовой информации был приостановлен выпуск «Российской газеты» и других изданий, учреждённых Верховным советом. Бывший пресс-секретарь Ельцина Павел Вощанов отметил: «Этому режиму не нужна свободная пресса»[91]. 27 сентября приказом и. о. министра печати и информации РФ Давида Цабрия была закрыта газета «День»[92].
Рассказывая о событиях сентября-октября 1993 года, журналисты американской телекомпании CBS отмечали, что Борис Ельцин контролировал российское ТВ и в результате граждане России не получали полной информации о происходящих событиях. Многие кадры, показанные на Западе, не были показаны в России, а народные депутаты России и члены российского парламента (Верховного Совета) не имели возможности выступать по телевидению[93].
В период разгона Ельциным российского парламента осени 1993 года были закрыты как минимум десять газет в Москве, и на два дня была введена предварительная цензура других изданий, которые обязали перед публикацией представлять свои материалы на проверку в правительство[94][неавторитетный источник].
Цензурные ограничения касались преимущественно ответственности спецслужб и партийной номенклатуры (от В. И. Ленина до собственно правящей элиты) за «преступления советского режима», что широко не обсуждалось. Также, к середине 1996 г. оппозиция практически утратила доступ к телевидению[95].
Как вспоминает бывший начальник службы безопасности Бориса Ельцина Александр Коржаков, когда в декабре 1994 года Ельцину не понравилось как НТВ показывало войну в Чечне, то тот приказал ему разобраться с владельцем телекомпании Владимиром Гусинским[96][97]. После этого в офис к Гусинскому (бывшее здание СЭВа напротив Белого дома) нагрянули сотрудники Главного управления охраны РФ из спецподразделения по охране президента и Гусинскому пришлось на полгода уехать в Лондон[98][99]. Факт давления на телекомпанию со стороны ельцинского Кремля подтверждает сам Гусинский[100], а также бывший генеральный директор НТВ Игорь Малашенко[99].
14 февраля 1996 года указом президента Бориса Ельцина освобождён от должности председатель ВГТРК Олег Попцов, возглавлявший телекомпанию с 1990 года. Ельцин мотивировал решение тем, что в программах телекомпании было «много чернухи». Попцов заявил, что решение президента связано с выборами и является одним из шагов по обновлению его команды. Председателем ВГТРК назначен Эдуард Сагалаев[88][101][102][103][104].
3 февраля 1997 года несколько высших менеджеров ВГТРК опубликовали в «Новой газете» открытое письмо «ТВ-магазин: продаём программу на завтра»[105], в котором говорилось о финансовой, творческой и кадровой деградации телекомпании. В статье утверждалось, что Эдуард Сагалаев «превратил компанию в источник личного обогащения». 7 февраля 1997 года Сагалаев подал заявление об увольнении по собственному желанию. 10 февраля Борис Ельцин назначил председателем ВГТРК Николая Сванидзе[88][106][107], однако изложенные в письме факты были признаны Судебной палатой по информационным спорам при Президенте Российской Федерации недостоверными[108]; аналогичным образом высказались и коллеги Сагалаева по ТВ-6[109].
Военный журналист Виктор Баранец утверждает, что он был уволен с должности пресс-секретаря министра обороны в 1997 году за критическую статью о президенте Ельцине[110].
21 мая 1998 года Николай Сванидзе освобождён с поста председателя ВГТРК «в связи с переходом на другую работу». Сванидзе мотивировал отставку желанием работать журналистом, а не администратором. По версии СМИ, Сванидзе не поладил с новым премьером Сергеем Кириенко. Главой государственной телекомпании был назначен Михаил Швыдкой[88][111][112].
Публицист Константин Крылов в 2007 году заявил: «При Ельцине цензура и пропаганда действовали не хуже, а куда лучше нынешних. Просто они были временно переданы в частные руки»[113].
Wall Street Journal и Washington Post писали, что период президентства Ельцина был эпохой свободы слова и характеризовался отсутствием цензуры.[114]. Того же мнения придерживается ряд либеральных российских политиков. Например, Борис Немцов сказал: «Ельцин дал нам с вами свободу, и мы должны быть ему за это благодарны, он ненавидел цензуру, и в стране была свобода слова».[115] Олег Наумов писал, что «выбирая между цензурой и свободой слова, Ельцин безоговорочно был за свободу слова»[116] Однако есть либералы придерживающиеся другой точки зрения. Так, Григорий Явлинский в 1999 году писал: «при Ельцине о свободе прессы можно говорить весьма условно: закабаление СМИ финансовыми группировками — явление ельцинского периода»[117].
Валерия Новодворская в журнале «Новое время» (2005) отмечала[118]:
- Журнал «Огонёк», король перестройки. В 1994 году его купил Березовский. Первое, что он сделал, — это запретил писать про Чечню… Так познавали мы прелести рыночной экономики.
- Газету «Хозяин», приложение к «Труду», «Труд» выгнал за смелость, Гайдар и его институт не смогли достать денег, «Экономика» взяла с тем условием, что политики больше не будет.
- Журнал «Столица» был куплен Владимиром Яковлевым… На пятый месяц потребовал увольнения ряда журналистов, наложил «вето» на чеченскую тему и отдал попсе весь журнал.
- «Отвязанная» газета «Новый взгляд» 12 декабря 1994 года уволила (хозяин — Евгений Додолев) всех журналистов, выступивших против войны в Чечне.<…>
По утверждению первого главного редактора «Независимой газеты» Виталия Третьякова: «Когда к власти пришёл Ельцин, мы стали критиковать и новые власти, когда было за что. И нам писали читатели (а также звонил из администрации пресс-секретарь президента России Павел Вощанов), говорили о том, что нельзя критиковать Ельцина, потому что он свой, демократ, а критиковать надо Горбачёва. Но какой смысл нам был критиковать Горбачёва, когда он был уже не у власти? Потом произошли события октября 1993 года, когда мы не заняли позицию какой-то одной стороны конфликта, а давали точки зрения и тех и других, что, конечно, не нравилось власти. А после событий 3-4 октября вернулась цензура, вернулись те же самые люди, которые там сидели при Горбачёве. И газета несколько номеров выходила с белыми пятнами, когда какие-то материалы цензор не подписывал. Так что тот, кто говорит, что во времена Ельцина не было давления на прессу, ошибается.»[119].
Свобода слова в 2000-е годы
По мнению некоторых обозревателей, в 2000-х годах наблюдалось ухудшение свободы СМИ.
Согласно опросам, большинство россиян (78 %) в 2000 году полагало, что свобода слова существует. Примерно пятая часть опрошенных (22 %) считала, что свобода слова чересчур большая, в то время как четверть опрошенных (25 %) заявляла, что в стране существует нормальная свобода слова[120]. Ещё почти треть россиян (31 %) была уверена в 2001 году, что свобода слова есть, но имеет ограничения[120]. Лишь 12 % полагали, что свободы слова нет вообще. Десятая часть опрошенных (10 %) затруднилась ответить. При аналогичном опросе экспертов 66 % ответили, что в РФ свобода слова есть[120].
По данным Левада-Центра, доля россиян, полагающих, что «власти России ведут наступление на свободу слова и ущемляют независимые СМИ», составляла в 2000 году 30 %, а в 2005 снизилась до 27 %[121], а в 2007 году снизилась до 26 процентов[122].
По данным Левада-центра, доля россиян, полагающих, что «власти России нисколько не угрожают свободе слова и не ущемляют деятельность независимых СМИ», увеличилась с 2000 года на 3 процента и составила 49 процентов (2005 год)[121].
Результаты всероссийских опросов от 2007 года показывают, что свобода слова как демократическая ценность достаточно прочно укоренилась в сознании россиян: большинство населения страны (83 %) считает важным существование в России свободы слова и СМИ. По результатам социологических опросов, большинство россиян считает, что права граждан на выражение собственного мнения, свободу слова сегодня реализуются в достаточном объёме. При этом данные всероссийских опросов показывают, что россияне замечают определённые ограничения свободы слова и СМИ, но не считают, что проблема является системной и усугубляется со временем[122].
По данным Левада-Центра, в российском обществе распространено мнение о необходимости политической цензуры; 60 % опрошенных в декабре 2004 года полагало необходимой политическую цензуру в СМИ[123]. По данным ВЦИОМ, большинство жителей России хочет ограничить такие темы, как порнография и насилие, в то время как за политическую цензуру выступают только 7 %[124]. Российские печатные СМИ отличаются тем, что они независимы не столько юридически, сколько в социальном плане (от читателей): издания практически не реагируют на письма читателей, не поддерживают «обратной связи» с ними, не изучают оценку читателями своей деятельности, не стремятся удовлетворить читательские информационные потребности, предлагая лишь своё видение печатных полос и сюжетов, излагаемых в публикациях журналистов[125]. В постсоветский период произошло резкое сокращение читательской аудитории российских газет: по данным опросов в 1990 году регулярно прессу не читали 4 % опрошенных, в 2002 году — 13,5 % опрошенных, в 2006 году — 30 % опрошенных[126].
Согласно отчётам международной организации «Репортёры без границ», насилие (в частности, убийства журналистов Анны Политковской и Пола Хлебникова) представляет основную угрозу свободе слова в России. По мнению организации, даже когда это насилие не исходит от представителей власти, она всё равно несёт ответственность. Одни независимые газеты вынуждены были закрыться в результате наложения на них штрафов (по приговорам судов), другие подвергаются давлению с требованием прекратить обсуждение вопросов, существенных для имиджа властей. Регулирующее СМИ законодательство не соответствует европейским стандартам. Всё это приводит к вынужденной самоцензуре на подавляющем большинстве СМИ[127].
Комитет защиты журналистов утверждал, что во время президентства В. В. Путина было убито 13 журналистов и убийцы до сих пор не найдены[128][129][130]. Точное количество убитых журналистов в России с момента распада СССР неизвестно. Приводятся разные цифры. Российский Союз журналистов и Фонд защиты гласности обнародовали данные, что с 1993 по 2007 год в России было убито 214 журналистов[131]. Аналитик Международной федерации журналистов Джон Кроуфут писал, что с 1994 по 2009 год в России были убиты 150 журналистов[132]. Депутат Государственной думы IV созыва Б. Л. Резник заявил:
«Убийство журналистов в России стало явлением масштабным и пугающим»[133].
В церемонии открытия 59-го Всемирного газетного конгресса, на котором обсуждалось развитие российских средств массовой информации за последние 15 лет, принял участие В. В. Путин. Он напомнил, что в 1990-е свободы прессы не было как таковой, поскольку национальные каналы телевидения находились под контролем олигархических групп. С его оценкой согласился президент Всемирной газетной и новостной ассоциации О’Рейли, при этом заявив, что олигархический контроль впоследствии сменился государственным[134].
Отвечая на критику О’Рейли, который считал, что присутствие государства в средствах массовой информации снова стало расти, Путин привёл имевшиеся у него данные, что «доля активов государства на рынке российской прессы неизменно сокращается. Это легко проверить, а число самих изданий постоянно растёт»[134]. Президент привёл в качестве примера только один субъект Российской Федерации — Нижегородскую область, где в году, предшествовавшем конгрессу, было зарегистрировано 147 новых газет и журналов. В целом же по России на тот год выходило в свет 53 тысячи периодических изданий, не считая более трёх тысяч телерадиокомпаний. «Даже при всем желании их невозможно проконтролировать», — заключил Путин. Однако, продолжая, он признал, что «у нас ещё так же, как практически в любой другой стране мира, постоянно существует борьба между государством и его интересами, так, как их понимают чиновники, и обществом, и прессой»[134]. Путин заявил далее, что ещё не так давно о свободной прессе в России никто и не помышлял: «Мы с вами собрались в этом зале, который когда-то назывался Дворцом съездов коммунистической партии, а сегодня мы обсуждаем проблемы свободы слова, и в достаточно критическом ключе. Совсем ещё недавно такого даже представить себе было невозможно»[134].
В ходе интернет-конференции с гражданами России Путин не согласился с мнением, что государство осуществляет контроль над телерадиокомпаниями, кабельным телевидением и интернетом. Путин напомнил, что чисто государственным является только канал ВГТРК, который выражает государственную точку зрения. В АО «Первый канал» участвуют иностранные инвесторы, а канал НТВ лишь с недавнего времени стал принадлежать компании «Газпром», которая только на 51 % является государственной.
Для иллюстрации своих оценок Путин упомянул компании в Западной Европе, «которые называются абсолютно независимыми, но в которых главными инвесторами, главными держателями акций являются компании, в которых, в свою очередь, государство имеет контрольный пакет»[135].
В первый день войны с Грузией в августе 2008 года российские СМИ ещё не имели чёткой директивы о тональности освещения событий (в эфир допускались и сомнения в официальной версии российских властей), однако уже на следующий день в повестке установилась чёткая антигрузинская политика[136]; после войны, несмотря на предполагающуяся цензуру на российском телевидении[137], высшее руководство Грузии имело регулярный доступ к российским СМИ, включая прямой эфир[138]. При этом Грузия обвиняла Россию в цензуре в связи с тем, что считала российские власти причастными к отказу Eutelsat от трансляции грузинского телеканала на русском языке[139][140][141][142][143].
По утверждению BBC, два из трёх главных федеральных каналов («Первый канал» и «Россия-1») находятся под государственным контролем, а телеканал НТВ — под контролем «Газпрома»[144].
Свобода слова в 2010-е годы
В феврале 2011 года журналист газеты The Guardian стал первым иностранным журналистом со времени холодной войны, который был выслан из Российской Федерации после того, как написал, что Путин знал о планах убийства Александра Литвиненко[145].
События вокруг СМИ, вызвавшие резонанс
|
|