Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Эта статья тематически связана с вики-проектом «История», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с историей. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Неакадемические исследования», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с неакадемическими направлениями исследований. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении.
Цитата Бешанова
Полагаю уместным привести мнение персонажа о себе со ссылкой на АИ. KW 06:03, 3 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Никакой ни Аи. Я сам в этом бизнесе, и прекрасно знаю всю мутотень, которую наиздавали харвест и яуза за последние 10 лет.
- Уважаемый коллега,
- То, что Вы знаете бизнес, это, наверное, хорошо. Но, по правилам Википедии, изложение собственных мнений не допускается (ВП:ОРИСС). Поэтому, если Вы желаете привести критическое мнение относительно работ В.В. Бешанова, вероятно, следует найти подходящее мнение в авторитетном источнике (ВП:АИ). KW 07:25, 3 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Ни положительных, ни отрицательных мнений АИ об авторе нет. Кроме рекламы тех же харвестов. Недосуг, видимо. Или западло. Но есть глас народа в блогах, на Военно-историческом форуме, и этот глас удручающ. Не привожу его как ссылки, но на этой СО он, думаю, будет уместен. Вот, пожалуйста:
«Прочёл весь спектр мнений о Бешанове на ВИФ-е: от «муд@к» до «компилятор со сканером». Также: ненавидит советских военачальников, особо люто Георгия свет-Константиныча, радостно описывает победы немецкого оружия, не приводит подробных карт, по его описаниям нельзя понять ход операций и прочая, прочая, прочая».
«Просто Бешанов считается (ВИФ, скажем) несколько одиозной личностью типа Бориса Соколова и Резуна, только «труба пониже и дым пожиже».
«И этого придурка еще нагло называют историком. Да он на журналюгу и то не вытягивает».
«Крайне забавный сплав русофобии и антикоммунизма. Бешанов считает всех военачальников Красной Армии полными тупицами кроме разве что Власова, которому он симпатизирует, хоть ничего про него и не рассказывает. Сам Бешанов ведет себя так, словно разбирается в стратегии, тактике, политике, а заодно и психологии солдата превосходно».
«Меня больше привлекает период 1935-1945. И вот, читая литературу, ознакомился с книгами В.Бешанова «Танковый погром 1941 года» и «Десять сталинских ударов».
Сами книги - редкая резуновщина и, местами, беспредельная ложь».
О наполеоновских битвах: «Короче говоря, честно передранные из разных мест, с подгонкой под заданный заказчиком формат, справки о событиях. Поскольку автор в предмете к счастью и не пытается ничего смыслить, в отличие от ВОВ, то прочитать эту книжку примерно то же самое, что статьи из Википедии».
«Как помню, читая Бешанова, я нашел некоторые страницы дословно взятыми с книги Манфреда «Наполеон». Так что нет гарантий, что остальное в книге не взято с других книг или сайтов».--Ohlumon 08:11, 3 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Не касаясь сути приведенный мнений, хотел бы сказать еще раз: в Википедии допустимы любые мнения, но эти мнения должны быть вначале опубликованы в авторитетных источниках (ВП:АИ).
- Исходя из этих соображений, я переписал Ваше дополнение, соблюдая т.н. научный стиль изложения. Однако источник остается за Вами. KW 08:34, 3 мая 2010 (UTC)[ответить]
Большая просьба — перестаньте устраивать войну правок. Если это будет продолжаться, то статья будет защищена от правок. Договаривайтесь здесь, на странице обсуждения. Для участника KW — править чужие реплики без его явного согласия считается дурным тоном. Для участника Ohlumon — при отмене чужой правки не следует убирать добавленные фразы, я их вернул. По сути - вся статья должна быть основана на независимых авторитетных источников. По хорошему любая оценочная фраза должна быть подтверждена ссылкой на АИ, без этого ее можно удалять, но вначале стоит поставить запрос на АИ. При этом нельзя забывать и о правиле ВП:СОВР.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:18, 3 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Называлось так: Калининградское высшее военно-морское училище. И никакого ни Макарова --Ohlumon 11:13, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Спасибо, за Ваши сведения. Прошу внести соответствующую правку в статью. KW 12:35, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
- Но там было и мореходное училище. Это уж вам определяться, где персонаж учился. Работал редактором в издательстве... А в Бресте, что, есть издательство? --Ohlumon 06:59, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
Компилляция Бешанова
В книге Бешанова "60 сражений Наполеона" целые фрагменты текстов взяты из работ Тарле о Наполеоне и Отечественной войне 1812 года, при этом никаких указаний, что это цитата из труда другого автора, не делается, особенно это касается 1812 года. Это называется "плагиат"[источник не указан 4429 дней] 178.124.54.90 13:44, 27 августа 2013 (UTC)Зорин Андрей[ответить]
Нейтральная точка зрения
Раздел "Критика" первым своим абзацем дает безапелляционную оценку Бешанову. Дальнейшие абзацы хотя бы сопровождаются ссылками.--Zwyciezca (обс.) 12:58, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Первый абзац отражает краткое содержание раздела. Если в отношении МАРГ в АИ нет иных оценок, кроме отрицательных, это не означает нарушения НТЗ. — Игорь(Питер) (обс.) 15:32, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- Я обнаружил в разделе критика многочисленные вырванные цитирования, неверное цитирование, и вовсе подлог источника. Так что поставил шаблон. Вскоре разберусь окончательно, и кто это вносил. Очевидно, нужно кому-то снимать флаг патрулирования. — Хедин (обс.) 00:05, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- «Не прошло и трех лет после смерти Сталина, как его верный соратник Н. С. Хрущев заявил, что для страны было бы лучше, если бы вождь всех народов переставился лет на пятнадцать раньше (!) … Историю надо было переписывать. Естественно, что главным сражением, решившим исход войны, стала Сталинградская битва, а главными ее героями — Хрущев и Еременко. Военачальников, поддержавших нового Генсека в его начинаниях, осыпали наградами и объявили „видными полководцами“. Несогласных, вроде маршалов Голованова и Рокоссовского, спровадили на пенсию». - это из раздела "Заключение" в Бешанов В.В. Год 1942 — «учебный» — Мн.: Харвест, 2003. Конкретно по К. К. Рокоссовскому - напр. событиям 1943 г. на КБ, точнее её Северном фасе, роль и обстоятельства того Сражения (да с прописной буквы!) так скажем уточняются и сегодня. И даже по 41-му, выясняется, что напр. главный "инструмент" блицкрига панцерваффе понесли к началу октября (т.е. к "Тайфуну") подбирая слова - большие потери. И войска, руководимые Рокоссовским как раз и прямо стачивали на нет этот главный козырь немецкого «похода на восток». — S.M.46 (обс.) 07:04, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
- В этом беда советской истории - она существовала как служанка тех хозяев Кремля, что были в данный момент. Сейчас такая же ситуация. В России с 1917 года по сути независимых историков нет. И поэтому население никогда не узнает правду - ему врут то так то этак. — Хедин (обс.) 13:39, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
|
|