Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Nad.Chel: различия между версиями Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Добро пожаловать, Nad.Chel! 2 Предупреждение 14.07 3 Предупреждение 21 июля 4 Блокировка 26 июля 2014 5 Блокировка 26 июля 2014 #2 6 Предупреждение 11.04.2017 Добро пожаловать,Nad.Chel! От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Полезные для вас страницы:  Руководство для быстрого старта  Справка  Именование статей  Как править статьи  Правила и указания  Иллюстрирование  Авторские права  Глоссарий Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим или Discord-сервере русской Википедии. Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников. Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату. На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! При вопросах можете обратиться к участнику Stauffenberg — 13:35, 26 января 2013 (UTC)[ответить] Предупреждение 14.07 Уважаемый участник, данная ваша реплика грубо нарушает правило о запрете пропагандистских высказываний. Википедия — не трибуна и не место для выступлений. Переименование статей происходит только по правилам, а не по личным симпатиям и отвлечённым мнениям. Рекомендую вам отказаться от вышеуказанного стиля общения и реплик не по теме обсуждения. — kf8 09:13, 14 июля 2014 (UTC)[ответить] Посмотрите "данную реплику" чуть более внимательно. Или просто вернитесь на страницу, я там карты уже раскрыл. Nad.Chel 14:26, 14 июля 2014 (UTC)[ответить] Нарушать правила нельзя даже в шутку. — kf8 14:33, 14 июля 2014 (UTC)[ответить] Дело в том, что я подумал, раз всех так начали интересовать вещи, не связанные с предметом статьи (напр., со "в течени(е/и)"), я подумал, им будет интересно и послушать, как я ездил в Пекин, например. Да и вопрос, является ли это пропагандой, если я в самом тексте (и даже в описании), говорю, что это стёб. Скорее, наоборот. Знаете, есть такое понятие, как "вакцинация", когда человеку вводят небольшую дозу возбудителя... Nad.Chel 15:03, 14 июля 2014 (UTC)[ответить] Кстати, раз уж вы здесь, хотел спросить: почему в статье о клопах есть, по сути, руководство, как их мочить, а в статье о борще нет руководства, как его готовить. Nad.Chel 15:13, 14 июля 2014 (UTC)[ответить] Ну там не руководство, там написано, что можно травить тем, тем и этим, а конкретно рецепта ядовитой смеси нет. Так и про борщ (или любое блюдо) можно писать, что туда кидают, но нельзя описывать процесс. Да и вообще в статье про клопов на разделе про избавление от них стоит шаблон о том, что стиль там хромает. — kf8 15:27, 14 июля 2014 (UTC)[ответить] А почему вообще в принцпе существует это правило? Т.е. НТЗ, проверяемость, недопустимость ОИ и пр. - это понятно (и то - на счёт обязательной "авторитетности" источника - вопрос, потому что можно указать информацию, источник, а читатель пусть сам решает, авторитетен для него этот источник, или нет. правда, тогда будет просто миллионнократный прирост тела среднестатистической вики-статьи, и читатель может просто начать в них тонуть, но всё же), а это зачем? Nad.Chel 19:18, 14 июля 2014 (UTC)[ответить] Все правила существуют потому, что сообщество их приняло. Это воля большинства активных участников. Любое правило можно исправить или изменить, заручившись поддержкой нескольких десятков человек. Правило об авторитетности нужно для того, чтобы в статьях не писали ангажированные глупости, типа рекламы и т. п. — kf8 07:49, 15 июля 2014 (UTC)[ответить] Лол, хорошо, что не "так природой устроено". Переформулирую: каковы причины появления воли большинства активных участников создать правило ВП:НЕРЕЦЕПТЫ, ровно как и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ? А реклама - это вообще другое, и про это я ничего не говорю, не надо мешать мух с котлетами. Про АИ я имею в виду то, что порой печально, что честные, но не столь попсовые источники не имеют возможности быть представлены. Если попсовость не при чём, имеется в виду только реклама, то почему бы не переименовать термин "авторитетный источник" в "неангажированный источник"? Или по факту так оно и есть? Nad.Chel 13:30, 15 июля 2014 (UTC)[ответить] Эти два фрагмента ЧНЯВ, как и большая часть правил рувики, были переведены из англовики году эдак в 2006-м. Там на эту тему был древний срач (2003—2004), в результате которого порешили, что статьи энциклопедии должны описывать предмет «со стороны», то есть, отвечать на вопросы «что это» и «как оно устроено», а не «как это воспроизвести в домашних условиях». Для инструкций и рецептов же сделали отдельные википроекты. Про АИ же ты уже сам понял — тогда будет просто миллионнократный прирост тела среднестатистической вики-статьи — именно так. Всякие пиарщики/фрики быстро смекнули, что Википедия предоставляет им халявную площадку для раскрутки или продвижения своих непризнанных, но гениальных, идей. ВП:АИ/ВЕС/ОРИСС стали вынужденной реакцией на последовавший флуд. I. О, я рад, что вы здесь. По поводу ОРИСС: повторю вопрос, заданный мною г-ну SerSem. УСЛОВНО ГОВОРЯ, если есть АИ на "Сократ - человек", а также на "Человек - смертен", будет ли ОРИССом "Сократ - смертен"? Или, пока на последнее не будет АИ, ничего нельзя такого? Конкретный пример: Боинг донецкий. Был АИ на версию повстанцев о Су-25. Был АИ на его потолок (кот. ниже предполагаемой высоты выхода самолёта из строя). Пока АИ не появился на то, что "это (может) вызывает(-ть) вопросы", фразу "это (может) вызывает(-ть) вопросы" (с указанием АИ на а)версию и б)потолок) писать не разрешали (кто как, конечно, но откатывали тем не менее), называя это ОРИССом. Не знаю, как вам, но мне кажется это бредом. ОРИСС - это когда ты сам проводил к-л расследование, дактилоскопическую экспертизу или ч-т вроде этого, а затем, не опубликовав прежде в к-н АИ, пытаешься публиковать это в Вики. По-моему, ситуация, описанная выше, где-то рядом с нарушением правила "Не доводите до абсурда". И вообще они беспредельщики, что закрыли статью, ничего не могу сделать даже из самого элементарного, но это уже совсем другая история. Nad.Chel 23:03, 25 июля 2014 (UTC)[ответить] Переименовать термин «авторитетный источник» в «неангажированный источник» не выйдет — если для «авторитетности» ещё есть какие-то более-менее объективные критерии, которые относительно легко проверить (учёная степень, там, публикации в профильных изданиях), то проверка «неангажированности» ведёт к бесконечным срачам. --Illythr (Толк?) 21:03, 25 июля 2014 (UTC)[ответить] II. Почему же? У слова "ангажированный" есть более-менее чёткое определение - "сторона-незаинтересант", т.е. не участвующая в процессе персона, человек со стороны. Такими сторонами по умолчанию считаются все, пока не доказано обратное. Самое слабое звено во всём этом определении - слово "доказано", но, в принципе, что говорит закрывающий аргумент (т.е. аргумент, за кот. не следует контр-аргумент), так оно и есть. В Википедии, как мне кажется, более ламповая атмосфера, несмотря на разногласия, А ПОТОМУ вести продуктивную дискуссию проще, чем в некоторых других местах. Если, кроме всего прочего, эта дискуссия будет вестись по типу "1.АБ-2.БВ-1.ВП", а не по типу "1.АБ-2.НР-1.ШЗ" или "1.АБ-2.ШЗ-1.БВ-2.ШЗ-1.ВГ-2.ШЗ", то дискуссий нам совершенно не стоит бояться. И вообще: пусть источник хоть 100 раз ангажирован, можно просто указывать автора, а уж там сами решают ангажирован ли он или нет. Другое дело, если "закрывающий аргумент" говорит об ангажированности, не стоит его представлять, как независимый. Я, честно говоря, вообще проблем не вижу С ЭТИМ, III. а вот с чем вижу, так это с тем, что, как говорится, начав эксперимент, мы боимся некоторых его возможных выводов. Напр., раздел Вики (т.е. раскол на несколько проектов). Вы посмотрите на это. Этот дискус может продолжаться ещё 500 лет, я не вижу ни одной предпосылки для того, чтобы это закончилось. А знаете почему? Потому что столкнулись 2 равноправных фундаментальных принципа Вики, кот., да, не всегда дружат друг с другом: народность и научность. По первому правилу нужно говорить через "б" и "ц", а по второму - "в" и "с". Лучше решить это сейчас, не дожидаясь клюющего петуха (хотя ещё, да, не прижало), А ИМЕННО путём разделения, как минимум, на попсовую и научную Вики (грубо говоря. с деталями ещё нужно разобраться). Создать свой википроект может каждый(ая), если вам интересно этим заняться, то вы можете приступить к этому. — kf8 11:13, 26 июля 2014 (UTC)[ответить] Я говорю не о создании нового вики-проекта, а о разделении старого, т.е. этого. Nad.Chel 11:45, 26 июля 2014 (UTC)[ответить] IV. Ну а это (см. замечание ниже) вообще (оскорбление удалено) . Я даже был в некоторой оторопи, не знал, что такое вообще бывает. Плюс с ещё таким временным лагом. Nad.Chel 23:03, 25 июля 2014 (UTC)[ответить] Использование ненормативной лексики, в том числе с пропуском и заменой букв в Википедии запрещено. — kf8 11:13, 26 июля 2014 (UTC)[ответить] Kf8, что вы здесь делаете? Идите домой, я разговариваю не с вами, беседовать с вами мне не о чем. Теперь по сути. Во-первых, это не "оскорбление". Во-вторых, ("...Использование ненормативной лексики...в Википедии запрещено.") почему? Если собеседник скажет мне о том, что мат задевает его эстетические чувства (или какие бы то ни было ещё), я учту это впоследствии в своей речи с данным гражданином (напр., я знаю, что к таким господам относится SerSem). Но, если это, предположим, не так, назовите мне хоть одну объективную причину, почему я должен отклоняться от своей речи по умолчанию? "Объективную" - это значит не "это плохо". Тем более, что это совсем не конвеерно, типа "слово через слово". Nad.Chel 11:41, 26 июля 2014 (UTC)[ответить] Потому, что так решили участники проекта. Идите домой и там используйте свои правила. --Akim Dubrow 12:04, 26 июля 2014 (UTC)[ответить] Консенсус автоматически самоликвиируется, когда перестают существовать предпосылки, приведшие к этому консенсусу. Так это, или они ещё существуют - хороший вопрос, кот. не мешало бы выяснить где-нибудь. Nad.Chel 12:11, 26 июля 2014 (UTC)[ответить] Это Вас кто-то обманул. Впрочем, ещё несколько нарушений, и Вы выясните это на опыте. --Akim Dubrow 12:13, 26 июля 2014 (UTC)[ответить] А вы познакомитесь с моим Адвокатом. Nad.Chel 12:22, 26 июля 2014 (UTC)[ответить] Предупреждаю, мистер, что такие шутки закончатся расставанием. --Akim Dubrow 12:26, 26 июля 2014 (UTC)[ответить] Ваш плюрализм мнений в одном комментарии удивителен. Вы в нём и одновременно тычите мне правилом, кот. я знаю давно и без вас, и одновременно сами отвечаете себе на вопрос, почему, делая это, совершаете голимую глупость. Nad.Chel 12:39, 26 июля 2014 (UTC)[ответить] Предупреждение 21 июля Предупреждение Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:Этичное поведение. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать. Не надо, отвечая участнику, ставить такие ссылки (на паранойя). --Akim Dubrow 01:22, 21 июля 2014 (UTC)[ответить] Вы мистер Шутник что ли? А ничего, что это было сказано шуточно? Вы серьёзно можете за это меня забанить? Пойдите, господин, дальше: вызовите меня на дуэль. Тогда ссылка будет ещё более актуальна. Nad.Chel 02:07, 21 июля 2014 (UTC)[ответить] Блокировка 26 июля 2014 Ваш доступ к редактированию временно ограничен сроком на 1 сутки в связи с крайне неэтичным поведением в этой правке. При продолжении подобных действий срок блокировок может возрастать вплоть до полного запрета редактирования в проекте. Спасибо за понимание, Sealle 14:14, 26 июля 2014 (UTC)[ответить] P.S.: Вот это, что успел, в "Историю" вначале вставьте (до "...14 октября 1947 года впервые в США..."): «Идея создания сверхзвукового ракетного самолёта родилась на фоне значительного прогресса в области авиастроения в связи со Второй мировой войной. 20 июня 1939 года Эрих Варзиц, немецкий лётчик-испытатель, совершил полёт на первом в мире рективном истребителе He 176[1], а 27 августа того же года — на первом турбореактивном[источник?]. Военные ведомства ведущих стран мира осознавали перспективность и стратегическое значение подобных технологий. В том числе, и США. Поначалу, ввиду неразведанности технологии и потенциальной опасности пилотируемых ракетных судн, идея была встречена (прежде всего пилотами) с некоторым скепсисом. Главный лётчик-испытатель Национального консультативного комитета по воздухоплаванию (англ. NACA) Мелвин Гоу сказал однажды: «Никакой пилот NACA не будет летать на самолете с проклятым фейерверком!»[2] Тем не менее, в недрах NACA родилась секретная программа по преодолению звукового барьера — MX-524.[2] Проектирование самолёта было начато в 1943 году и проводилось фирмой Bell Aircraft совместно с NACA и ВВС США. В процессе создания самолёта разработчики отказались от на тот момент ещё неисследованного стреловидного крыла, а также от топливного турбонасоса.[2] В 1946 году был построен первый экземпляр самолёта Х-1[источник?], имевший обозначение ХS-1 (англ. Experimental Supersonic-1)[2]. В первых полётах самолёт Х-1 поднимался на специально модифицированном бомбардировщике B-29 и после отделения от него планировал до земли с выключенным либо отсутствовавшим вовсе двигателем.[2] Запуск с самолёта-носителя обеспечивал возможность подъёма экспериментального самолёта на высоту с полными баками, исключая расход топлива на самостоятельный взлёт и набор высоты, что, разумеется, позволяло достичь большей скорости при полёте. Т.к. ВПП обычного аэродрома еле хватало для X-1, впоследствии посадка производилась на дно гигантского высохшего озера авиабазы Мюрок штата Калифорния.[2] 9 декабря 1946 года состоялся первый полёт самолёта с работающим двигателем, положивший начало серии широких экспериментальных исследований испытаний в околозвуковой и сверхзвуковой областях.[2] В 1947 году лётчиком-испытателем от ВВС был назначен 22-летний капитан Чарльз Йегер, известный ас только что минувшей войны.[2]...» Nad.Chel 16:30, 26 июля 2014 (UTC)[ответить] «Уголок неба» — He 176 1 2 3 4 5 6 7 8 Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок airwar не указан текст Блокировка 26 июля 2014 #2 В связи с продолжением нарушений ВП:ЭП данная учётная запись переблокируется на срок в 1 неделю с запретом редактирования страницы обсуждения. Следующая блокировка будет бессрочной. Sealle 16:33, 26 июля 2014 (UTC)[ответить] Предупреждение 11.04.2017 [1] — нарушение ВП:ЭП, см. также ВП:ПРОТЕСТ. За давностью нарушений — пока предупреждение, далее за аналогичный стиль общения последуют блокировки. --Niklem (обс.) 08:18, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить] В чём проблема? В слове "пиздец"? Т.е. создавать статьи типа хуй - можно, а употреблять их в рамках того же проекта - нет? Nad.Chel (обс.) 08:27, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить] В этом уточнении к правилу всё изложено максимально исчерпывающе. --Niklem (обс.) 08:32, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить] Где можно обсудить отмену этого идиотского и абсурдного до нелепости правила? Мне есть что сказать по этому поводу, но то обсуждение закрыто. Nad.Chel (обс.) 08:41, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить] По этому вопросу в сообществе имеется однозначный и неизменный на протяжении многих лет консенсус, не предполагающий внесения изменений. Дальнейшее обсуждение правила считаю неконструктивным. --Niklem (обс.) 09:02, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить] Ваши считания вы сможете высказать в рамках обсуждения. Я правильно понимаю, что для этого существует вот эта страница? Nad.Chel (обс.) 09:06, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить] Инициация любого нового обсуждения на эту тему или продолжение текущего будет трактовано как нарушение правила ВП:ПОКРУГУ и повлечёт за собой техническую блокировку вашей учётной записи. --Niklem (обс.) 09:52, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить]