Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/13 мая 2025
Материал из https://ru.wikipedia.org

Кандидаты в хорошие статьи
12 сентября
13 сентября
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
Содержание

Тамчинский оленный камень

За (Тамчинский оленный камень)

Против (Тамчинский оленный камень)

Комментарии (Тамчинский оленный камень)
  • Здравствуйте, коллега. Начинаю вычитывать Вашу статью, если не возражаете.
    Вопрос прямо с первой строки. В каком смысле Вы используете слово «классический» и почему в кавычках? Как можно его раскавычить? Томасина (обс.) 18:24, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте! Конечно не возражаю. Чуть дальше в статье в комментарии указано, что оленные камни делятся на три типа. Тамчинский оленный камень типологически и стилистически отнесен к монголо-забайкальскому типу — то есть по всем параметрам подходит под этот тип, поэтому и указан как «классический камень монголо-забайкальского типа». Кавычки, потому что в двух статьях откуда брал информацию там тоже слово «классический» указывали в кавычки, в одной статье без кавычек. По идеи можно заменить слово «классический» на «представитель», либо вообще опустить. Godevuit (обс.) 19:17, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Преамбула, абз. 1
    служил надмогильной плитой, установленной на погребение... — на мой взгляд, лучше «на захоронение», всё же «погребение» — это скорее процесс, чем сама могила или место. И нужно разобраться с падежом: здесь установлен «куда7» или «где?» (мне ближе второй вариант, раз уж «служил», и тогда «на захоронении»)
    Абз. 2.
    По всем четырём сторонам (изображения на северной стороне камня в настоящий момент не сохранились) высечены изображения, причём глубина высекания... — это надо перефразировать. Фраза в скобках про несохранившиеся изображения не может следовать за словами «по всем… сторонам», исключение не должно описываться раньше, чем описано общее состояние, сперва надо указать, что высечены изображения, а только потом, что не все они сохранились. Конструкция «в настоящий момент» в этой фразе неприменима ни грамматически, ни по смыслу, в этом контексте, вероятно, надо использовать словосочетание «до нашего/настоящего времени», или вообще ничего не нужно. Если для этого понадобится из одного предложения сделать три, пусть будет три.
    Не понимаю, зачем использован союз «причём» — глубина 0,5 см это что-то особенное? настолько, что в преамбуле нужно выделять специальным приёмом?
    Нижние грани камня неровные и не отшлифованные. — это предложение, во-первых, находится не на своём месте: здесь идёт речь об изображениях. О качестве поверхности уместнее сказать в конце абзаца, когда уже известно. что под рисунками поверхность отшлифована. Ещё важнее вот что. У фигуры такой формы ровно шесть граней. Из них четыре отшлифованы и на них нанесены рисунки (на одной не сохранились), одна верхняя и одна нижняя грань, она в земле. Очевидно, под словами «нижние грани» Вы имели в виду что-то иное?
    Абз 3
    На начало XX века камень был установлен у входа... — Стиль. Лучше «В начале XX века камень находился у входа…»
    В 1989 году обнаружен учащимися местной школы на территории дацана в фундаменте разрушенного здания, построенного в 1934 году, разбитым на 12 кусков, многие фрагменты были утеряны. — нагромождение страдательных залогов превращает это изречение в абсолютно непонимабельное. Что сделать: 1) разделить на два предложения. 2) Упростить конструкцию: «В 1989 году учащиеся местной школы обнаружили его …» 3) в одном предложении здание не может быть одновременно разрушенным и построенным, поэтому «в фундаменте разрушенного здания 1934 года постройки.» 4) Второе предложение — ввести подлежащее: «Камень был разбит на 12 кусков….»
    Абз 4
    Нужно переписать, с этим разберемся потом, когда будет отработан раздел о датировке.
    Коллега, если мой подход для Вас приемлем, я готова продолжить вычитку. Дайте знать, пожалуйста. Томасина (обс.) 18:46, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Раздел «Оленный камень», абз. 1
    Предложение про литокристаллические туфы дацитовых пород поднимите, пожалуйста, наверх, туда, сразу после «куска камня серого цвета».
    В этом предложении конструкция «По определению геолога Семушкина…» неудачная. Вы хотели сказать, что этот Семушкин определил породу камня? Тогда можно «Геолог Семушкин определил, что…» или «По данным геолога Семушкина…». Томасина (обс.) 20:11, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Там же, абз. 2
    Он является единственным из оленных камней, оставшийся на территории Бурятии — Грамматика: убираем промежуточные слова и получается «он является … оставшийся». Попробуйте написать просто, не используя канцелярские штампы без необходимости: Этот оленный камень — единственный, оставшийся….
    И давайте уточним слово «оставшийся» — а остальные куда делись? (подозреваю, правильное слово — сохранившийся). Томасина (обс.) 20:16, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Скольким камням наш камень аналогичен? Названы два — их всего два или больше? Забайкалье — это место нахождения другого камня/камней или собирательное название для мест нахождения всех последующих камней? — На самом деле этот вопрос про запятые и союзы: я не могу правильно расставить запятые, не зная ответа на этот вопрос, но точно знаю, что сейчас они стоят неверно. И в следующем предложении тоже.
    Если я правильно поняла, камень аналогичен перечисленным, но отличается от монгольских. В этом случае вместо союза «и» лучше использовать союз «но». Томасина (обс.) 20:24, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Во втором предложении под длинное тире («спойлер») скрыты нужные слова. Так, в принципе, можно, но это не научный стиль и даже не публицистический, так только в устной сказочной речи допустимо. Пожалуйста, замените тире на подлежащие и сказуемое, которыми должна начинаться эта часть сложного предложения, она не может начинаться сразу с «когда». Например, «они относятся к тому периоду, когда…» Томасина (обс.) 20:31, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • последний абзац.
    изображения на них это схематичная скульптура воина с оружием — изображение «на них» (то есть на поверхности) не может быть скульптурой, и «схематичная» тоже неудачное слово (символическая?). Попробуйте подобрать другую фразу.
    это может подтверждать тот факт, что... — из предыдущего предложения мы узнали что это не факт, а предположение, хотя и общепринятое. Томасина (обс.) 21:06, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Раздел «Географическое расположение…»
    Храм Цогчен в первом и во втором предложениях — это один храм или разные? Томасина (обс.) 21:19, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Пятый раз читаю последнее предложение абзаца, и как ни выкручиваю, выходит, что к коновязи привязывали лошадь, небесных божеств и бурханов. Вряд ли это так? Томасина (обс.) 21:23, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне совершенно не нравится структура этого раздела, я в нём вязну. Я не люблю, когда заголовки третьего уровня не полностью покрывают текст внутри заголовка второго уровня, но дело даже не в этом. Давайте попробуем вот что (доверьтесь, отмотать назад — два клика):
    Уберите заголовок про географическое расположение совсем. А два абзаца этого раздела поднимите наверх, сразу после абзаца про размеры и нижнюю часть граней. Подраздел «Датировка и происхождение» тоже лишите заголовка, а его текст, два абзаца, пока поместите перед «Историей исследований». Заголовок «История исследований» сделайте заголовком более высокого уровня.
    И посмотрим, что вышло. Томасина (обс.) 21:38, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Продолжаем с разделом «Оленный камень»
    Посмотрите, какие я сделала правки — в том числе объединила абзацы 2 и 3.
    Вопросы теперь к рассказу о празднике Цам — это последнее предложение 3-го (теперь) абзаца.
    Сказать камень участвовал в религиозном празднике — это как сказать, что рояль участвовал в концерте. Он не может. В источнике «играл роль», возможно «использовался», можно поискать и другие варианты.
    Я вижу, что Вы практически полностью заимствовали эту фразу из источника. Не буду педалировать нарушение авторских прав, всё равно всё перепишется, но Вы себе на заметку возьмите. В источнике эта фраза в ином контексте, но и там она не супер как хороша. Главное — скопировав, Вы, видимо, не сочли нужным разбираться, что же там происходит вокруг этой коновязи и чья это лошадь. А если оформить название «цам» внутренней ссылкой, то станет видно, что это никакой не праздник и что кавычки не требуются.
    Кстати, в статье вообще дефицит вики-ссылок, есть смысл уже сейчас пройтись по всему тексту и расставить их пощедрее. Томасина (обс.) 10:20, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Про авторские права: источник под свободное лицензией — [1] Godevuit (обс.) 10:56, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Коллега, нет. Вопрос о лицензии, которую указывает Киберленинка, обсуждался не один раз, в том числе и в этом году по моей инициативе. Мы не признаём стоящую у них пометку надлежащим указанием на лицензию. Формально, если не вдаваться: должно быть не просто CC-BY, а и указание на версию: 4.0 или др., иное не соответствует условиям Creative Commons. Практически же — смотреть нужно, какая лицензия указана в журнале, где состоялась публикация. Я проверяла многократно: к сожалению, в подавляющем большинстве случаев журналы проставляют копирайт. Томасина (обс.) 11:00, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • я привел по ссылки лицензию на саму страницу сайта журнала, внизу где авторские права: «Соглашаясь на публикацию своей работы в журнале, авторы (при безусловном сохранении за собой авторских прав) предоставляют журналу право первой публикации работы на условиях лицензии Creative Commons Attribution License, которая позволяет другим распространять данную работу с обязательным сохранением ссылок на авторов оригинальной работы и оригинальную публикацию в этом журнале.» Godevuit (обс.) 11:04, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Я бы хотела оказаться неправой, но увы. На сайте в архиве номеров я скачала pdf нужного выпуска, там проставлен копирайт Томского университета. Так что нет, извините. Томасина (обс.) 11:55, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Если скачать архив журнала от 2019 года под номером 3 (откуда статья), то на стр. 193, тоже написано про авторские права как и выше приводил: «Соглашаясь на публикацию своей работы в журнале, авторы (при безусловном сохранении за собой авторских прав) предоставляют журналу право первой публикации работы на условиях лицензии Creative Commons Attribution License, которая позволяет другим распространять данную работу с обязательным сохранением ссылок на авторов оригинальной работы и оригинальную публикацию в этом журнале.» Просто на сайте можно перейти по ссылки и увидеть эту лицензию Creative Commons Attribution License Godevuit (обс.) 12:10, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • можно скачать полную версию отсюда [2], на стр. 193. Godevuit (обс.) 12:11, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • Я уже скачала.
  • Права есть не только у автора, но и у публикатора. Вы это учитываете?
  • Формальная логика: важно не то, на что соглашался автор, а то, под какой лицензией оно в итоге опубликовано. В журнале нет никаких указаний на публикацию под совместимой лицензией.
  • Повторю: условия использования лицензии CC требуют указания её версии; без соответствующих циферок невозможно определить, какие точно условия предусмотрены.
Поэтому снова: нет. И давайте не будем больше на это тратить время, если хотите, можете попробовать в очередной раз обсудить это на ВП:Ф-АП. Томасина (обс.) 12:19, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Про вики ссылки. Относительно недавно, так же при номинации статьи, мне говорили что сильно много викиссылок в статье, пришлось поудалять. Поэтому тут делал викисылки только тотечно. Godevuit (обс.) 10:58, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Это смотря что викифицируете. Если все подряд — да, лишнее. А если то, что имеет значение для понимания темы, и особенно специальные термины — викифицировать следует. То есть «лошадь» викифицировать не надо, но «цам» — нужно. Томасина (обс.) 11:02, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Просто следовал правилу, что викифицируем самое первое словое где встречается, дальше уже этот термин не викифицируем, если вы про это Godevuit (обс.) 11:05, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Нет, я не про это, а про общее количество викифицированных понятий.
            Но насчет викификации только первого вхождения консенсус тоже уже изменился: современная позиция — по одной викификации на каждый экран. Однако это не критично в общем. Томасина (обс.) 11:23, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • В этом источнике [3] — пишется что «Цам» это религиозный праздник. Здесь «Кухарев В. В., Именохоев Н. В. Оленный камень из комплекса Тамчинского дацана // Культура и памятники бронзового и раннего железного веков Бурятии и Монголии», тоже что это религиозный праздник, со ссылкой на первый источник. Поэтому я и указал что это праздник в статье Godevuit (обс.) 11:21, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Перефразировал предложение Godevuit (обс.) 11:21, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Лучше, но всё же. Цам — это мистерия, действо. Праздник у Хороших называется Цам-хурал. Термины разные. в праздновании мистерии Цам — фраза некорректная, точнее было бы «в мистерии Цам во время праздника Цам-хурал», но это избыточно, достаточно одной из двух половин, любой. Замените слово «мистерия» на «парад», а Цам — на «Победы», и будет как раз та же конструкция — может быть, так понятнее. Томасина (обс.) 12:11, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Далее, там же.
    использовался, прибывающими на праздник небесными божества<ми>, бурханами, в качестве коновязи — что, серьёзно? божества прямо-таки реально прибывали? Томасина (обс.) 10:23, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • В источнике сказано что прибывали. Давайте переделаем, как лучше для понимания, например так: «к которому небесные божества привязывали свою „священную лошадь“ (Диу)». Лучше будет? Godevuit (обс.) 11:29, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Абзац 5.
    камень... имел значение «оберега» — что значит «имел значение»?
    И почему «оберег» в кавычках?
    Я считаю, что утверждение об обереге стоит поднять в абзац о коновязи: станет хотя бы яснее, зачем божества привязывали своих лошадей к камню.
    «Оленьи маски» — это маски в виде голов оленей?
    «Предметы ламайского культа» — зачем кавычки? Томасина (обс.) 10:29, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Немного перефразировал предложение. «Оберег» в кавычках сам автор в источнике так указал. Про предметы ламайского культа убрал кавычки, там посмотрел можно и без них. Также перенес предложение про оберег повыше. Godevuit (обс.) 11:50, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Абзац про культ оленя.
    Я предлагаю перефразировать начало: «Культ оленя в буддизме…», чтобы показать, что разговор пойдет не о буддизме, а о культе.
    Очень длинное и очень сложное предложение. В таких случаях полагается разделять его составляющие не запятыми, а точками с запятой. И заодно исправьте, пожалуйста, грамматическую ошибку «при исполнение».
    «Маска в виде оленя» должна иметь вид оленя, со всеми четырьмя ногами и прочей анатомией. Очевидно, здесь речь идёт все же о маске, символически изображающей оленя, или же, если она натуралистичная, в виде головы оленя. Перефразируйте, пожалуйста, и не забудьте про согласование по числу: если одна маска, то она в виде <головы> оленя, а если их несколько, то они, маски, в виде <голов> оленей.
    Затем посмотрим, что вышло. Томасина (обс.) 12:33, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Но уже сразу вижу: неразбериха во временах. «Культ… широко распространён» (сейчас); всё остальное — надевали, были нарисованы, встречались, — в прошлом. Как правильно? Мне кажется, что должно быть настоящее время, раз дацаны живы и функционируют. Томасина (обс.) 12:38, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Несколько небольших правок в последнем абзаце (не правлю, чтобы не было конфликта редактирования).
    Большинство исследователей считает — более точно стилистически «считают»
    Также высказывались предположения — никогда не следует начинать предложения со слова «также», это непреложный закон! Подвиньте его на второе место, пожалуйста.
    В этом же предложении стоит камень назвать полностью, оленный камень, а после него перед местоимением «это» нужно тире. Томасина (обс.) 12:49, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Ну вот, по-моему очень даже славно получилось. Вам как?
    Давайте теперь поправим про датировку в преамбуле. Мне ясно, что эти сведения нужно поднять выше и добавить ко второму абзацу. Фамилии археологов здесь не нужны. Лучше писать не о датировке, а о времени создания, и указывать не века, а эпохи: в бронзовом веке или во время кочевников. Томасина (обс.) 13:00, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Раздел «История исследований»
    Мне режет глаз выражение «стали появляться к 1830 году». Тут проблема в несоответствии «стали» (то есть начали) и «к году» (то есть этим годом все закончилось). Думаю, вместо «к … году» лучше использовать «в первой трети… века» или т. п. Томасина (обс.) 13:04, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Впервые Тамчинский оленный камень кратко упоминается в 1889 году этнографом Г. Н. Потаниным в его статье в XX томе «Известий ВСОРГО»[5][7][17][15]. Г. Н. Потанин в статье пытался дать объяснения изображениям на камне и выяснить их назначение
    Это предложение должно начинаться подлежащим, Тамчинский оленный камень: по смыслу оно противостоит предыдущему предложению, говорящему о других камнях.
    слова «кратко упоминается» — тавтология. Но важнее, что это выражение противоречит тому, что написано во втором предложении: он пытался и объяснить, и выяснить — это никак не назвать упоминанием. Или Потанин писал не об этом конкретном камне, а об оленных камнях вообще?
    Тонкости: «упоминается» — это когда длительно или многократно; если «впервые» (однократно и завершённо), то нужна форма совершенно вида: «упомянут». И, в зависимости от того, как в итоге будет выстроено следующее предложение, лучше избавиться об страдательного залога и перейти к действительному: "упомянул этнограф Потанин в …. году, в статье, опубликованной в… "
    Тогда следующее предложение лучше начать с «В этой статье…», а фамилию заменить на слово-заместитель, например, «учёный». Томасина (обс.) 13:18, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • В преамбуле, комментарий 1.
    по их ареалу расположения — плеоназм. Или «месту/территории расположения» или «ареалу». Томасина (обс.) 13:34, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Опять «История…»
    У Вас опечатка выскочила «в первой половине..»
    Теперь предложение о Термене тоже, пожалуйста, переиначьте в действительный залог. Томасина (обс.) 13:41, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Послушайте, коллега. Я вижу, что у Вас отлично получается исправлять текст, но Ваш исходный местами просто очень плох. Хочу предложить Вам взять паузу сколько нужно и попытаться самостоятельно выправить весь текст раздела «История исследований». Вы уже поняли, что требуется: точность, непротиворечивость, последовательность. Мне кажется, что после такой Вашей правки у меня замечаний почти не останется. Согласны? Томасина (обс.) 13:51, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Абз. 1
    описал легенду, полученную от местных лам, вносившую ясность о функциональном назначение оленного камня в общем архитектурном ансамбле
    «описал легенду» — в смысле, опубликовал (вместе с фото)? записал (где)?
    «полученную от местных лам» — легенда не вещь, тут должно быть услышанную, рассказанную и т. п.
    «вносившую ясность о» — вносить можно только куда-то/во что то, тут предлог «о» не годится
    « о функциональном назначении» — если мы уточняем «в архитектурном ансамбле», то тут возникает несовместимость. Или надо после «камня» ставить точку, или рассматривать его через призму ансамбля, а тогда правильнее говорить о роли, или месте
    слово «общем» в данном случае лишнее (плеоназм с «ансамбль»)
    Но вообще-то общий смысл этой фразы меня озадачивает. Вы могли бы уточнить, какой за этим должен стоять ответ — что именно стало ясно благодаря легенде? Томасина (обс.) 09:03, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Из легенды стало ясно, что оленный камень использовался для коновязи «священной лошади». Godevuit (обс.) 09:09, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • ОК. И теперь попробуем изложить это все так, чтобы было понятно? Томасина (обс.) 09:23, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Подкорректировал Godevuit (обс.) 09:26, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Так. Предложение должно быть таким: В книге «…» он опубликовал фотографию… и легенду, рассказанную местными ламами (или услышанную им от местных лам).
            Сочетание «функциональное назначение в архитектурном ансамбле дацана» невозможно:
            - архитектурный ансамбль — пространственное явление, комплекс строений, предлог «в» здесь означает «расположенный внутри» или «входящий в состав», а это подразумевает место, но не цель, ансамбль в функциях не нуждается;
            - слова «функциональное» и «назначение» — плеоназм.
            Вся эта конструкция должна быть заменена на одно-единственное слово — функция или назначение, на Ваш выбор. Томасина (обс.) 09:52, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • В 1928 году стелу изучил этнограф П. П. Хороших[5][7][12], опубликовав в 1962 году заметку по результатам проведённых исследований. — В прошлой версии этой фразы Вы обращали внимание на временной разрыв между осмотром и публикацией, и мне представляется, что это довольно важно. В нынешнем виде это предложение существовать не может, потому что грамматические условия применения деепричастного оборота требуют одновременности и логической связи действий. В данном случае это привело к абсурду: опубликовав (в 1962) заметку, он (тем самым) изучил стелу (в 1928). А потому что не надо применять сложные языковые конструкции! Лучше просто записывать устный рассказ с голоса, в устной речи деепричатных оборотов не бывает. Вместо «изучил» я советую слово «исследовал» (потому что «изучил» подразумевает завершенность действия, а её явно нет, раз нет публикации; «исследовал» — более гибкое понятие). А дальше — простым текстом: «но лишь в 1962 году опубликовал заметку об этом/о ней») Томасина (обс.) 09:35, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • допущены неточности в передаче формы и изображений — здесь неверное слово «передача». Оно заставляет мучительно гадать, что же это за неточности такие, и каким образом в заметке осуществлялась «передача», а дальше как снежный ком … Томасина (обс.) 09:41, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Теперь следите за руками (с):
    В начале 1930-х годов, после разрушения дацана, оленный камень пропал. Предлог "после" указывает на хронологическую последовательность событий или их причинно-следственную связь. На самом деле у Вас нет источника на это, иначе бы Вы уже давно рассказали об обстоятельствах его исчезновения. Поэтому такая конструкция не отражает действительность. Но если отказаться от кажущейся "красивости и умности" хитрых конструкций, все становится просто, изящно и абсолютно правдиво: "В начале 1930-х годов дацан был разрушен и оленный камень пропал".
    И здесь заканчиваем абзац, следующее предложение относится уже к следующей цепочке событий и, следовательно, к следующему абзацу. Томасина (обс.) 10:17, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • подкорректировал. Да в источнике об оленном камне написано, что дацан был разрушен. Но по сути основные здания, например тот же главный храм, не сносили, их переделали сначала под тюрьму, а после под антирелигиозный музей. Закрыт дацан был только в 1938 году. Антирелигиозный музей в нем открыт в 1941. Godevuit (обс.) 10:37, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Как раз хотела указать на нестыковки со статьёй о дацане. Давайте заменим "разрушен" на "закрыт". Писать ли о тюрьме - на Ваше усмотрение.
    Ещё одна нестыковка - в количестве осколков камня. Вот это надо уравнять, тут плюс-минус не пройдет.
    ... или вообще не будем писать про судьбу дацана, оставим только пропажу камня. Томасина (обс.) 10:45, 27 июня 2025 (UTC) Томасина (обс.) 10:50, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Убедите меня, пожалуйста, что "Алтан-сэргэ" надо писать в кавычках, и тогда закавычьте и в первой строке статьи. Или наоборот, раскавычьте везде. Томасина (обс.) 10:54, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • отряд «Бурятпроектреставрации» приступил к поисковым работам по поиску утраченных памятников Тамчинского дацана, в рамках которого проводились поиски и том числе «Алтан-сэргэ». Томасина (обс.) 10:59, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • провёл опрос местных жителей - или среди местных жителей, или провёл опрос -> опросил. Если выбрано "провёл опрос", тогда "но это не дало результатов" -> "но он не дал результатов". Томасина (обс.) 11:01, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Я не уверена, что в статье стоит упоминать фамилии жителей села.
    "проживающий" - вряд ли они там все еще проживают, нужно прошедшее время
    "родившийся", есть еще слово уроженец
    "при строительстве некого здания" - какого-то Томасина (обс.) 11:08, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Были версии, что ..., либо вовсе был спрятан ламами - Вы перечисляете версии, они равноправные, поэтому союз "либо" не годится; лучше использовать вариант ..., и что...
    Слово "вовсе" (в контексте) просторечное и в энциклопедическом тексте не нужное. Томасина (обс.) 11:11, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • След. абзац.
    Не понимаю, зачем нужны номер школы и фамилия учителя. Зато интересно, что эти школьники там делали или как они там оказались. Томасина (обс.) 14:34, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Местный старожил, работающий на тот момент сторожем дацана - на какой момент? Тут вообще-то не нужна такая детализация, достаточно "Сторож, местный старожил,..."
    "пришёл к мнению" - приходят к выводу, а мнение формируют или высказывают. Но нам выводы и мнение сторожа параллельны, он не та фигура, чтобы интересоваться его мнением. А вот предполагать ему никто не мешает. Томасина (обс.) 14:38, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • В процессе работ группа нашла... - обычно говорят "в ходе работ". Но так уместно писать, если перед этим было сказано, что группа выполняла какие-то конкретные и при этом разнообразные работы. В данном случае я вообще не вижу необходимости указывать, что это было в ходе работ, просто "Группа нашла"
    "Оставшиеся" n фрагментов нашли, "часть фрагментов оказалась утрачена". Выходит, они нашли не все фрагменты, и слово "оставшиеся" неуместно.
    "для проведения исследований создали группу" ... "вывезли в Улан-Удэ для проведения... исследований". Думаю, что в первый раз эти слова лучше просто опустить, и без того ясно, зачем создали группу. Томасина (обс.) 14:47, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • С найденных фрагментов В. В. Кухарев сделал обмеры и эстампажи - не могу удержаться от вопроса: с 6 вывезенных или с 12 обнаруженных?
    "Сделал обмеры <с фпагментов>" Делают обмеры чего-то (без "с"), а с чего-то снимают мерки/размеры. Думаю, что "N фрагментов К. обмерил и сделал с них эстампажи". Томасина (обс.) 15:21, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • В тех источниках, что находил не сказано с 6 или с 12: "В конце 1989 г. в г. Кемерово на научной конференции эстампажи уникального памятника "Алтан-сэргэ" впервые были представлены ученым-специалистам. Авторский эстамп, обмеры камня и всех изображений осуществлены по найденным фрагментам Кухаревым В.В." Поэтому тут сложно сказать сколько фрагментов Godevuit (обс.) 15:27, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • А Вы не попытались найти материалы той конференции?
        Понимаете, у меня не складывается пазл/камень. Если эстампаж делали в Улан-Удэ, то с шести. А если с двенадцати, то должны были для этого приехать в дацан, а это непросто. Мне также не понятно, как и что они реставрировали, если забрали только шесть кусков. Когда и как к стеле присоединили остальные? И там же ещё и мелкие осколки, наверно, были? Томасина (обс.) 15:32, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Не сказано название конференции и при поиске не находится похожей которая могла бы проходить в 1989 году в Кемерово. Как конкретно происходила реставрация и из каких кусков они собирали тоже не находил информации. Известно что реставрировали, опираясь на старые фотографии камня Godevuit (обс.) 16:21, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]


Итог (Тамчинский оленный камень)

Статья избрана.     10:47, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Leokand, Вы поторопились. Мы не только не закончили, но ещё и остались вопросы по содержанию, Вы бы это знали, если бы прочитали обсуждение. Обычно я ясно обозначаю завершение работы и свое мнение о результате в разделах "За/Против", и в любом случае участника активного и продолжающегося обсуждения следует уведомить перед закрытием темы. Томасина (обс.) 10:50, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • У меня в таких случаях всегда возникает простой вопрос: а чем вы занимались 2 месяца? Почему за 2 дня до избрания вы вдруг проснулись и начали писать километры претензий? Я статью вычитал, кое-что поправил по стилю, у меня претензий к статье нет. Если не согласны, оспаривайте и выбирайте вторую статью сами.     11:30, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Я вижу, как Вы её вычитали: пунктуационные ошибки в каждом втором предложении. "начасть", "атрибут соляоной символики" - это что? "Голова оленя находится на нереалистичной шее"; "На заду прорисован заострённый хвост"...
        2 месяца я занималась другими статьями, в том числе на ХС, ИС и КДС. И за эту взялась только потому, что по ней прошли все сроки, и никто не решился её ни избрать, ни отрецензировать. И если бы Вы подождали ещё неделю, небо на землю не рухнуло бы. Это элементарное неуважение. Томасина (обс.) 12:34, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]


Аргонавты Вселенной

Номинирую статью «Аргонавты Вселенной» на статус хорошей статьи. Статья полностью переработана: добавлены разделы «История создания», «Темы» и «Научные прогнозы», расширены «Реакция и влияние» и «История публикаций». Все утверждения подкреплены надёжными источниками, включая академические статьи и архивные материалы. Проза отшлифована, структура соответствует Руководству по стилю, добавлены иллюстрации с лицензиями. Статья стабильна, нейтральна и охватывает все основные аспекты темы. Прошу рассмотреть. Arthistorian1977 (обс.) 16:00, 13 мая 2025 (UTC) Arthistorian1977[ответить]

За (Аргонавты Вселенной)

Против (Аргонавты Вселенной)
  • Против. Статья не соответствует требованиям.
    1) Нарушение пункта № 6 — статья явно не дописана. Очень мало информации в разделах, причём многие предложения не подкреплены АИ.
    2) Нарушение пункта № 10 — размер статьи составляет 17 267 байт более чем в два раза меньше требуемого размера (40 000 байт). Даже если перевести на КДС, то там статья также будет нарушать правило о размере (минимум — 20 000 байт).
    3) Нарушение пункта № 17 — в статье не должно быть раздела «Интересные факты», поскольку в хорошей статье подобные факты должны быть интегрированы в основной текст.
    И так далее… С уважением, Dan Watcher 32, 20:47, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Против. Согласен, что не соответствует. Как мне сказали когда-то давно, правильный ориентир — это 60 КБ на 40 сносок. Я и статьи в 35 КБ стесняюсь выставлять. — Muhranoff (обс.) 14:02, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Против. В нынешнем виде статья не тянет даже на ДС. Масса технических проблем: наличие «интересных фактов», недооформленные библиографии, разнобой в структуре. Нет толком критического рассмотрения, а материалы найти очень даже можно. Мне весьма сомнительным кажется наличие списка персонажей в разделе о сюжете. Сюжет вообще должен идти первым, а лишь за ним история создания. — Dmartyn80 (обс.) 11:20, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]


Комментарии (Аргонавты Вселенной)

Несвободное изображение автора явно лишнее тут. в статьях о книгах вообще не принято фото авторов вставлять. — Акутагава (обс.) 03:03, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]

Итог (Аргонавты Вселенной)

Статья не соответствует предъявляемым к хорошим требованиям, что отметили ряд участников. Никакой доработки не ведётся. Если против статьи аргументированно высказываются хотя бы 3 участника и в её пользу аргументированно не высказался ни один участник, то она может быть сразу убрана с этой страницы в архив. Статья, к сожалению, не может претендовать на статус хорошей в силу высказанных замечаний. А если даже она и будет доработана, то это будет другая статья, требующая отдельного обсуждения. Статус не присвоен. — Ibidem (обс.) 12:57, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]

Битва на Крокусовом поле

Статья о самом кровопролитном сражении классической Греции. Переработал из этого состояния, достаточно кстати неплохого, авторства Albinovan. С моей точки зрения, статья получилась интересная и может претендовать на статус. Сразу, предвосхищая вопрос о карте Проект:Графическая мастерская/Заявки#Битва на Крокусовом поле. — Ibidem (обс.) 20:43, 13 мая 2025 (UTC) P. S. Громадное спасибо Fargoh за работу по созданию карты. — Ibidem (обс.) 09:31, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]

За (Битва на Крокусовом поле)

Против (Битва на Крокусовом поле)

Комментарии (Битва на Крокусовом поле)
  • При нажатии на зелёную карту вылетает Греция едва ли не масштаба 1:1 на весь экран, где нереально найти эту равнину. Что помешало просто вырезать из карты фрагмент нужного размера и вставить его в статью? — Muhranoff (обс.) 14:06, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну, теперь, при нажатии появится фрагмент, где можно более отчётливо прочитать названия полисов. А изначальная карта прекрасная. Ibidem (обс.) 18:30, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Помнится, все цифры в шаблоне принято украшать сносками. — Muhranoff (обс.) 14:11, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Сражение внесено в шаблон «Третья священная война», но сам шаблон в статью не вставлен. За что его так? — Muhranoff (обс.) 14:14, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Тут прямо дежа-вю с шаблоном {{Войны диадохов}}. Был такой-вот шаблон. Сейчас он тоже неидеален и лично я вижу несколько спорных моментов, но явно существенно отличается. На момент начала работы в тематике, мне было зазорно «портить» статьи таким непроработанным шаблоном. Такой шаблон {{Третья Священная война}} вызывает во мне непонимание и отторжение. Где «участники», «военачальники», «связанные события», Филократов мир etc.? Я постараюсь конечно его переработать, но не прямо сейчас, так как ещё нет чёткого понимания как он должен выглядеть. Ibidem (обс.) 18:43, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Добавить бы оригинальное греческое название. А она всегда «на Крокусовом»? Названия типа «на Крокионском» не встречались? — Muhranoff (обс.) 14:17, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Греческое название добавил. Из приведенных источников у Клеймёнова, Нефёдкина, Уортингтона, в Кембриджской истории звучит как «битва на Крокусовом поле». У Берве встретил «битва на поле Крока», но это, по всей видимости, издержки переводчика. Ibidem (обс.) 18:52, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]


Итог (Битва на Крокусовом поле)

Замечания были исправлены. Требованиям, предъявляемым к ХС, статья соответствует, так что статус хорошей присвоен.-- Vladimir Solovjev обс 15:24, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter