Ru.Wikipedia.Org - Просмотр отдельных изменений

Просмотр отдельных изменений
Материал из https://ru.wikipedia.org

Эта страница позволяет вам проверить переменные, сгенерированные фильтром злоупотреблений, на предмет отдельного изменения.

Переменные, созданные для этого изменения

Переменная	Значение
Число правок участника (`user_editcount`)	null
Имя учётной записи (`user_name`)	'46.188.26.106'
Возраст учётной записи (`user_age`)	0
Группы (включая неявные) в которых состоит участник (`user_groups`)	[ 0 => '*' ]
Права, которые есть у участника (`user_rights`)	[ 0 => 'createaccount', 1 => 'read', 2 => 'edit', 3 => 'createpage', 4 => 'createtalk', 5 => 'writeapi', 6 => 'viewmywatchlist', 7 => 'editmywatchlist', 8 => 'viewmyprivateinfo', 9 => 'editmyprivateinfo', 10 => 'editmyoptions', 11 => 'abusefilter-log-detail', 12 => 'urlshortener-create-url', 13 => 'centralauth-merge', 14 => 'abusefilter-view', 15 => 'abusefilter-log', 16 => 'vipsscaler-test', 17 => 'flow-hide' ]
Редактирует ли пользователь через мобильное приложение (`user_app`)	false
Редактирует ли участник через мобильный интерфейс (`user_mobile`)	false
ID страницы (`page_id`)	8242408
Пространство имён страницы (`page_namespace`)	102
Название страницы (без пространства имён) (`page_title`)	'Реализм объяснений'
Полное название страницы (`page_prefixedtitle`)	'Инкубатор:Реализм объяснений'
Возраст страницы (в секундах) (`page_age`)	104462
Действие (`action`)	'edit'
Описание правки/причина (`summary`)	'оформление, стилевые правки, источники, дополнение, исправление'
Старая модель содержимого (`old_content_model`)	'wikitext'
Новая модель содержимого (`new_content_model`)	'wikitext'
Вики-текст старой страницы до правки (`old_wikitext`)	'{{В инкубаторе}} '''Реализм объяснений (англ. explanationism)''' — это научная программа, начинающая развиваться с [[:en:Richard Boyd\|Ричарда Бойда]], задачей которой стала защита<ref>''Stathis Psillos.'' Scietific reaslism. How Science Track Truth. — NY: Taylor & Francis e-library, 1999. — С. 78. — ISBN 0-415-20818-1.</ref> [[Научный реализм\|научного реализма]], течения в философии науки, согласно которому исследуемые объекты независимы от нашего разума, а научные теории достоверны по отношению к внешнему (объективному) миру.<ref>''Мел Томпсон.'' Философия науки. — Москва: ФАИР-ПРЕСС, 2003.. — С. 138.</ref> Основной проблемой научного реализма является трудность утверждения того, что нынешние гипотезы правдоподобны в той или иной степени, а их объекты их исследования действительно существуют, не являясь фикцией<ref>Хакинг Я. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук. Пер. с англ. С. Кузнецова. М: Логос, 1998. С. 35-37.</ref>; ведь в истории науки существуют теории, признанные в своё время научными, и которые впоследствии оказались ложными; это, в свою очередь, вполне может означать, что и предполагаемые объекты старых теорий никогда не существовали, и не существует. Из этого следует, что и предполагаемые объекты (например, [[Электрон\|электроны]] или [[Чёрная дыра\|чёрные дыры]]) современных теорий могут быть выдуманной фикцией. Необходимость согласования тезиса о надёжности современных теорий и их надёжности тех понятий, на которые они опираются, при условии, что старые теории уже практически не используются, и является вызовом для научного реалиста. == Аргумент от отсутствия чуда (no miracle argument) == Целью Ричарда Бойда была попытка отстаивания тезиса о том, что [[Абдукция (логика)\|абдуктивный]] метод достаточно надёжен для научного познания; для этого он предложил свой аргумент от отсутствия чуда (no miracle argument). Аргумент Бойда можно изложить следующим образом: представьте, что некая теория Т утверждает, что определенный метод М стабильно способен вызывать через серию причин (С1, С2... Сn) определённый эффект Х. Далее, предположим, что используя метод М и запустив серию причин (С1-Сn), мы изолировали все косвенный причины, способные вмешаться потенциальный эксперимент по проверки теории Т. Далее, предположим, что некий ученый следовал методу М и действительно смог обнаружить определенный эффект Х. После этого мы можем задать справедливый вопрос - что способно было бы лучше объяснить подобное развитие событий, чем предположение, что теория Т правдива, либо, как минимум, правдоподобна? Следует добавить для точности, что речь идёт, во-первых, именно о правдоподобии касательно того, что напрямую связано с эффектом Х; во-вторых, речь о таких теориях, которые конкурируют с альтернативными теориями и гипотезами, и способны предоставить лучшее объяснение, чем альтернативы; в-третьих, этого объяснения достаточно для наблюдаемых фактов. Сам аргумент подразумевает, что наука способна ''доставлять теоретически-обоснованное знание'', и, следовательно, наука способна к достоверным предсказаниям, опираясь исключительно на собственные методы. == Современная дискуссия вокруг научного реализма и стратегия «Разделяй и властвуй» == Одним из основных представителей современного научного реализма является греческий философ [[:en:Stathis Psillos\|Стазис Псиллос]]. Его подход и аргументация вырабатывались в противовес идеям антиреалиста [[:ru:Ларри Лаудэн\|Ларри Лаудэна]], который отстаивал невозможность сохранения теоретического аппарата в процессе перехода от старых теорий к новым. Такой подход, названный "пессимистической мета-индукцией" вскрывает проблему в доказательном пункте реалистов: если при накоплении научного знания сохраняется ряд его теоретических структур, то становится возможным заключение об их истинности<ref>Laudan L. A Confutation of Convergent Realism. ''In Philosophy of Science'', Vol. 48, No. 1 (Mar., 1981), pp. 19-49</ref>. Лаудэн апеллирует к тому, что зачастую успешные теории полностью отменяли те понятия, которые описывали недоступные наблюдению объекты в предыдущих теориях; онтология таких теорий оказывается полностью ошибочной. Дискуссия, развернувшаяся вокруг этого, была достаточно расплывчатой, поскольку свелась к спору о том, к каким примерам истории науки стоит обращаться и на основании какого критерия.<ref> {{cite web \|author = Chakravartty, Anjan. \|url = https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/scientific-realism/ \|title = The Stanford Encyclopedia of Philosophy \|website = The Metaphysics Research Lab \|accessdate = 2020-03-17}} </ref> Псиллос предложил свою стратегию уточнения тезиса реализма, сформулировав ее принцип как «Разделяй и властвуй».<ref>''Stathis Psillos.'' Scietific reaslism. How Science Track Truth. — NY: Taylor & Francis e-library, 1999. — С. 103. — ISBN 0-415-20818-1.</ref> В соответствии с ним, необходимо показать, что ''отдельные'' аспекты теорий (сущности, законы и процессы), которые были нужны для объяснения их эмпирического успеха, сохраняются и в последующих теориях той же области. Если удается показать, что при отказе от теории ее истинные составляющие не отвергаются вместе с ложными, то главный пафос научного реализма сохраняется. Ошибка старших реалистов, по мнению Псиллоса, состояла в том, что они распространяли эмпирический успех теории на все ее элементы без исключения (all-or-nothing-realism). Вместо этого он предлагает разделить все теоретические элементы на две категории: те, которые были ответственны за эмпирическую успешность прошлых теорий, должны обладать иным статусом, чем те части, которые еще не доказали свою объяснительную силу. В этом он следует [[:ru:Филип Китчер\|Филипу Китчеру]], который проводил различие между «предположительными положениями» и «рабочими положениями». <ref>''Stathis Psillos.'' Scietific reaslism. How Science Track Truth. — NY: Taylor & Francis e-library, 1999. — С. 104. — ISBN 0-415-20818-1.</ref> Элемент, обладающий устойчивостью, задается следующим образом. Когда некоторое явление предсказывается этим элементом теоретического знания, а также набором других гипотез, в том числе и вспомогательных, то в случае, если все эти гипотезы не способны предсказать это явление, элемент признается неизбежным для предсказания явления. Вторым критерием выделения правдоподобных элементов, от референциальности которых зависит эмпирический успех теории, являются мнение самих ученых, согласно которому успех теории позволяет рассматривать объекты как существующие.<ref>''Фурсов А.А. .'' Проблема статуса теоретического знания науки в полемике между реализмом и антиреализмом. — М.: Издатель Воробьев А.В. 2013. — С. 204. — ISBN 978-5-93883-231-2.</ref> == "Действительный реализм" Ф.Китчера == == Примечания == <!-- Смотрите в [[Википедия:Сноски]] примеры использования тэгов <ref> </ref> --> {{примечания}} == Ссылки == * [http://www.example.com/ example.com] <!-- Скрывайте категорию, используя [[:Категория вместо [[Категория -->'
Вики-текст новой страницы после правки (`new_wikitext`)	'{{В инкубаторе}} '''Реализм объяснений (англ. explanationism)''' — это научная программа? задачей которой стала защита<ref>''Stathis Psillos.'' Scietific reaslism. How Science Track Truth. — NY: Taylor & Francis e-library, 1999. — С. 78. — ISBN 0-415-20818-1.</ref> [[Научный реализм\|научного реализма]], течения в философии науки, согласно которому исследуемые объекты независимы от нашего разума, а научные теории достоверны по отношению к внешнему (объективному) миру.<ref>''Мел Томпсон.'' Философия науки. — Москва: ФАИР-ПРЕСС, 2003.. — С. 138.</ref> Основной проблемой научного реализма является трудность утверждения того, что нынешние гипотезы правдоподобны в той или иной степени, а объекты их исследования действительно существуют, не являясь фикцией<ref>Хакинг Я. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук. Пер. с англ. С. Кузнецова. М: Логос, 1998. С. 35-37.</ref>; ведь в истории науки существуют теории, признанные в своё время научными, и которые впоследствии оказались ложными; это, в свою очередь, вполне может означать, что и предполагаемые объекты старых теорий никогда не существовали, и не существует. Из этого следует, что и предполагаемые объекты (например, [[Электрон\|электроны]] или [[Чёрная дыра\|чёрные дыры]]) современных теорий могут быть выдуманной фикцией. Необходимость согласования тезиса о надёжности современных теорий и надёжности тех понятий, на которые они опираются, при условии, что старые теории и их понятия уже практически не используются, и является вызовом для научного реалиста. == Аргумент от отсутствия чуда (no miracle argument) == Аргумент от отсутствия чуда (no miracle argument) является классическим для научного реализма, который можно было бы назвать аргументом от эффективности. Он сводится к тому, что успех науки мы можем объяснять либо чудом (теории и их якобы ложные понятия\объекты ''случайно'' привели к успешному результату), либо мы все же вынуждены были бы признать, что научные понятия и объекты даже признанных ныне ложными теорий действительно доставляли теоретически-обоснованное, то есть надёжное знание; ''а нынешние теории лишь следует им в этом и доставляют знание ещё более надёжное''. Сам аргумент впервые был предложен [[Патнэм, Хилари Уайтхолл\|Хилари Патнэмом]] в 1975 году<ref>''Mathematics, Matter and Method'', Cambridge: Cambridge University Press, 1975.</ref> и впоследствии претерпевал различные модификации, например [[:en:Richard_Boyd\|Ричардом Бойдом]]<ref>On the Current Status of the Issue of Scientific Realism”, ''Erkenntnis'', 19(1/3): 45–90. doi:10.1007/BF00174775</ref>. На его примере было бы удобнее всего проиллюстрировать этот аргумент, так как именно от его версии отталкиваются большинство дальнейших последователей научного реализма. Целью Ричарда Бойда была попытка отстаивания тезиса о том, что [[Абдукция (логика)\|абдуктивный]] метод достаточно надёжен для научного познания; для этого он обратился к аргументу от отсутствия чуда (no miracle argument) и изложил его следующим образом: представьте, что некая устаревшая теория Т утверждала, что определенный метод М стабильно способен вызывать через серию причин (С1, С2... Сn) определённый эффект Х. Далее, предположим, что используя метод М и запустив серию причин (С1-Сn) мы изолировали все косвенный причины способные вмешаться потенциальный эксперимент по проверке теории Т. Далее, предположим, что некий ученый следовал методу М и действительно смог обнаружить определенный эффект Х. После этого мы можем задать справедливый вопрос - что способно было бы лучше объяснить подобное развитие событий, чем предположение, что теория Т правдива, либо, как минимум, правдоподобна? Следует добавить для точности, что речь идёт, во-первых, именно о правдоподобии касательно того, что напрямую связано с эффектом Х; во-вторых, речь о таких теориях, которые конкурируют с альтернативными теориями и гипотезами, и способны предоставить лучшее объяснение, чем альтернативы; в-третьих, этого объяснение было достаточно для наблюдаемых фактов. Сам аргумент подразумевает, что наука способна ''доставлять теоретически-обоснованное знание'', и, следовательно, наука способна к достоверным предсказаниям, опираясь исключительно на собственные методы. == Современная дискуссия вокруг научного реализма и стратегия «Разделяй и властвуй» == Одним из основных представителей современного научного реализма является греческий философ [[:en:Stathis Psillos\|Стазис Псиллос]]. Его подход и аргументация вырабатывались в противовес идеям антиреалиста [[:ru:Ларри Лаудэн\|Ларри Лаудэна]], который отстаивал невозможность сохранения теоретического аппарата в процессе перехода от старых теорий к новым. Такой подход, названный "пессимистической мета-индукцией" вскрывает проблему в доказательном пункте реалистов: если при накоплении научного знания сохраняется ряд его теоретических структур, то становится возможным заключение об их истинности<ref>Laudan L. A Confutation of Convergent Realism. ''In Philosophy of Science'', Vol. 48, No. 1 (Mar., 1981), pp. 19-49</ref>. Лаудэн апеллирует к тому, что зачастую успешные теории полностью отменяли те понятия, которые описывали недоступные наблюдению объекты в предыдущих теориях; онтология таких теорий оказывается полностью ошибочной. Дискуссия, развернувшаяся вокруг этого, была достаточно расплывчатой, поскольку свелась к спору о том, к каким примерам истории науки стоит обращаться и на основании какого критерия.<ref> {{cite web \|author = Chakravartty, Anjan. \|url = https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/scientific-realism/ \|title = The Stanford Encyclopedia of Philosophy \|website = The Metaphysics Research Lab \|accessdate = 2020-03-17}} </ref> Псиллос предложил свою стратегию уточнения тезиса реализма, сформулировав ее принцип как «Разделяй и властвуй».<ref>''Stathis Psillos.'' Scietific reaslism. How Science Track Truth. — NY: Taylor & Francis e-library, 1999. — С. 103. — ISBN 0-415-20818-1.</ref> В соответствии с ним, необходимо показать, что ''отдельные'' аспекты теорий (сущности, законы и процессы), которые были нужны для объяснения их эмпирического успеха, сохраняются и в последующих теориях той же области. Если удается показать, что при отказе от теории ее истинные составляющие не отвергаются вместе с ложными, то главный пафос научного реализма сохраняется. Ошибка старших реалистов, по мнению Псиллоса, состояла в том, что они распространяли эмпирический успех теории на все ее элементы без исключения (all-or-nothing-realism). Вместо этого он предлагает разделить все теоретические элементы на две категории: те, которые были ответственны за эмпирическую успешность прошлых теорий, должны обладать иным статусом, чем те части, которые еще не доказали свою объяснительную силу. В этом он следует [[:ru:Филип Китчер\|Филипу Китчеру]], который проводил различие между «предположительными положениями» и «рабочими положениями». <ref>''Stathis Psillos.'' Scietific reaslism. How Science Track Truth. — NY: Taylor & Francis e-library, 1999. — С. 104. — ISBN 0-415-20818-1.</ref> Элемент, обладающий устойчивостью, задается следующим образом. Когда некоторое явление предсказывается этим элементом теоретического знания, а также набором других гипотез, в том числе и вспомогательных, то в случае, если все эти гипотезы не способны предсказать это явление, элемент признается неизбежным для предсказания явления. Вторым критерием выделения правдоподобных элементов, от референциальности которых зависит эмпирический успех теории, являются мнение самих ученых, согласно которому успех теории позволяет рассматривать объекты как существующие.<ref>''Фурсов А.А. .'' Проблема статуса теоретического знания науки в полемике между реализмом и антиреализмом. — М.: Издатель Воробьев А.В. 2013. — С. 204. — ISBN 978-5-93883-231-2.</ref> == "Действительный реализм" Ф.Китчера == == Примечания == <!-- Смотрите в [[Википедия:Сноски]] примеры использования тэгов <ref> </ref> --> {{примечания}} == Ссылки == * [http://www.example.com/ example.com] <!-- Скрывайте категорию, используя [[:Категория вместо [[Категория -->'
Унифицированная разница изменений правки (`edit_diff`)	'@@ -1,8 +1,10 @@ {{В инкубаторе}} -'''Реализм объяснений (англ. explanationism)''' — это научная программа, начинающая развиваться с [[:en:Richard Boyd\|Ричарда Бойда]], задачей которой стала защита<ref>''Stathis Psillos.'' Scietific reaslism. How Science Track Truth. — NY: Taylor & Francis e-library, 1999. — С. 78. — ISBN 0-415-20818-1.</ref> [[Научный реализм\|научного реализма]], течения в философии науки, согласно которому исследуемые объекты независимы от нашего разума, а научные теории достоверны по отношению к внешнему (объективному) миру.<ref>''Мел Томпсон.'' Философия науки. — Москва: ФАИР-ПРЕСС, 2003.. — С. 138.</ref> Основной проблемой научного реализма является трудность утверждения того, что нынешние гипотезы правдоподобны в той или иной степени, а их объекты их исследования действительно существуют, не являясь фикцией<ref>Хакинг Я. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук. Пер. с англ. С. Кузнецова. М: Логос, 1998. С. 35-37.</ref>; ведь в истории науки существуют теории, признанные в своё время научными, и которые впоследствии оказались ложными; это, в свою очередь, вполне может означать, что и предполагаемые объекты старых теорий никогда не существовали, и не существует. Из этого следует, что и предполагаемые объекты (например, [[Электрон\|электроны]] или [[Чёрная дыра\|чёрные дыры]]) современных теорий могут быть выдуманной фикцией. Необходимость согласования тезиса о надёжности современных теорий и их надёжности тех понятий, на которые они опираются, при условии, что старые теории уже практически не используются, и является вызовом для научного реалиста. +'''Реализм объяснений (англ. explanationism)''' — это научная программа? задачей которой стала защита<ref>''Stathis Psillos.'' Scietific reaslism. How Science Track Truth. — NY: Taylor & Francis e-library, 1999. — С. 78. — ISBN 0-415-20818-1.</ref> [[Научный реализм\|научного реализма]], течения в философии науки, согласно которому исследуемые объекты независимы от нашего разума, а научные теории достоверны по отношению к внешнему (объективному) миру.<ref>''Мел Томпсон.'' Философия науки. — Москва: ФАИР-ПРЕСС, 2003.. — С. 138.</ref> Основной проблемой научного реализма является трудность утверждения того, что нынешние гипотезы правдоподобны в той или иной степени, а объекты их исследования действительно существуют, не являясь фикцией<ref>Хакинг Я. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук. Пер. с англ. С. Кузнецова. М: Логос, 1998. С. 35-37.</ref>; ведь в истории науки существуют теории, признанные в своё время научными, и которые впоследствии оказались ложными; это, в свою очередь, вполне может означать, что и предполагаемые объекты старых теорий никогда не существовали, и не существует. Из этого следует, что и предполагаемые объекты (например, [[Электрон\|электроны]] или [[Чёрная дыра\|чёрные дыры]]) современных теорий могут быть выдуманной фикцией. Необходимость согласования тезиса о надёжности современных теорий и надёжности тех понятий, на которые они опираются, при условии, что старые теории и их понятия уже практически не используются, и является вызовом для научного реалиста. == Аргумент от отсутствия чуда (no miracle argument) == -Целью Ричарда Бойда была попытка отстаивания тезиса о том, что [[Абдукция (логика)\|абдуктивный]] метод достаточно надёжен для научного познания; для этого он предложил свой аргумент от отсутствия чуда (no miracle argument). Аргумент Бойда можно изложить следующим образом: представьте, что некая теория Т утверждает, что определенный метод М стабильно способен вызывать через серию причин (С1, С2... Сn) определённый эффект Х. Далее, предположим, что используя метод М и запустив серию причин (С1-Сn), мы изолировали все косвенный причины, способные вмешаться потенциальный эксперимент по проверки теории Т. Далее, предположим, что некий ученый следовал методу М и действительно смог обнаружить определенный эффект Х. После этого мы можем задать справедливый вопрос - что способно было бы лучше объяснить подобное развитие событий, чем предположение, что теория Т правдива, либо, как минимум, правдоподобна? Следует добавить для точности, что речь идёт, во-первых, именно о правдоподобии касательно того, что напрямую связано с эффектом Х; во-вторых, речь о таких теориях, которые конкурируют с альтернативными теориями и гипотезами, и способны предоставить лучшее объяснение, чем альтернативы; в-третьих, этого объяснения достаточно для наблюдаемых фактов. +Аргумент от отсутствия чуда (no miracle argument) является классическим для научного реализма, который можно было бы назвать аргументом от эффективности. Он сводится к тому, что успех науки мы можем объяснять либо чудом (теории и их якобы ложные понятия\объекты ''случайно'' привели к успешному результату), либо мы все же вынуждены были бы признать, что научные понятия и объекты даже признанных ныне ложными теорий действительно доставляли теоретически-обоснованное, то есть надёжное знание; ''а нынешние теории лишь следует им в этом и доставляют знание ещё более надёжное''. Сам аргумент впервые был предложен [[Патнэм, Хилари Уайтхолл\|Хилари Патнэмом]] в 1975 году<ref>''Mathematics, Matter and Method'', Cambridge: Cambridge University Press, 1975.</ref> и впоследствии претерпевал различные модификации, например [[:en:Richard_Boyd\|Ричардом Бойдом]]<ref>On the Current Status of the Issue of Scientific Realism”, ''Erkenntnis'', 19(1/3): 45–90. doi:10.1007/BF00174775</ref>. На его примере было бы удобнее всего проиллюстрировать этот аргумент, так как именно от его версии отталкиваются большинство дальнейших последователей научного реализма. + +Целью Ричарда Бойда была попытка отстаивания тезиса о том, что [[Абдукция (логика)\|абдуктивный]] метод достаточно надёжен для научного познания; для этого он обратился к аргументу от отсутствия чуда (no miracle argument) и изложил его следующим образом: представьте, что некая устаревшая теория Т утверждала, что определенный метод М стабильно способен вызывать через серию причин (С1, С2... Сn) определённый эффект Х. Далее, предположим, что используя метод М и запустив серию причин (С1-Сn) мы изолировали все косвенный причины способные вмешаться потенциальный эксперимент по проверке теории Т. Далее, предположим, что некий ученый следовал методу М и действительно смог обнаружить определенный эффект Х. После этого мы можем задать справедливый вопрос - что способно было бы лучше объяснить подобное развитие событий, чем предположение, что теория Т правдива, либо, как минимум, правдоподобна? Следует добавить для точности, что речь идёт, во-первых, именно о правдоподобии касательно того, что напрямую связано с эффектом Х; во-вторых, речь о таких теориях, которые конкурируют с альтернативными теориями и гипотезами, и способны предоставить лучшее объяснение, чем альтернативы; в-третьих, этого объяснение было достаточно для наблюдаемых фактов. Сам аргумент подразумевает, что наука способна ''доставлять теоретически-обоснованное знание'', и, следовательно, наука способна к достоверным предсказаниям, опираясь исключительно на собственные методы. '
Новый размер страницы (`new_size`)	13668
Старый размер страницы (`old_size`)	11863
Изменение размера в правке (`edit_delta`)	1805
Добавленные в правке строки (`added_lines`)	[ 0 => ''''Реализм объяснений (англ. explanationism)''' — это научная программа? задачей которой стала защита<ref>''Stathis Psillos.'' Scietific reaslism. How Science Track Truth. — NY: Taylor & Francis e-library, 1999. — С. 78. — ISBN 0-415-20818-1.</ref> [[Научный реализм\|научного реализма]], течения в философии науки, согласно которому исследуемые объекты независимы от нашего разума, а научные теории достоверны по отношению к внешнему (объективному) миру.<ref>''Мел Томпсон.'' Философия науки. — Москва: ФАИР-ПРЕСС, 2003.. — С. 138.</ref> Основной проблемой научного реализма является трудность утверждения того, что нынешние гипотезы правдоподобны в той или иной степени, а объекты их исследования действительно существуют, не являясь фикцией<ref>Хакинг Я. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук. Пер. с англ. С. Кузнецова. М: Логос, 1998. С. 35-37.</ref>; ведь в истории науки существуют теории, признанные в своё время научными, и которые впоследствии оказались ложными; это, в свою очередь, вполне может означать, что и предполагаемые объекты старых теорий никогда не существовали, и не существует. Из этого следует, что и предполагаемые объекты (например, [[Электрон\|электроны]] или [[Чёрная дыра\|чёрные дыры]]) современных теорий могут быть выдуманной фикцией. Необходимость согласования тезиса о надёжности современных теорий и надёжности тех понятий, на которые они опираются, при условии, что старые теории и их понятия уже практически не используются, и является вызовом для научного реалиста.', 1 => 'Аргумент от отсутствия чуда (no miracle argument) является классическим для научного реализма, который можно было бы назвать аргументом от эффективности. Он сводится к тому, что успех науки мы можем объяснять либо чудом (теории и их якобы ложные понятия\объекты ''случайно'' привели к успешному результату), либо мы все же вынуждены были бы признать, что научные понятия и объекты даже признанных ныне ложными теорий действительно доставляли теоретически-обоснованное, то есть надёжное знание; ''а нынешние теории лишь следует им в этом и доставляют знание ещё более надёжное''. Сам аргумент впервые был предложен [[Патнэм, Хилари Уайтхолл\|Хилари Патнэмом]] в 1975 году<ref>''Mathematics, Matter and Method'', Cambridge: Cambridge University Press, 1975.</ref> и впоследствии претерпевал различные модификации, например [[:en:Richard_Boyd\|Ричардом Бойдом]]<ref>On the Current Status of the Issue of Scientific Realism”, ''Erkenntnis'', 19(1/3): 45–90. doi:10.1007/BF00174775</ref>. На его примере было бы удобнее всего проиллюстрировать этот аргумент, так как именно от его версии отталкиваются большинство дальнейших последователей научного реализма.', 2 => '', 3 => 'Целью Ричарда Бойда была попытка отстаивания тезиса о том, что [[Абдукция (логика)\|абдуктивный]] метод достаточно надёжен для научного познания; для этого он обратился к аргументу от отсутствия чуда (no miracle argument) и изложил его следующим образом: представьте, что некая устаревшая теория Т утверждала, что определенный метод М стабильно способен вызывать через серию причин (С1, С2... Сn) определённый эффект Х. Далее, предположим, что используя метод М и запустив серию причин (С1-Сn) мы изолировали все косвенный причины способные вмешаться потенциальный эксперимент по проверке теории Т. Далее, предположим, что некий ученый следовал методу М и действительно смог обнаружить определенный эффект Х. После этого мы можем задать справедливый вопрос - что способно было бы лучше объяснить подобное развитие событий, чем предположение, что теория Т правдива, либо, как минимум, правдоподобна? Следует добавить для точности, что речь идёт, во-первых, именно о правдоподобии касательно того, что напрямую связано с эффектом Х; во-вторых, речь о таких теориях, которые конкурируют с альтернативными теориями и гипотезами, и способны предоставить лучшее объяснение, чем альтернативы; в-третьих, этого объяснение было достаточно для наблюдаемых фактов.' ]
Удалённые в правке строки (`removed_lines`)	[ 0 => ''''Реализм объяснений (англ. explanationism)''' — это научная программа, начинающая развиваться с [[:en:Richard Boyd\|Ричарда Бойда]], задачей которой стала защита<ref>''Stathis Psillos.'' Scietific reaslism. How Science Track Truth. — NY: Taylor & Francis e-library, 1999. — С. 78. — ISBN 0-415-20818-1.</ref> [[Научный реализм\|научного реализма]], течения в философии науки, согласно которому исследуемые объекты независимы от нашего разума, а научные теории достоверны по отношению к внешнему (объективному) миру.<ref>''Мел Томпсон.'' Философия науки. — Москва: ФАИР-ПРЕСС, 2003.. — С. 138.</ref> Основной проблемой научного реализма является трудность утверждения того, что нынешние гипотезы правдоподобны в той или иной степени, а их объекты их исследования действительно существуют, не являясь фикцией<ref>Хакинг Я. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук. Пер. с англ. С. Кузнецова. М: Логос, 1998. С. 35-37.</ref>; ведь в истории науки существуют теории, признанные в своё время научными, и которые впоследствии оказались ложными; это, в свою очередь, вполне может означать, что и предполагаемые объекты старых теорий никогда не существовали, и не существует. Из этого следует, что и предполагаемые объекты (например, [[Электрон\|электроны]] или [[Чёрная дыра\|чёрные дыры]]) современных теорий могут быть выдуманной фикцией. Необходимость согласования тезиса о надёжности современных теорий и их надёжности тех понятий, на которые они опираются, при условии, что старые теории уже практически не используются, и является вызовом для научного реалиста.', 1 => 'Целью Ричарда Бойда была попытка отстаивания тезиса о том, что [[Абдукция (логика)\|абдуктивный]] метод достаточно надёжен для научного познания; для этого он предложил свой аргумент от отсутствия чуда (no miracle argument). Аргумент Бойда можно изложить следующим образом: представьте, что некая теория Т утверждает, что определенный метод М стабильно способен вызывать через серию причин (С1, С2... Сn) определённый эффект Х. Далее, предположим, что используя метод М и запустив серию причин (С1-Сn), мы изолировали все косвенный причины, способные вмешаться потенциальный эксперимент по проверки теории Т. Далее, предположим, что некий ученый следовал методу М и действительно смог обнаружить определенный эффект Х. После этого мы можем задать справедливый вопрос - что способно было бы лучше объяснить подобное развитие событий, чем предположение, что теория Т правдива, либо, как минимум, правдоподобна? Следует добавить для точности, что речь идёт, во-первых, именно о правдоподобии касательно того, что напрямую связано с эффектом Х; во-вторых, речь о таких теориях, которые конкурируют с альтернативными теориями и гипотезами, и способны предоставить лучшее объяснение, чем альтернативы; в-третьих, этого объяснения достаточно для наблюдаемых фактов.' ]
Внешние ссылки, добавленные в правке (`added_links`)	[]
Внешние ссылки на странице до правки (`old_links`)	[ 0 => 'http://www.example.com/', 1 => 'https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/scientific-realism/' ]
Разобранный HTML-код новой версии (`new_html`)	'<div class="mw-parser-output"><table class="plainlinks metadata ambox ambox-notice" role="presentation"><tbody><tr><td class="mbox-image"><div style="width:52px"><a href="/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Songbird-egg.svg" class="image"><img alt="Songbird-egg.svg" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Songbird-egg.svg/40px-Songbird-egg.svg.png" decoding="async" width="40" height="40" srcset="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Songbird-egg.svg/60px-Songbird-egg.svg.png 1.5x, //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Songbird-egg.svg/80px-Songbird-egg.svg.png 2x" data-file-width="256" data-file-height="256" /></a></div></td><td class="mbox-text"><div class="mbox-text-div"><b>Статья находится в <a href="/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80" title="Википедия:Инкубатор">Инкубаторе</a>.</b><span id="tl-incub"></span></div><div class="mbox-textsmall-div hide-when-compact" style="font-size:85%">Она может не соответствовать требованиям к статьям из основного пространства Википедии. Подробнее смотрите в <a href="/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80/%D0%A0%D0%B5%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82" title="Проект:Инкубатор/Регламент">регламенте Инкубатора</a>. <b>Особое внимание нужно обратить на <a href="/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80/%D0%A1%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C" title="Проект:Инкубатор/Справочники и пособия/Значимость">значимость</a> предмета статьи. Если статья на эту тему ранее удалялась по итогу на <a href="/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D0%A3" class="mw-redirect" title="Википедия:КУ">ВП:КУ</a>, вам следует подать заявку на <a href="/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%92%D0%A3%D0%A1" class="mw-redirect" title="Википедия:ВУС">ВП:ВУС</a>.</b> <ul><li>О том, с чего начать написание статьи, можно прочитать в руководстве «<a href="/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80/%D0%A1%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F/%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8E" title="Проект:Инкубатор/Справочники и пособия/Как начать создавать статью">Как начать статью</a>».</li> <li>Обсудить статью можно на <a href="/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0:%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&action=edit&redlink=1" class="new" title="Обсуждение Инкубатора:Реализм объяснений (страница отсутствует)">странице обсуждения статьи</a>.</li> <li>Задать вопросы можно <a href="/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B" title="Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы">на форуме Инкубатора</a>.</li></ul> <hr /> <ul><li>Если вам <b>требуется помощь по статье</b>, то добавьте в самом начале своей статьи <u>дополнительную</u> строчку:<br /><span style="background-color:#F5F5DC;color:#9932CC"><b>{{подст:помочь}}</b></span></li> <li>Если <b>статья готова</b>, то добавьте в самом начале своей статьи <u>дополнительную</u> строчку:<br /><span style="background-color:#F5F5DC;color:#9932CC"><b>{{подст:проверить}}</b></span> <br /> или в <a href="https://www.mediawiki.org/wiki/Help:VisualEditor/User_guide/ru" class="extiw" title="mw:Help:VisualEditor/User guide/ru">Визуальном редакторе</a>: Вставить — Шаблон — <code><span style="background-color:#F5F5DC;color:#9932CC">подст:проверить</span></code> <br /> Тогда опытные участники заметят её и ответят на вопросы и/или напишут свои пожелания на <span style="background-color:#F5F5DC;color:#9932CC"><a href="/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0:%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&action=edit&redlink=1" class="new" title="Обсуждение Инкубатора:Реализм объяснений (страница отсутствует)">странице обсуждения вашей статьи</a></span>. Готовая статья будет перенесена в основное пространство.</li></ul> <hr /> <p>В основном пространстве существует страница <b><a href="/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9" title="Реализм объяснений">Реализм объяснений</a></b>. Если тема вашей статьи в Инкубаторе совпадает с темой статьи в основном пространстве, вероятно, вам следует дополнять статью в основном пространстве, а эту выставить на удаление, поставив на неё шаблон <span style="background-color:#F5F5DC;color:#9932CC"><b>{{уд-автор}}</b></span>. </p> <ul><li>Администраторам: <a class="external text" href="https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&action=delete&wpReason=%5B%5B%D0%92%D0%9F%3A%D0%9A%D0%91%D0%A3%23%D0%9E8%7C%D0%9E8%5D%5D%3A+%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F+%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B9+%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B+%5B%5B%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC+%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9%5D%5D">удалить по О8</a>.</li></ul> <hr /> Этот шаблон ставится на все статьи Инкубатора на всё время пребывания в нём. Пожалуйста, не удаляйте его.</div></td></tr></tbody></table> <p><b>Реализм объяснений (англ. explanationism)</b> — это научная программа? задачей которой стала защита<sup id="cite_ref-1" class="reference"><a href="#cite_note-1">[1]</a></sup> <a href="/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC" title="Научный реализм">научного реализма</a>, течения в философии науки, согласно которому исследуемые объекты независимы от нашего разума, а научные теории достоверны по отношению к внешнему (объективному) миру.<sup id="cite_ref-2" class="reference"><a href="#cite_note-2">[2]</a></sup> Основной проблемой научного реализма является трудность утверждения того, что нынешние гипотезы правдоподобны в той или иной степени, а объекты их исследования действительно существуют, не являясь фикцией<sup id="cite_ref-3" class="reference"><a href="#cite_note-3">[3]</a></sup>; ведь в истории науки существуют теории, признанные в своё время научными, и которые впоследствии оказались ложными; это, в свою очередь, вполне может означать, что и предполагаемые объекты старых теорий никогда не существовали, и не существует. Из этого следует, что и предполагаемые объекты (например, <a href="/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD" title="Электрон">электроны</a> или <a href="/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0" title="Чёрная дыра">чёрные дыры</a>) современных теорий могут быть выдуманной фикцией. Необходимость согласования тезиса о надёжности современных теорий и надёжности тех понятий, на которые они опираются, при условии, что старые теории и их понятия уже практически не используются, и является вызовом для научного реалиста. </p> <div id="toc" class="toc" role="navigation" aria-labelledby="mw-toc-heading"><input type="checkbox" role="button" id="toctogglecheckbox" class="toctogglecheckbox" style="display:none" /><div class="toctitle" lang="ru" dir="ltr"><h2 id="mw-toc-heading">Содержание</h2><span class="toctogglespan"><label class="toctogglelabel" for="toctogglecheckbox"></label></span></div> <ul> <li class="toclevel-1 tocsection-1"><a href="#Аргумент_от_отсутствия_чуда_(no_miracle_argument)"><span class="tocnumber">1</span> <span class="toctext">Аргумент от отсутствия чуда (no miracle argument)</span></a></li> <li class="toclevel-1 tocsection-2"><a href="#Современная_дискуссия_вокруг_научного_реализма_и_стратегия_«Разделяй_и_властвуй»"><span class="tocnumber">2</span> <span class="toctext">Современная дискуссия вокруг научного реализма и стратегия «Разделяй и властвуй»</span></a></li> <li class="toclevel-1 tocsection-3"><a href="#"Действительный_реализм"_Ф.Китчера"><span class="tocnumber">3</span> <span class="toctext">"Действительный реализм" Ф.Китчера</span></a></li> <li class="toclevel-1 tocsection-4"><a href="#Примечания"><span class="tocnumber">4</span> <span class="toctext">Примечания</span></a></li> <li class="toclevel-1 tocsection-5"><a href="#Ссылки"><span class="tocnumber">5</span> <span class="toctext">Ссылки</span></a></li> </ul> </div> <h2><span id=".D0.90.D1.80.D0.B3.D1.83.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82_.D0.BE.D1.82_.D0.BE.D1.82.D1.81.D1.83.D1.82.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B8.D1.8F_.D1.87.D1.83.D0.B4.D0.B0_.28no_miracle_argument.29"></span><span class="mw-headline" id="Аргумент_от_отсутствия_чуда_(no_miracle_argument)">Аргумент от отсутствия чуда (no miracle argument)</span><span class="mw-editsection"><span class="mw-editsection-bracket">[</span><a href="/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&veaction=edit&section=1" class="mw-editsection-visualeditor" title="Редактировать раздел «Аргумент от отсутствия чуда (no miracle argument)»">править</a><span class="mw-editsection-divider"> \| </span><a href="/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&action=edit&section=1" title="Редактировать раздел «Аргумент от отсутствия чуда (no miracle argument)»">править код</a><span class="mw-editsection-bracket">]</span></span></h2> <p>Аргумент от отсутствия чуда (no miracle argument) является классическим для научного реализма, который можно было бы назвать аргументом от эффективности. Он сводится к тому, что успех науки мы можем объяснять либо чудом (теории и их якобы ложные понятия\объекты <i>случайно</i> привели к успешному результату), либо мы все же вынуждены были бы признать, что научные понятия и объекты даже признанных ныне ложными теорий действительно доставляли теоретически-обоснованное, то есть надёжное знание; <i>а нынешние теории лишь следует им в этом и доставляют знание ещё более надёжное</i>. Сам аргумент впервые был предложен <a href="/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8D%D0%BC,_%D0%A5%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B8_%D0%A3%D0%B0%D0%B9%D1%82%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BB" title="Патнэм, Хилари Уайтхолл">Хилари Патнэмом</a> в 1975 году<sup id="cite_ref-4" class="reference"><a href="#cite_note-4">[4]</a></sup> и впоследствии претерпевал различные модификации, например <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Boyd" class="extiw" title="en:Richard Boyd">Ричардом Бойдом</a><sup id="cite_ref-5" class="reference"><a href="#cite_note-5">[5]</a></sup>. На его примере было бы удобнее всего проиллюстрировать этот аргумент, так как именно от его версии отталкиваются большинство дальнейших последователей научного реализма. </p><p>Целью Ричарда Бойда была попытка отстаивания тезиса о том, что <a href="/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_(%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0)" title="Абдукция (логика)">абдуктивный</a> метод достаточно надёжен для научного познания; для этого он обратился к аргументу от отсутствия чуда (no miracle argument) и изложил его следующим образом: представьте, что некая устаревшая теория Т утверждала, что определенный метод М стабильно способен вызывать через серию причин (С1, С2... Сn) определённый эффект Х. Далее, предположим, что используя метод М и запустив серию причин (С1-Сn) мы изолировали все косвенный причины способные вмешаться потенциальный эксперимент по проверке теории Т. Далее, предположим, что некий ученый следовал методу М и действительно смог обнаружить определенный эффект Х. После этого мы можем задать справедливый вопрос - что способно было бы лучше объяснить подобное развитие событий, чем предположение, что теория Т правдива, либо, как минимум, правдоподобна? Следует добавить для точности, что речь идёт, во-первых, именно о правдоподобии касательно того, что напрямую связано с эффектом Х; во-вторых, речь о таких теориях, которые конкурируют с альтернативными теориями и гипотезами, и способны предоставить лучшее объяснение, чем альтернативы; в-третьих, этого объяснение было достаточно для наблюдаемых фактов. </p><p>Сам аргумент подразумевает, что наука способна <i>доставлять теоретически-обоснованное знание</i>, и, следовательно, наука способна к достоверным предсказаниям, опираясь исключительно на собственные методы. </p> <h2><span id=".D0.A1.D0.BE.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.B4.D0.B8.D1.81.D0.BA.D1.83.D1.81.D1.81.D0.B8.D1.8F_.D0.B2.D0.BE.D0.BA.D1.80.D1.83.D0.B3_.D0.BD.D0.B0.D1.83.D1.87.D0.BD.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D1.80.D0.B5.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D0.B7.D0.BC.D0.B0_.D0.B8_.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.B3.D0.B8.D1.8F_.C2.AB.D0.A0.D0.B0.D0.B7.D0.B4.D0.B5.D0.BB.D1.8F.D0.B9_.D0.B8_.D0.B2.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.B2.D1.83.D0.B9.C2.BB"></span><span class="mw-headline" id="Современная_дискуссия_вокруг_научного_реализма_и_стратегия_«Разделяй_и_властвуй»">Современная дискуссия вокруг научного реализма и стратегия «Разделяй и властвуй»</span><span class="mw-editsection"><span class="mw-editsection-bracket">[</span><a href="/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&veaction=edit&section=2" class="mw-editsection-visualeditor" title="Редактировать раздел «Современная дискуссия вокруг научного реализма и стратегия «Разделяй и властвуй»»">править</a><span class="mw-editsection-divider"> \| </span><a href="/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&action=edit&section=2" title="Редактировать раздел «Современная дискуссия вокруг научного реализма и стратегия «Разделяй и властвуй»»">править код</a><span class="mw-editsection-bracket">]</span></span></h2> <p>Одним из основных представителей современного научного реализма является греческий философ <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Stathis_Psillos" class="extiw" title="en:Stathis Psillos">Стазис Псиллос</a>. Его подход и аргументация вырабатывались в противовес идеям антиреалиста <a href="/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%80%D1%80%D0%B8_%D0%9B%D0%B0%D1%83%D0%B4%D1%8D%D0%BD" class="mw-redirect" title="Ларри Лаудэн">Ларри Лаудэна</a>, который отстаивал невозможность сохранения теоретического аппарата в процессе перехода от старых теорий к новым. Такой подход, названный "пессимистической мета-индукцией" вскрывает проблему в доказательном пункте реалистов: если при накоплении научного знания сохраняется ряд его теоретических структур, то становится возможным заключение об их истинности<sup id="cite_ref-6" class="reference"><a href="#cite_note-6">[6]</a></sup>. Лаудэн апеллирует к тому, что зачастую успешные теории полностью отменяли те понятия, которые описывали недоступные наблюдению объекты в предыдущих теориях; онтология таких теорий оказывается полностью ошибочной. Дискуссия, развернувшаяся вокруг этого, была достаточно расплывчатой, поскольку свелась к спору о том, к каким примерам истории науки стоит обращаться и на основании какого критерия.<sup id="cite_ref-7" class="reference"><a href="#cite_note-7">[7]</a></sup> </p><p>Псиллос предложил свою стратегию уточнения тезиса реализма, сформулировав ее принцип как «Разделяй и властвуй».<sup id="cite_ref-8" class="reference"><a href="#cite_note-8">[8]</a></sup> В соответствии с ним, необходимо показать, что <i>отдельные</i> аспекты теорий (сущности, законы и процессы), которые были нужны для объяснения их эмпирического успеха, сохраняются и в последующих теориях той же области. Если удается показать, что при отказе от теории ее истинные составляющие не отвергаются вместе с ложными, то главный пафос научного реализма сохраняется. </p><p>Ошибка старших реалистов, по мнению Псиллоса, состояла в том, что они распространяли эмпирический успех теории на все ее элементы без исключения (all-or-nothing-realism). Вместо этого он предлагает разделить все теоретические элементы на две категории: те, которые были ответственны за эмпирическую успешность прошлых теорий, должны обладать иным статусом, чем те части, которые еще не доказали свою объяснительную силу. В этом он следует <a href="/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BF_%D0%9A%D0%B8%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%80&action=edit&redlink=1" class="new" title="Филип Китчер (страница отсутствует)">Филипу Китчеру</a>, который проводил различие между «предположительными положениями» и «рабочими положениями». <sup id="cite_ref-9" class="reference"><a href="#cite_note-9">[9]</a></sup> </p><p>Элемент, обладающий устойчивостью, задается следующим образом. Когда некоторое явление предсказывается этим элементом теоретического знания, а также набором других гипотез, в том числе и вспомогательных, то в случае, если все эти гипотезы не способны предсказать это явление, элемент признается неизбежным для предсказания явления. Вторым критерием выделения правдоподобных элементов, от референциальности которых зависит эмпирический успех теории, являются мнение самих ученых, согласно которому успех теории позволяет рассматривать объекты как существующие.<sup id="cite_ref-10" class="reference"><a href="#cite_note-10">[10]</a></sup> </p> <h2><span id=".22.D0.94.D0.B5.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B8.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D1.80.D0.B5.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D0.B7.D0.BC.22_.D0.A4..D0.9A.D0.B8.D1.82.D1.87.D0.B5.D1.80.D0.B0"></span><span class="mw-headline" id=""Действительный_реализм"_Ф.Китчера">"Действительный реализм" Ф.Китчера</span><span class="mw-editsection"><span class="mw-editsection-bracket">[</span><a href="/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&veaction=edit&section=3" class="mw-editsection-visualeditor" title="Редактировать раздел «"Действительный реализм" Ф.Китчера»">править</a><span class="mw-editsection-divider"> \| </span><a href="/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&action=edit&section=3" title="Редактировать раздел «"Действительный реализм" Ф.Китчера»">править код</a><span class="mw-editsection-bracket">]</span></span></h2> <h2><span id=".D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D1.87.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F"></span><span class="mw-headline" id="Примечания">Примечания</span><span class="mw-editsection"><span class="mw-editsection-bracket">[</span><a href="/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&veaction=edit&section=4" class="mw-editsection-visualeditor" title="Редактировать раздел «Примечания»">править</a><span class="mw-editsection-divider"> \| </span><a href="/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&action=edit&section=4" title="Редактировать раздел «Примечания»">править код</a><span class="mw-editsection-bracket">]</span></span></h2> <div class="reflist columns" style="list-style-type: decimal;"> <div class="mw-references-wrap"><ol class="references"> <li id="cite_note-1"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-1"></a></span> <span class="reference-text"><i>Stathis Psillos.</i> Scietific reaslism. How Science Track Truth. — NY: Taylor & Francis e-library, 1999. — С. 78. — <a href="/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3/0415208181" class="internal mw-magiclink-isbn">ISBN 0-415-20818-1</a>.</span> </li> <li id="cite_note-2"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-2"></a></span> <span class="reference-text"><i>Мел Томпсон.</i> Философия науки. — Москва: ФАИР-ПРЕСС, 2003.. — С. 138.</span> </li> <li id="cite_note-3"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-3"></a></span> <span class="reference-text">Хакинг Я. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук. Пер. с англ. С. Кузнецова. М: Логос, 1998. С. 35-37.</span> </li> <li id="cite_note-4"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-4"></a></span> <span class="reference-text"><i>Mathematics, Matter and Method</i>, Cambridge: Cambridge University Press, 1975.</span> </li> <li id="cite_note-5"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-5"></a></span> <span class="reference-text">On the Current Status of the Issue of Scientific Realism”, <i>Erkenntnis</i>, 19(1/3): 45–90. doi:10.1007/BF00174775</span> </li> <li id="cite_note-6"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-6"></a></span> <span class="reference-text">Laudan L. A Confutation of Convergent Realism. <i>In Philosophy of Science</i>, Vol. 48, No. 1 (Mar., 1981), pp. 19-49</span> </li> <li id="cite_note-7"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-7"></a></span> <span class="reference-text"> <span class="citation"><i>Chakravartty, Anjan.</i> <span lang="und"><a rel="nofollow" class="external text" href="https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/scientific-realism/">The Stanford Encyclopedia of Philosophy</a></span><span class="hidden-ref" style="display:none"><b> <span class="ref-info" style="cursor:help;" title="на неопределённом языке">(неопр.)</span></b></span>. <i>The Metaphysics Research Lab</i>. <small>Дата обращения 17 марта 2020.</small></span> </span> </li> <li id="cite_note-8"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-8"></a></span> <span class="reference-text"><i>Stathis Psillos.</i> Scietific reaslism. How Science Track Truth. — NY: Taylor & Francis e-library, 1999. — С. 103. — <a href="/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3/0415208181" class="internal mw-magiclink-isbn">ISBN 0-415-20818-1</a>.</span> </li> <li id="cite_note-9"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-9"></a></span> <span class="reference-text"><i>Stathis Psillos.</i> Scietific reaslism. How Science Track Truth. — NY: Taylor & Francis e-library, 1999. — С. 104. — <a href="/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3/0415208181" class="internal mw-magiclink-isbn">ISBN 0-415-20818-1</a>.</span> </li> <li id="cite_note-10"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-10"></a></span> <span class="reference-text"><i>Фурсов А.А. .</i> Проблема статуса теоретического знания науки в полемике между реализмом и антиреализмом. — М.: Издатель Воробьев А.В. 2013. — С. 204. — <a href="/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3/9785938832312" class="internal mw-magiclink-isbn">ISBN 978-5-93883-231-2</a>.</span> </li> </ol></div></div> <h2><span id=".D0.A1.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B8"></span><span class="mw-headline" id="Ссылки">Ссылки</span><span class="mw-editsection"><span class="mw-editsection-bracket">[</span><a href="/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&veaction=edit&section=5" class="mw-editsection-visualeditor" title="Редактировать раздел «Ссылки»">править</a><span class="mw-editsection-divider"> \| </span><a href="/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&action=edit&section=5" title="Редактировать раздел «Ссылки»">править код</a><span class="mw-editsection-bracket">]</span></span></h2> <ul><li><a rel="nofollow" class="external text" href="http://www.example.com/">example.com</a></li></ul> <p><br /> </p> '
Была ли правка сделана через выходной узел сети Tor (`tor_exit_node`)	false
Unix-время изменения (`timestamp`)	1584483072
External links in the new text (`new_links`)	[ 0 => 'https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/scientific-realism/', 1 => 'http://www.example.com/' ]