Меню Главная Случайная статья Настройки Участник:Abiyoyo/Отзывы/Архив Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Страница отзывов о деятельности администратора Abiyoyo 2 В Беляево/В Беляеве 3 Мегафон дарит легенду 4 Про доктора Джарвис 5 Просьба подать запрос о снятии с вас флага администратора 6 Статья Колотило, Леонид Григорьевич и действия администратора Abiyoyo 7 Про итог про Дворкина 8 Ыть 9 Язь (интернет-мем) 10 Почему удаляется глава до того как ее прочитают? 11 Благодарность Abiyoyo за высокий профессионализм, нейтральность, объективность и корректность 12 О блокировке 13 Последние блокировки 14 Мнение Glavkom_NN 15 Удаление статьи Савин, Алексей Юрьевич 16 Негативный отзыв 17 Дополнение к теме заслуженных Страница отзывов о деятельности администратораAbiyoyo Участник:Abiyoyo/Отзывы/Архив/Шапка Здравствуйте! Нужен Ваш совет чтобы поставить фотографию писателя Бахыта Рустемова добавленного в Википедию. Как это можно сделать и что для этого нужно? Я супруга писателя и поэтому могу предоставить его личную фотографию и другие полезные материалы. Эл. почта писателя rustemov_bt@mail.ru За ранее благодарна. Раушан Сеитова. В Беляево/В Беляеве Мегафон дарит легенду Вот как вижу ситуацию я: кто-то намеренно ли или нет создал статью с рекламным текстом, статья была вынесена на удаление. Я вычистил все что можно назвать рекламой. Bilderling (A) высказался что нет ссылок на АИ, тем самым не показана значимость — я привел кучу ссылок на публикации в СМИ. Приходите вы и удаляете т.к. нет «упоминания и критического разбора в авторитетных источниках, компетентных в области изобразительного искусства» и упоминаний в федеральных СМИ. Т.е. выставляли из-за одного, а удалили из-за другого к мегафону отношения не имею КП считается «высокоцитируемыми федеральным СМИ»? «упоминание и критический разбор в авторитетных источниках, компетентных в области изобразительного искусства» - это правило? Для Самары просто не будет такого для подавляющего большинства памятников. Если поискать окажется что старейший памятник города никогда и никем освещен не был в федеральных СМИ, и не имеет обзоров АИ в области искусства. --FireWire 06:10, 25 мая 2011 (UTC) Про доктора Джарвис Вот зачем в Википедии тексты в разделе «Критика», статьи «Веганство» типа: доктор William Jarvis, автор статей для информационного бюллетеня Nutrition & Health Forum, высказываясь по поводу идеологических вегетарианцев, говорит, что зачастую их идеи доходят до абсурда. Так они «скорее позволят малярийным комарам разносить малярию, а гадюке ползать по дому, чем убьют её» ? Это объективая информация? Где гарантии, доказательства, ссылки, того что есть веганы которые так поступают? Я не раз встречался (объективно - два раза) с кавказской гадюкой, один раз дома (жил на даче пару месяцев). Это что значит, что я должен быть с ней в одном помещении? Нет! Это значит, что я отнес её в её нормальную среду обитания. Или вы действительно сами считаете, что человек будет жить с опасным созданием в одном доме? Если нет, то зачем нужна эта «хохма» в Википедии? А что вы делаете если вас кусает комар?--Deus ex 10:24, 6 июля 2011 (UTC) я шлёпаю его, если их много мажусь вонючкой, но когда это было уже и не помню... Иногда некоторые редакторы вики выворачиваются на изнанку ради как бы объективности, он иногда в вики попадает чужое имхо - это я понять не могу LonelyTerrorist 10:06, 11 июля 2011 (UTC) Просьба подать запрос о снятии с вас флага администратора --Alogrin 19:30, 9 сентября 2011 (UTC) Куда запрос? И главное, почему?--Abiyoyo 20:10, 9 сентября 2011 (UTC) Раньше нужно было подавать на meta:Steward requests/Permissions#Removal of access, но сейчас, насколько я понял, можно подавать и на Википедия:Запросы к бюрократам (наши бюрократы получили соответствующие права). Что касается причины — то это чрезмерно жёсткий подход к статьям о вымышленных мирах на ВП:КУ. Во всех спорных случаях вы трактуете аргументацию, касающуюся значимости таких статей, не в их пользу. При том, что ряд других администраторов тоже придерживаются жёсткой позиции в отношении вымышленных миров, но их действия я бы назвал разумно-жёстким. В рувики масса статей вообще без источников, в том числе по научным тематикам и о конкретных людях (что вообще недопустимо), а удаляемые вами — базируются по крайне мере на оригинальном произведении (то есть инфорамация не с потолка взята) и каких-то внешних источниках. С учётом массового выноса статей такого рода на удаление, возникает ощущение о предвзятом к ним отношении — как будто рувики станет качественнее, если такие статьи будут удалены. Следствием же такого удаления является уход участников (особенно начинающих) из Википедии. Согласно ряду исследований, большинство новых авторов Википедии — это студенты и школьники, других уже практически не будет. Естественным местом началом их работы являются статьи о вымышленных мирах. Для них всегда есть источники (по крайне мере оригинальные), так что на таких статьях можно учиться пользоваться источниками, осваивать викиразметку, учиться взаимодействовать с другими участниками. Политических споров такие статьи не вызвают, а значит они особо не отвлекают внимание той части сообщества, которые пишуть более академические статьи. Удаление таких статьй формируется представление о Википедии, как недружелюбном месте. Может это и громкие слова, но такая ваша дейтельность ухудшает обстановку в разделе и объективно уничтожает будущее русскоязычного раздела Википедии. --Alogrin 21:19, 9 сентября 2011 (UTC) Коллега, боюсь, вы несправедливы в части обвинения меня в чрезвычайно жестком подходе. Я стараюсь действовать строго в рамках правил и сложившихся традиций. А учитывая, что де-факто в отношении статей у нас подход традиции гораздо мягче, чем ко всем остальным тематикам, то я действую чрезмерно мягко. Так, я оставляю статьи, в которых весь текст — орисс на основе сюжета и есть лишь пара предложений на основе АИ (Гил Гундерсон). Я даже оставляю статьи (Мир Тьмы), целиком состоящие из орисса, основанного на основании сюжета, но приправленные парой предложений, основанных в качестве «АИ» на статьях из журнала «Мир фантастики» — неподписанной низкопробной писанины недалеко ушедшей от фанатского творчества. Но я уважаю традиции сообщества Википедии и оставляю такие статьи только потому, что «Мир фантастики» у нас считается АИ, несмотря на то, что в любой другой тематике тексты подобного уровня безо всяких сомнений никем в качестве АИ считаться не могут. Наконец, я восстанавливаю статьи (Драконьи Всадники), состоящие, опять же, целиком из орисса на основе сюжета, а в качестве АИ приведена какая-то фанатская книжка. АИ — это научное исследование или профессиональная литературная критика, а не сомнительного качества ширпотреб типа иллюстрированных путеводителей по вымышленным вселенным. Но я восстанавливаю и снимаю номинации с подобных статей, потому что в сообществе нет консенсуса относительно подобного рода источников. Повторю, я действую не чрезмерно жестко, а чрезмерно мягко — ни в одной другой теме подобных послаблений статьям никто не делает. Что же до новичков, то я писал уже вам раньше: нам нужны новички, которые пишут нормальные статьи, а не фанфики. А от статей низкого качества надо избавляться и как можно скорее — их опасность в том, что они являют собой дурной пример для новых участников. И пока мы не удалим основной массив незначимых и ориссных статей, подобные им будут появляться вновь. Поэтому считаю свои действия верными и направленными на пользу Википедии. И, к сожалению, чрезмерно мягкими, поскольку я, как администратор, не имею права нарушать правила, традиции и консенсус проекта.--Abiyoyo 09:26, 10 сентября 2011 (UTC) СтатьяКолотило, Леонид Григорьевичи действия администратора Abiyoyo Уважаемый Abiyoyo! Вы пишете на своей странице обсуждения, что очень заняты, однако Вы нашли время мимоходом внести вандальные правки в статью Колотило, Леонид Григорьевич. Вы даже не заметели, что походя «снесли» из статьи целый раздел, причём не объясняя почему: «Основные публикации о Л. Г. Колотило», существовавший в статье с самого начала и ни у кого не вызывавший нареканий. Вы пишете, что откатили статью к консенсусной версии, хотя совершенно непонятно о каком консенсусе кого и с кем Вы говорите. Правки вносили многие участники ВП, а не только я. Повторно Вам пишу: «Если ВП:БИО часть правил ВП, то помещая в статью о муже минимальные биографические данные о жене, не нарушаются правила ВП. Минимальность данных при этом никак не оговорена правилами ВП». Кроме того, Вы вынесли из статьи даже указание на то, что Марине Николаевне Колотило присуждена Всероссийская литературная премия, являющаяся актом признания профессиональным литературным сообществом заслуг персоналии (см. снесённую версию). Все эти действия иначе как вандализмом не назовёшь. Кстати, Вы вынесли из статьи и данные о приёме М.Н.Колотило в союз писателей. Короче говоря, Вы вернули статью не к "консенсусной версии", а к значительно устаревшей версии, при этом ещё и изуродовав её. Вы почему-то считаете, что Ваша трактовка правил ВП — единственно верная. Видимо, кто-то присвоил Вам права Джимбо. Считаю, что Ваши действия недостойны администратора и по-сути являются действиями капризного, раздражённого, неуравновешенного и недоброжелательно настроенного человека. Извините, но Вы дискредитируете идеи Википедии. Очень характерной является картинка с портретом Л. И. Брежнева на Вашей личной страничке. Видимо, Вы уже не в шутку, а всерьёз ощущаете себя великим и непогрешимым. Из-за подобных администраторов, из проекта уходят многие авторы. Причём уходят нормальные авторы, а не "фанфики" (это Ваше выражение). Складывается такое впечатление, что для Вас все авторы Википедии "фанфики". Вы формируете образ Википедии, как очень недоброжелательного проекта. Об этом не я первый Вам говорю. Если Вам некогда, Вы очень заняты и Вас явно раздражают все не согласные с Вашим мнением, то может быть честнее и порядочнее сложить с себя права администратора Википедии? Я не хочу Вас обидеть и желаю Вам заняться делами, приносящими Вам творческое удовлетворение, а не раздражение и трату нервов. Заранее приношу извинения, если чем-то не угодил Вам или не дай Бог рассердил. С уважением и пожеланиями всего самого доброго. PS. Поскольку Вы очень заняты, то можете не удостаивать меня Вашим ответом. Не тратьте время, чтобы в очередной раз написать без всяких сомнений, что Вы во всём считаете себя правым и непогрешимым. Ещё раз с уважением. --Леонид Григорьевич 22:02, 16 сентября 2011 (UTC) У нас не принято писать в статьях о людях подробные биографии родственников. Принято кратко их упоминать, не более того. Статья приведена в соответствие с общими нормами. Удаленные источники по теме статьи вернул.--Abiyoyo 15:10, 22 сентября 2011 (UTC) Про итог про Дворкина Итог про Дворкина - очень взвешенный, профессиональный итог. Браво! — Эта реплика добавлена участником Borovv (о • в) 22:25, 21 октября 2011 (UTC). Итог 02:47, 15 октября 2011. Сильно! — Iurius (о, в) 16:32, 29 июля 2012 (UTC). Ыть Лучше бы взял викиотпуск с открытой датой возвращения... --Illythr (Толк?) 22:36, 22 октября 2011 (UTC) Язь (интернет-мем) Крайне недоволен подведением итога. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 06:34, 7 декабря 2011 (UTC) Почему удаляется глава до того как ее прочитают? Неужели нельзя подождать хотя бы сутки, если это относится к обсуждаемому предмету, хотя и не является ссылками. Она была удалена сразу после моего вообще самого последнего сообщения, так как я покидаю форум. Ссылки - ссылками, но разве не важно разобраться сначала в принципиальных вопросах? Хорошо, хоть успела скопировать. Вот ее полное содержание: Какую соционику мы обсуждаем? • Я считаю, но это мое личное мнение, что есть три вида соционики: 1. Соционика как междисциплинарное научное направление, движущееся к признанию Академии наук, поскольку все больше ученых применяют ее методы. 2. Соционика гипотез, нуждающихся в проверке. 3. Соционика форумов (соционический флуд). И то, что украинский и российский Институты соционики ввели категоризацию уровня специалистов, является первым шагом для разделения этих трех направлений. Со временем критерии и качество такого разделения будут совершенствоваться и охватывать все большее количество представителей соционики. Следующим шагом должно быть создание при каком-то академическом исследовательском институте неоюнгианскую или соционическую лабораторию, которая сможет оформить соционику таким образом, чтобы она была утверждена Академией наук как официальное научное направление. Валентина Васильевна Мегедь 07:12, 5 августа 2012 (UTC) • Возможно, осознание этого факта сможет погасить здесь напрасные споры и вернуться к конструктивной работе без флуда и оскорблений с переходом на личности? Очень хотелось бы в это верить. Потому, что это направление действительно достойно уважения и восхищения. Нигде в мире еще не было такого случая, чтобы из-за бюрократизма в науке серьезное изобретение талантливого ученого, такого как Аушра Аугустинавичюте, не было зарегистрировано и при этом совершенно бесплатно - десятилетиями развивалось бы огромной массой непрофессионалов, чтобы достичь хорошего профессионального уровня, после которого его начала замечать и официальная наука. Это ли не беспрецедентное явление в мировой наук? А тут хотели навесить на него отрицательный ярлык маргинальности, смешав мухи с котлетами и за деревяями не видя леса. Уходя, я очень надеюсь, наш посредник сумеет подняться над субъективизмом оценок и сделать правильный вывод. Валентина Васильевна Мегедь 07:28, 5 августа 2012 (UTC) • Мнение понятное, но оно выдаёт желаемое за действительное. В статье на википедии обсуждается соционика и насколько я понимаю, что с противоположной стороны конфликта вся соционика видится как "соционика гипотез". Ашура придумала гипотезу о модели А (и всю жизнь говорила о ней как о гипотезе, но стоило последователям сказать вмсто слова гипотеза синонимичное "теория", как сразу стало можно перестать упоминать неудобный факт, что теория эта - не прошла проверку, является гипотезой), потом Рейнин придумал признаки (и это тоже гипотеза, настолько спорная, что даже не все соционики хотят слышать о ней), потом Букалов народы типировал (очень смелая гипотеза), потом ещё и ещё. Вся эта соционика - это соционика гипотез, просто в последний десяток лет играющая в наукоподобие - конференции, журналы, дипломы "бакалавров", а по сути - деревянные самолёты из культа Карго. Не взлетит эта соционика, Лытов верно говорит - пока не выйдут на пенсию все эти деятели - ничего не поменяется. Смешно слышать от адептов соционики гипотез, что их соционика - научна: чакры-шмакры, информационы-ливионы и всё такое. И от того, что Букалов и Прокофьева (ещё одна любительница чакр и Таро) назвали свои юрлица институтами и стали какие-то дипломы выдавать - научности от этого не прибавляется ни на грамм, как не работает рация, сделанная аборигеном из соломы. Нормальный учёный постарается встать как можно дальше от подобных организаций, отгородиться от этих чакр-шмакр, поэтому говорить о том, что дипломы - это водораздел между соционикой (подразумевая "настоящей") и соционикой маргинальной (форумы) - это чёткое передёргивание: иной знаток соционики и не захочет получать подобный диплом, чтобы не замараться, а иной маргинал верует, что получив заветную бумажку он становится научнее. А что же тогда соционика научная? А это диссертации, в которых цитируют книжки Аушры, Рейнина, Букалова, не задумываясь о том, верна ли гипотеза - но тут же применяя эти гипотезы в обучении детей, работе с ткацкими станками и прочее. Ни одной диссертации, которая бы проверяла бы эти гипотезы и сказала бы "да, гипотеза в таких-то обстоятельствах верна" или "нет, гипотеза в рамках данных экспериментов не подтвердилась" (это _минимум_, по хорошему - надо сравнивать с другими инструментами). Так вот такая "научная соционика" - это маргинализация науки, но никак не наука (после развала СССР упадок образования на постсоветском пространстве blah-blah-blah). Если Лытов видит там слабые ростки науки - то это он ну очень лоялен и ну очень пристально вглядывается, пока там всё на уровне статпогрешности на мой взгляд. Но соционикам (а де факто - коммерсантам, которые продают психологический консалтинг) очень нужен даже этот маргинальный научный уровень, чтобы клиентам толкать, поэтому таковые соционики очень-очень хотят, чтобы их тоже считали не соционикой гипотез, а соционикой научной - прикоснуться, чтобы получить бОльшие бенефиты при продаже своих услуг. Вот как-то так видится соционика с противоположной стороны. Наглядно? Socioland 10:45, 5 августа 2012 (UTC) o А вот уже в порядке личного мнения, а не попытки обобщения (из метапозиции) мнения одной из сторон добавлю следующее. Если бы не бурное развитие средств коммуникации (я застал многих из вас ещё в fido7, но речь больше про интернет), то соционика осталась бы мелким очаговым явлением, поэтому смешно слышать, что "пчёлы против мёда, а Букалов - против соционических форумов". Если перекрыть этот канал распространения соционики, то тому же Букалову-Прокофьевой не на что будет хлебушек с маслом купить. Господа, сук рубите на котором сидите. Понятно, что клиентов в соционике становится всё меньше и меньше (в такую-то соционику даже бесплатно не идут определять тип), но вызов времени вы не чувствуете - а потому после ухода на пенсию вряд ли кто вспомнит о вас. Socioland 11:00, 5 августа 2012 (UTC) К сожалению, ряд участников дискуссии живет какими-то пережиточными стереотипами советского мышления, наивно спрашивая, про разрешения на науку у кого-либо. Люди, воспитаные в условиях бюрократической тоталитарной, или авторитарной системы, все спрашиваю про "приказ, который разрешил". Соционика как наука не нуждается в таких разрешениях, в частности у Академии Наук, поскольку она уже давно стала частью академической науки. Ей занимаются и используют сотни докторов и кандидатов наук, а лекции о ней читают даже некоторые академики РАН. Множество кафедр университетов и их лабораторий развивает соционику. А в редколлегии журнала "Соционика, ментоллогия и психология личности, в числе увадаемых академических ученых, состоит не "просто" доктор философских наук, профессор, академик АПН Украины, директор Института педагогики и психологии профессионального образования (Киев), но и экс-министр образования Украины. Об этом свидетельствуют и многие сотни диссертаций и академических публикаций в различных странах. Таким образом есть сотни неопровержимых документальных фактов, а взамен предлагается бездоказательный бесконечный флуд.--Aleksandr Bukalov 10:58, 5 августа 2012 (UTC) Раз уж речь зашла о пережитках советского мышления. Рассуждая о науке, сторонники ТОО «МИС», на мой взгляд, навязывают участникам дискуссии искусственную альтернативу (ну, не совсем искусственную, а основанную на штампах советских времён, в свою очередь пришедших из французской художественной литературы XIX века): либо научность как результат признания сверху некоей авторитетной академической структурой, либо прогрессивная демократическая анархическая «наука снизу», создаваемая гениями-одиночками. Этот штамп настолько часто навязывался советской пропагандой, что понять авторов можно. И всё же: современная наука — ни то, ни другое. Это система взаимного признания, взаимного реферирования (критического рассмотрения) результатов. Аналогично со степенями: теоретически любой американский вуз может присваивать докторов, но фактически есть доктора «конвертируемые» и есть доктора «местного значения». В этом смысле соционика имеет сильный крен в сторону маргинальности. Да, есть попытки найти признание в официальной науке — но чуть начинается критика, так вместо конструктивных ответов на заданные вопросы произносятся штампованнные формулы: 1) косные бюрократы нас не понимают, 2) мы — наука будущего, не всем дано разглядеть перспективность, 3) как вы смеете оскорблять Аушру (подставить вместо неё нужное имя другого соционика). Последний аргумент особенно часто произносится в случае критики изнутри. Создание системы «степеней», альтернативной официальным — из той же оперы. Дескать, не платят нам конвертируемые доллары, так мы собственные нарисуем и будем в них играть. Если это не маргинальность, то, может быть, в словарях русского языка придумали другое определение маргинальности? О ситуации с критикой в соционике. Научная дискуссия подразумевает возможность не просто критики, но и требовать от оппонента эмпирического подтверждения тех или иных утверждений. С этим в соционике совсем тяжело. Среди эмпирических исследований в соционике я не могу не отметить несколько, выполненных сотрудниками МИС (например, о статистике MBTI, о семейных парах и др.), но они составляют лишь каплю в море других публикаций МИС, чисто спекулятивного характера. По сути, на критику в соционике, когда от неё никак не увернуться, существует стандартный ответ: ну, так вы же из другой школы, у вас другая парадигма (особенно часто к этому аргументу обращаются в последнее время сторонники «гуманитарной соционики» Гуленко). Dmitri Lytov 14:24, 5 августа 2012 (UTC) Наконец, о докторах в редколлегии "СМиПЛ". Как насчёт термина "свадебный генерал"? Большая часть указанных товарищей на тему соционики ничего не пишет и никак соционику не комментирует. Были у меня попытки выйти в Питере на Обозова, но по месту его работы мне дали понять, что соционика его не интересует, что меня лично никак не удивило: у него лет 25 назад была собственная теория интертипных отношений, довольно примитивная, на мой взгляд, но всё же; сейчас же он занимается совершенно другим. Его жена (бывшая?), в свою очередь, пыталась исследовать психологическую соовместимость по факторам теста Кеттелла, и даже статистику набрала - но потом эти исследования забросила. Dmitri Lytov 15:10, 5 августа 2012 (UTC) О, да, свадебных генералов Букалов знатно понаприглашал в свои МИСовские структуры! Просто об этом не принято говорить в соционических кругах. Socioland 18:05, 5 августа 2012 (UTC) Кстати, у меня в связи с анализом количественных исследований такой вопрос: насколько близок Кеттеллский опросник 17LF к соционическим… типологиям? методикам? Akim Dubrow 15:18, 5 августа 2012 (UTC) Когда создавалась соционика, соционики о нём не знали. Лет 10 назад, кажется, кто-то из социоников пытался сопоставлять соционическую типологию с опросником 16PF, но я за давностью лет не помню. У меня одно время была идея провести статистическую сверку, но я почитал его методологическую критику у современных психологов и потерял к нему интерес. Dmitri Lytov 15:33, 5 августа 2012 (UTC) Спасибо. Akim Dubrow 16:46, 5 августа 2012 (UTC) Этот вопрос и сейчас особо никого не интересует, а тогда им занимался Богомаз. Socioland 08:02, 6 августа 2012 (UTC) Я, собственно, именно эти цифры и хотел осмыслить. Но там получается, что они протипировали студентов 2 раза, по Кеттеллу и соционически, потом соционические типологии обсчитали программой, и полученные циферки, названные «индивидуальный статус» сравнили с результатами типирования по Кеттеллу. А вывод совершенно несуразный: «интертипные отношения есть нечто реально существущее», в то время, как сравнивались просто 2 результата разных типирований. Вот уж научный подлог, так подлог. Akim Dubrow 08:40, 6 августа 2012 (UTC) • Интересно, как может быть гипотезой или набором гипотез целое междисциплинарное направление, разносторенне использующее соционику в исследованиях и практике, о чем свидетельствуют предоставленные в большом количестве ссылки. Это означает только одно - соционика уже прошла у многих ученых проверку практикой и потому доказала свою истинность. Но вас ведь и это не убедит, и вообще ничего, кроме одной бумажки… О данном эксперименте судить не берусь, ничего о нем не знаю. Знаю лишь, что и в официальной науке тоже бывают неудачные эксперименты и всякие другие негативные моменты. Так, что не надо идеализировать все, что имеет официальный статус. Кстати, это и есть проявление того самого тоталитарного мышления, ориентирующегося на официальные нормы и требования социума, о котором здесь выше шла речь. Оно, больше всего присуще, наоборот, именно адептам разных правил. И если это был намек на то, что оно присуще так же и мне, то это в корне неверно. Еще в детстве я - одна на всю школу, отказалась (в период жесткой тоталитарной системе полвека назад и при давлении со стороны семьи), поступать в пионерию, комсомол, а потом и в компартию даже в ущерб карьере. И я никогда в жизни не ориентировалась на правила и шаблоны, из-за чего мне и тут все время делали замечания. Но поскольку я знаю изнутри систему науки и образования в станах СНГ, то у меня естественно не может быть такого инфантильного представления о том, что соционика будет признана официальной наукой без оформления определенной документации, а лишь путем обмена мнениями социоников с учеными. Ведь именно оформления официальнго статуса так усиленно требуют патрулеры Википидии, и сотни ссылок на ученых, использующих соционику и обменивающихся этими самыми мнениями тут ничего не решат. Поэтому выше я предложила единственно реальный путь для оформления этой бюрократической бумажки без которой в наших странах пока не обойтись, раз даже патрелеры здесь без нее не могут снять не только шаблон «маргинальность», но даже ссылку на него, а обязаны указать официальный научный статус, как я поняла. Жаль, что меня все опять не поняли. Как и не поняли, что я предложила здесь ориентироваться на соционику как научное направление, а не на сложно контролируемую соционику форумов, на ошибки которой тут выше ссылаются оппоненты. На самом деле, соцоника, несмотря на все указанные недостатки, давно уже по сути своей, а не по бюрократическим правилам - перспективное и очень эффективное междисциплинарное направление исследований, и она будет всегда существовать и развиваться дальше. Несмотря даже на ярлык маргинальности, старательно наклеенный ей здесь вами, чтобы дать хороший шанс ученым с тоталитарным мышлением усиленно тормозить научное и мировое признание соционики под видом защиты науки от ее «маргинализации». За что вам всем от передовых ученых с новым мышлением заранее – большое «спасибо». Но я уверена, что ни ВП, ни какая-либо современная научная инквизиция не остановит то большое и серьезное междисциплинарное направление, которым является соционика. Как бы ее ни пытались унизить те, кто не в силах понять ее значимость, но практика всегда была и останется критерием истины. Она выявит все ошибки и отделит зерна от плевел лучше тысяч обсуждений на конференциях и форумах. И независимо ни от того, какие выводы сделает посредник, и повлияют ли на него активные усилия его коллег, ни от того как скоро Академия наук оформит соционику официальным направлением, это все равно не изменит ход истории. Соционикой все равно будут пользоваться и восхищаться всегда как одним из лучших инструментов социальной психологии и будут всегда применять ее во многих науках.Валентина Васильевна Мегедь 15:44, 6 августа 2012 (UTC) Суть данного конфликта я вижу в том, что патрулирующие - стражи правил ВП, и здесь им пришлось столкнуться с явлением, не вписывающимся в их рамки и представления. Поэтому все дискуссии по данной теме заканчиваются унижением этого беспрецедентного явления в науке, которое легче называть «лженаукой», чем найти иной выход, хотя данных ссылок уже достаточно, чтобы сделать объективный вывод о достаточной популярности и использованию соционики в официальных научных кругах. Но поскольку нигде нет правила с указанием точной цифры ссылок, позволяющей оценить новое направление, то здесь требуются от социоников такие цифры, которые могут иметь только старые и всемирно известные науки. А поскольку это просто нереально с точки зрения здравого смысла, а иначе судить о степени популярности соционики здесь не могут, а лишь о ее маргинальности из-за недостижимости этого шаблона, то я перестала искать новые ссылки, понимая всю тщетность таких усилий. И мне становится неинтересно наблюдать здесь дальше как цепляются к мелочам и передергивают высказывания и факты, чтобы унижать достойный всяческого уважения труд пассионариев и ученых, которые ее развивают и как тут отвечают оскорбительным флудом на то, что оппоненты патрулеров пытаются здесь донести, как тщетно пыталась и я. Поэтому в дальнейших дебатах я участвовать не собираюсь. Кто хотел, тот меня услышал и понял, а других участников переубеждать бесполезно. Будущее всех рассудит.Валентина Васильевна Мегедь 17:14, 6 августа 2012 (UTC) Валентина Васильевна, коль скоро Вы так хорошо разбираетесь в тоталитаризме - прочитайте, пожалуйста, в этом же разделе выше реплику, начинающуюся со слов "раз уж речь зашла о пережитках советского мышления". Dmitri Lytov 17:14, 6 августа 2012 (UTC) Кстати о тоталитаризме: большевики тоже очень-очень сильно обижались, когда их учение за рубежом отказывались называть "прогрессивным", фашисты и то были скромнее - не хотите считать прогрессивным, не надо, всё равно мы придём к вам. И совершенно аналогично соционикам, большевики требовали, чтобы их прогрессивность, ввиду их неординарного и беспрецедентного характера, признали авансом, ещё до того, как наступит коммунизм (наступление которого всё оттягивалось, оттягивалось...) Сейчас большевиков нету, но есть разного рода сектанты и даже воинствующие исламисты, которые тоже сильно обижаются, когда не признают их прогрессивность. Ну и как, по-Вашему - Википедия должна прогнуться перед всей этой толпой? Тогда точно будет бардак и хаос, тогда её никто читать не захочет, даже сами фанатики, поскольку всё равно главный козырь - это Священное писание или Краткий курс. Dmitri Lytov 17:19, 6 августа 2012 (UTC) • Именно на эту реплику о советском, то есть о тоталитарном мышлении, а также на другие, я Вам уже ответила выше. Посмотрите на ситуацию со стороны - шире будет обзор и многое лучше увидится. А о данном понятии Вы можете почитать и узнать больше хотя бы здесь: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Ivin/_29.php. Я не вижу смысла "ходить по кругу" и давно уже не надеюсь, что меня услышит кто-то из оппонентов. Здесь все равно вряд ли сумеют отличить "божий дар от яичницы", и поэтому соционика, коль еще не стала официальной наукой, то до свершения этого факта останется для Вас и Ваших коллег всего лишь сектой. Если Вы видите отличие тоталитарного мышления от прогрессивного именно в такой близорукости, когда за "деревьями не видно леса", а за отдельными ошибками и несовершенствами в процессе становления этого нового направления Вы не видите эффективного инструмента соционики, используемого уже и многими учеными, то какой смысл спорить дальше? Поэтому со своей стороны я уже поставила здесь большую точку. Продолжайте в том же духе без меня. Валентина Васильевна Мегедь 17:48, 6 августа 2012 (UTC) • Напоследок, передаю всем участникам дискуссии также сообщение Е.С.Филатовой, разделяющей мою позицию в данном споре: " Мне вообще дико, что к соционике до сих пор такое негативное отношение. Как можно не видеть очевидного? Кстати, моя книга "Психология и соционика: вместе или врозь?" этому как раз и посвящена. Посмотрите часть 7, там как раз сравнение MBTI и соционики которое сильно отличается от того, что принято в соционике. Там же - достаточно аргументированное изложение преимущества соционики при признании достижений также и последователей Юнга в США". Валентина Васильевна Мегедь 18:31, 6 августа 2012 (UTC) Ну не доказана его эффективность, не доказана. --Melirius 17:59, 6 августа 2012 (UTC) И, Валентина Васильевна, Вы не застали войн вокруг некогда ВАКовской, если я не ошибаюсь, валеологии. Так что даже официальной бумажкой от непризнания в Википедии нормальной наукой не заслониться. --Melirius 18:13, 6 августа 2012 (UTC) Была, была, потом исключили. Но ещё долго ждать, пока напишут Мировоззренческий и научный статус валеологии соционики. Это ещё надо заслужить. Akim Dubrow 18:55, 6 августа 2012 (UTC) • Все. Дальше я дискутировать не буду, это бессмысленно. Потому, что дело не в том, что тут было мало доказательств, а в том что здесь никто не настроен их принимать из-за отстаивания своей позиции в бюрократическом тупике правил ВП, в которых признание науки есть в контексте всемирного и не иначе, а признания научного направления нет, и критериев для измерения признания в таком случае здесь тоже нет. Как и во всех случаях, когда что-то не вписывается в более чем скромный набор правил ВП, не учитывающий никаких исключений. Это и порождает здесь часто подобные войны, с "бумажкой" или без. И я уверена, что именно такое положение и есть большой проблемой любой бюрократической системы или структуры. Поэтому повторяю, продолжайте свою экзекуцию этого неординарного явления уже без меня.Валентина Васильевна Мегедь 18:40, 6 августа 2012 (UTC) o Очень хорошо, не надо дискутировать. Вы уже 20-й раз прощаетесь. До сви-да-ни-я. Akim Dubrow 18:55, 6 августа 2012 (UTC) • Каюсь: не в первый раз в жизни упорно пыталась достучаться до тех, кому меня услышать не дано. Напоследок почитайте полезную цитату. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Ivin/_29.php :"Сопоставляя средневековый и тоталитарный стили мышления со стилем мышления, свойственным нормальной науке, можно сказать, что общая ориентация такой науки также является в своей основе спекулятивной: устоявшаяся теория видит по преимуществу то, что ее поддерживает и подтверждает, и оставляет без внимания то, что плохо согласуется с нею. Хорошие примеры на этот счет приводит Т. Кун. При ближайшем рассмотрении деятельности в рамках нормальной науки, пишет он, "создается впечатление, будто природу пытаются втиснуть в парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку. Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает". • Не уверена, что это кому-либо из наших оппонентов поможет посмотреть на ситуацию с другой стороны, но думаю, что в контексе данного спора это будет полезно. • Если соционика пробивает даже броню нормальной (то есть официальной науки), то только окончательно ослепленные догматизмом люди могут этого не видеть. Но у меня остается еще слабая надежда (она ведь "умирает последней" :), что не все из читающих мое последнее сообщение, относятся к их категории. Валентина Васильевна Мегедь 19:12, 6 августа 2012 (UTC) Благодарность Abiyoyo за высокий профессионализм, нейтральность, объективность и корректность Уважаемый Abiyoyo! Участвуя в работе над статьей "Соционика", я получила столько стрессов из-за некорректного поведения всех патрулирующих данную статью (Andrey Kruglov, Akim Dubrow и Meliriusне), что вынуждена была прекратить работу над статьей, так как и сама уже в ответ начала срываться и реагировать на оскорбления, что в итоге плохо сказалось на моем здоровье. Несмотря на то, что из-за этого я тоже получала от Вас совершенно справедливо предупреждения и блокировку, я должна отметить, что на протяжении всей дискуссии Вы один вели себя действительно объективно и корректно как достойный пример для подражания всем остальным. Вы одинаково справедливо предупреждали и блокировали за нарушение правил участников дискуссии с обеих сторон, вопреки ожиданиям патрулирующих, что Вы их поддержите абсолютно во всем и закроете глаза на их хамское поведение, которое я могу подтвердить множеством цитат на ВП:НЕАК-ЗКА. И я уже это сделала бы, но боялась, что Вы сочтете это провокацией с моей стороны новых разборок. Вы один не поддаетесь на провокации даже в ответ на грубые оскорбления патрулирующих в Ваш адрес (пример, на странице обсуждения Akim Dubrow) и др. Кроме того, Вы один смогли глубоко и точно разобраться в интеллектуальной стороне конфликта и внести грамотные и точные поправки в содержание статьи вопреки ожиданиям Ваших коллег, что Вы просто поддержите их изначально не беспристрастное и весьма субъективное мнение, которое, собственно и вызвало конфликт непонимания, а не конфликт интересов, как они пытались это представить. Действительно, очень нелегко сохранять такое самообладание и объективность ради интересов справедливости и вопреки неоправданным ожиданиям той или иной заинтересованной стороны конфликта. Спасибо Вам за это. Дальнейших успехов в Вашем нелегком деле! (Валентина Васильевна Мегедь 14:42, 28 августа 2012 (UTC)). О блокировке Здравствуйте, уважаемый коллега! Был очень неприятно удивлён тем, что Вы наложили на блокировку на мою учётную запись не разобравшись в сути вопроса. Очень надеюсь, что причиной этого был хронический недосып, плохое настроение и, наконец, обычная человеческая невнимательность. В противном случае Ваша отсылка на ВП:3О в корне неправомерна, потому что анонимы и один участник имеющий учётную запись именно нарушили ВП:В, в том правиле на которое Вы сослались, есть чётко прописанный раздел исключений, которым я как раз и руководствовался. И если даже допустить, что я чего-то нарушил при редактировании статьи Кипелов, Валерий Александрович, то почему же Вы не применили санкции в отношении анонимов и участника Troll-band? Quod licet Jovi, non licet bovi? Честно говоря, меня эта блокировка совершенно не затронула, потому что меня в эти дни не было, но, сами понимате, неприятный осадочек остался. :-( Надеюсь, что сможете взвешенно дать объснение своему поступку. Tempus / обс 03:39, 30 августа 2012 (UTC) Другой участник и аноним также были заблокированы, что можно увидеть в логе его блокировок. По существу удаление спорной информации не было вандализмом. Более того, оно было даже оправдано, поскольку информация не основывалась на вторичных независимых АИ.--Abiyoyo 09:02, 30 августа 2012 (UTC) Там было несколько различных анонимов. Вы также можете привести ссылки о блокировке? Насчёт насчёт Вашего утверждения о вторичных источников не согласен. По-Вашему, если Кипелов по всем удалённые анонимами и неанонимом, не где-нибудь, а в видеоинтервью сам прямо говорит о своих вкусах, интересах и взглядах на жизнь, то нужно обязательно об этом ещё кого-то спросить?! Вы не находите нелепым в этом случае требовать ссылки на вторичку? И, наконец, чем это видеонтервью не вторичный АИ? Как оно зависимо от Кипелова? Так что Вы, уважаемый коллега, явно поторопились с выводами.Tempus / обс 09:32, 30 августа 2012 (UTC) Меня эта статья мало интересует, обсуждать ее содержание я не вижу необходимости. Я полагаю, что источники должны быть вторичными — а дальше обсуждайте на СО с участниками. Важно то, что правки не были вандализмом, а значит вести войну правок не следовало. Все остальные вопросы вы можете обсудить на СО статьи.--Abiyoyo 11:07, 30 августа 2012 (UTC) Уважаемый коллега, так бы сразу и сказали. Ещё раз хочу Вас заверить, что я не вёл войны правок, потому что на все утверждения Кипелова стояла сноска именно на интервью. Анонимы это удаляли без объяснений на СО. Сразу предупреждаю, что после открытия статьи я верну свой вариант с написанием об этом на СО и готов буду отстаивать. У меня лишь две просьбы к Вам: 1) поставить защиту от анонимов 2) и если мои действия кажутся Вам на грани ВП:3О, то Вы уж лучше вешайте мне предупреждение, как это это делает коллега Vlsergey, чтобы не было недопонимания, как в этом случае. Потому что, честное слово, такие администраторы как Вы и вышеупомянутый коллега здесь на вес золота. Очень надеюсь, что теперь мы поняли друг друга. Tempus / обс 13:08, 30 августа 2012 (UTC) В ситуации, когда зарегистрированный участник ведет войну правок с анонимом правила требуют ставить полную защиту. Статья защищена на довоенной версии. Рекомендую вам обсудить вопрос на СО с заинтересованными участниками. Если будет консенсус о внесении спорной информации — вносите. Если не будет — обратитесь к сообществу на форуме, но без войны правок.--Abiyoyo 13:31, 30 августа 2012 (UTC) Ну, допустим я прямо сейчас пишу на СО, и сколько я буду ждать анонимов? Они же только удалили непонравившиеся сведения, хотя это мнение человека о себе самом, которые он высказал в независимом вторичном источнике. Видеоинтервью это же не форум сайта kipelov.ru, в самом деле...Tempus / обс 13:56, 30 августа 2012 (UTC) Обычно принято подождать несколько дней.--Abiyoyo 14:36, 30 августа 2012 (UTC) Значит так и сделаю. Если до 3 сентября никто не откликнется по существу, то я намертно вношу свой вариант.Tempus / обс 14:49, 30 августа 2012 (UTC) Последние блокировки Считаю Ваши последние блокировки участников с большим вкладом неоптимальными и идущими во вред проекту. Therapeutes 06:41, 31 августа 2012 (UTC) Какие именно? У меня много очень разных по сути действий.--Abiyoyo 09:52, 31 августа 2012 (UTC) Я имел в виду блокировки участников Аким Дубров, Темпус, НОВОРОСС. Полного анализа Ваших блокировок не проводил. Данные же блокировки мне представляются совершенно избыточными. Вполне можно было сначала объяснить участникам проблему. Для них блокировки стали совершенно неожиданными. Причём странно, что Вы, сам накладывающий такие, мягко говоря, спорные блокировки, столь активно боролись против блокировки Виктории. Причём уж в случае с Викторией как раз вряд ли разговоры (после указаний АК и предупреждений) были бы действенны. Да, и попробуйте вообразить, что в ответ на Ваши блокировки Вам говорят "блокировка эта может рассматриваться как объявление войны и абсолютно бессмысленная (это не говоря уж о необоснованности). Непонятно, какие проблемы призвана она предотвратить. В чем польза для проекта от этой блокировки? Предлагаю Abiyoyo не обострять ненужных конфликтов и согласиться на отмену своего действия любым администратором. Это будет разумным решением и единственным приемлемым выходом из сложившейся ситуации. В противном случае последствия будут тяжелыми для всех участников и проекта в целом — новый виток войны никому не нужен. Пострадают многие. Лучше решать дела миром." Therapeutes 01:01, 4 сентября 2012 (UTC) В случае с Акимом Дубровым была сложная ситуация в посредничестве НЕАК, там я исходил из всей совокупности предшествующей истории. Эту блокировку я считаю обоснованной, поскольку я досконально знаю ее контекст. Там были систематические нарушения правил. Вероятно, вам этот контекст неизвестен. Я много раз предупреждал, уговаривал участников не нарушать, но не помогло. Требовалось навести порядок, поэтому блокировались участники обеих сторон конфликта. В случае с Темпусом была банальная война правок и грубое нарушение ВП:П3О, за такое блокируют всегда и строго, это не спорный случай ЭП, а явное грубое нарушение. С НОВОРОСС тоже была ситуация войны правок и системного конфликта, в котором для наведения порядка требовалось применить блокировки. Тем не менее эта блокировка была снята, когда нашелся администратор, взявший на себя посредничество в конфликте. Более того, я несколько раз предупреждал (а не блокировал) участников русско-украинских войн. Но это не помогло. Когда увещевания не помогают, приходится переходить к более жестоким способам. Могу вас заверить: к блокировкам я обычно отношусь очень осторожно. Однако в ситуации затяжных конфликтов их приходится применять, потому что увещевания не действуют. Обычно на спорных блокировках я не настаиваю и часто их снимаю досрочно, если есть шанс, что ситуацию можно разрешить. Также я обычно не возражаю против снятия спорных блокировок другими администраторами. В целом в части блокировок у меня весьма и весьма либеральный и мягкий подход. И если я уж блокирую, то тут есть веские причины.--Abiyoyo 10:11, 4 сентября 2012 (UTC) Я знаком с описанными Вами ситуациями, но мои оценки достаточно сильно отличаются от Ваших. Не хочу спорить, обращу внимание на один момент, с которым Вы, вероятно, согласитесь. Практически во всех данных случаях в большей или меньшей мере блокировки были неожиданны для участников. Поэтому с большой вероятностью предварительный разговор (или указания на необходимость корректировки поведения в другой форме) дал бы результат и без блокировки. Блокировка же может привести и к негативным последствиям (особенно это проявилось в случае с Акимом Дубровым). И ещё хотел бы обратить внимание, что совпадение по времени данных блокировок со случаем на ЗСБ производит впечатление двойных стандартов, применяемых Вами к разным участникам. Такое я бы сказал нецеремонное отношение к указанным участникам резко контрастирует с защитой участницы Victoria (вплоть до восстановления её проблемной реплики, в то время как за проблемную реплику - тоже "на грани" и по разному оцененную разными участниками - Акима Дуброва последовала блокировка). Therapeutes 02:44, 5 сентября 2012 (UTC) Я совершенно согласен, что предварительный разговор лучше блокировки. Но, как уже было отмечено, в двух случаях из трех такой разговор был и был неоднократно. А в одном было грубейшее нарушение правила трех откатов, за которое я блокирую всегда. С Викторией ситуация иная - там большинство администраторов (фактически, все, кроме блокировавшего и DrBug, у которого с ней конфликт) признали, как минимум, неоптимальность блокировки. Если вы находите какую-то из моих блокировок плохой, можете поднять вопрос на ВП:ОАД. Возможно, другие администраторы с вами согласятся. А возможно и нет.--Abiyoyo 08:41, 5 сентября 2012 (UTC) Знаете ли, Ваш ответ только подтверждает мои слова о двойных стандартах. Показательно, что Вы говорите не об аргументах о том, соответствует фраза ВП:ЭП, или нет, и даже не о соотношении администраторов, считающих эту фразу проблемной и нормальной, а только о соотношении тех, кто поддерживает блокировку и против неё, то есть, по-существу, тех, кто за участницу и кто против. Ну а то, что тех, кто поддерживает блокировку мало, после озвучивания фраз типа "интересно, со скольких человек, которые меня блокировали, должны снять флаги, чтобы до остальных дошло?" (и просьб по сбору компромата "если кто знает о спорных админдействиях, Семенариста, кроме известной блокировки Дивота, пожалуйста, пишите в приват, в иск все пойдет"), - совсем не удивительно (удивительно, что они до сих пор находятся). Так что вот такой Ваш подход и означает двойные стандарты: лидера кластера, наиболее мощно представленного среди администраторов, администраторы будут в основном поддерживать (а ваша деятельность - это по-существу борьба за такую поддержку против тех, кто отвергает поддержку по кластерному принципу), и применения правил к таким участникам наравне с другими не будет, если руководствоваться Вашим подходом. Therapeutes 01:02, 6 сентября 2012 (UTC) Еще раз: в реплике Виктории не было нарушения ЭП. Была критика АК. Эту позицию я прямо озвучил на ОАД и такова моя точка зрения. Вы полагаете допустимым блокировать за критику? Я нет. Позиция администраторов основывается не на мифическом страхе вступать в конфликт с Викторией (у меня, по крайней мере, такого страха нет), а на том, что блокировка, действительно была, как минимум, нежелательной, а как максимум — просто необоснованной. Спорить с Викторией по принципиальным вопросам можно, и я спорил с ней без всякого страха, например, по очень важному вопросу о забастовке, несмотря на то, что она сейчас арбитр, и ей принимать решение об этом, в том числе и по персональному вопросу обо мне лично. Причем спорил публично, например в рассылке фонда Викимедиа. Я всегда занимаю открытую позицию и никогда не стесняюсь высказать свое несогласие с любым администратором. Что касается того, что я ссылаюсь на мнение других админов, то тут дело вот в чем. Администраторы — опытные участники, и их позиция обуславливается не мифической кластерной солидарностью, а сходством трактовки правил, вызванным сходным личным опытом и опорой на единые традиции проекта. Это называется интерсубъективность. Ни у кого из нас нет прямого доступа к истине и единственный способ выяснить, правильна ли блокировка в спорных случаях — обратиться к мнению других администраторов. Это — единственный практический критерий истинности того или иного суждения о том, верна ли блокировка. Поэтому я и обращаюсь к мнению других администраторов. Эмоциональные реплики Виктории в чате админов и ПИ в расчет можно не принимать. Это эмоциональные реплики и не более того. Особого внимания на них можно не обращать. Одним словом, призываю вас вместо теории заговора обратиться к более рациональному объяснению того факта, что администраторы часто занимают сходную позицию. А именно — администраторы часто согласны между собой, потому что их личный опыт во многом сходен и обуславливается их конкретной административной работой. Этот сходный опыт порождает сходные трактовки правил и сходную позицию по разным вопросам. Из этого и возникает «кластер», то есть группа участников со сходными подходами к различным вики-проблемам. И не случайно, что наиболее опытные участники зачастую согласны между собой — именно их опытность, знание правил, традиций, практики, проблем проекта приводит их к такому согласию.--Abiyoyo 09:07, 6 сентября 2012 (UTC) "Вы полагаете допустимым блокировать за критику?" Вы зачем-то спорите с тем, чего я не говорил. Можете перечитать мои слова, я нигде не говорил, что считаю данную блокировку оптимальным средством (как, впрочем, и обратного не говорил). Я говорил о другом. "Ни у кого из нас нет прямого доступа к истине и единственный способ выяснить, правильна ли блокировка в спорных случаях — обратиться к мнению других администраторов. Это — единственный практический критерий истинности того или иного суждения о том, верна ли блокировка." Вы ошибаетесь. Уже давно в Википедии отошли от подсчёта мнений "за" и "против" как средства решения спорных вопросов, а используют анализ аргументов. И Вы это не можете не знать. "Это эмоциональные реплики и не более того." Эмоции приводят к тому, что человек не сдерживается. То есть высказывает те свои мысли, которые он без эмоций не стал бы говорить. Но вот такое явление, чтобы под воздействием эмоций человек высказывал что-то противоположное тому, что он думает на самом деле - такое науке неизвестно. Про теории заговора - это не ко мне. По-моему, Ваши рассуждения об участниках, от которых следует оберегать Википедию, больше походят на поиски заговора. Therapeutes 00:57, 11 сентября 2012 (UTC) Мнение Glavkom_NN С периода получения Вами флага администратора я являлся Вашим оппонентом, преимущественно по своим субъективным ощущениям. Сейчас, по прошествии времени и лучшего ознакомления с Вашей деятельностью, я понимаю, что был к Вам преимущественно необъективен. Поэтому теперь я хочу выразить Вам свое принципиальное доверие. С уважением, N.N. 10:47, 4 ноября 2012 (UTC) Удаление статьи Савин, Алексей Юрьевич Савин А.Ю. Вы написали ИТОГ имхо ошибочно - Организация которой он руководил достаточно значима что бы быть включённой а он сам нет!? Не совсем очевидная логика. Кроме того (разумеется имхо), по критерию научного деятеля - содержательные критерии 1,4,9 и Военные и работники силовых структур критерии 2,3 Кроме того он является кавалером ордена мужества и уже по этому критерию является значимой персоной хотя бы потому что такая категория (кавалеры ордена мужества) имеется в википедии. Утверждение о том что Управление ГШ не является крупным структурным подразделением - мне кажется сомнительным. Не могли бы вы пересмотреть ваше решение?! Заранее спасибо Zuul 15:10, 25 марта 2013 (UTC) Негативный отзыв Я считаю, что вы не понимаете сути флага администратора. Вы считаете, что этот флаг даёт вам некую "власть" в проекте, в том числе и над другими участниками. Однако, флаг администратора - это метла дворника, а не гетьманская булава. Поскольку вы этого не понимаете - флаг вам противопоказан.--Dima io 17:46, 19 июня 2013 (UTC) Власть флаг дает. Поскольку подводя любой итог (кроме случаев, когда есть всеобщий консенсус), я должен взвесить аргументы за и против. А взвешивание — это всегда произвол. Любой, кто принимает какое-либо решение, обладает властью принять это решение. Вся соль в том, что я не боюсь признать это. Я не требую власти больше, чем она есть у любого другого администратора. Я просто называю вещи своими именами.--Abiyoyo 17:52, 19 июня 2013 (UTC) Дополнение к теме заслуженных Вами были подчищено и номинировано к удалению несколько списков «заслуженных работников» и «медадистов». Прошу дополнить эти действия и на странице Википедия:К удалению/24 июня 2013#Списки заслуженных--Stif Komar 18:27, 24 июня 2013 (UTC)