Меню Главная Случайная статья Настройки Участник:Ace111/Вопросы Ilya Voyager Материал из https://ru.wikipedia.org ВопросыIlya Voyager ОтветыVlsergey В ходе твоей заявки на статус администратора, ты сказал о моих действиях «С моей точки зрения, например, то, что он делает прямо сейчас подрывает работу фонда Викимедиа по определённому направлению (речь, разумеется, не об этом голосовании)». Я обнаружил эту реплику только сейчас (вообще-то, я искал дифф для другого вопроса, но, кажется, в той же ЗСА ты ответил на него достаточно подробно). Но по поводу этой реплики я бы хотел воспользоваться возможностью, и уточнить, о чем там шла речь? Ilya Voyager 22:04, 13 ноября 2010 (UTC) Речь шла о вашей c Викторией просьбе прекратить наставничество Kv75 над SergeyJ. Более подробно о моём отношении к данному вопросу можно также прочитать в ответах на вопросы Kv75 на той же ЗСА. Vlsergey 01:21, 14 ноября 2010 (UTC) Не мог бы ты пояснить более подробно формулировку «подрывает работу фонда Викимедиа по определённому направлению» в связи с этим? Это всё-таки довольно сильное утверждение. Ilya Voyager 01:56, 14 ноября 2010 (UTC) Я считаю, что подобная деятельность крайне негативно сказывается на работе фонда Викимедиа по направлению развития Викиверситета, а также по общему направлению развития различных проектов фонда и их взаимодействию с Википедией. Есть участник, но за ним — один из проектов фонда. Да, конечно, он там не единственный участник, но мне очевидно, что его бессрочная блокировка создаст такую пропасть между ру-вики и Викиверситетом, которую будет очень сложно преодолеть года два или три. Vlsergey 02:30, 14 ноября 2010 (UTC) Правильно ли я понимаю, что ты полагаешь, что действия участника SergeyJ в Викиверситете свидетельствовали о том, что цели наставничества постепенно достигаются, что участник постепенно интегрируется в сообщество, и преодолевает проблемы (в основном, коммуникационного характера), которые стали причиной наложения на него санкций по АК:551, и что в будущем есть меньше вероятности ожидать возникновения проблем с ним внутри Википедии? Или, по крайней мере, не могли рассматриваться как свидетельство в пользу обратного? Иными словами, правильно ли я понимаю, что единственным объяснением моих действий в этой ситуации ты считаешь слово «месть», и не предполагаешь, что за ними стоит что-то более рациональное? Ilya Voyager 10:58, 14 ноября 2010 (UTC) Я ни в коем случае не поддерживаю действия участника в Викиверситете, я вообще говорю о другом. Что при рассмотрении проблемы только с одной стороны (блокировать или нет участника, достигает своих целей наставничество или нет), мы не учитываем «сопутствующий ущерб» от действий в отношении администратора «братского» проекта фонда. Также в разговоре с Вячеславом я упомянул, что со стороны это выглядит именно как месть. Я не говорю, что это таковым является, но оно так выглядит. И если уж у нас внутри Википедии один участник другому не может объяснить, что именно он имел ввиду (см. мою дискуссию на ЗСА с Николаем Путиным), то какое понимание мы хотим устанавливать между проектами? Vlsergey 12:17, 14 ноября 2010 (UTC) Подожди-подожди, я всё-таки перестаю понимать, в чем твоя претензия к моим действиям в этой ситуации — в том, что моя просьба о прекращении наставничества была обоснована ссылкой на действия участника вне Википедии (и тем самым я попытался «модерировать Интернет»), или с тем, что я не учел, что участник является администратором и лидером «братского проекта», и тем самым санкции в отношении него наносят ущерб «межпроектному сотрудничеству»? И как именно, в какой форме я мог это учесть? (Ну, кроме того, чтобы параллельно с просьбой к Славе о прекращении наставничества написать также в WMF просьбу о закрытии русского Викиверситета — думаю, ты в курсе ситуации, когда Джимбо планировал сделать то же самое с английским Викиверситетом?) Ilya Voyager 13:05, 14 ноября 2010 (UTC) В этой ситуации — именно второе. Под «учесть» я имел ввиду подумать над альтернативными способами воздействия, а не над тем, что ещё надо сделать кроме самой блокировки. Vlsergey 13:20, 14 ноября 2010 (UTC) Во-первых, я плохо понимаю, почему ты обсуждаешь эту ситуацию в контексте каких-то блокировок. Я не предлагал кого-то немедленно блокировать. Я предлагал вернуть ситуацию в status quo, установленный пп. 7.1-7.2 АК:551, и затем несколько скорректированный (во многом, по моей прямой инициативе) в решении АК по АК:575, поскольку посчитал, что действия участника SergeyJ демонстрируют, что предложенные в АК:575 меры не достигают результата. Таким образом, если обвинять кого-то в «подрыве работы фонда Викимедиа по определенному направлению», то следовало бы обвинять весь состав АК9, чьи подписи стоят под АК:551. Так что всё было наоборот — я как раз «подумал» (вместе с другими членами АК) над «альтернативными способами воздействия», и дважды их применил (в первый раз — когда наложили топикбан в АК:551 вместо бессрочной блокировки, во второй раз — когда даже это скорректировали в АК:575 — в какой-то мере, в сторону смягчения). Наконец, если ты считал мои действия столь критичными, чтобы использовать формулировку «подрыв работы», мне интересны твои мысли насчет «альтернатив» (и интересно, почему они не были высказаны в процессе обсуждения возможного снятия наставничества)? Ilya Voyager 12:03, 16 ноября 2010 (UTC) Прошу прощения, действительно, кроме варианта описываемого пп. 7.1-7.2 АК:551. Действия АК, сделанные в АК:575, могли бы улучшить ситуацию, соответственно, откат на вариант АК:551 — ситуацию ухудшает. Соглашусь, что моя оценка может быть излишне резкой, но именно поэтому я и не собираюсь её высказывать напрямую тебе или обвинять на твоей СО тебя, Викторию или АК-9. Моё мнение было высказано Вячеславу, как наставнику. В этой ситуации, я посчитал, что именно от его действий зависит результат и больше (с моей стороны) ничего делать не следует, чтобы не «раздувать» проблему. Над альтернативами я долго думал, но, к сожалению, кроме уже озвученных и опробованных вариантов я не смог предложить ничего лучшего. Vlsergey 02:53, 17 ноября 2010 (UTC) Ну, между «могли бы улучшить» и «на практике улучшают» — большая разница, не так ли? И далеко не всегда откат на предыдущие санкции ситуацию ухудшает. (Кстати, указанная цитата была сказана в ответ на реплику Давида, а не в дискуссии со Славой.) В общем, не очень для меня ясной эта ситуация осталась — я так и не понял, что мне следовало делать (или не делать), чтобы не заслужить той оценки, которую ты дал… Ilya Voyager 12:12, 20 ноября 2010 (UTC) Какие ошибки были совершены организаторами «опроса о блокировках за действия на внешних ресурсах»? Ilya Voyager 22:04, 13 ноября 2010 (UTC) Пока что итог по опросу не подведён, у меня нет возможности провести отдельную работу над ошибками «по существу». Когда я ознакомлюсь с результатами работы группы подводящих итог по данному опросу, я буду делать для себя выводы на будущее, либо ранее, если у кого возникнет желание на эти ошибки указать. Сейчас вопрос всё ещё висит в воздухе. Vlsergey 01:21, 14 ноября 2010 (UTC) Поддержал ли бы ты такую добавку к правилам ВП:НО/ВП:ЭП: «Эти правила относятся только к репликам на страницах Википедии. Участники Википедии могут оскорблять, угрожать и проявлять агрессию по отношению к другим участникам Википедии в любой форме, если это происходит вне страниц Википедии (в ЖЖ, на внешних форумах, на личных встречах и т.д.). Применение санкций к участникам (в т.ч. предупреждений и блокировок) в связи с такими действиями запрещено: администраторы, накладывающие такие санкции, могут быть лишены флага администратора по решению Арбитражного комитета»? Ilya Voyager 22:04, 13 ноября 2010 (UTC) Это уже абсурд, всё-равно что написать, что в России убивать людей нельзя, и все желающие могут для начала выехать за рубеж, чтобы это сделать. Vlsergey 01:21, 14 ноября 2010 (UTC) Ну, а если не в правиле, а в итоге указанного опроса было бы это написано? Ты бы стал его оспаривать, или поддержал бы? А если бы был написан аналогичный по смыслу текст, но без второго предложения? Ilya Voyager 01:56, 14 ноября 2010 (UTC) В формулировке «Эти правила относятся только к репликам на страницах Википедии» я бы поддержал. Дальнейшую рекомендацию — нет. Запрет на применение санкций к участникам за действия на внешних ресурсах — поддержал бы, но с ограничениями. Эти ограничения обсуждались в рамках опроса, к итоговому мнению я не пришёл. Vlsergey 02:30, 14 ноября 2010 (UTC) Хорошо, давай пойдем по конкретике. Не мог бы ты пояснить, что ты имел в виду под «[злом,] которое уже совершилось до опроса»? Правильно ли я понимаю, что ты относишь это ко всем ситуациям, при которых для принятия решения о блокировке или наложения санкций использовалась информация о действиях участника «на внешних ресурсах» (начиная с АК:256 и далее со всеми остановками)? Ilya Voyager 10:58, 14 ноября 2010 (UTC) Имел ввиду те случаи, которые были много позже АК:256, осенью и зимой 2009—2010 года. И под «злом» (если посмотреть на полную цитату) понимаю ущерб, в контексте «меньшее зло-большее зло», а не какой-то абсолют, как можно нечаянно понять из цитирования. Vlsergey 12:17, 14 ноября 2010 (UTC) Допустим, возникла такая ситуация: в ходе обсуждения заявки, твои коллеги-арбитры предлагают формулировку в решении, которая тебе кажется неудачной, и тебе не удается их убедить в её неудачности. В частности, ты считаешь существенным риск, что эта формулировка привлечет внимание СМИ, и, будучи неправильно понятой, создаст сильное негативное publicity Википедии. Правильно ли я понимаю, что в этом случае из соображений «наименьшего зла», можно будет ожидать от тебя появления новых публикаций (до принятия решения по заявке) на Хабре или других подобных ресурсах в стиле «В Википедии будут блокировать за инакомыслие» или «Русская Википедия будет контролировать личную жизнь участников» и т.д.? Ilya Voyager 02:06, 14 ноября 2010 (UTC) Нет, до принятия решения никаких публикаций по теме заявки от меня быть не может, а после принятия решения — это уже делать смысла не имеет. Возможно, что я допишу своё мнение, смягчающее указанную в итоге формулировку, если из-за каких-то причин эту формулировку АК не сможет исправить в процессе обсуждения. Vlsergey 02:30, 14 ноября 2010 (UTC) То есть давить на сообщество (участников опроса, участников, подводящих итог), «на наглядном примере» демонстрируя абсурдность некоторых формулировок с помощью внешних СМИ — можно (из соображений «наименьшего зла», а давить на АК — нельзя? А почему, собственно? Ilya Voyager 10:58, 14 ноября 2010 (UTC) Во-первых, не давить, а давать пищу для размышлений. Если у подводящего итог по опросу «сносит крышу» от внешней информации — это его личные проблемы, значит он плохой подводящий итог. Мне уже надоело оправдываться от обвинения «устроил флеш-моб», ибо правило, что «опрос — не голосование» также должен знать любой подводящий, и в итоге анализируются аргументы, а не голоса (соответственно, участие посетителей с хабра в опросе как минимум его не испортило, да и пересчитать их реплики можно по пальцам). Я считал и считаю, что для принятия наилучшего решения нужно иметь наибольшее количество информации из самых разных источников. Во-вторых, что касается АК, я считаю маловероятной ситуацию, когда подобное будет иметь смысл повторить. Тем не менее, вот пример, когда повтор возможен. Обсуждается блокировка администратора какого-нибудь братского проекта. Если потребуется, то по согласованию с другими арбитрами я считаю возможным обратиться к сообществу братского проекта (через форум) с просьбой высказать там (или прислать на почту) мнения о возможности конструктивной работы участника в другом проекте. Я не утверждаю, что я буду предлагать это делать, но я рассмотрю и такой вариант действий. Вы называете это флеш-мобом и давлением на сообщество, я — сбором мнений. Но, подчёркиваю, находясь в АК мне нужно будет учитывать, что мои действия будут восприниматься не только как действия участника или администратора, но и как арбитра, поэтому подобные действия могут быть только по согласованию с другими арбитрами. Поэтому никаких самостоятельных публикаций до принятия решения быть не может, а по итогам, если предполагать мои злые намерения, смысла этого делать нет. Vlsergey 12:17, 14 ноября 2010 (UTC) Ну, если бы я хотел «собрать мнения» (извне), я бы сделал немного иначе — по крайней мере, попытался написать текст, который бы более или менее освещал все стороны вопроса. (В частности, отразил бы причины того, почему этот вопрос вообще поднимается в Википедии — а эти причины, как ты, видимо, понимаешь, всё-таки не ограничиваются тем, что есть несколько сумасшедших администраторов, которые хотят «модерировать интернеты» — как можно было бы понять из твоего поста.) Именно поэтому я склонен считать твой пост именно «давлением», провокацией, нарушением ВП:НДА, а не просто «сбором мнений» (в том, что у тебя при этом были добрые намерения, я не сомневаюсь). Далее, ты пишешь «Я считал и считаю, что для принятия наилучшего решения нужно иметь наибольшее количество информации из самых разных источников». Это блестящая формулировка, под которой я готов подписаться, и которую я много раз произносил, когда мне приходилось принимать административные или арбитражные решения на основании в том числе информации о действиях или репликах участников на внешних ресурсах, отвечая на возражения «это вне Википедии, нас это не касается». Собственно, на мой взгляд, в блокировке, которая послужила поводом для подачи АК:511 и последующей организации опроса, именно это и было сделано: на основании всей доступной информации (в т.ч. реплик участника на внешних ресурсах), администратор сделал вывод, что участник не планирует подчиняться нормам поведения в проекте, и поэтому принял решение о его бессрочной блокировке. Почему ты считаешь, что это недопустимо? В чем здесь различие со «сбором мнений»? Ilya Voyager 13:05, 14 ноября 2010 (UTC) Одно дело, когда участник не планирует подчиняться правилам в проекте, и утверждает это на внешних ресурсах, другое дело, когда находясь внутри проекта ведёт себя как полагается, а, скажем, в блоге не выбирает выражения по отношению к коллегам. В первом случае я соглашусь с блокировкой (с кучей «но» вроде подтверждения личности), во-втором — вопрос весьма спорный. ВП:511 был поводом, «спусковым крючком» для организации опроса, однако, ведь оно не было единственным. Vlsergey 13:20, 14 ноября 2010 (UTC) Но ведь в случае с Ole ситуация была в точности такой, как ты говоришь — участник нарушал правила в ВП (см. его лог блокировок), и в какой-то момент сделал заявление, явно свидетельствующее о том, что изменять модель поведения не собирается. Это и привело к наложению бессрочной блокировки, поскольку было очевидно, что с таким настроем никакие срочные блокировки не приведут к желаемому эффекту. Если ты говоришь, что это был лишь «спусковым крючком», и обоснованность этой конкретной блокировки не принципиальна, я бы всё-таки хотел более конкретно уточнить, какое именно такое «большее зло» ты рассматриваешь, что для борьбы с ним считаешь возможным использовать такие методы? Осенью-зимой 2009—2010 я вижу следующие релевантные заявки: АК:501 (участник явно заявил, что не собирается соблюдать правила), АК:506 (участник нарушал правила in-wiki, а его реплики offwiki явно свидетельствовали о недобрых намерениях, на мой взгляд, а не просто «не выбирал выражения» в своём блоге), АК:507 (здесь вроде не было явных блокировок «за действия на внешних ресурсах», а были блокировки за proxying деструктивной активности с внешних ресурсов in-wiki) и заканчивается всё АК:551. Я что-то пропустил? О каких реальных ситуациях ты говоришь, когда бы некий участник «находясь внутри проекта ведёт себя как полагается, а, скажем, в блоге не выбирает выражения по отношению к коллегам», и это бы приводило к его блокировкам? Ilya Voyager 12:19, 16 ноября 2010 (UTC) Илья, ты передёргиваешь. Я не считал возможным использовать «такие методы» для борьбы с «большим злом». Опрос не использовался для какой-то «борьбы». Если нет у тебя возможности мне верить в этом — окей, но просто, пожалуйста, задавай вопросы так, чтобы это не подразумевалось и/или не читалось между строк. Тем не менее, к явным случаям я отношу и АК:501 (ибо внутри Википедии он правил не нарушал), и АК:551, так как в логах обоснование блокировки было, напомню, «систематический троллинг и оскорбления внутри и вне проекта». Также напомню, что АК был вынужден исправить описание блокировки. Ты говоришь, что это не так — окей, но я не верю. Я не верю, что Виктор заблокировал Ole за действия только внутри проекта, я верю (но кроме веры ничего предъявить не могу), что если бы не запись в offwiki, то блокировка последовала бы позже или от другого участника. Хотя и не отрицаю, что по совокупности действий в inwiki его можно было бы заблокировать. Vlsergey 02:53, 17 ноября 2010 (UTC) Сергей, у меня нет ни малейшего желания передергивать, «выводить тебя на читую воду» или что-то такое. В данный момент я определился со своими голосами по всем кандидатам, кроме тебя — так что я действительно пытаюсь тебя понять. Под «такими методами борьбы» я имею в виду в первую очередь не столько опрос, сколько пресловутую статью на Хабре (во время опроса). Собственно, я всё еще опираюсь на твой ответ ответ Давиду, где ты пишешь, что «ИМХО, это [публикация топика о возможных последствиях блокировок в варианте Ильи] было меньшее зло, чем то, которое уже совершилось до опроса и то, которое могло совершиться без опроса, и то, которое происходит, к сожалению, прямо сейчас». Из этого я делаю вывод, что как ни крути, а это было сделано с целью определенным образом повлиять на итог этого опроса — в ту сторону, которую ты считаешь более правильной. Это и я называю «борьбой» — в данном случае это слово не несет негативной оценки (ср. «борьба за качество»), и, безусловно, ты при этом преследуешь благие цели. Я даже более-менее понимаю, какие. Но избранный тобой метод мне по-прежнему представляется неконвенциональным. Я допускаю, что в некоторых ситуациях человек может использовать неконвенциональные методы из соображений «меньшего зла», но тут я и пытаюсь понять, какой именно уровень «большего зла» для тебя достаточен, чтобы использовать такие методы (которые я считаю неконвенциональными, а ты, видимо, по крайней мере допускаешь, что они не являются абсолютно «безобидными», раз говоришь в терминах «большего/меньшего» зла). В той же цитате ты говоришь о неких загадочных блокировках «в варианте Ильи» — и я пытаюсь понять, что ты имеешь в виду — в том числе, на примерах уже произошедших ситуаций, которые я считаю разрешившимися корректно, а ты считаешь некорректными. Итак, ты говоришь АК:501 — «ибо внутри Википедии он правил не нарушал». Я читаю пункт 1.1 решения АК: «Когда участник Elmor обратился к нему с предложением удалить оскорбления, он отказался в форме, нарушающей ВП:ЭП». Итак, нарушения in-wiki всё-таки были. И в конечном итоге участник был заблокирован за in-wiki деятельность, насколько я вижу. В то же время, я искренне считаю, что его offwiki-деятельность явно свидетельствовала о том, что in-wiki он не будет работать корректно, и это было достаточным основанием для наложения санкций — именно с точки зрения высказанного тобой соображения о том, что «для принятия наилучшего решения нужно иметь наибольшее количество информации из самых разных источников» (и, видимо, учитывать всю эту доступную информацию). Далее, возвращаясь к АК:551 — безусловно, ты правильно говоришь, что если бы не реплика offwiki, то участник был бы заблокирован, вероятно, позже, и, быть может, кем-то другим. Ну и что? Я так и не понимаю, почему ты считаешь, что администратор не мог включить упоминание реплики offwiki в описание блокировки, если он учитывал эту реплику, анализируя ситуацию, принимая её во внимание как дополнительную информацию — на основании логики «участник не планирует подчиняться правилам в проекте, и утверждает это на внешних ресурсах», которую ты сформулировал выше? (Насколько я помню, участник это не утверждал прямо, но из его реплики это читалось совершенно однозначно.) Ilya Voyager 12:12, 20 ноября 2010 (UTC) Илья, вот взять бы сейчас твои слова — и в тот злосчастный опрос. Ибо то, какие акценты сейчас расставляются тобой, воспринимаются совсем по другому, чем те оценки и мнения, что я читал в твоих словах в опросе. Могу напомнить, что твои мнения включали «умышленное нанесение любого вреда конкретному участнику Википедии… не является совместимым с участием в Википедии» (при этом под «вредом» вроде бы понимается в том числе и «задевание» участника либо его оскорбление, например, матом off-wiki). То же, что я сейчас читаю в твоих словах, намного ближе той более «либеральной» позиции, которая высказывалась в том числе и мной в рамках опроса. Я могу запамятовать, но позиция, озвученная тобой в рамках опроса, озвучивалась и ранее, и опрос был сделан (хотя и не мной) в том числе и для того, чтобы показать, что в сообществе нет консенсуса по поводу тех мнений, что высказывались ранее. Именно эти мнения, включая их озвучивание, включая их использование для оправдания некоторых блокировок, я и называю злом. Что касается «начало применения» и реального обоснования блокировок… как я не раз уже повторял, «администратор почти всегда всё делает правильно, только иногда не способен это обосновать, что и приводит к конфликтам». Если бы Виктор обосновывал свою блокировку как то, что участник продолжает нарушать ЭП внутри Википедии, а информация извне используется лишь для подтверждения — это одно. Но в начале (до заявки в АК) мною это было воспринято (и, как я понимаю, такое мнение было не только у меня), что внешние оскорбления были не доказательством отсутствия добрых намерений, а именно непосредственной причиной блокировки. Ты говоришь, что «нарушения in-wiki всё-таки были» — ну никто же не спорит. Но в памяти этот участник останется тем, кого заблокировали за нарушения в off-wiki. То есть сейчас, с моей точки зрения, ты оправдываешь эти блокировки как необходимые блокировки даже если не брать в расчёт off-wiki — и я тут с тобой соглашусь. Но если бы всё было так просто — то и опрос был бы не нужен. Ибо в то время был озвучен (в том числе, и даже в большей степени тобой) другой подход — возможность защиты викиучастника на любом внешнем ресурсе. И вот это как раз, вот как раз такой подход и такое оправдание блокировки как достаточное — я называю [большим] злом. Vlsergey 16:29, 20 ноября 2010 (UTC) Да, я кажется тебя понял. Отмечу, впрочем, что в ходе текущей нашей дискуссии я в целом скорее опирался на твою позицию (как я её понимаю), чем высказывал свою. Хотя и моей позиции здесь почти ничего не противоречит, в принципе — на практике мне действительно не известны случаи (по крайней мере, сейчас не вспомню), когда бы санкции приходилось накладывать исключительно за offwiki-активность при отсутствии каких-либо in-wiki проблем. Я думаю, что это не противоречит, а скорее подтверждает мою позицию о том, что у конструктивного участника Википедии не может возникнуть необходимости в систематических offwiki-оскорблениях других участников. В то же время, я не хочу высказывать близкие тебе формулировки вроде «в случае отсутствия in-wiki нарушений администраторам следует игнорировать offwiki-деятельность какой бы она ни была», поскольку у меня есть опасения, что если такая формулировка будет принята в качестве консенсусной, найдутся желающие ей позлоупотреблять. (Нарушитель может специально заниматься грубыми offwiki-оскорблениями, чтобы вывести оппонента из себя, ведя себя в Википедии подчеркнуто конструктивно — в краткосрочной перспективе наличие нарушений in-wiki будет показать довольно сложно в этом случае. Собственно, проблемы содержит любая «императивная» формулировка — аналогично плохой будет формулировка «администратор обязан заблокировать участника Википедии в случае оскорбления на внешних ресурсах», поскольку ей тоже легко злоупотреблять.) Далее, я подтверждаю свою позицию о том, что offwiki-преследование как метод воздействия на участника Википедии с целью получения преимущества в споре в Википедии не является допустимым поведением и должно пресекаться в т.ч. с помощью in-wiki инструментов (при необходимости — и речь не только о блокировках, но и не исключая возможность применения блокировок). Мне представляется, что в целом моя позиция здесь соответствует консенсусу. А вот о том, как и почему мне приходилось расставлять акценты в ходе опроса — это интересный момент — и я надеялся, что ты осветишь его более подробно в ответе на мой второй вопрос… Ilya Voyager 23:49, 20 ноября 2010 (UTC) может специально заниматься грубыми offwiki-оскорблениями, чтобы вывести оппонента из себя, ведя себя в Википедии подчеркнуто конструктивно — если участники при этом inwiki не контактируют, то, с моей точки зрения, блокировать не стоит, а вот если участники работают над определёнными «общими» статьями, то их можно попросить «разойтись», после чего, если они опять сойдутся, блокировать за преследование. Как один из вариантов решения. Опять же — формально блокировка идёт за действия inwiki, offwiki используется для обоснования… но что-то то мы ушли в глубокий оффтоп. Что касается опроса, то сначала мне хочется дождаться то ли итога, то ли отмашки «итога нет» и тогда уже разобрать ошибки. Разбирать их в частном порядке, как мне кажется, будет не очень хорошо, да и не очень эффективно. Некоторых ошибок, опять же, сумели избежать. Это стоит обсудить в каком-нибудь одном отдельном месте. Vlsergey 19:58, 21 ноября 2010 (UTC)