Меню Главная Случайная статья Настройки Участник:Divot/Политическая система Венецианской республики Материал из https://ru.wikipedia.org Присоединиться к иску меня подвиг п. 3.12 иска Рожкова. Поскольку я был активным участником этого обсуждения и расцениваю позицию Дмитрия как неконструктивную, прошу рассмотреть мои аргументы. Правила присвоения статям статуса хороших или избранных регулируются внутренними правилами проекта и не входит в компетенцию АК. Однако конструктивность действий участников в процессе обсуждения могут быть рассмотрены АК, поскольку там обсуждаются вопросы соответствия статьи ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ. После выставления статьи к лишению статуса я написал свои соображения по этому поводу ([1], [2]). С моей точки зрения претензии вполне обоснованы, также они были поддержаны опытными редакторами Википедии, в том числе VasilievVV, Ilya Voyager. Дмитрий обещал доказать мне что я не прав. Вот его аргументы, где он отказался признавать какие-либо претензии к статье. Как мне кажется они заведомо несостоятельны. Я пишу «В противовес мнению музыковедов об авторстве работ Юлиана Скрябина говорится „Однако современники вполне определённо заявляют, что Юлиан сочинял музыку самостоятельно“. Что говорят современники, что юный Скрябин вообще самостоятельно сочинял музыку или что он именно эти 4 прелюдии написал самостоятельно? Если не говорится о конкретных прелюдиях то „в противовес“ здесь ОРИСС и недопустимо.» Дмитрий отвечает: «Где вы увидели противопоставление мнения музыковедов (о том, что авторство, якобы, не Юлиана) и „современников“ (обратное)? Некоторые музыковеды (а также будущие музыканты и композиторы) и были современниками и свидетелями» Я практически исключаю возможность что опытный участник Википедии, член двух АК не понимает что «Однако» означает именно противопоставление двух точек зрения. Также я исключаю возможность что Дмитрий не понимает разницы между «были свидетелями игры Юлиана» и «были свидетелями исполнения именно данных композиций». Этот аргумент Дмитрий сопроводил неэтичным комментарием «Вы внимательно прочли статью?». Я пишу: «в этом отношении ценны свидетельства Владимира Дукельского, который пишет, что имя Юлиана было на слуху в определённых кругах…» — кто-то из вторичных АИ делает вывод что эти свидетельства наиболее ценны для определения авторства прелюдий, или это вывод автора статьи? Дмитрий мне отвечает: Вывод о наибольшей ценности тривиален и сделан автором статьи. Базируется он на том, что только эти три источника свидетельствуют о написании Юлианом собственной музыки (и при этом сами являются АИ в этой сфере), Слонимский и Дукельский это просто подтверждают, а Альшванг слышал музыку Юлиана в исполнении автора. Вот тут я практически исключаю что опытный участник Дмитрий не понимает что такой «тривиальный вывод» является грубым ОРИСС-ом. Таким образом позиция Дмитрия в данном случае с моей точки зрения является заведомо неконструктивной и продиктована нежеланием признавать что у статьи серьезные проблемы с ВП:ОРИСС. После того как я, по просьбе другого участника, написал дополнительные соображения по статье, Дмитрий заявил что тогда он вынесет мою статью к объединению. Поскольку две эти статьи никак не соотносятся друг с другом, данное заявление представляет собой угрозу и попытку вывести меня из обсуждения. Затем он завил мне что подаст в АК. Позже он пояснил что имел в виду именно этот иск, но даже в этом случае я не понимаю какой отношение это имеет к моим претензиям к статье и расцениваю такое заявление как давление на оппонента, ко всему прочему со стороны члена АК. Прошу АК рассмотреть соответствие действий Рожкова ВП:НДА и ВП:ДЕСТ. Если АК согласится с моими аргументами о неконструктивности действий Рожкова прошу рекомендовать администраторам блокировать Дмитрия прогрессивно за подобные нарушения.