Меню Главная Случайная статья Настройки Участник:Dmitry Rozhkov/Реформа КИС Материал из https://ru.wikipedia.org Уважаемые коллеги. Хотим вынести на обсуждение давно назревший вопрос о порядке избрания статей в проекте ВП:КИС. Вопрос очень важный, речь идёт о передовом крае нашего раздела, поэтому выносим его сюда, а не обсуждаем внутри проекта ВП:КИС. Сразу хотим оговориться, что ни в чем не упрекаем участников проекта и администраторов, отдающих свои силы и свободное время на подведение итогов по Избранным статьям. Проблема, на наш взгляд, стала проявляться уже давно, но в последнее время становится всё острее по весьма отрадной причине: качество статей неуклонно растет и случайный, даже очень опытный, терпеливый, всесторонне эрудированный участник часто не может за один час/вечер охватить всю статью и прилагаемые к ней обсуждения. А для адекватной оценки некоторых статей с обширными обсуждениями иногда мало и нескольких отдельно выделенных вечеров вики-времени. Недавние примеры: статьи Изабелла Баварская, Гигантская рябь течения, Ледоём, Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта. Однако имеющаяся на данный момент система избрания статей предполагает именно такой режим работы. Подводящий итог, обнаруживший, что ему «выпала» одна из статей, подобных перечисленным, часто откладывает её в сторону, понимая, что не может дать ей адекватную оценку за разумное ограниченное время и присваивает статус статье «попроще». Это приводит к недоразумениям, конфликтам, испорченным нервам авторов статей, некоторые из которых дали зарок не писать больше для КИС, так как чувствуют, что «игра не стоит свеч». В результате, проект недополучает множество прекрасных статей: авторы или отказываются доводить их до уровня ИС, или доводят, не выдвигая на номинацию, и, тем самым, сокращается число читателей этих статей и наносится урон репутации Википедии. Происходит демотивация лучших передовых авторов. Что можно этому противопоставить, как сократить дистанцию между уровнем статей и тем уровнем работы, который может позволить себе среднестатистический подводящий итог участник проекта или администратор? Способа всего два, и нам нужно использовать оба, если мы хотим эффективно двигаться вперед. Первое: минимальная дистанция между темой статьи и интересами/компетенцией подводящего итоги. Другими словами, частичная специализация подводящих итоги. Второе: увеличение сроков на подведение итогов. Порядок присвоения статуса необходимо изменить: Обсуждение проходит так же, как сейчас. По факту у нас сейчас обсуждения длятся не меньше месяца. Можно это закрепить в правилах как минимальную нижнюю границу. В течение первых двух недель добровольно вызывается участник, который будет подводить итог по данной номинации. Желательно, чтобы тема статьи была ему близка и обязательна его нейтральность и авторитет в глазах автора и оппонентов. В идеале, это должен быть специалист с безупречной репутацией опытного википедиста. Таким образом, у участника есть как минимум две недели, чтобы «вести» статью, которой он в дальнейшем присвоит статус. Подводящие итоги прикрепляются не к датам, а к статьям. А что с датами? Ведь участие добровольно, и сейчас подводящие итоги записываются, ориентируясь на свое свободное время? Этот принцип можно сохранить. Для этого достаточно разделить процедуру на две: подведение содержательного итога «ведущим» участником и размещение статьи на заглавной любым «дежурным» участником. При этом «ведущий» подводящий может сделать всю работу, вплоть до заготовки текста для заглавной (разместив его на вспомогательной странице). «Дежурному» останется только лишь запустить бота, или самому поработать таким ботом в нужный момент. Вполне возможна ситуация, при которой итог подводится за несколько дней до появления страницы на заглавной: главное чтобы обсуждение продлилось минимально допустимый срок и при этом успело «закруглиться». Расписание перестраивается. Теперь к датам привязываются статьи, а не участники. (Разумеется, при отправке статьи на доработку, даты смещаются). А к участникам привязывается специализация, в порядке убывания её специфичности и квалификации: Например: Dmitry Rozhkov – механика, математический анализ, другие разделы физики и математики, литература, рок-музыка, биографии деятелей науки и культуры. Zoe - лингвистика, история стран Западной Европы и Америки, фильмография. Это приведет к увеличению числа участников проекта, за счет специалистов, и разгрузит основных участников, которые подводят итоги по общедоступным статьям. Как и у любого реформаторского предложения, у нашего, конечно, есть неучтенные и непроработанные моменты, многие из которых «всплывут» только на практике, так всегда бывает. Сейчас же хотелось бы услышать разумную, аргументированную критику. По нашим оценкам, реализация нашего предложения позволит достичь следующих целей: Повышение качества избираемых статей. Увеличение числа активных участников проекта КИС Улучшение атмосферы в проекте и в нашем разделе в целом При этом очень важно, что реализация предложения никак не затрагивает основополагающие принципы проекта: подводящий итог определяется консенсусом. Его специализация — не решающий довод, а лишь повод обратиться к здравому смыслу при прочих равных. Специализацией вообще можно пренебречь, и даже тогда останется выигрыш во времени, за которое подводящий итог сможет подготовиться.