Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Суть закона отражена абсолютно верно. Одобряю. --212.33.234.129 08:48, 17 мая 2008 (UTC)Поляк Г.Б.
Снял шаблоны про достоверность и отсутствие источников
Источники есть, а достоверность может быть подтверждена одобренностью этих источников мин.обр. Теоретический плюрализм — не основание для удаления статьи об одной из теорий --eugrus 11:13, 19 мая 2008 (UTC)
копия со страницы "К удалению"- Быстро оставить, всякая научная теория достойна освещения в Википедии. С чего Вы взяли про орисс? Скорее всего статью писал один из его учеников (студентов/аспирантов) --eugrus 16:56, 18 мая 2008 (UTC)
- 1. «Википедия — не средство для распространения новых идей» (ВП:ЧНЯВ), тем более высосанных из пальца шарлатанствующих измышлений;
- 2. С того, что я в этом кое-что понимаю (скажем так для нейтральности);
- 3. В том, что эту статейку изготовила его студентка, я не сомневаюсь. Причем одобрение, надо так понимать госп. Поляка, получено.
- P.S. Не стоило трудиться над проставлением ссылок: я знаю значение слов «ученик», «студент», «аспирант». Изумруд. 17:51, 18 мая 2008 (UTC)
- Всё же Вы вынуждаете поставить меня ещё одну ссылку т.к. Википедия:Чем не является Википедия в части о Википедия — не средство для распространения новых идей говорит:
Википедия — не место для публикации ваших собственных идей и результатов аналитических исследований или размещения новых, ранее нигде не опубликованных сведений.
Покуда Вы понимаете что такое ученик, студент, аспирант и его отделённость от личности автора идеи, критериев для удаления статьи об опубликованной в указанных источниках научной теории нету, а значит её нужно Быстро оставить. Ваше личное мнение относительно этой теории основанием для удаления статьи быть не может, Ваша критика теории может быть изложена в разделе статьи о ней другим участником Википедии, если Вы опубликуете её в реферируемом журнале, в Википедии для этого есть механизм запросов для написания статей. --eugrus 11:07, 19 мая 2008 (UTC)
не пойму зачем столько шуму?
Все экономические теории дискуссионны, такое положение вещей не просто нормально, а замечательно для развития науки! --eugrus 11:44, 19 мая 2008 (UTC)
- И именно поэтому Вы защищаете теорию, утверждающую, что наивысший уровень социально-экономического развития в России был во время гражданской войны? --VPliousnine 11:51, 19 мая 2008 (UTC)
- Я защищаю свободу слова и научной мысли, если на то пошло. Если Вы считаете, что дискуссионность проблемы недостаточно отражена, отредактируйте статью и исправьте этот недостаток. --eugrus 12:36, 19 мая 2008 (UTC)
- На всякий случай, если Вы забыли, напоминаю, что это Википедия, тут нет ни свободы слова, ни свободы научной мысли (см. ВП:ЧНЯВ). --VPliousnine 13:05, 19 мая 2008 (UTC)
- И что в той ссылке даёт основание сделать вывод, что в Википедии теперь цензура, а свобода слова? Ну а верная сслыка для ситуации вот: Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Про нейтральность, может, ещё разок перечитайте. Адмнистратору Википедии не должно пытаться стать её цензором и делать из статей незнакомого содержания невежественные выводы. --eugrus 14:35, 19 мая 2008 (UTC)
- Я, вообще-то имел в виду вот эту фразу: «Википедия — не средство для распространения новых идей». Кстати, а Вы в курсе, что Ваша фраза про «невежественные выводы» противоречит ВП:НО? --VPliousnine 14:37, 19 мая 2008 (UTC)
- На что обсуждение? Про "новые идеи" расписано в разделе обсуждения прямо над этим. Если коротко, то оно здесь не применимо, если есть комментарии по этой части, пожалуйста, предварительно прочтя его, подключайтесь к существующему обсуждению чуть Выше. Ну а возмутившая Вас свобода слова куда шире, чем возможность публикакции своих исследований. --eugrus 14:52, 19 мая 2008 (UTC)
|
|